888 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

(Putusan Pailit) (oukti P1 B), tertanggal 26 Februari 2016;Bahwa berdasarkan putusan pailit tersebut, Penggugat telah diangkatsebagai Tim Kurator PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit) yangberwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/atau pemberesan atasharta pailit PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit);Bahwa kemudian terdapat permasalahan hukum berkaitan dengan hartapailit PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit) ternhadap adanyaperbuatan hukum antara Tergugat , Tergugat II dan Tergugat

: Tanggal 26 November 2015, Tergugat dan Tergugat Ill telahmelakukan Perjanjian Anjak Piutang yang kemudian ditindaklanjutipada tanggal 10 Desember 2015 dan tanggal 21 Desember 2015,Tergugat dan Tergugat III melakukan transaksi Perikatan Jual Beliatas harta pailit PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit) yangdiangunkan pada Tergugat II; Tanggal 11 Januari 2016, Tergugat mengajukan permohonanPenundaan Kewajiban Utang (PKPU) terhadap PT Sumber Urip SejatiUtama (Dalam Pailit) ke Pengadilan Niaga pada

Dengan demikian hal tersebut merupakan suatu itikadtidak baik dan merugikan kepentingan kreditor lain sebelum PT SumberUrip Sejati Utama (Dalam Pailit) dinyatakan pailit.9.

Sehingga atas perbuatan hukum tersebut sudahsepatutnya dapat dibatalkan;29.Bahwa sebagaimana ketentuan dalam Pasal 24 ayat (1) Undang UndangKepailitan dan PKPU, menyatakan:(1) Debitor demi hukum kehilangan haknya untuk mengusai danmengurus kekayaannya yang termasuk dalam harta pailit, sejaktanggal putusan pailit diucapkan.30.Bahwa Pasal 16 ayat (1) Undang Undang Kepailitan dan PKPU,31.menyatakan;(1) Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/ataupemberesan atas harta pailit sejak tanggal

PT Sumber Urip Sejati Utama (Dalam Pailit) ternadapadanya perbuatan hukum antara Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill yang merugikan kepentingan para kreditor PT SumberUrip Sejati Utama (Dalam Pailit) .... dst;b) Angka 28 (dua puluh delapan) Gugatan Penggugat yang pada intinyaberbunyi:...dimana perobuatan hukum oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill tersebut yang dilakukan dalam Jangka waktu kurang dari1 (satu) tahun sejak Putusan Pailit terhadap PT Sumber Urip SejatiUtama (Dalam Pailit)

70 PK/Pdt.Sus-Pailit/2017

Pemohon Pailit, yaitusuatu.

Nomor 70 PK/Padt.SusPailit/2017Down") yang dilakukan oleh Pemohon Pailit dan disalurkan kepadaTermohon Pailit sebagaimana telah dijelaskan tersebut di atas, ternyataTermohon Pailit tidak lagi melakukan pembayaran cicilan utangnya kepadaPemohon Pailit, berhubung karena Termohon Pailit dan Direksi sertaKomisarinya tersangkut berbagai masalah dan kasuskasus hukum, baikperdata maupun kasus pidana dengan pihak ketiga bahkan sudahdiputuskan oleh Pengadilan Negeri setempat bahwa Direktur Utama danKomisaris

apabila: Termohon Pailit telah lalai dalam kewajiban membayar lunas kepadaPemohon Pailit suatu jumlah uang yang wajib dibayarnya berdasarkanDokumen Kredit yang telah disepakati dan ditandatangani bersama olehTermohon Pailit dan Pemohon Pailit, baik berupa jumlah hutang pokok(pinjaman uang), bunga, bunga denda, upah atau lain jumlah uang yangwajib dibayar (Pasal 9 ayat (9.1) huruf (a); Termohon Pailit telah lalai dalam kewajiban lain, yaitu Termohon Pailittelah melanggar suatu ketentuan atau lalai

Nomor 70 PK/Padt.SusPailit/201716.V7.18.dapat dinyatakan pailit;Termohon Pailit Memiliki Dua Atau Lebih Kreditur;Bahwa berdasarkan informasi yang diperolen Pemohon Pailit, selainmempunyai utang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga memilikiutang terhadap Kreditur lain, yaitu:1. Law Kiantara Saputra, beralamat di Jalan Dharma Husada Indah 4/32,Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya;2. Hendra Wiharja, beralamat di Jalan Bromo 1/8 Surabaya;3.

Makassar Nomor 01/Pailit/2010/PN.Niaga.MKS. tanggal 19 Maret 2010adalah sebagai berikut:1Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon Pailit untukseluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit PT Sulenco Boulevard Indah, suatu PerseroanTerbatas yang berkedudukan di Manado, beralamat di Jalan Sam RatulangiNomor 118 Manado, Sulawesi Utara, Pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Sdr.

26 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Sukabumi; sebesar Rp175.000.000,dimana jumlah hutanghutang Termohon berikut perhitungan bunga baru dapatdiketahui secara pasti apabila Termohon telah dinyatakan pailit dan para krediturtelah dipanggil untuk hadir dalam rapatrapat verifikasi yang diadakan olehKurator nantinya sesuai UndangUndang Kepailitan.9 Bahwa dari uraianuraian di atas, terbukti bahwa unsurunsur untuk menyatakanTermohon pailit sebagaimana yang disyaratkan pada Pasal 2 ayat (1) UUK yangberbunyi sebagai berikut telah terpenuhi dengan

maka pailit pula sang istri, tidak perlu siistri ditarik sebagai salah satu Termohon, karena UUK khususnya Pasal 64 ayat1 sudah mengatur, pailit suami pailit pula harta persatuan mereka;4 Bahwa Judex Facti telah salah besar dalam pertimbangan yang menyebutkanbahwa istri harus ditarik sebagai salah satu Termohon, karena dalam kasus a quoNy.

Etim Fatimah adalah istri dari Termohon, dan dalam status persetujuan harta,bukan atau tidak harta terpisah dan quad non UUK mengandung azaz, bahwapailit suami pailit istri demikian sebaliknya;KEKELIRUAN NYATA KEDUA.3.

Pemohon PK, antaralain:0 Secara tidak berdasar hukum, mempertimbangkan bahwa istri dari Termohon PKjuga harus digugat pailit;1 Juga menyatakan bahwa cekcek yang diajukan oleh Pemohon PK tidak adabukti bahwa cek tersebut tidak ada dananya (?)

YATI EFFENDI tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 58/PAILIT/ 2013/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 8 Januari 2014;MENGADILI KEMBALI1 Mengabulkan permohonan Pernyataan Pailit dari Para Pemohon;2 Menyatakan Termohon/Debitur Pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri/Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untukmenunjuk seorang Hakim Pengawas yang ada di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut untuk perkara ini

1697 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

4 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., M.H. dan Kawan, Para Advokat, beralamat diGedung Lingga Darma Ruang D, Jalan Buncit Raya 17, Pejaten,Pasar Minggu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 27Oktober 2015;Pemohon Kasasi dan II dahulu Pemohon Pailit dan Il;TerhadapPT LIFESTYLE RESIDENTIAL, beralamat di Tatavera Office Park,Suite 1503, Jalan Letjen TB Simatupang Kavling 2226, CilandakBarat, Cilandak, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dan Il dahulu sebagai Pemohon Pailit dan II telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Tagihan Para Pemohon telah memenuhi syarat sebagai dasar mengajukanpermohonan pernyataan pailit;8.

keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratanuntuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)telah dipenuhi;Halaman 5 dari 13 hal.

Nomor 4 K/Pdt.SusPailit/2016Berdasarkan ketentuan Pasal tersebut di atas, dan mengingat bahwasyarat putusan pernyataan pailit telah terpenuhi dan terbukti secarasederhana, maka permohonan pailit a quo haruslah dikabulkan danTermohon haruslah dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;IV.

15/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST

pada waktunya nanti kurator yang melakukanpengurusan dan atau pemberesan harta pailit, Pemohon dengan ini mengusulkan B.

Debitor mempunyai dua atau lebih Kreditor;Menimbang, bahwa apabila mencermati persyaratan ini, maka dapat disimpulkan bahwa permohonan Pailithanya dapat dikabulkan apabila Debitor mempunyai dua orang atau lebih Kreditor, hal ini berarti kalau Debitor hanyamempunyai seorang Kreditor saja maka tidak dapat dijatuhkan putusan Pailit;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Para Pemohon Pailit dalam perkara iniberkedudukan sebagai Kreditor dari Termohon Pailit ?

Dan apakah Termohon Pailit tersebut adalah Debitor dari ParaPemohon Pailit ?

dan Termohon Pailit tersebut berkedudukansebagai Debitor dari Para Pemohon Pailit; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ada Kreditor lain selain dariPara Pemohon ?

4) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, permohonan pailit yang diajukan Para Pemohon (selaku Para Kreditor)harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pailit dikabulkan, maka Termohon EDHI SUJONO MULIADIharus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya, maka selanjutnya guna memenuhi ketentuan Pasal 15 Ayat (1)UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dalamputusan pailit ini

185 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 185 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PemohonPT INDRAPURA JAYA LESTARI, berkedudukan di Jalan TengkuAmir Hamzah Blok B Nomor 24, Kecamatan Medan HelvetiaTimur, Kota Medan, diwakili oleh Abdul Khalid selaku Direktur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Suhairi, S.H., dankawankawan, Para Advokat & Konsultan Hukum

Nomor 185 kK/Pdt.SusPailit/2016Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor10/Pdt.SusLainlain/2015/Pengadilan.Niaga.Mdn juncto Nomor 10/Pdt.Sus.PKPU/2014/Pengadilan Niaga.Mdn tanggal 19 Januari 2016, yang amarnyasebagai berikut:1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

Pengadilan Niaga Medan tersebut yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang, bahwa dari penjelasan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004, dapat disimpulkan bahwa yang menjadi yurisdiksi kewenanganPengadilan Niaga, selain dari perkara kepailitan dan penundaan KewajibanPembayaran Utang, adalah juga mengenai :> Actio Pauliana ;> Perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkara dimana Debitur,Kreditur, Kurator atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalam perkarayang berkaitan dengan harta pailit

TIM KURATOR PT DHARMA PRATAMA SEJATI (Dalam Pailit), yaitu: SAMUEL SILABAN, S.H., dan DIAN PRIHAYANTI, S.H

11 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

., selaku TIM KURATOR PT KAREBET MAS INDONESIA (dalam Pailit) tersebut;

., selaku TIM KURATOR PT KAREBET MAS INDONESIA (dalam Pailit), VS HADI WIJAYA ANG, DKK

1066 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1177 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Sumatera Persada Energi (dalam Pailit);Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 45 hal. Put.

., selaku Tim Kurator PTSumatera Persada Energi (dalam Pailit) berdasarkan Putusan Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor14/PDT.SUSPembatalan Perdamaian/2016.PN.Niaga.JKT.PST. jo.

Memerintahkan Tim Kurator untuk memasukkan denda atas tagihanPemohon untuk nilai rupiah ke Daftar Piutang Kreditur diakui SementaraPersada Energi (dalam Pailit) yang diakui dengan jumlah sebesarRp24.005.508.744 serta memasukkan pokok tagihan Pemohon untuk nilaidollar Amerika Serikat ke dalam Daftar Piutang Para Kreditur PT SumateraPersada Energi (dalam Pailit) Sementara yang diakui dengan jumlah USD12.448.100 dan denda sebesar USD 7.883.076.155.

Sumatera Persada Energi (dalam pailit) telahmelakukan pembayaran walaupun dalam pembayaran tidak ditulisterhadap invoice yang mana maupun berdasarkan kontrak yang manaHalaman 9 dari 45 hal. Put.

Sumatera Persada Energi (Dalam Pailit) apabila PT.Sumatera Persada Energi(Dalam Pailit) menginginkan fasilitas produksitersebut menjadi miliknya;Faktanya, PT. Sumatera Persada Energi (Dalam Pailit) baru membayarUSD 2.833.880(dua juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu delapan ratusdelapan puluh Dollar Amerika) sehingga bagaimana mungkin fasilitasproduksi tersebut telah menjadi milik PT.

386 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

,Advokatpada Kantor Hukum Herneti Piliang & Rekan beralamat di JalanMelawan Nomor 26/22 (pangeran Jayakarta),Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 13 Mei 2014;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;TerhadapPT ISKANA ADI SEJAHTERA, sebuah perseroan terbatas yangdidirikan menurut hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan diJalan LUK Bakti Jaya Nomor 25, Tangerang Selatan, Banten;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang

, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukan permohonan pernyataan pailitdi depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dan alasan Pemohon mengajukan PermohonanPernyataan Pailit terhadap Termohon adalah sebagai berikut:I.

Semper, Jalan Cisanggarung 3RT.04/01 Blok E Nomor 147 Semper Barat, Jakarta Utara;Bahwa selain kepada Pemohon pihak Termohon juga memiliki utang kepada Kreditorlain dengan demikian telah terbukti bahwa Termohon memiliki lebih dari satuKreditor;Bahwa permohonan pernyataan pailit a quo telah sesuai dengan ketentuan Pasal2 ayat (1) Jo. Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;Syaratsyarat permohonan pailit yaitu:1.

ini;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor 11/Pdt.Sus.pailit/2014/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 9 Mei 2014, yang amarnya sebagaiberikut:1.

Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 21/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Sby., tanggal 8 Februari 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi dari Termohon untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan Pemohon sebagai Kreditur PT Lelewatu Sumba Archipelago (Dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator/Termohon untuk mencatat tagihan dari Pemohon ke dalam Daftar Piutang Tetap; 4. Menyatakan tagihan UD.

KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., VS 1. UD. SARI USAHA UTAMA, DK

1470 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk VS TIM KURATOR PT ROYAL INDUSTRIES INDONESIA (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Irzan Mauluda, S.H., Welfrid Kristian, S.H., dan Cliff Simon Joshua, S.H

1807 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

57/PDT.SUS-PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) dan 2. GOUW YENY (DALAM PAILIT), dan Pemohon Kasasi II: PT. SENTOSA TAMBANG NUSANTARA tersebut;- Menghukum Para Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000.00 (lima juta rupiah);

SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT), 2. GOUW YENY (DALAM PAILIT) II. PT. SENTOSA TAMBANG NUSANTARA terhadap TIM KURATOR PT. ZEFINA BARA ENERGI (DALAM PAILIT), GOUW YENY (DALAM PAILIT), MARUP ISKANDAR (DALAM PAILIT), SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) dan PT. BARITO ENERGY ASIA (DALAM PAILIT):1. HERIBERTUS HERA SOEKARDJO, S.H., M.H., 2. ARDIANSYAH PUTRA, S.H.,3. AGUS WIDODO, S.H., , dkk

1341 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

254 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Tentang Termohon Pailit Yang Memiliki 2 (dua) Atau Lebih Kreditur12. Bahwa berdasarkan bukti dan informasi yang diperoleh Pemohon Pailit,Termohon Pailit juga mempunyai hutang kepada pihak lain, yaitu selainmempunyai hutang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga mempunyaihutang kepada pihak lain yaitu:e Julijanto Suntoso, berkedudukan di Jalan H.

Termohon Pailit tidak memenuhi kewajiban pembayaran/ pelunasanhutangnya kepada Pemohon Pailit pada tanggal jatuh tempo sebagaimana telahditentukan;b. Termohon Pailit juga memiliki hutang terhadap kreditur lainnya, sehinggaoleh karenanya persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksuddalam pasal berdasarkan Pasal 2 ayat (1) jo.

Indo Graha Lestari (Termohon Pailit) adalah perusahaanyang bergerak di bidang Pengembang Property sedangkan PT.SemangatBaru Putra (Pemohon Pailit) adalah perusahaan perusahaan Kontraktor;Bahwa yang menjadi dasar permohonan Pemohon Pailit dalam perkaraa quo adalah sebagaimana tercantum dalam permohonannya pada hurufA angka 1 yaitu ....Perjanjian Kerja Sama dengan Termohon Pailit....

Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2.

Semangat Baru Putra dengan Julijanto Suntosoadalah subjek yang sama dalam perkara a quo, maka permohonanPemohon Pailit menjadi kabur dan tidak jelas. Oleh karena itu sudahselayaknya permohonan Pemohon Pailit untuk dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima;4. Pemohon Pailit Tidak Berkualitas Hukum Sebagai Pemohon Pailit(Diskualifikasi in Person)Bahwa Direktur PT. Semangat Baru Putra, in casu Pemohon Pailit,adalah sdr.Julijanto Suntoso.

39 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

Bahwa yang menjadi subjek hukum dalam perkara ini yakniPenggugat, Tergugat , Turut Tergugat dan Turut Tergugat Illadalah pihakpihnak yang berkaitan dengan harta pailit dalamproses kepailitan perkara No. 59/PAILIT/2009/PN.NIAGA.JKT.PSTtanggal 19 November 2009 tersebut diatas.

, seperti actio pauliana, perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaanyang terjadi dalam proses kepailitan, perkara yang berkaitan denganharta pailit, gugatan seorang Kurator terhadap Direksi yang karenakelalaian atau kesalahannya menyebabkan perseroan dinyatakan pailit;Hal. 17 dari 37 hal.

Dengan demikian, pertimbangan JudexFacti pada alinea 1 halaman 19 Putusan Sela, yang menyatakan bahwaGugatan Perbuatan Melawan Hukum dalam proses kepailitan masihberkaitan dengan harta pailit dan masih terkait perkara No.59/Pailit/2009/PN. Niaga.Jkt.

telah mengakui adanya putusan pailit terhadapTurut Tergugatl, oleh karena itu tidak sepatutnya melaporkanPenggugat, Turut TergugatI!

Turut Tergugat dan TurutTergugat Il) sama sekali tidak membantah dalildalil Termohon PK (d/h.Penggugat) selaku Pemohon Pailit, bahkan Turut Termohon PK dalam posisisebagai Termohon Pailit justru yang menyediakan/memberikan buktibukti yangmembuktikan adanya hutanghutang Turut Termohon PK sehingga dapatmendukung/menguatkan permohonan pailit Termohon PK; Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa setelah Turut Termohon PK dinyatakan pailit oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusatberdasarkan Putusan

PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR PUSAT JAKARTA VS T e r h a d apTIM KURATOR PT SUBUR DJAJA TEGUH (DALAM PAILIT),

1375 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

784 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Nomor 784 K/Pdt.SusPailit/2015permohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:. Adanya Utang Termohon Pailit Kepada Pemohon Pailit;1.Adanya Pemohon Pailit adalah Supplier Tandan Buah Segar (TBS) padaPabrik Kelapa Sawit (PKS) CV.

sama sekali tidak dibayarkannya;.Bahwa oleh karena melihat kesediaan dan kerelaan dari Termohon Pailit untuk membayarkan fee dari sisa utang yang belum dibayarkannyakepada Pemohon Pailit, sehingga Pemohon Pailit beranggapan bahwaTermohon Pailit masih mempunyai iktikad yang baik;12.Bahwa oleh karena Pemohon Pailit beranggapan bahwa Termohon Pailit masih mempunyai iktikad baik, sehingga pada bulan September 2014Pemohon Pailit Kembali mensupplai Tandan Buah Segar (TBS) ataspermintaan dari Termohon

suplai Tandan Buah Segar (TBS) ke PKS TermohonPailit sejak bulan November 2014 sampai dengan Januari 2015 karenaPemohon Pailit merasa sudah dibohongi oleh Termohon Pailit ;18.Kemudian pada akhir Januari 2015, Termohon Pailit mencobamembujuk Pemohon Pailit untuk mensupplai kembali TBS ke PKSnyadengan janji lisan bahwa Termohon Pailit dalam waktu dekat akanmembayar dan melunasi seluruh utangutangnya;19.Bahwa oleh karena bujuk rayu Termohon Pailit tersebut, kemudianPemohon Pailit bersedia kembali mensupplai

Adanya Utang Termohon Pailit Kepada Pihak Lainnya:26.Bahwa selain berutang kepada Pemohon Pailit, ternyata Termohon Pailit selaku Direktur Utama CV.

;Sehingga dalam Permohonan Pailit ini telah terpenuhi syaratsyarat untukdinyatakan Pailit yaitu sebagai berikut:A.

1093 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Permohonan Pernyataan Pailit terhadapTermohon Pailit, Pemohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim yangHalaman 6 dari 20 hal.

Pailit dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya;Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat seorang Hakim Pengawasyang akan bertugas sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;(i).

PT Panganmas Inti Persada (Termohon Pailit) sebagai Turut Tergugat;Dengan tidak pernah terlibatnya Pemohon Pailit dalam perkara tersebut,maka dalil bantahan Termohon Pailit yang menyatakan "adanya pengakuandari Pemohon Pailit dan kuasa hukumnya yang kemudian dipertimbangkanoleh Judex Facti sebagai salah satu pertimbangan hukumnya membuktikanadanya kesalahan dalam penerapan hukum oleh Judex Fact;Justru, melalui bantahan Termohon Pailit yang dibuktikan melalui Bukti T5;Bukti T6; Bukti T7 ini, terbukti

(vide Bukti P15) dengan mendalilkan bahwaFortune Finance Ltd (sebagai kreditor Termohon Pailit berdasarkan Deed159) yang kemudian juga DIAKUI oleh Termohon Pailit dalam setiappembelaannya.

Bahwa melalui vide BuktiP13 sampai dengan Bukti P22, Pemohon Pailit telah berhasil membuktikan didalam perkara a quo mengenai adanya pengakuan Termohon Pailit pada sesipembuktian. Dengan telah diajukan dan diperiksanya dalam sesi pembuktiandalam perkara a quo, maka terbukti Pemohon Pailit telah berhasil membuktikanadanya pengakuan Termohon Pailit dalam perkara a quo.