Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah dan telah dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaway XVI, Kabupaten Aceh Baratsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :195/69/VIII/1988 tertanggal 25 Agustus1988, dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. Eka Saputra bin Ja'far, umur 29 tahun;b. Eli Maulida Agustin binti Ja'far, umur 26 tahun;c. Fidunya Anggun Parwati binti Ja'far, umur 15 tahun 5 bulan;2.

Foto copy Kutipan Akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKaway XVI, Kabupaten Aceh Barat Nomor 195/69/VIII/1988tertanggal 25 Agustus 1988, kode (P.4);5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Fidunya Anggun Parwatidari Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Lamongan,nomor : 474.1/56138/2008 tanggal 16 Desember 2008, kode (P.5);B. SAKSISAKSI :1.

bahwa Penggugat telah mengajukangugatannya kepada Pengadilan Agama Negara tanggal 18Maret 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Negara dengan register nomor 48/Pdt.G/2011/PA.Ner,tanggal 18 Maret 2011, telah mengemukakan hal hal sebagai11.Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2007 M,bertepatan dengan tanggal 21 Ramadhan 1428 4H,Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Daha Utara, Kutipan Akta NikahNomor : 195

dengan Tergugat akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat tersebut, yang isinya tetap dipertahankan danpenjelasan oleh Penggugat sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Persidangan perkara ini dan tidakterpisahkan dari putusan ini; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Daha Selatan, Kabupaten Hulu Sungai SelatanNomor: 195

Bahwa, Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada hari Ahad tanggal, 18 Juli 2012 , sesuai Kutipan Akta NikahNomor 195/08/VIII/2012, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Liliriaja Kabupaten Soppeng;2.

dapat dilaksanakan karenapihak Tergugat tidak hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugatdengan terlebin dahulu membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban ataupun eksepsiterhadap dalildalil gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalil gugatan,maka dipersidangan, Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa :e Fotokopi Akta Nikah Nomor : 195

XIX/195/PL1968 tanggal 24 April 1968terdapat 3 (tiga) Percil yang belum disertifikat sedangkan selebihnya telahterjual lebih dahulu oleh almarhumah ;. Ketiga Percil tanah tersebut masingmasing ;a. Tanah pipil No. 516 Percil No. 103 a kelas luas 745 are terletak diSubak Lendak :.

Selanjutnya mengenai tanahpipil No : 516 percil No: 103a Luas 715 are Subak Lendak tidak termasuk didalam surat pembagian waris tanggal 1 Januari 2011 hanya tercatatdidalam keputusan Landreporm tgl. 24 April 1968 No.XIX/195//PL/1968serta akan di mohonkan pensertifikatan tanah tersebut atas nama seluruhahli waris 9 (Sembilan) orang dengan maksud untuk mengimbangi segalakekurangan pada setiap ahli waris almarhumah sehingga benarbenarmendapat bagian seperti dimaksud dengan Akta Notaris No. 5 Tahun 2007yaitu

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2013, berdasarkan Putusan PengadilanNomor 195/Pdt.G/2010/PN.Smg. Juncto Nomor 142/Pdt/2011/PT.Smg.Juncto Nomor 22 K/Pdt./2012, Tergugat melalui Pengadilan NegeriSemarang kembali melakukan eksekusi pengosongan untuk kedua kalinyanamun hanya seluas setengah (1/2) bagian obyek sengketa.

Selain itu Tergugat juga telah membuatpagar tembok permanen di atas sebagian obyek sengketa dengan luas danbatasbatas yang tidak jelas atau bertentangan dengan Putusan PengadilanNomor 195/Pdt.G/2010/PN.Smg. Juncto Nomor 142/Pdt/2011/PT.Smg.Juncto Nomor 22 K/Pdt./2012. Seharusnya secara yuridis Tergugat dapatmenempuh jalur hukum melalui gugatan perdata pada Pengadilan NegeriSemarang dan bukannya malah melakukan eksekusi pengosongan sendirisecara liar dan paksa.

Tergugat Il dalammelakukan pengukuran telah bertindak sewenangwenang dan melawanhukum, yaitu tanoa landasan yuridis yang jelas serta atas dasar seleraTergugat dan Tergugat II telan menentukan sendiri luas dan batasbatasatas obyek sengketa sehingga berakibat salah ukur dan batasbatasnyasangat bertentangan/ tidak sesuai dengan batasbatas yang telah diputuskandalam Putusan Pengadilan Nomor 195/Pdt.G/2010/PN.Smg. Juncto Nomor142/Pdt/2011/PT.Smg. Juncto Nomor 22 K/Padt./2012.

Berdasarkan amar Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapNomor 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg Juncto Nomor 142 / Pat / 2011 / PT.SmgJuncto Nomor 22K / Pdt / 2012 Juncto Berita Acara Pelaksanaan EksekusiNomor 29 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Smg antara lain dinyatakan bahwa : 1/2 bagian tanah dan rumah di JI. Piere Tendean Nomor 23A Semarangyang sebelah Barat adalah milik Tergugat I. Penggugat, Anita Kusumawati dan Dra.

Korina Widiasari di semua perkara, baik perdatamaupun pidana (Nomor 184 / Pdt.G / 2004 / PN.Smg Juncto Nomor 189 / Pat/ 2005 / PT.Smg Juncto Nomor 2347K / Pdt / 2006 Juncto Nomor 804PK / Pat/ 2009, Nomor 124 / Pdt.G / 2009 / PN.Smg, Nomor 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg Juncto Nomor 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg Juncto Nomor 22K / Pat /2012, Nomor 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg Juncto Nomor 287 / Pid / 2013 /PT.Smg Juncto Nomor 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

+&*l Su"# * ($ 9 &9 1% 1 1s$,5S *195"9@ "(8 ! , sp 4, "(S$ $)$" $)IN#ESG)S" *1*ES & S4S+E" SM" M +14 S4S"$,5$ &" &) ! +! * "#)S & SS" FI"! SESS " ERNE) *LESSS,$% ),5$% *!17S#$ S$"S 1! 35" & $$ 1! $ 38 $+! 1 )HSS +!im o7sv#i's,5$ $)*e $$" ges" 1 , "sm fo, $"1, 49 $+ ) "(S$ 5 S95, *1'S#S SS ! 1 a $ $*two S"#1'S,5$ +! , "sn ," $s" 1, * 13S,& & )S" +$ S$ +$4+S" +!1"#E & S" I"#S SS" #S $ & " SUESB! /!

Print: 423/R.4.27/Ep.1/07/2012sejak tanggal 18 Juli 2012 sampai dengan 6 Agustus 2012; Hakim Pengadilan Negeri Pangkajene tertanggal 14 Agustus 2012 Nomor:189/Pen.Pid/2012/PN.Pangkajene sejak tanggal 14 Agustus 2012 sampaidengan 12 September 201 2; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pangkajene, tertanggal 4 September2012 NO:195/PenPid./2012/PN Pangkajene, sejak tanggal 13 September2012 sampai dengan 11 Nopember 201 2; Terdakwa dalam persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; Pengadilan

karena Berkas Perkara belum dilengkapi dengan BeritaAcara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan Oditur Militer atasdiri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima dan BerkasPerkara Terdakwa perlu dikembalikan kepada Oditur Militer padaOditurat Militer IV19 Ambon guna dilengkapi dengan Berita AcaraPemeriksaan Tersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biayaperkara dibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndang HukumPidana Militer, Pasal 195

Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak diatasnya, seluas 195 M2, (seratus sembilan puluh lima meter persegi), terletak di Jalan Kebagusan Besar Rt. 008 / Rw. 005, Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu, Kotamadya Jakarta Selatan, dengan Hak Pakai No. 18/Kebagusan atas nama LISA EVIJANTI IMAM SANTOSO, dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara : Dengan batas Tanah Hak Guna Bangunan No. 489- Sebelah Selatan : Dengan batas Tanah Hak Pakai No. 19- Sebelah Barat : Dengan batas

Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak diatasnya, seluas 195 M2,(seratus sembilan puluh lima meter persegi), terletak di Jalan KebagusanBesar Rt. 008 / Rw. 005, Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu,Kotamadya Jakarta Selatan, dengan Hak Pakai No. 18/Kebagusan atas namaLISA EVIJANTI IMAM SANTOSO, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Dengan batas Tanah Hak Guna Bangunan No. 489Sebelah Selatan : Dengan batas Tanah Hak Pakai No. 19Sebelah Barat : Dengan batas Tanah Hak Milik

Bukti P 5Sertipikat Asli Hak Pakai No. 18/Kebagusan yang terletak di PropinsiDaerah Khusus Ibu Kota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan, KecamatanPasar Minggu, Kelurahan Kebagusan seluas 195 M2, (seratus sembilanpuluh lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasitertanggal 05 Juni 1997 Nomor : 2625/1997 dan menurut Sertifikat yangdikeluarkan oleh Pihak yang berwenang pada tanggal 25 Juli 1997 terdaftaratas nama LISA EVIJANTI IMAM SANTOSO.

(sesuaidengan aslinya)Bukti TIw I 14: Buku Tanah Hak Pakai No.18/Kebagusan terakhir tercatatatas nama LISA EVIJANTI IMAM SANTOSO Gambar Situasi No.2625/1997tanggal 5 Juni 199,7 seluas 195 M2. (sesuai dengan aslinya)Bukti TIw I 15: Buku Tanah Hak Milik No.58/Kebagusan terakhir tercatatatas nama LISA EVIJANTI IMAM SANTOSO, Gambar SituasiNo.84/1139/1973 tanggal 25 Mei 1973 seluas 3.141 M2.

Sertifikat Hak Pakai No. 18/Kebagusan, seluas 195 M2, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah Hak Guna Bangunan No. 489Sebelah Selatan : Tanah Hak Pakai No. 19Sebelah Barat : Tanah Hak Milik No. 7005Sebelah Timur : tanah kosong, belum sertifikat.Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 34 tanggal 03 Desember 2004, antara PelawanII dengan Turut Terlawan I, meliputi tanahtanah :o.

Bahagia IX/Kav. 5A, Margacinta Bandung, Termohon Kasasidahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Kupang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Perlawanan ini mengacu kepada ketentuan sebagaimana diaturdalam Pasal 195 ayat (6) dan ayat

alasanalasan/keberatankeberatan utama diajukannya kasasi atas Judex factie/Hakim Tinggi olehPemohon Kasasi/Terbanding/Pelawan, yakni :Putusan Majelis Hakim Tinggi Kupang Nomor: 72/PDT/2009/PTK, tanggal 1Desember 2010 harus dibatalkan karena didasarkan pada pertimbangan yangkurang lengkap (Onvoldoende gemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasargugatan;Bahwa pada hakekatnya putusan Pengadilan Negeri Kupang telahmemuat alasan yang dijadikan dasar untuk mengadili (Pasal 184 ayat (1),Pasal 319 HIR, Pasal 195

atastanah tersengketa sehingga ia tidak mengajukan permohonan Intervensidengan demikian Judex Factie/Hakim Tinggi harus dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan yang kurang lengkap (Onvoldoendegemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasar gugatan/prinsipprinsipHukum Acara Perdata dan putusanputusan Mahkamah Agung RI;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195

No. 2109 K/Pdt/201 15.Begitu pula dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 305 K/Sip/1971,tanggal 16 Juni 1971, yang menyatakan :*bahwa pengadilan tinggi tidak berwewenang karena jabatanmenempatkan seseorang yang tidak digugat sebagai Tergugat;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat(6) dan ayat (7) HIR yang secara khusus ditujukan atas PenetapanAanmaning

Gugatan Perlawanan PELAWAN sudah terlambat Bahwa gugatan Pelawanan dari PELAWAN terhadap PenetapanEksekusi Pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg. telahterlambat seharusnya keberatan dilakukan dalarn bentuk gugatanperdata biasa (bukan perlawanan) karena = eksekusi telahselesai dan memasuki tahap eksekusi pengosongan, karena obyeklelang telah beralih haknya kepada pemenang lelang,sebagairnana diatur didalam pasal 195 ayat 6 HIR telahmenentukan secara limitatif upaya hukum perlawanan yaituPerlawanan

hanya dilakukan terhadap penyitaan, melawaneksekusi keputusan pengadilan, melawan eksekusi grosse akta,rnelawaneksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya pelawananterhadap eksekusi pengosongan, hal ini selaras dengan Putusan MARI tanggal 15 April 1981 No.1282 K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari1980 No.393 K/Sip/1975 tanggal 24 Januari 1980 No. 393 K/Sip/1975yang inti kutipan pertimbangan hukumnya berbunyi :" Oleh Karena objek eksekusi telah beralih hak dankepemilikannya kepada

Agustus 2015 joKutipan Rislaah Lelang Nomor : 445/2015 tertanggal 14 September 2015bukan jenis lelang eksekusi Hak Tanggungan secara sukarelasebagaimana didalilkan oleh Pelawan;Lelang tersebut adalah lelang eksekusi yaitu lelang eksekusi panitiaurusan piutang negara (PUPN) dengan surat sita/oaksa yang mempunyaikekuatan eksekutorial, dengan demikian dalil gugatan Pelawan tidakterbukti dan tidak mempunyai dasar hukum;Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan telah terlambat sebagaimanadiatur didalam Pasal 195

Putusan No. 150/PDT/2016/PT BTNterhadap penyitaan, melawan eksekusi keputusan pengadilan, melawanekskeusi grosse akta, melawan eksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya perlawanan terhadapekskeusi pengosongan sebagaimana yang tercantum didalam penetapaneksekusi pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg Hal iniselaras dengan putusan MA RI tanggal 15 April 1981 No.1282K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari 1980 No.393K/Sip/1975 yang intikutipan pertimbangan hukumnya Oleh karena

195/Pid.B/2015/PN Btg

Kanguru Raya No. 9Gayamsari Semarang 50161 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 130/KPP/2015/ PN Btg tanggal 29 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 195/Pen.Pid/ 2015/ PNBtg tanggal 21 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 195/Pid.B/ 2015/ PN Btg tanggal 26 Oktober2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

jejas.Perut : tak ada jejas.Punggung: tak ada jejas.Anggota badan atas dan bawah : tidak ada jejas.Kesimpulan : Orang tersebut menderita luka robek dikepala.Penderita tersebut telah diperiksa di RSUD Kab Batang pada hari Minggu tanggal02 Agustus 2015.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana melanggar pasal351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor Nomor 195

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 195/Pid.B/2015/PN Btg atas nama Terdakwa tersebut di atas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan sebagaiPISEIIUTD Sheers eect ta aBahwa kenal dengan korban tetapi tidak memiliki huobungan keluarga hanyasebatas hubungan pertemanan sudah cukup lama, dalam hubunganpertemanannya dengan saksi korban diminta tolong untuk mengurus obyektanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomorpajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89 sertaKlasiran 1948/195

;n 220 nnn non nnn non nnn nee nnn noc nnn no nnn noe nnn non nne non nne con nneBahwa setelah terdakwa diberikan datadata tersebut oleh korban,terdakwa mulai mencari tahu pemilik obyek tanah yang tercantum dalamHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Dpspipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuaidengan rinjikan subak seminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, akhirnyabisa bertemu dengan NYOMAN NGALEP dan keluargaaya dirumah tempattinggalnya di daerah Br

;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN DpsBahwa benar terdakwa ada menerima uang dari korban untuk pengurusanpenyrtifikatan atas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no.57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subakseminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, dari pelapor.

;Bahwa benar uang yang telah tersebut sudah dipergunakan untukpengurusan suratsurat sebagai persyaratan proses penerbitan sertifikatatas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89serta klasiran 1948/195, alasan terdakwa meneriam uang dari korbankarena terdakwa yang akan mengurus proses penerbitan sertifikat atasobyek tanah tersebult. ; 9+ = 202 non eon one one =Bahwa jumlah uang yang telah terdakwa

., mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telan melangsungkan akad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Kadugede KabupatenKuningan tanggal 19 Juni 2001, tercatat dalam dalam Kutipan Akta NikahNomor : 195/29/V1/2002 tanggal 19 Juni 2002 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kadugede Kabupaten Kuningan ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKadugede Kabupaten Kuningan Nomor : 195/29/VI/2002 Tanggal 19 Juni2002, telah dileges, bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya(diberi kode P.2) ;Asli Surat Keterangan Gahaib Nomor: 474.14/188/KESRA tangal, 10September 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Babatan KecamatanKadugede Kabupaten Kuningan, telah dileges dan bermaterai cukup (diberikode P.3);Bahwa, selain itu Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi bernama:1

perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXXXX, UMur 45 tahun, agama Islam, pendidikan Strata I, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di Xxxxxxxxxxx,Kabupaten Asahan, dalam hal ini memberikan kuasakepada Drs Azwar,SH,MM & Zulkifli Ar,SH,MHum,Advokat pada KANTOR ADVOKAT AZWAR AR ZULKIFLI AR & ASSOCIATES, beralamat Jalan EkaRasmi Komplek Springville Residence No.46 Medan danJalan HOS Cokroaminoto No.195

Putusan Nomor 2272/Pdt.G/2021/PA.kKisbernama Drs Azwar,SH,MM & Zulkifli Ar.SH,MHum, Advokat pada KANTORADVOKAT AZWAR AR ZULKIFLI AR & ASSOCIATES, beralamat Jalan EkaRasmi Komplek Springville Residence No.46 Medan dan Jalan HOSCokroaminoto No.195 Kisaran berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25Oktober 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran No.1224/KS/2021/PAKIS tanggal 15 November 2021, terhadap kuasa tersebutMajelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa, identitas advokat dan Berita

dan dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Dati II Badung pada tanggal 16April 2007, maka Majelis Hakim berpendapat perkawinan antara Penggugat danTergugat sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan 2 (dua) oranganak, yang masingmsing bernama ;e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, Lakilaki, lahirtanggal. 23 Maret 1997, Kutipan Akta Kelahiran No. 001121/K1/1997, tanggal 17 Meie ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2, Lakilaki, lahirtanggal. 20 JUNI 2001, Kutipan Akta Kelahiran No. 195

Menyatakan Tergugat selaku Bapaknya adalah sebagai pengasuhdari anak bernamae ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, Lakilaki, lahirtanggal. 23 Maret 1997, Kutipan Akta Kelahiran No. 001121/K1/1997, tanggal 17 Meie ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2, Lakilaki, lahirtanggal. 20 JUNI 2001, Kutipan Akta Kelahiran No. 195/Ist.JB/2002, tanggal 7 Mei 2002:;sampai anak tersebut dewasa dan atau dapat menentukan sikapnyasendiri ;7.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 05 Juni 2012 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan Akta NikahNomor : 195/08/V1I/2012 tertanggal 05 Juni 2012);him. 1 dari 12 hlm. Putusan No. 0102/Pdt.G/2018/PA.SIw. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Nomor: 195/08/VI/2012, tanggal 05 Juni 2012, alatbukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, yangselanjutnya ditandai dengan P.2;3. Asli Surat Keterangan Mirudo Nomor: 045.2/01/01/2018 tanggal 02Januari 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx KabupatenTegal alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.3;B. Saksisaksi :1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah menikah padatanggal 20 Mei 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTebo Tengah, Kabupaten Tebo sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 195/06/VI/2011, tertanggal 23 Mei 2011;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus Janda sedangkan Tergugatberstatus Jejaka .3.

pandangankepada Penggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195

No. 091 PK/Pdt.Sus/201015 K/PHI/2006 tanggal 18 September 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiAWALUDDIN, tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan P4D/PHI Riau tanggal14 Desember 2005 No. 248/195/147 2/IV/PHK/12.05 ;MENGADIL! SENDIRII. Menyatakan memberikan izin kepada PengusahaPT. RAPP di Pangkalan Kerinci untuk memutuskanhubungan kerja dengan pekerja an. Sdr.AWALUDIN terhitung mulai tanggal 31 Juli2005 ;Il.

No. 091 PK/Pdt.Sus/2010tanggal 14 Desember 2005 No. 248/195/1472/IV/PHK/12.05, Pemohon PK Sdr. Awaluddin putushubungan kerja terhitung tanggal 31 Juli 2005 tanpapesangon ;2. Bahwa Majelis Hakim Agung PHI dalam putusannyatersebut diatas' telah melakukan kekhilafan dankekeliruan yang nyata karena hal tersebut diatas tidakbenar dengan dalil bantahan sebagai berikutBahwa Pemohon PK Sdr. Awaluddin telah bekerjadi PT.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, yang telahmelangsungkan permikahan di Surabaya pada tanggal 26 Juli 2011berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/13/VII/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lakar Santri, Kota Surabaya,tertanggal 26 Juli 2011;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suamiistri dengan mengambil tempat kediamanbersama di rumah Penggugat/ , Kabupaten Gresik;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/13/VII/2011tanggal 26 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1. saksi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Bibi Penggugat;Hal. 3 dari 10 Putusan Nomor 4647/Pdt.G/2019/PA.Sby.