Ditemukan 139250 data
Korina Ariyaningsih,SH
Terdakwa:
MUSLIADI ALS LEDI BIN ZAHARUDIN
197 — 205
Menyatakan terdakwa MUSLIADI Als LEDI Bin ZAHARUDINbersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dan Pengancamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum melanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa MUSLIADI AlsLEDI Bin ZAHARUDIN selama 3 (tiga) tahun dikurangi seluruhnyadengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan;3.
hendak mengambil sesuatudipinggangnya yang diduga senjata api yang terselip dipinggang terdakwa,terdakwa mengancam saksi Heri Irawan dan saksi Iksan Putra Bensu karenasaksi Heri Irawan dan saksi Iksan Putra ketakutan maka saksi Heri dan saksiIksan memberikan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)perorang, setelah terdakwa menerima uang tersebt terdakwa langsung pergimeninggalkan para saksi;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana
; Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Heri lIrawan dan Saksi Ikhsanputra bensu alias Ikhsan bin hasanudin mengalami kerugianag masingmasing Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat 1 KUHPidana
dari Saksi Ikhsan putra bensu alias Ikhsan binhasanudin dan Saksi Heri trawan oleh karena Terdakwa melakukanpengancaman yaitu apabila tidak memberikan uang tersebut Terdakwa akanmenembak Saksi Ikhsan putra bensu alias Ikhsan bin hasanudin dan Saksi HeriHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 140/Pid.B/2020/PN Plwirawan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsurancaman kekerasan untuk memberikan sesuatu barang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana
masyarakat;Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi Saksi Ikhsan putrabensu alias Ikhsan bin hasanudin dan Saksi Heri irawan;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dalam =memberikan keterangandipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagai mana pasal 222Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum acara Pidana;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 140/Pid.B/2020/PN PlwMemperhatikan, Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana
LAMRIA SIANTURI,SH,M.Kn
Terdakwa:
MARTAMBA SINAMBELA
32 — 3
Menyatakan terdakwa Martamba Sinambela terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1 KUHPidana (Dakwaan Kesatu).2.
Percut Sei Tuan untuk menemui RantoFrengki Silaban Alias Nani (terdakwa dalam berkas terpisah) lalu setelahHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 3057/Pid.B/2020/PN Mdnsampai di tempat tersebut Ranto Frengki Silaban Alias Nani (terdakwa dalamberkas terpisah) sudah tidak berada di tempat tersebut lalu terdakwapergunakan uang hasil penjualan tersebut untuk kebutuhan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUA:wonnnnnnna Bahwa terdakwa Martamba
Percut Sei Tuan untuk menemui RantoFrengki Silaban Alias Nani (terdakwa dalam berkas terpisah) lalu setelahsampai di tempat tersebut Ranto Frengki Silaban Alias Nani (terdakwa dalamberkas terpisah) sudah tidak berada di tempat tersebut lalu terdakwapergunakan uang hasil penjualan tersebut untuk kebutuhan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut
tersebut hanya sebesar Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang milik saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif Kesatu melanggar pasal 480 ke1KUHPidana atau Kedua melanggar pasal 480 ke2 KUHPidana
tidak ada alasan yang sah menuruthukum untuk segera mengeluarkan dari dalam tahanan, maka dalam amarputusan diperintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan sampai selesaimenjalani hukuman ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnyaakan ditetapkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa selain dinyatakan bersalah dan di pidana terdakwajuga akan dibebankan membayar biaya perkara sebagaimana disebutkan dalamamar putusan;Memperhatikan, Pasal 480 Ke1 KUHPidana
138 — 89
Pasal 76 D UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UU RINo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa Terdakwa pada bulan Desember 2017 sampaidengan pada hari Jumat tanggal 02 Februari 2018 sekira pukul 18.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2017 sampai denganTahun 2018, bertempat di Desa Lahusa Fau Kecamatan Fanayama KabupatenNias Selatan atau tepatnya di rumah Terdakwa atau setidaktidaknya padasuatu tempat
Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa pada bulan Desember 2017 sampai dengan padahari Jumat tanggal 02 Februari 2018 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 sampai dengan Tahun2018, bertempat di Desa Lahusa Fau Kecamatan Fanayama Kabupaten NiasSelatan atau tepatnya di rumah Terdakwa atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGunung Sitolismelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan
Pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UU RI No.23Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Tuntutan Penuntut Umumtanggal 05 Nopember 2018 No. Reg. Perk: PDM24/N.2.30/Euh/08/2018,Penuntut Umum menunitut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut:1.
sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 82ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 Tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang Jo.Pasal 76 E Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana
Pasal 76 E UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 1112/Pid.Sus/2018/PT MDNtentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli
29 — 2
buah sawit tersebut denganmenggunakan l(satu) bilah kampak, l(satu) unit sepeda motor Suzuki smashwarna hitam tanpa plat dan 4(empat) tandan sawit hasil curian terdakwa.e Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak PTPN III Kebun Sei Kebarauntuk mengambil buah sawit tersebut.e Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut pihak PTPN III Kebun Sei Kebaramengalami kerugian Rp.72.000,(tujuh puluh dua ribu rupiah)women nana Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana
terdakwae Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana
Pencurian itu dilakukan dengan menggunakan alat.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjekhukum yaitu. setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa
sepeda motor serta membawa l(satu) buah kampakkemudian terdakwa mendodos sawit dari pohonnya dengan menggunakan l(satu) buahkampak yang telah dibawanya dari rumahnya kemudian setelah buah sawit tersebutberhasil didodos buah sawit tersebut dilangsir oleh terdakwa dengan cara memundakbuah sawit tersebut dengan menggunakan kedua tangnnya ke bekoan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan melawan hak/hukurm telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP KUHPidana
bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e NIHILKeadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perobuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana
16 — 5
Januari 2014;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 18 Januari 2014 s/d 18 Maret 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 26 Pebruari 2014 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana
OGEL telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISMAIL Als.
=sne nena merece ememste en ineneemnnnnninainmnnnninntianesoncnee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan, pada pokoknya menerangkan di bawah sumpahmasingmasing sebagai berikut :1. Saksi HERMAN F.
dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana
:e Uang sebesar Rp 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah),Oleh karena diperoleh dari hasil kejahatan maka haruslah dirampas untuk negara;e 1 (satu) unit Hand Phone Nokia warna hitam silver berisi pesananangka tebakan dari pembeli,Merupakan sarana yang digunakan untuk mengadakan permainan judi, makaharuslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;1011Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana
56 — 5
Menyatakan terdakwa MASNUYAH Alias MASNAH Alias UNYAH telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan tunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASNUYAH Alias MASNAH AliasUNYAH berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan agar terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa : Nihil;4.
dikeluarkan olehDr.Muhammad Hanafiah pada tanggal 19 April 2016 dari Puskesmas SeiBerombang dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan Kepala:Luka Lecet di pipi kiri :2 x 0,5 cm;3 x 0,1 cm;2 x 0,1 cm;Anggota gerak atas:Tidak ada kelainan;Badan:Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah:Tidak ada kelainan;Pemeriksaan Genitalia:Tidak ada kelainan;Kesimpulan : Luka lecet di pipi kiri, 2x0,5 cm, 3x0,1 cm, 2x0,1 cm;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana
kelainan; Pemeriksaan Genitalia : Tidak ada kelainan; Kesimpulan : Luka lecet di pipi kiri, 2x0,5 cm, 3x0,1 cm, 2x0,1 cm; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta dan keadaankeadaan tersebutdi atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana
lecet di pipi kiri, 2x0,5 cm, 3x0,1 cm, 2x0,1 cm;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaanTunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana
Rap.Menimbang, bahwa sebelum =menjatuhkan putusan = akandipertimbangkan keadaan yang meringankan dan yang memberatkanTerdakwa sebagai berikut;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban; Antara terdakwa dan saksi korban sudah menyatakan tidak ada permasalahlagi;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana
BUHA REO CRISTIAN SARAGI, SH
Terdakwa:
Andy Pramana
18 — 4
Menyatakan terdakwa Andy Pramana telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke53 KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andy Pramana berupa pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.
dengan harga Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa memiliki ijin dari saksi korban untuk mengabil barangbarang milik Saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke 5e KUHPidana
atau Kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana, makaberdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut di atas dikaitkan denganperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, Majelis Hakim akanHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Pidana Nomor 2882/Pid.B/2020/PN Mdnmempertimbangkan dakwaan Pertama Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal363 Ayat (1) ke 5e KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.
tidak ada alasan yang sah untuk segeramengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan maka diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan sampai selesai menjalani hukuman ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang ada dalam perkara inistatus barang bukti tersebut akan ditetapkan sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa selain dinyatakan bersalah dan di pidana terdakwajuga akan dibebankan membayar biaya perkara sebagaimana disebutkandalam amar putusan ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana
ARTA ROHANI SIHOMBING, SH
Terdakwa:
VICO JULIANDA alias VICO
44 — 14
Menyatakan terdakwa Vico Julianda Alias Vico terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Vico Julianda Alias Vico dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) buah baju kaos warna biru, dirampas untuk dimusnahakan;4.
Nomor 1656/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana
maka yang dimaksud denganMengambil barang sesuatu yang selurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana
;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 1656/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena
perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan sopan dipersidangan;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana
30 — 3
Menyatakan Terdakwa SAFARUDDIN AMINUDDIN BIN ABDUL NUR AliasUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit atau lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa *"SAFARUDDIN AMINUDDIN BIN ABDULNUR Alias UDIN dengan pidana selama 1 (satu) Tahun penjara dikurangisepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.
Bahwa luka tersebut didugaakibat benda tumpul/tajam.Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena DakwaanPenuntut Umum berbentuk alternatif yaitu Pasal 351 ayat ( 1) KUHPidana;Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.
Bahwa luka tersebut didugaakibat benda tumpul/tajam.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 351 ayat (1) 1 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim tidak sependapat denganJaksa Penuntut Umum lamanya pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa, olehkarena dalam menjatuhkan pidana
dalam perkara ini terhadap diri terdakwatelah dilakukan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4)KUHAP, masa penahanannya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana
202 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun sehingga terhadap putusan pidanamengenai pidana penjara selama 3 (tiga) tahun telah melampauikewenangan yang dimiliki olen Judex Facti (Pengadilan Tinggi), sehinggapatut dibatalkan putusan tersebut karena telah telah melampauikewenangan mengadili dalam tingkat banding tersebut ;Bahwa kemudian Judex Facti (Pengadilan Negeri) terhadappertimbangan hukum dan putusannya jo Pengadilan Tinggi telah salahdalam menerapkan hukum terhadap Pasal 378 KUHPidana
Jo Pasal 65ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana karena persoalan tersebut bukanmerupakan perbuatan pidana penipuan ;Bahwa perkara pidana yang dituduhkan kepada Terdakwa / PemohonKasasi adalah mengenai penerapan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, terhadap tuduhan penipuanmengenai : Terdakwa ada meminjam uang kepada saksi Korban,sehingga sebagai Jaminan Hutangnya Terdakwa memberikan satu (satu)lembar Bilyet Giro No.
UndangUndang No. 8Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi / Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 315 K/Pid/2011Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;ATAU :KEDUA:Bahwa ia Terdakwa PRIYATNO alias PRI PRNYATNO alias PRI yangmerupakan Karyawan PT.
JANGKAR DELTA menderitakerugian 47 karton bir atau setidaktidaknya + Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 372 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 20 April 2010 sebagai berikut :1.
Menyatakan Terdakwa PRIYATNO alias PRI bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana yang dakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PRIYATNO alias PRI berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.
berpendapat, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.225/Pid.B/2010/ PN.JKT.TIM. tanggal 10 Mei 2010 tidak dapat dipertahankanlagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadilisendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana
36 — 4
barangbarang bukti dalam perkaratersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutan Pidana terhadapTerdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1:Menyatakan terdakwa LADY MARPAUNG Als LADY Binti HUMALAMARPAUNG telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Tanpaijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu ,sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana
besarnya omest perjudian jenis Singapore berkisarRp.2.000.000,(dua juta rupiah) per sekali putaran, dan penghasilanyang terdakwa terima perhari sebesar 3 % (tiga persen), permainanjudi jenis toto gelap tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihakyang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usahaPerjudian jenis toto gelap tersebut.monnen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana
adapun besarnya omest perjudian jenis Singapore berkisarRp.2.000.000,(dua juta rupiah) per sekali putaran, dan penghasilanyang terdakwa terima perhari sebesar 3 % (tiga persen), permainanjudi jenis toto gelap tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihakyang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usahaPerjudian jenis toto gelap tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana
pasangan nomor yang dibeli oleh pemasangjudi toto gelap;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,dimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan Subsidaritas, maka dengan demikian akan dibuktikandakwaan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana
menghambat program pemerintah dalammemberantas perjudian; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa dalam keadaan sakit mengakui terus terang perbuatannya danmerasa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangiyalagi; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana
77 — 2
Menyatakan terdakwa Zubir Pasaribu, terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.
Darah 120/80 mmHGPol 84 x/ mntRR 24 x/mntStatus LokalisataLuka gores pada lengan kanan ukuran panjang 1 cm, 5 cm, 4.cm;KesimpulanBerdasarkan keadaan tersebut diatas, luka gores disebabkan karena benturan benda kerasdan tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwa tidakmengajukan keberatan/ Ekesepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Jaksa
apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdigolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganSurat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana
Mestika Mayang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Melakukan Penganiayaan, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan setelahmemperhatikan unsurunsur dari pasal 3517 ayat (1) KUHPidana tersebut diatas serta dihubungkandengan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta barang bukti, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsurdari Dakwaan Tunggal
tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negen Rantau Prapat memandang bahwa pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlahsetimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yang cukupkepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya,serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatanpidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana
81 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
/ Tanggal lahir : 68 tahun/1 Maret 1951;Jenis kelamin > Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Cipakujaya RT.003, RW.007, DesaMekarjaya, Kecamatan Kertajati,Kabupaten Majalengka;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada di luar tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMajalengka karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Primair : Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 Ayat(1) yuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana
;Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat(1) yuncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;ATAU KEDUAPrimair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat(1) yuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat(1) yuncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Majalengka tanggal 25 September 2019 sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 halaman
Menyatakan Terdakwa Bahari alias Bahar bersalah melakukan tindakpidana menyuruh memasukan keterangan palsu dalam suatu akta otentikmengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itudengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai aktaitu seolaholah keterangannya sesuai dengan kebenaran, jika pemakaianitu dapat menimbulkan kerugian yang dilakukan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam
22 — 6
dan memasukkannyakedalam tas, kemudian Terdakwa bersama Lilisokhi Wau als Lilisekhi als Lili pergimeninggalkan toko lalu ditengah jalan saksi Yosafat Sarumaha melihat Terdakwa membawatas dan mengatkan hoi...tunggu dulu namun Terdakwa merasa ketakutan dan langsungmelarikan diri , lalu saksi bersama dengan saksi Aselmus Gea mengjar Terdakwa dan berhasilmenangkapnya dan langsung diserahkan di Polres Nias Selatan .Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 ke 5 KUHPidana
jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak, telah terbukti dan berdasarkan pengamatan Hakim bahwa terhadapdiri maupun perbuatan Terdakwa tidak terdapat alasan pembenar maupun alasan pemaaf yangdapat menghapuskan pemidanaan terhadap Terdakwa sehingga Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut.
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997 tentangPeradilan Anak serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara aquo ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;2.
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD AKMAL Alias AKMAL Bin MARZOLI
2.SUWANDI Alias ANDI Bin SAHARMAN
35 — 42
Munir mengalamikerugian materi sebesar Rp130.000,00 (serratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana
, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.
kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim menilai penuntut Umum tidak dapat membuktikan perbuatan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu. atau pakaian jabatan palsu yang dilakukan Para Terdakwa untukmendapatkan barang curiannya, olen karenanya unsur kelima dinyatakan tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana
tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer, dan Para Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsideritas, maka selanjutnya dipertimbangkan dakwaansubsider sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
perbuatan yang dilakukan serta dikehendaki secara bersamasama oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa diketahuibahwa benar Para Terdakwa mengambil 8 (delapan) janjang buah kelapa sawitmilik saksi Munir dan Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebutberdasarkan pekepakatan bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur keempat telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana
29 — 1
22Januari 2014 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa ALVIN ANDIKA DAMANIK Alias ALVINbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan karenapekerjaannya sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana
atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaankepada seseorang, maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dan kesalahannya, sebab tidak ada pidanatanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang diformulasikan secara Subsidairitas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 374 KUHPidana
;Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidairitas artinya dalam dakwaan ini terdapatbeberapa tindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradas/), mulaidari tindak pidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancamanpidananya, yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukanPutusan No. 66/Pid.B/2014/PNLPHalaman 13 dari 15 halamansatu perbuatan tindak pidana, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu
Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1.
Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alat bukti yangdiajukan di persidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum(element van het delict) Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (e/ementvan het delict) Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, dan tidak
SILVIANI MARGARETHA
Terdakwa:
RISKA Bin Sukarni
29 — 7
Menyatakan Terdakwa Riska bin Sukarni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 1876/Pid.B/2018/PN Plgkeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanprimair Pasal 367 jo Pasal 362 KUHPidana,2.
puluh lima riburupiah) dan cincin emas,Bahwa kemudian Terdakwa dibawa kekantor polisi untuk proses lebih lanjut,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat2 KUHPidana
jo Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.
jo Pasal 362 KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat 2 joPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena pula Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan
mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana
71 — 5
terdakwa.e Telah, memperhatikan barang bukti yang diajukan penuntut umumsebagaimana tersebut dalam daftar barang bukti.e Telah, mendengar serta memperhatikan Tuntutan Pidana PenuntutUmum yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Senintanggal 22 Agustus 2011 yaitu sebagaimana terlampir dalam BeritaAcara yang pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa MARLINBIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana
.11Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairyakni melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.
barang yang telah dirusak olehterdakwa adalah (satu) unit sepeda motor yang merupakan inventaris Kepala Dusun TinggitoMerk TVS warna biru dengan DD 2264 UG dengan kondisi kedua kaca spion pecah danterdapat beberapa goresan pada sadelnya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atas maka unsur ke3 YangSama Sekali atau Sebagian Kepunyaan Orang lain menurut pertimbangan Majelis hakim telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terkandung dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana
maka terbuktilah semua unsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana,maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umumterhadap diri terdakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sahmenurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggalpenuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal pada diri terdakwa
Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganuntuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untuk mengambil putusan dalam perkara ini.14Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan.MENGAODILI . Menyatakan terdakwa MARLIN BIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan TerhadapBarang..
53 — 19
Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah
berukuran ratarata sebesar kepalan tangan orangdewasadan terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan para Terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut, apakah paraTerdakwa telah melakukan tindak pidana atau tidak dalam perkara a quo, maka Majelisakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana
Atau Kedua : Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ,makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepat untukdibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutperlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1
KUHPidana sebagai berikut :e Barang siapa;e dengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain;e yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang yangmenjadi subyek hukum
pula dengan tujuan pemidanaan yangbukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan para Terdakwa, melainkanbertujuan untuk membina dan mendidik para Terdakwa agar menyadari serta menginsafikesalahannya sehingga diharapkan para Terdakwa dapat menjadi anggota masyarakat yanglebih baik dikemudian hari, , maka Majelis Hakim memandang adil apabila para Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana