Bahwa pada tanggal 23 Mei 2005 telah dilangsungkan pernikahanantara RUSLAINAH binti KUSMIARTO (Penggugat) dan TULUSARIFIN Bin WASIRUN AL WASMUJI (Tergugat), sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/45/V/2005 tertanggal 23 Mei2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas ;. Bahwa pada saat pelaksanaan pernikahan Tergugat membacakan sighattaklik talak sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah tersebutdalam angka ke1 surat gugatan ini ; .

Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah yang tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 195/45/2005tertanggal 23 Mei 2005 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas ; Bahwa benar, pada saat pernikahan Tergugat membacakan sighat takliksebagaimana termuat dalam kutipan Akta Nikah ; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat selama perkawinan melakukanhubungan suamiistri namun belum dikarunia anak, memang sengajaditunda karena waktu itu Penggugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/45/V/2005, yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumelar, KabupatenBanyumas, tanggal 23 Mei 2005, diberi tanda (P.2) ; Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis, Penggugat jugamenghadapkan 2 orang saksi di persidangan sebagai berikut :1.KUNTORO bin DIRAM, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut : Saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat, mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat

Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita

eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan

Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,

M.SOFYAN NAINGGOLAN yaitu uang hasil penjualan narkotika jenis shabuseesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 1 (satu) buah dompet warna hitam,1 (satu) unit Handphone merk Noika N70 warna hitam dan kartu perdana XLNo. 083894094334, dan pada penguasaan saksi JEFFRY BAASTANTHASURBAKTI BIN CUKUP SURBAKTI (dalam penuntutan secara terpisah)yaitu uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) uang hasilpenjualan narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah dompet warna hitam, 1 (Satu)unit Handphone Samsung GTE 195

Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalam plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);Bahwa cara terdakwa mendapatkan

Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalarn plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);e Bahwa terdakwa penyalah

hukumyang berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde) dalam perkara ini.14.Bahwa, PENGGUGAT merasa khawatir bahwa TERGUGAT akanmengalihkan dan memindah tangankan angunan milik PENGGUGATkepada pihak lain, maka untuk menjamin pemenuhan tuntutan,PENGGUGAT dengan ini PENGGUGAT memohon kepada majelishakim yang terhormat untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)atas sebidang tanah dengan SHM nomor : 2289 yang terletak didesaKennanten Kec Puri Kab.Mojokerto Jawa Timur, atas nama SUDJONOseluas 195

Mojokerto Jawa Timur, atas nama Sujono, seluas 195/182m2, sangat dirugikan atas pendebetan dana pada rekening BankDanamon PS. Mojosari milik Penggugat oleh Tergugat tanpa seijinPenggugat dengan cara melawan Hukum;4. Menyatakan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah dengan SHM No. 2289 yang terletak di Desa KenantenKec. Puri Kab. Mojokerto Jawa Timur atas nama Sujono, seluas 195/182m2;5.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :

1. Nafkah iddah selama 3 bulan seluruhnya sebesar Rp 3500 000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);
2. Mutah berupa uang sebesar Rp 500 000,00 (lima ratus ribu rupiah);

1. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagaimana terdapat dalam petitum angka 3 diatas, sebelum ikrar talak dilaksanakan;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1 195

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Para Pembanding semula Penggugat I sampai dengan Penggugat IV;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura tanggal 30 Oktober 2017 Nomor 195/Pdt.G/2016/PN Jap;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;

perkarasecara tanggung renteng yang sampai hari ini ditetapbkan sejumlah Rp.3.801.000,00 (tiga juta delapan ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut telah diajukanpermintaan banding sebagaimana akta pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura yang menyatakanbahwa pada tanggal 08 Nopember 2017, Para Pembanding telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Kelas IAJayapura tanggal 30 Oktober 2017 Nomor 195

sehingga batas terakhir mengajukan banding adalahtanggal 14 Nopember 2017 dan dalam perkara ini permintaan banding diajukantanggal 08 Nopember 2017, sehingga permintaan banding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori bandingnya Para Pembanding telahmengajukan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapuranomor 195

dinyatakantidak dapat diterima, maka Para Pembanding harus dihukum untuk membayarbeaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang besarnya masing masingakan disebut dalam amar putusan;Mengingat peraturan hukum dan perundangundangan yang berlaku,khususnya UndangUndang No. 20 tahun 1947, UndangUndang No. 48 tahun2009 dan RBg;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Para Pembanding semulaPenggugat sampai dengan Penggugat IV; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapuratanggal 30 Oktober 2017 Nomor 195

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menyatakan tahun lahir Pemohon sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Kelahiran, No. 195/KD-CS-BTM/2005, yang diterbitkan oleh oleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota Batam, tanggal 15 Februari 2005, atas nama SRI INDRAYANI, semula lahir tahun 1973 menjadi lahir tahun 1972;

3. Memerintahkan kepada

M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutai Barat tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda Nomor 65/PID/2021/PT SMR, tanggal 25 Maret 2021 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor 195/Pid.Sus/2020/PN Sdw, tanggal 8 Februari 2021 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi:1.

Bahwa Pelawan mengajukan gugatan perlawanan ini ke Pengadilan NegeriJakarta Selatan, karena Pengadilan Negeri Jakarta Selatan adalah Pengadilanyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata iniberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) dan (7) Herrzien InlandschReglement (HIR);Adapun Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR berbunyi sebagai berikut:Pasal 195 ayat (6) HIR:Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang menyatakan bahwabarang yang disita miliknya, dihadapan serta diadili

seperti segala perselisihantentang upaya paksa yang diperintahkan oleh Pengadilan negeri, yang dalamdaerah hukumnya terjadi penjalanan keputusan itu;Pasal 195 ayat (7) HIR:Dari perselisihan yang timbul dan keputusan tentang perselisihan itu ketuapengadilan negeri memberitahukan dengan surat tiaptiap kali dalam tempodua kali dua puluh empat jam kepada ketua pengadilan negeri, yang padatingkat pertama memeriksa perkara itu;Bahwa Ny.

Mandar Maju, halaman 175 menyatakan sebagaiberikut:Ketentuan pasal 195 (6) dan (7) H.IR. tersebut di atas mengatur:(1). Perlawanan terhadap sita eksekutorial;(2). Yang diajukan oleh yang terkena eksekusi/tersita;(3). Yang diajukan oleh pihak ketiga atas dasar hak milik(4). Perlawanan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang melaksanakaneksekusi;(5).

Barang bukti nomor 16440/2019/NNF berupa 1 (satu) kantong plasticberisi kristal putih milik terdakwa adalah benarkristal metamfetamina,terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, sisa barang bukti hasil pemeriksaandengan berat + 0,022 (nol koma nol dua dua) gram dikembalikan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianCabang Tanah Grogot nomor : 195/10966.00/2019 tanggal 09 September2019 menyatakan telah melakukan penimbangan terhadap

Barang bukti nomor 16440/2019/NNF berupa 1 (satu) kantong plasticberisi kristal putin milik terdakwa adalah benarkristal metamfetamina,terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, sisa barang bukti hasil pemeriksaandengan berat + 0,022 (nol koma nol dua dua) gram dikembalikan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianCabang Tanah Grogot nomor : 195/10966.00/2019 tanggal 09 September2019 menyatakan telah melakukan penimbangan terhadap

Berita Acara Penimbangan dari Pegadaian Cabang Tanah Grogotnomor : 195/10966.00/2019 tanggal 09 September 2019 menyatakan telahmelakukan penimbangan terhadap 11 (sebelas) bungkus paket plastik berisiserbuk putin dalam plastik dan 6 (enam) bungkus paket serbuk butiran putihdalam plastik yang ditimbang oleh ARIF EDY CAHYONO, SE diketahui olehROZIKIN, SE selaku Pimpinan Pegadaian Cabang Tanah Grogot dandisaksikan oleh BRIPTU INDRA PRATAMA RAHMAN dengan hasilpenimbangan yaitu : 11 (sebelas) bungkus paket

TgtTahun 2009 tentang Narkotika, sisa barang bukti hasil pemeriksaandengan berat + 0,022 (nol koma nol dua dua) gram dikembalikan;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianCabang Tanah Grogot nomor : 195/10966.00/2019 tanggal 09 September2019 menyatakan telah melakukan penimbangan terhadap 11 (sebelas)bungkus paket plastik berisi serbuk putih dalam plastik dan 6 (enam)bungkus paket serbuk butiran putin dalam plastik yang ditimbang oleh ARIFEDY CAHYONO, SE diketahui oleh ROZIKIN, SE

pemeriksaan dengan berat + 0,350(nol koma tiga lima nol) gram dikembalikan.e Barang bukti nomor 16440/2019/NNF berupa 1 (Satu) kantong plastic berisikristal putin milik terdakwa adalah benarkristal metamfetamina, terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, sisa barang bukti hasil pemeriksaan dengan berat + 0,022(nol koma nol dua dua) gram dikembalikan::Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dariPegadaian Cabang Tanah Grogot nomor : 195

Tanah seluas 195 m2 terletak di Kp Tambak Kulon, Rt. 00, Rw 00, Desa Tambakprogaten, Kecamatan Klirong, Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan Jl. Desa, sebelah timur berbatasan Bapak Bambang;

Desa, sebelah barat berbatasan Bapak xxxxxxxxxxxxx Sebelah timur berbatasan Bapak Irham;Tanah seluas 195 m2 terletak di xxxxxxxxxxxxx, Rt. 00, Rw 00, DesaXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan JI.

Desa,sebelah barat berbatasan Bapak Joko xxxxxxxxxxxxx, Sebelah timur berbatasan Bapak Irham;Tanah seluas 195 m2 terletak di Kp xxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan Jl.Desa, sebelah timur berbatasan Bapak Bambang;Tanah seluas 267 m2 terletak di JI.

Desa, sebelah barat berbatasan Bapak Joko Suryono, sebelah timur berbatasan Bapak Irham;Tanah seluas 195 m2 terletak di Kp TXxxxxxxxxxxxxxx , Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan JI. Desa, sebelah timur berbatasan Bapak Bambang;Tanah seluas 267 m2 terletak di Jl.

Desa, sebelah barat berbatasan Bapak xxxxxxxxxxxxxxx , sebelah timur berbatasan Bapak Irham;Tanah seluas 195 m2 terletak di Ko Tambak Kulon, Rt. 00, Rw 00,XXXXXXXXXXXXXXX , Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan JI. Desa, sebelah timur berbatasanBapak Bambang;Tanah seluas 267 m2 terletak di JI.

Oleh sebab itu, Penggugat , Il, Illdan IV berpendapat bahwa penghibahan ketiga bidang tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat1, 2 dan 3 KHI, yaitu :Ayat 1, yaitu : Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksiatau tertulis dihadapan dua orang saksi atau dihadapan Notaris.Ayat 2, yaitu : Wasiat hanya dibolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dariharta warisan kecuali apabila semua ahli waris mengetahuinya.Ayat 3, yaitu : Wasiat kepada ahli

Bahwa oleh karena penghibah wasiat ketiga bidang tanah sebagaimanadinyatakan dalam SURAT HIBAH WASIAT tanggal xxx bertentangandengan ketentuan Pasal 195 Ayat 1,2 dan 3 KHI, maka dimohonkankehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perakara a quountuk membatalkan hibah wasiat Almarhumah xxx sebagaimana dimaksuddalam :SURAT HIBAH WASIAT tanggal xxx atas nama Tergugat tentangpenghibahan sebidang tanah seluas xxx, Kabupaten Langkat;SURAT HIBAH WASIAT tanggal xxx atas nama Tergugat II tentangpenghibahan

Oleh sebab itu, Penggugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VI. dan VIIIberpendapat bahwa penghibahan ketiga bidang tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat1, dan 3 KHI, yaitu :Ayat 1, yaitu : Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksiatau tertulis dihadapan dua orang saksi atau dihadapanNotaris.Ayat 3, yaitu : Wasiat kepada ahli waris hanya berlaku bila disetujui olehsemua ahli waris.Bahwa dalil gugatan poin angka 8 menjadi:Bahwa oleh karena penghibah

wasiat ketiga bidang tanah sebagaimanadinyatakan dalam SURAT HIBAH WASIAT tanggal xxx bertentangan denganketentuan Pasal 195 Ayat 1 dan 3 KHI, maka dimohonkan kehadapanHalaman 11 dari 74 halaman Putusan Nomor 944/Pdt.G/2017/PA.

Pasal1874 KUH Perdata Jis Pasal 195 ayat (1 dan 2) serta Pasal 210 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin angka 5 s/d 7 tersebut diatas juga dihubungkan dengan buktibukti Surat bertanda P.7 dan T.5, T.6 sertapertimbangan tentang buktibukti tersebut, harus dinyatakan terbukti bahwaakta dibawah tangan berupa Surat Wasiat, tertanggal 14 Nopember 2004 yangHalaman 55 dari 74 halaman Putusan Nomor 944/Pdt.G/2017/PA.

Pada tanggal 16 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor : 195/26/V1/2010 tanggal 16 Juni 2010);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun Krajan RT.011RW.004 Desa Kromengan Kecamatan Kromengan Kabupaten Malangselama 2 tahun 6 bulan.

membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untukumum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan(eksepsi) ataupun jawaban terhadap gugatan Penggugat, maka pemeriksaanperkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor3Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang Nomor : 195

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara agamaIslam yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 1978 dengan No 195/1978yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosobo, Kabupaten Lampung Selatan;2. Bahwa ibu yang bernama MARYATUN sudah meninggal dunia;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2( dua ) orang anak yang salah satunya bernama ANAK PEMOHON ASLI,Madiun 27 Mei 2003;4.

Pdt.P/2020/PA.Kab.MnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor :3519081207450003 Tanggal 05032019 dari Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun , bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kemudian diberitanda(P1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim ; Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan almarhumsuami Pemohon Nomor 195

., Pemohondengan Termohon melangsungkan pernikahan di DusunSompuSompu, Desa Salu Paremang, Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/2/1/1996, tertanggal 10 Desember 1995, yang dikeluarkan olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwu;Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Dusun SompuSompu, DesaSalu Paremang, Kecamatan Kamanre, Kabupaten Luwuselama

Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/2/I/1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu, tanggal 10 Desember 1995, bermeterai cukupsesuai dengan aslinya, oleh ketua majelis diberi kode P ;B. Saksisaksi:1. Bunaiya binti K.

Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXX Nomor:195/418.76.03/III/2021 tanpa tanggal bermaterai cukup, cocok dansesuai dengan aslinya (bukti P.3)Il. Saksisaksi:1.

Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kepala KUA XxxXXXxXXxXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXX, telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat. dengan demikian makaantara Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami isteri;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah fotokopi Surat Keterangan Ghoibyang dibuat dan ditanda tangani oleh Kepala xxxx xXxXXxXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXX Nomor: 195

Bahwa, Penggugat adalah orang tidak mampu sesuai dengan SuratKeterangan tidak mampu Nomor : 260/195//413.323.08/2020, tertanggal30 Juli 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala xxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXK, XXXKXKXKKKK KXXXKXXXXXHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 1718/Pdt.G/2020/PA.LmgBahwa, berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggil para pihak, memeriksadan mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Primer

Fotokopi Surat Keterangan Tidak Mampu, dari Kepala xxxx XXxXXXXXXXx.XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, NOMOr 260/195/413.323.08 /2020, tanggal 30 Juli 2020, dan alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.4;.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal28 Nopember 2009, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 195/23/XII/2009 tanggal 099 Desember 2009 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Barambai KabupatenBarito Kuala;2.

tuaPemohon sudah berusaha untuk rukun dan damai denganTermohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa terhadap keinginan Pemohon untuk bercerai denganTermohon, Termohon juga menginginkan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut yangpada pokoknya mengakui seluruh dalil gugatan yang diajukanoleh Pemohon, olehkarenanya tidak ada lagi agenda replikduplik;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti suratberupa fotokopi kartu Tanda Penduduk atas nama ASPHIANOORbin ASMAIL Nomor 195

Bahwa Pemohon adalah anak dari suami ister) MUHAMMAD, dan RUSADAHyang menikah pada hari Kamis tanggal 5 Mei 1988 berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: F.1/195/88 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Utara. Yang lahir pada 04 Maret 1991.2. Bahwa peristiwa kelahiran Pemohon tersebut sudah didaftarkan sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 288/CSIT/TAB/94. pada DinasCatatan Sipil Kabupaten Dati Il Tabalong tertanggal 07 Oktober 1994;3.

mengajukan bukti Surat berupa :1.Foto copy dukumen elektronik atas nama RAUDAH dengan Nomor NIK6303152007180001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banjar, tertanggal 16 November 2020, selanjutnyadiberi tanda P.1;Foto copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Muhammad Ali denganNomor 6303152007180001 tertanggal 13 November 2020 yang diterbitkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar, selanjutnyadiberi tanda P.2;Foto copy Akta Nikah Nomor 71/195

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 14 Oktober 1993, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Menes, KabupatenPandeglang sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :195/27/X/1993 tanggal 10 April 2012 ;Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.Pdlg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/27X/1993 Tanggal 10April 2012, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanMenes,, Kabupaten Pandeglang, telah bermeterai cukup (dinazegelen)dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2).Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.PdlgB.Saksi:1.SAKSI1, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan M.TspekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN PANDEGLANG,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi