Setelahmelakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundur dan kemballibergabung dengan massa pengngunjuk rasa lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 212 KUHPidana;ATAUKEDUAtahun 2018 ataupun setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2018bertempat di rumah saksi korban TADEUS TEUDAS THIE yang beralamat di diJalan Jenderal Anmad Yani depan gerbang kantor polres sorong Kota SorongPapua Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Setelah melakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundurdan kembali bergabung dengan masa pengunjuk rasa lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal212 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggappaling tepat dapat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 212 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 212 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Denni Eriwati Tampubolon berslah melakukantindakpidana " melakukan penganiayaan yang menmgakibatkan luka "sebagaimana diatur dalam pasal 351 ( 1 ) KUHPidana dalam dakwaankami ;Menjatuhkan pidana penjara selama 6 bulan terhadap terdakwa dikurangaiselama terdakwa berada dalam tahanan ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 70/Pid.B/2019/PN Trt3.

Puskesmas Parsingkaman, dengan uraianpemeriksaan ditemukan bengkak di kepala bagian samping tepatnya di atastelinga sebelah kiri dan mengalami muntah sebanyak satu kali dengankesimpulan luka tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul ; Bahwa sebelum kejadian perkara ini bahwa hubungan terdakwa , keluargaterdakwa dengan korban kurang baik dengan alasan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

fakta hukum yang telah diuraikan diatasdimana atas keterangan saksisaksi dan juga hasil Visum Et Repertum sertapengakuan terdakwa atas perbuatan bahwa terdakwa telah melakukanpenganiayaan kepada Rosmeri Lumbantobing mengalami luka, sehinggadengan demikian fakta diatas yang saling bersesuaian antara keterangan saksisaksi serta pengakuan Terdakwa seling bersesuaian maka mengantarkankeyakinan bahwa unsur diatas telah terpenuhi secara hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 351 ayat (1)KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur pasal 351 Ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagaimana dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya dan oleh karena itu Terdakwaharuslah

Menyatakan terdakwa RIZALDI SARAGIH ALIAS RIZAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara bersamasama tanpa hak ataumelawan hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau Menyediakan NarkotikaGoloangan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram,sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 112ayat (2) UU R.I No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

Primair melanggar Pasal 114 ayat (2 ) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Subsidair melanggar Pasal 112 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

lagi dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bila diperhatikan tuntutan Penuntut Umum, bahwa Penuntut Umumlangsung membuktikan dakwaan Lebih Subsidair, tanpa terlebih dahulu membuktikan dakwaanPrimair dan Subsidair, dengan demikian hal ini bertentangan dengan teori hukum acara pidanadan sangat tidak lazim dalam praktek peradilan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu Pasal 114 ayat (2) UU No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Oleh karena salah satu unsur dari dakwaan tersebut tidak terpenuhi, makaterdakwa dibebaskan dari dakwaan tersebut dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 112 ayat (2) UU No.35 tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Orang;2. Tanpa hak atau melawan hukum;3. Memiliki, Menyimpan, menguasai atau Menyediakan Narkotika Golongan I.4.

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan Program Pemerintah R.I dalammemberantas peredaran Narkotika;e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesal serta tidak akan mengulangi lagi; =Terdakwa sudah pernah di hukum;Mengingat, Pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Samsul telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Samsul dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pribadinya; Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi Rohani Purba untukmengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

unsur kedua tersebut di atas pada pokoknyamenerangkan bahwa perbuatan Terdakwa untuk sampai pada barang yangakan diambilnya dilakukan dengan cara memanjat lalu memasukkan tanganTerdakwa melalui celah jerjak besi warung tersebut kemudian Terdakwaberhasil mengambil 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Golddari dalam warung kopi tersebut, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ini juga telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa yang tidak memiliki pekerjaan menetap menjadikanpermainan judi Dadu Putar tersebut sebagai mata pencaharian, danmendapatkan Upah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa la terdakwa Bebas Peranginangin bersama dengan M. YusufSurya (berkas terpisah) pada hari Senin tanggal 17 Pebruari 2014 sekirapukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya dalam waktu lain dalam bulanPebruari tehun 2014 bertempat di JI.

Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa dalam melakukan Permainan judi dadu putartersebut di tempat umum yang dapat dilihat knalayak ramai;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya Terdakwamenyatakan terhadap dakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi

termasukdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Yusuf Suryasebagai bandar;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimanadari tata cara permainan dadu putar yang apabila tebakannya tidaktepat maka uang taruhan tidak kembali dan jika tepat maka akanmendapat hadiah berupa uang, menurut Majelis Hakim hal tersebutbersifat untunguntungan, sehingga permainan dadu putar tersebuttermasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (8) KUHPidana);Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian jdadu putratersebut mengharapkan tebakannya tepat atau

putar tersebut, menurut Majelis Hakim sudahtermasuk kedalam kategori memberi kesempatan kepada masyarakatumum untuk bermain judi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum danpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur kedua telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebutmaka seluruh atau semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 1KUHPidana menjadi terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana bersetubuh dengan seorang wanita diluarperkawinan, padahal diketahui wanita itu dalam keadaan tidak berdaya, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 286 KUHPidana dalam surat dakwaan ketiga;Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;13.

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI diatur dan diancam pidanadalam Pasal 286 KUHPidana; seeneeeneees nner ies staat SOS TEESE ; Menimbang, bahwa dalam upaya membuktkan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang kemudian dibawah sumpah saksisaksi tersebut memberikan keterangan yang padapokonya seperti tercatat dalam Berita acara persidangan ini yaitu:1. Saksi YULITA Als YULI Bint ASEM (Alm);2. Saksi NOVIANA Als VIVI Binti SEMAUN;3. Saksi TAMSIR Bin DAIM;4. Ahli dr.

ini:Menimbang, bahwa dipersidangan telah ditunjukan kepada para saksi dan Terdakwa mengenaibarangbarang bukti yang diakui dan dibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuk dakwaan yangberbentuk alternatf sepert tersebut di atas yaitu dengan dakwaan pertama melanggar Pasal 81 Ayat (1)UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau kedua melanggar Pasal 82 UU RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau ketiga Pasal 286 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Dakwaan ketiga dalam surat dakwaan Penuntut Umum Terdakwa melakukantindak pidana yang diatur dan diancam dalam Pasal 286 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Kemudian terdakwa langsung memasukkan alatkelaminnya (penis) kedalam alat kelamin (vagina) saksi Yulita Als Yuli, setelah itu terdakwamenggoyangkan tubuhnya naik dan turun kurang lebih 5 (lima) menit sampai terdakwa mengeluarkancairan putih yang dikeluarkan didalam alat kelamin (vagina) saksi Yulita Als Yuli, dengan demikian unsurke2 terpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 286 KUHPidana telahterbuki semuanya, maka Pengadilan sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa

menjatuhkan sepeda motor tersebut dipinggir jalan, kemudian saksi HamidanNasution dan saksi Erijon Simatupang mengejar dan menangkap terdakwa selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut ; Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (Duajuta lima ratus ribu rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1 ) keS5 KUHPidana

relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam berita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaan kepada seseorang,maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa dankesalahannya, sebab tidak ada pidana tanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa surat dakwaan tunggal yaitu terhadap Terdakwa hanyadidakwakan satu perbuatan yang memenuhi uraian dalam satu pasal tertentu dari Undangundang ;Menimbang, bahwa dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa ;telah mengambil sesuatu barang ;yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawan hukum ;we F Spyang dilakukan oleh tersalah

itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi didalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, baik keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa, maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum, bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum (element vanhet delict) pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (element van het delict)pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung pada diri Terdakwa tidak adadiketemukan alasanalasan pemaaf yang dapat menghapuskan unsurunsur kesalahan (FaitsdExcuses), alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan unsurunsur melawan hukum(Faits

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH SURBAKTI bersalah melakukantindak pidana judi, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ini terdakwa tidak adamendapatkan izin dari pihak yang berwenang dalam melakukantindak pidana judi jackpot tersebut;e Bahwa selanjutnya terdakwa, dan saksi Simsone Petrus (berkas terpisah) berikut barang bukti berupal (satu) unitmesin Jackpoot , 9 (Sembilan) koin, uang tunai sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) milik terdakwa Ardiansyah Surbakti di bawake kantor Polresta Medan guna proses lebih lanjut.none Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

koin yang telh ditukar denagn uang Rp. 1.000,(seribu rupiah)apabila pemasang tebakan kena akan mendapatkan koin yang bisa ditukarkandenagn uang ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainantebak angka togel tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat(3) KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa mengakui atas perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa berusian lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dasril Hazar Bin Abdul Hamid, terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,sengaja menguasai secaramelawan hukum sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang ilainyyang berada~=padanya obukan karenakejahatan,sebagaimana dalam dakwaan kesatu Pasal 372 KUHPidana;2.

Kelurahan SekarjayaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu ; Bahwa uang tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa ; Bahwa tidak ada perdamaian antara Terdakwa dan saksi Edi Susanto Bin M.Jan; Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Primair Pasal 372 KUHPidanan Subsidair Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, atur dan diancam Pasal 372 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana ; 72002 o2 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 372 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan danPenahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barangbukti berupa ;1 (satu) unit mobil Suzuki Otolet

Handephone dan nuang tersbeut habis; Bahwa terdakwa menggadaikan atau mengambil barang tersebut tidak memilikiizin dari saksi Heri selaku pemilik barang tersebut; Bahwaterdakwa menyesali perbuatnnya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanTunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

tersebut kepadaSaudari pentti (Dpo/belum tertangkap) seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) dan uang hasil gadai dibagi oleh Decky Era Sandi Bin Maswir danterdakwa;Halaman 11 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan telah melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

Jo55 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan secarabersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa

Jo Pasal 55 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

barang bukti yang diajukan Penuntut Umum ;pula mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasir PengaraianNo.Reg.Perk: PDM03/PSP/03/2016 tertanggal 16 Januari 2017 yang pada pokoknyaberpendapat agar supaya Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa danmengadili perkara ini, memutuskan :1.4.Menyatakan Anak JARO BUULOLO Als SOFU BULELE telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PISP IImengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 673.440, (enam ratus tujuh puluh tiga ribuempat ratus empat puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan secara berturutturutberupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan anak dan barang bukti ;Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan

mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dimuka persidangan dan termuat dalam berita acara persidangan harus dianggaptelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas maka tibalah saatnyaMajelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :PERTAMAPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

SusAnak/2017/PN.Prp.10ATAUKEDUAPerbuatan para anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke 1 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif, maka sesuaihukum acara pidana yang berlaku, Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yangpaling tepat sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dakwaan secara seksamaterutama

rumusan tindakan yang didakwakan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan alternatif pertama yanglebih tepat digunakan untuk mengadili terdakwa namun tidak serta merta menyatakan anakbersalah melakukan tindak pidana tersebut sebelum mempertimbangkan satu per satu unsurtindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif pertama yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana

Menyatakan terdakwa Heri Yusrizal, SH Bin Zahlon terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorang pejabat yang diberitugas menjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas perintah penguasaumum atau atas putusan atau ketetapan pengadilan, dengan sengajamembiarkan orang itu melarikan diri atau dengan sengaja melepaskannya,atau memberi pertolongan pada waktu dilepas atau melepaskan diri,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan kesatu melanggar pasal 426 ayat(1)KUHPidana;2.

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (1) KUHPidana

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (2) KUHPidana

kepada terdakwa keluar Lapas untukmembuang bungkusan bekas nasi yang terdakwa dan narapidanaMUNTASIR makan;e Bahwa ternyata narapidana MUNTASIR tidak masuk kembali ke dalamLapas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal 426 ayat (1) KUHPidana

ataukedua melanggar Pasal 426 ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim langsungmempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umum yang menurut MajelisHakim lebih tepat diterapkan dalam perkara ini, untuk itu Majelis Hakim memilihmempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal426 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa M. Wardiansyah aliasWarca bin Warta selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiTerdakwa selama berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah dus HP merek Asus Zenfone 2 Laser;dikembalikan kepada yang berhak Muhammad Adrian Maulana;4. Menetapkan agar Terdakwa M.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa &Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, sebagai berikut:1. Saksi M.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 141/Pid.B/2017/PN SrgMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana danUndang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa M. WARDIANSYAH alias WARCA bin WARTAtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanpidana Pemerasan dengan kekerasan;2. Menjatuhkan pidana kepada M. WARDIANSYAH alias WARCA bin WARTA,oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 1 tahun dan 6(enam) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa RIPAI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIPAI dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan.3.

pukul 22.45 WIB, padasaat Terdakwa menulis angkaangka tebakan KIM yang dikirim dariSMS melaui HP milik Terdakwa, datang Petugas Kepolisian SektorBandar Pulau menangkap Terdakwa, Selanjutnya Terdakwa dibawadan diserahkan ke Polsek Bandar Pulau bersama dengan barangbukti yaitu uang sebesar Rp98.000,00 (sembilan puluh delapan riburupiah), 1 (satu) unit HP merk Nokia N1200 yang berisikan angkaangka tebakan KIM.aone Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

22.45 WIB pada saat Terdakwamenulis angkaangka tebakan KIM yang dikirim dari SMS melaui HP milikTerdakwa, datang Petugas Kepolisian Sektor Bandar Pulau menangkapTerdakwa, Selanjutnya Terdakwa dibawa dan diserahkan ke PolsekBandar Pulau bersama dengan barang bukti yaitu uang sebesarRp98.000,00 (sembilan puluh delapan ribu rupiah), 1 (satu) unit HP merkNokia N1200 yang berisikan angkaangka tebakan KIM.soncnee= Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak mempunyai ijin untuk menjual,menulis/merekap angkaangka tebakan KIM tersebut, dimana Terdakwatelah mengetahui sebelumnya bahwasanya perbuatan Terdakwa yangmenjual judi KIM kepada masyarakat umum tersebut melanggar UndangUndang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi denganperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa:Halaman 17 dari 16 Putusan Nomor 156/Pid.B/2015/PN TjbKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

puluh persen) dari omset penjualan setiap harinya namun karenaterdakawa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut sehingga saksisaksi menyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung yang berisikan angkaangka tebakan judijenis togel dan uang tunai sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) kePolres Simalungun untuk dip roses sesuai dengan hukum yang berlaku;Sebagaimana diatur dan diamcam pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke(1)KUHPidana

puluh persen) dari omset penjualan setiap harinya namun karenaterdakawa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut sehingga saksisaksi menyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung yang berisikan angkaangka tebakan judijenis togel dan uang tunai sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) kePolres Simalungun untuk dip roses sesuai dengan hukum yang berlaku;Sebagaimana diatur dan diamcam pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke(2)KUHPidana

jenis togel tersebut;e Bahwa dari terdakwa ditemukan barang bukti yang dipergunakanterdakwa untuk melakukan perjudian tersebut berupa uang tunaisebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah),1 (satu) unitHandphone merk Samsung yang didalam kotak masuk terdapatangka tebakan judi jenis togel;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmenjual nomornomor togel;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu : 303 ayat (1) KUHPidana

, Atau Kedua :Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan buktibukti yang diajukan olehPenuntut Umum dan dari faktafakta dan keadaan hukum yang terungkap dipersidangan Pengadilan akan mempertimbangkan apakah dakwaan JaksaPenuntut Umum dapat di buktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu :Pertama:Melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHP;AtauKedua: Melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa karena Terdakwa

untuk 2 (dua)angka akan mendapat hadiah sebesar Rp.65.000, )enam puluh lima riburupiah),untuk 3 (tiga) angka akan mendapat hadiah sebesar Rp.450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan untuk 4 (empat ) angka akan mendapathadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa dengan demikian unsur ketiga dalam dakwaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan alternativekedua Jaksa Penuntut Umun yaitu dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa TAMALIM SINAGA terbukti secara sah dan"meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Zanpa hak sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu"yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut, tidak ada mendapat ijin dari pihak manapun yangberwenang untuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat

dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan kedua yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa TAMALIM SINAGA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana T'anpa hak dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ;2.

TAMBUNAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya syarat ataudipenuhinya suatu tata cara yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam dakwaan subsidair.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RITA Br.

empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan jika nomor yang keluarsesuai dengan 4 (empat) angka maka akan mendapat hadiah sebesarRp.2.500,000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu melanggar primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPsubsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pejabat yang berwenang,mengadakan perjudian jenis togel (toto gelap) sebagai juru tulis untuk memperolehupah sebesar 25% (dua puluh lima persen) dari hasil penjualan judi jenis togel ;Menimbang, bahwa para pembeli yang memesan dan datang langsung padaterdakwa sedangkan terdakwa sifatnya hanya menunggu pembelinya saja danterdakwa tidak menawarkan pada pembelinya, dengan demikian maka unsur kedua ini tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primairnya yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu subsidair melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :Menimbang, bahwa dakwaan subsidairnya yaitu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RICO Als RICO Als MET Bin (alm) ALI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian yang dilakukan oleh anak melanggar pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana jo pasal 1 butir (1) UU No. 3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak 5 2722202 22eo nn nnn nen n nnn nen ne ne2.

Akibat perbuatan terdakawa tersebut, saksi korbanROHIMIN Alias SUWARNO mengalami kerugian yang apabila ditafsir sejumlah Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah).wonce nen nnnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 1 Butir 1 UU RI No.3 Tahun 1997Tentang Pengadilan Anak. 2020202022020 2020SUBSIDAIR :nonce nena anne Bahwa terdakwa RICO Alias RICO Alias MET Bin (Alm) ALI yang masih belum mencapai umur 18 (delapan belas tahun) belum pernah

perbuatan terdakawa tersebut, saksi korbanROHIMIN Alias SUWARNO mengalami kerugian yang apabila ditafsir sejumlah Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah).e Bahwa perbuatan terdakwa yang memasukkan kunci ring kedalamkontak sepeda motor yang berusaha menghidupkannya adalahmerupakan suatu permulaan dari pelaksanaan, namun tidakselesainya perbuatan terdakwa tersebut karena diketahui olehmasyarakat.neni Perbuatan tyerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) Ke4 Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Berdasarkan BeritaAcara Litmas dari Bapas Pekanbaru menerang bahwa Terdakwa Rico Als MetBin (alm) Ali masih berusian 16 tahun ( tanggal 15 Juli 1997) dan Terdakwabelum pernah menikah ; 22202 n2 nen nn nonce nnnSatna Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka unsur anak telahaaa Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ayat (1) UU No.3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak yang

nnn nnnesHalhal yang memberatkan : 227020222 nee nen ne nnn nnn nene Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : 2200222222 0222020e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa masih berusia 16 tahun sehingga diharapkan mampumengubah sikapnya lebih baik lagi ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanpernah mengulanginya lagi ;noncennene Memperhatikan pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Adi Irawan Als Iwan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adi Irawan Als Iwan dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).woneennne Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.. 20 nono nn nnn nnn nnn nnnSUBSIDIARsaeeeESh Bahwa terdakwa Adi Irawan als Iwan bersamasama dengan temannyaRozali IIham Pohan als Jali(DPO) dan Rijal als Aji(DPO) pada hari Minggu 08 April2012 sekira pk 20.00wib atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012bertempat di Dusun Desa Kampung Pajak Kec. NA IXX Kab.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).sencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana. 20 nono nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukanKeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah

Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar 363 ayat (2) KUHPidana

olehPenuntut Umum di persidangan, selanjutnya akan dicantumkan statusnya dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sejak tanggal 18 Nopember 2012s/d tanggal 16 Januari 2012 ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar majelis hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa RAMADHONAL Als DODNAL Bin SAMSURI melakukan tindakpidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

diPekanbaru, namun pada saat terdakwa berada dikamar Wisma, terdakwa ditangkapoleh Anggota Polri dari Polres Dumai berikut barang bukti berupa 1 (satu) unit Laptopmerk Toshiba warna hitam putih serta 1 (satu) unit kamera Digital merk Nakon CoolpixP50 warna silver yang dilengkapai sarung tas berwarna hitam, selanjutnya terdakwaberikut barang bukti diserahkan ke Polres Dumai guna pengusutan lebuh lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan keS KUHPidana

Wib terdakwa sampai diPekanbaru, namun pada saat terdakwa berada dikamar Wisma, terdakwa ditangkapoleh Anggota Polri dari Polres Dumai berikut barang bukti berupa 1 (satu) unit Laptopmerk Toshiba warna hitam putih serta 1 (satu) unit kamera Digital merk Nakon CoolpixP50 warna silver yang dilengkapai sarung tas berwarna hitam, selanjutnya terdakwaberikut barang bukti diserahkan ke Polres Dumai guna pengusutan lebuh lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana dituduhkan kepadanya apabila perbuatannya memenuhi unsure dari tindakpidana tersebut dan tidak adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidaritas yaitu dalam Dakwaan Primer melanggar pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

Kamera Digital yang ada di dalam gudangadalah tanpa diketahui yang berhak dan kesemua perbuatan tersebut dilakukan padamalam hari, dengan demikian maka berdasarkan pertimbangan jurids tersebut di atasMajelis Hakim berkeyakinan bila apa yang dimaksudkan oleh unsur ini telah terbuktimenurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya keseluruhan unsureunsur di atasmaka Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana