Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 310 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

,Tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya telahmenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang memeriksa danmengadili perkara terdakwa menjatuhkan putusan :Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2016/PT PALMenyatakan Terdakwa anak, Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancamandengan Menggunakan Parang sebagaimana yang diatur dan diancampidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa anak RAHMAD HIDAYAT AJOM Alias DAYAT, bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2012 tentang PeradilanAnak ;2.

dimanaakibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat 1KUH Pidana.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri LubukPakam Sei Rampah tertanggal 29 Januari 2015 nomor.reg.perkara:PDM93/Epp.2/S.Rph/07/2014, sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa DARMAN DAMANIK dinyatakan bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

karenanya hal tersebut akan dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Pebruari 2015 Nomor 1183/Pid.B/2014/PNLbp.SR, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyamengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atasdakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

telah tepat dan benar, oleh karenanyaPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alin sebagai pertimbanganhukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding,kecuali kwalifikasi tindak pidana yang dilakukan Terdakwa Merusakkan barang perlu. diperbaiki sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 406 ayat (1)KUHPidana dan mengenai hukuman pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan majelis Hakim tingkatpertama karena dinilai

tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Februari 2015 Nomor 1183/Pid.B/2014/PNLbp.SR, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaikisehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi hukuman makaberdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadanya dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana.

Bridgestone mengalami kerugian sebesarRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) atau sebanyak 2 kg getah ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin untuk mengambil getah tersebut ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bridgestone ,tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian maka unsur yang dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana telah terbukti dan oleh karenanyaMajelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan

Bridgestone ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana, UndangUndang No. 8 tahun 1981tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa YUDI RAFANI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;2.

Menyatakan Terdakwa I HENGKI SAPUTRA WIJAYA BIN ABUSRONI danTerdakwa IIT HANDARMAN BIN SUHERMAN (Alm) bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

setelah berhasil barangbarang milik korban Gaga Prayogatersebut mereka terdakwa selanjutnya menuju ketempat kostan yang lain namun naasperbuatan mereka terdakwa keburu tertangkap basah dengan ditemukan barangbukti hasilbarang yang diambil mereka dan atas perbuatan mereka para terdakwa pihak korbanGaga Prayoga akan mengalami kerugian sebesar Rp 2.800.000, (dua juta delapan ratusribu. rupiah). a Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

AROY ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :I. Barangsiapa ; II. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Ii.

Menimbang, bahwa karena para Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah dijalani para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang diatuhkandengan perintah para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan imi ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap para Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

Pasien tidak memerlukan perawatan secara intensif:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana:;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanda Aceh tanggal 29 Juni 2015 sebagai berikut:1.Terdakwa Eka Susanti binti Abdul Rani terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara

Perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Il / Terdakwa dinyatakan tidak dapat diterima dan permohonan kasasidari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum ditolak, dan Terdakwa tetap dipidana,maka biaya perkara pada tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SIPEN bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 374 KUHPidana, No. Reg. Perkara: PDM118/Kisar.1/Ep/04.08 tanggal 09 April 2008;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SIPEN dengan pidana penjara selama5 (Lima) bulan penjara potong tahanan;3.

hari Rabu tanggal 20 Februari 2008 sekira pukul 14.00 wibsaksisaksi telah membeli ikan teri campurcampur kepada Terdakwa SIPENsebanyak 150 Kg di perairan Tanjung Tiram;e Bahwa benar saksi mengatakan bahwa ikan tersebut belum dibayar karenaketangkap pol air yang sedang patroli diperairan Tanjung Tiram;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 374 KUHPidana

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI bin HENDRIK SAIN,telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Ketiga melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI binHENDRIK SAIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

sembuh dari luka, jarijari tangan kananSaksi tidak bisa digerakkan, tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidiangkat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN KtpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu: Dakwaan pertama Pasal 340 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Dakwaan kedua Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Dakwaan keempat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke3 (tiga) sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur mengakibat lukaluka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana yang dimaksudluka berat harus memenuhi setidaknya salah satu syarat dari kondisikondisiberikut: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalan tugas jabatan ataupekerjaan pencaharian; Kehilangan salah satu pancaindera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya pikir selama 4 (empat) minggu

lebih; Gugur dan matinya kandungan seorang perempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dipaparkanpada unsur di atas diketahui akibat pembacokan yang dilakukan Terdakwakepada saksi RUBEN ROTODONI alias RUBEN maka tangan kanan saksiRUBEN ROTODONI alias RUBEN tidak bisa lagi diangkat atau digerakkanseperti semula dan jarijari pada tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidigerakkan, oleh karenanya Majelis berpendapat keadaan tersebut termasukdalam poin pertama pada Pasal 90 KUHPidana

BUNGALINA DAMANIK dan. terdakwa Il.SAHTUA TAMPUBOLON telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasamamelakukan penganiayaan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa I. BUNGALINADAMANIK dan terdakwa Il.

dan perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasasakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana

perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasa sakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer dan oleh karenanya paraterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan para terdakwa NURWANTI ALS SRI BINTI PANERAN,LIANA ALS LIA BINTI SUPRIADI, YULIANTI ALS YUN terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan secaraberlanjut sebagaimana dalam dakwaan diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1 DONI.e Bahwa saksi dipercayakan oleh Yujar untuk memakai (satu) unit mobil MerkToyota Avanza Veloz BP 1945 TQ warna putih

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,6 ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut,Ad.1.

(Dengan demikian menurut hemat kami unsur ini telah terpenuhi serta terbuktisecara sah dan meyakinkan).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa barang bukti yang

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa 1.

NegeriSiantar yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:I Menyatakan terdakwa LUTENG JULIARMAN TURNIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu danuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau perjanjian suatu tatacara melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pecahan kertas sebesar Rp.108.000,(Seratus delapanribu rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/PNSim Halaman 5 dari 16Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan Keduayaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatu melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi *;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa haruslahdipidana

BADRI sempat melihat dimana pada saat itukebetulan saksi sedang dudukduduk di rumah milik saudara ADAN yang kebetulanbertetangga dengan saksi ABIDIN BINYUSRAN. 22 2222 n nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn cnc ncn enceswanna a Perbuatan terdakwa ARBAIN BIN ASMARAN (ALM) diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana,; .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa

putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, dipandang memiliki kaitan,hubungan yang saling berangkai dan bersesuaian maka didapatkanlah faktafakta hukum yangmenjadi dasar Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalPasal 362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana; Halaman 9 dari 14 halamanPerkara PIDANA No. 118/Pid.B/2013/PN.KgnMenimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidanaharuslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut : 222 n nn nnn n nnn nnn nnn nn nee1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatubarang ; 2222222 22 nnn n nee3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum; 5 Antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisuatu perbuatanberlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan membuktikan unsurunsur tersebutdiatas

jo Pasal 64 KUHPidana, UndangUndang Nomor4 tahun 2004, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan ; MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan secaraberlanjut; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan)bulan; 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

didakwakan kepadanya;aoonnnn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harusmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya:;asaeeee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas, memilih langsung dakwaanalternatif kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama:;aoonnnee Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malamadalah wakiu antara matahari teroenam dan matahari terbit

Pengertian yangdiberikan oleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karenatidak menyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malamdalam Pasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana ituPTL pewonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana;anononne Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut di atas, sekarang Majelisakan meneliti dan mempertimbangkan dengan berdasarkan faktafakta yuridisyang terungkap dipersidangan telah terbukti Terdakwa bersama dengan AGUS(DPO) pada hari Kamis Tanggal 29 Januari 2015 sekira jam 21.00 WB,bertempat

Terdakwa belum pernah dipidana;nonennne Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonena= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkankepada diri Terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadarkesalahan dari Terdakwa tersebut;noone Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8

untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebih dahulu harus dipertimbangkanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakandan tidak ternyata adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa;(13JMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Alternatif yakmi : Kesatu:Primair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Subsidiair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana; Kedua:Primair : Melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidiair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara AlternatifSubsidaritas, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantara keduadakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitu Primair melanggar Pasal 170ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas, makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhimenuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidanatidak terpenuhi, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan KesatuSubsidiar, yakni Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa REINALDO MANUPUTTY Alias RIDO danterdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REINALDO MANUPUTTYAlias RIDO dan terdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES denganpidana penjara masing masing selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiselama para terdakwa berada di dalam tahanan sementara.3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada Poliklinik Polres SeramBagian Barat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu, Pertama Pasal 170 Ayat (2) ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal

55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut akan memilin dakwaanalternative pertama atau kedua yang akan dipilih untuk dipertimbangkan denganmendasarkan pada fakta hukum yang terbukti dipersidangan.

DenganHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN Drh.berdasarkan pada fakta hukum maka Hakim menilai bahwa dakwaan Pertamayang paling sesuai untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama yakni Pasal 170Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan tenaga bersama;3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada PoliklinikPolres Seram Bagian Barat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka Para Terdakwa dipandang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dinilai terbukti

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :wn Bahwa ia terdakwa ALBERT OTTO TAMBUNAN ALS. ABOT ALS.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah/janji sebagai berikut :Saksi ke1 : DEDI HARIADI: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohan dan saksi bersediadiperiksa serta

, atau Keduamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebih tepatdan mengena dalam perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiunsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana tersebut

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsurpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Halaman 14 dari16 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN SimMemperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI1.

NAIROTUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANASTASIA BORU PANDIANGANAls. NAI ROTUA berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;14Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan a quo, yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

yang sah, maka apabila hukuman Terdakwa sama denganmasa penahanan, maka diperintahkan Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan,namun apabila hukuman Terdakwa masih lebih lama dengan masa penahanan, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah batang ubi kayu yang panjangnya sekira 50(lima puluh) Cm;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka robek didahi diantara alis mata kiri dan kanan Jaman Sinaga;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan akan mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;e Terdakwa sudah berusaha untuk meminta maaf dan berdamai, namun saksikorban tidak bersedia;e Terdakwa mempunyai seorang anak yang masih bayi;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada kedualubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan luka memar dibagianbahu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHPidana;Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriHalmahera Selatan No.Reg.Perkara: PDM21/Halsel/Eoh.02/11/2021, tanggal 5Januari 2022 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNARIO SUMITRO Alias RIO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampasnyawa orang lain karena pembunuhan terhadap saksi korban BASTIAARBA. sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanatelah diuraikan dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 15(lima belas) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar tetap ditahan.3.

, serta pelepah kelapa karena Bastia Arba telahmeninggal bersesuaian dengan fotofoto yang tertuang dalam Berita AcaraRekonstruksi tanggal 16 Agustus 2021;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta di atas, maka selanjutnyayang perlu dipertimbangkan adalah: Apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sesuai Dakwaan dan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yangmenyatakan, bahwa Terdakwa telah terbukti bersalan melakukan Tindak Pidanasebagaimana dakwaan altematif Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana sesuai dengan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana diterangkan Terdakwa, ketika melihat korban BASTIAARBA sedang mengumpulkan buah kelapa di kebun Hj.

tersebut dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana dan tidak ditemukan halhalyang dapat dijadikan alasan pembenar atau pemaaf atas perbuatan Terdakwa,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada Terdakwa, bertujuan selainmenimbulkan effek jera bagi Terdakwa, juga sebagai bentuk pembinaan yang akandijalani

Duta Pertiwi ke Polda Metro Jayadengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ;Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember 2006terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi ke Polda MetroJaya dengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud Pasal 378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ; Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember2006 terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi telah tercemar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diJakarta Selatan, tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Fifi Tanang bersalah melakukan perbuatan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2.

;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat ketentuan pasal 364 KUHPidana Jo pasal 64 KUHPidana serta peraturanlain yang berlaku ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Supartiningsih Binti Parmo tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama: 3 ( tiga) hari;3.

Semeru RT.003 RW.004, KelurahanKebon Kelapa, Kecamatan Kota BogorTengah, Kota Bogor;Agama : Kristen;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut pernah berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 26 November 2018 sampai dengan tanggal 15 Apnl 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Putusan Nomor 773 K/PID/2019sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 KUHPidana junctoPasal 56 ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha type 1 LB, warna merah, tahun2013, No. Pol.