Menyatakan Terdakwa Nurchairani Pohan Alias Rani, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidiaritas yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar Pasal 372 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlternattfSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Kesatu Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Kesatu Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana

yang melanggar Pasal 374 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

terjadiperampokan di depan bank BCA Rantauprapat lalu terdakwa mengubah alasannyadengan mengatakan terdakwa dihipnotis orang lain, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PrimairPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 374 KUHPidana

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum, serta Terdakwa mengaku bersalahdan menyesal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362 KUHPidana, dan oleh karena Terdakwa

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yangberhak (yang punya) ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Pct.Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

dikenakan Terdakwa, dan membawanyapergi keluar dari Ruang Tunggu Dahlia, dengan maksud apabila berhasildibawa, akan Terdakwa pergunakan sendiri untuk mengganti handphonemiliknya yang Kurang bagus ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 362KUHPidana tersebut diatas telah terpenuhi, maka dengan demikian unsurPencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,sebagai berikut :Ad. 1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan bagi orang lain ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUBahwa ia Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD pada tanggal 16Februari 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam kurun waktu antarabulan Februari 2014, bertempat di Jalan Bumbungan, Desa Sumber Suko,Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Terdakwa dengan sengaja memakai

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Pasuruan tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itudapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Kedua dari Jaksa Penuntut Umum;2.

No. 588 K/Pid/2017(2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair sebagaimana diuraikandi bawah ini:Bahwa pada Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 263 ayat (2) KUHP.

No. 588 K/Pid/2017Kreasi Lestari belum pernah dicatatkan, telah memenuhi unsurunsur Pasal263 ayat (2) KUHPidana;Bahwa Judex Facti telah cukup mempertimbangkan dasar alasanalasanpenjatunan pidana sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP,sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15(lima belas) hari.

Menyatakan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN bersalah melakukan,Turut Serta Melakukan Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Dan dengankejadian itu saksi AAHMAD BUKHORI Bin BERLIANTO mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) dan melaporkan kepada aparatKepolisian untuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dengan mak hendak menguntungkan diri sendiriMenimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana teruraidiatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salahsatu unsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi DULMANAN AliasADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI Bin ABDURAHMAN WAHID,saksi AKHMAD BUKHORI yang dihubungkan dengan

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerja sama;Menimbang bahwa Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makasemua unsur ke5 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dariketerangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi AKHMAD BUKHORI, saksiDULMANAN Alias ADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI BinABDURAHMAN WAHID yang dihubungkan dengan keterangan

Sembiring dan Terdakwa II Pirman Gurusinga ke PolsekPancur Batu untuk proses hukum selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti isi atau maksud dakwaan tersebut,dan tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi atas dakwaantersebut ;Menimbang bahwa untuk memperkuat dan membuktikandakwaannya tersebut Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan

SEMBIRING, dan Terdakwa II.PIRMAN GURUSINGA terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian yangdidahului dengan kekerasan sebagaimana yang telah kamidakwakan dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ;Memidana Terdakwa I. SARI Br. SEMBIRING, dan Terdakwa Il.PIRMAN GURUSINGA dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan selama 8 (delepan) bulan ;.

;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan Tunggal, maka menurut prinsip pembuktian kepada MajelisHakim hanya diberi kesempatan untuk mempertimbangkan dakwaantersebut saja, dan unsurunsur hukum (element van het delict) yangtermuat dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana adalah sebagaiberikut :12Unsur ke 1.

demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur keenam dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut diatas terhadap unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkapdidalam persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanPara Terdakwa sebagaimana terurai dalam faktafakta hukum tersebuttelah memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan Kedua melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

sebagaimana yangakan disebutkan dalam amar putusan terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan pada diri ParaTerdakwa sebagai berikut :Hal yang memberatkan :19e Perbuatan Para Terdakwa sebagai perbuatan yang meresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;e Para Terdakwa telah melakukan perdamaian ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;atauKedua : melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya, surat dakwaan JaksaPenuntut Umum telah disusun dalam bentuk dakwaan alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk memilih, pasaldakwaan mana yang paling tepat untuk diterapkan, sesuai denganperbuatan yang telah Terdakwa Jlakukan, berdasarkan fakta yangterungkap di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukapersidangan, menurut penilaian Majelis Hakim, pasal

dakwaan yangpaling tepat diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa dalam perkara iniadalah Pasal 374 KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatas menunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerdeverduistering (pemberatan) atas penggelapan dalam bentuk pokoksebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372 KUHPidana dan oleh H.A.K.

MochAnwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khusus menyebutnya denganpenggelapan dengan pemberatan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenispemberian kepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yangmemberatkan penggelapan dalam bentuk pokok yaitu 3 (tiga) jenishubungan antara pelaku yang diberi kepercayaan dan orang lain(korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerjakarena mata pencaharian

dan menguasai barang dengan memperoleh upah,sehingga dalam Pasal 374 KUHPidana ini dapat dirumuskan unsurunsurnya sebagai berikut:1. barang siapa;2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruhnyaatau sebahagian kepunyaan orang lain;3. yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejJjahatan;4. dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karena Jjabatannyasendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah;Ad.1.

BETET bin SAIDUN berdasarkan alatalatbukti yang sah telah bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 170 (2) ke 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanTunggal Jaksa penuntut Umum, dan selanjutnya Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendal mengajukan tuntutannya yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara ini

Bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengaandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana, Ke Dua pasal351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Oleh karena para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatifmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang cocok dengan perbuatan yang telahdilakukan oleh Para Terdakwa yaitu dakwaan ke dua yaitu pasal apakah perbuatan TerdakwaKHOIRUDIN alias ACUK bin MUJAWAHIR dapat dipersalahkan

melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Melakukan Penganiayaan ;3 Unsur Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan Ad.1.

Para Terdakwa mengakibatkan saksi korban menderita;Hal hal yang meringankan : Para Terdakwa berlaku sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannyaserta menyesalinya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa antara Para Terdakwa dan para korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat pasalpasal yang bersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal 351ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mardianus Laoly bersalah melakukan tindakpidana " Pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mardianus Laoly berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

1 (satu) buah handphone merkAdvan warna hitam diruang tamu akan tetapi seorang perempuan yang tidurdiruang tamu langsung terbangun dan berteriak maling sehingga Terdakwa danMESAFA WARUWU langsung melarikan diri dari pintu belakang rumah korban.Akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi korban FAISAL SITOMPULmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp 1.400.000 (satu juta empat ratusribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Mesafa Waruwudan Ferius Gea ditangkap oleh masyarakat dan diserahkan kepada pihakkepolisian ; Bahwa antara Terdakwa dengan korban Faisal Sitompul telah terjadiperdamaian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN Sbg1.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan kerugian bagi korban FaisalSitompul ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana

keterangan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaHakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa ADE ARIANSYAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana "pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)ke2 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak.AtauKedua:Bahwa ia terdakwa ADE ARIANSYAH bersama dengan temannya HENDRI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Rabu tanggai 24 Aprii 2013 sekira pukul 17.30 wibatau setidaktidaknya pada waktu iain dalam bulan April tahun 2013 bertempat di JalanUmum Sei Merbo Nagori Sei Merbo Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun

(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

(enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanalternative Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365 ayat (1) ke2KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak Atau KeduaPasal 364 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentangpengadilan anak ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternative, makaHakim Majelis mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana

yang telahterpenuhi dan terbukti berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang dihubungkan denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak yang memiliki unsurunsur yang harusdibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ADI ASYURA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk

dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa mendapat

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDRE SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian denganKekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANDRE SYAHPUTRAselama : 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahananmemerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan3.

Ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, Lebih Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidaritas artinya dalam dakwaan ini terdapat beberapatindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;3.

Ke2 KUHPidana, maka dengan itudakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang bahwa berdasar hal hal tersebut diatas, meskipun terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam dakwaan Primair, maka pidana yang dijatuhkanterhadap diri terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan dibawahini dipandang telah cukup adil dan mendidik baik untuk melindungi masyarakatpada umumnya, pembinaan diri terdakwa dan atau pun demi kepastian hukum;Menimbang

Ke2 KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 1790Pid.B/2020/PN Mdn1. Menyatakan Terdakwa ANDRE SYAHPUTRA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Menyatakan terdakwa ILPANGGUNG SUSANTO bin KAMIDI, danterdakwa IIL.PURWONO bin MISRAIL, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Atas kejadian tersebut saksi Jexon HermantoSianturi selaku Manager Estate Kerandi PT.Poliplant melaporkan perbuatanpara terdakwa ke pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan para terdakwa tersebut PT.Poliplant mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.196.643.520,(seratus sembilan puluh enam juta enam ratusempat puluh tiga ribu lima ratus dua puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana, sesuai dengan surat dakwaan yang disusundengan dakwaan tunggal, maka kini Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374Hal11 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpKUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

salah maka para terdakwa dapat dikatakan para telahbersamasama melakukan kejahatan ;Hal14 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan tersebut telah terbukti dalam perbuatan para terdakwa, sehingga paraterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang guru besar Hukum Pidana Indonesia dalambukunya Perbuatan Pidana dan Pertanggung Jawaban Pidana dinyatakanbahwa seseorang dapat dianggap sebagai orang yang mampu bertanggungjawab sehingga perbuatannya dapat dipidana jika dipenuhi 3 unsur berikut,yaitu :1. dapat menginsyafi makna senyatanya dari perouatan yang telahdilakukannya;2. dapat menginsyafi bahwa perbuatnnya itu

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 196UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I.

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

para Terdawak yaitudakwaan alternative ke dua sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197 UU No.36 tahun2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut; 1.

; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 197 UU No.36 tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka kualifikasi pedrbuatan para Terdakwaakan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 197 UU RI Nomor: 36tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. TAYO bin IRSAD dan Terdakwa 2. NASOR bin WARJItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Tanpa Izin Mengedarkan Sediaan Farmasi Jenis Dextro;2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa Riko Sandra Bin Sunardi telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Riko Sandra BinSunardi selama 2 (dua) tahun , dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Cedera menimbulkan halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu selama seminggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN BIsMenimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama melanggardalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 351 ayat (2) Jo 55, 56 KUHPidana atau Dakwaan Ketiga melanggardalam Pasal 351 ayat (1) Jo 55 KUHP Jo 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, Luka lecet didahi kanan 1x Vz cm, Lebamdi wajah (pipi) kiri 2x Vz cm , Lecet di hidung Vz x Vz, Lebam di dadakanan Vz x Vz cm, Luka robek ditangan kanan 5x Vz cm dengan enam dijahitan, dan Lecet di kaki kanan 1x Vz cm. cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Secara Terangterangandan Dengan Tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan pencurian dengan ancaman kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana joPasal 56 ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGUdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN 8 (DELAPAN)BULAN;3.

(tiga ratus lima puluh juta rupiah).ooncencenen Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Januari 2015, bertempat di Toko Mas HZ.

Bahwa, benar akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebutsaksi Putra Roni Rahmat Pohan mengalami kerugian sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) s/d Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).sonensennna= Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana=ATAUKEDUAo Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00

Pohan yang diDusun Desa Silo Bonto Kecamatan Silau Laut Kabupaten Asahan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 56 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

jo Pasal 56 ke2KUHPidana telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 439 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 11 dari 34 hal. Put. No. 438 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 3 November 2016 sebagai berikut :1.

Terhadap unsur Barang siapa;Pada Pasal 4388 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan tersebut, perbuatan materiilTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 438 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaanalternatif kesatu;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

No. 4388 K/PID/2017Memperhatikan Pasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

MUHAMMAD MAULANA NASUTION Alias LANA bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ASRUL FADLI POHAN AliasACUL dan Terdakwa Il. MUHAMMAD MAULANA NASUTION Alias LANAoleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahunpenjara dikurangi selama Para Terdakwa dalam tahanan;3.

.100.000,(Seratus ribu rupiah) dan sisanya Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) untukongkos becak dan pada pukul 20.30 wib terdakwa.ASRUL FADLI POHAN ALSACUL dan terdakwa MUHAMMAD MAULANA NASUTION ALS LANA berhasilditangkap dan diserahkan ke Polsek Medan Area guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.950.000, ( Dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (2) KUHPidana

rupiah) untukongkos becak dan pada pukul 20.30 wib terdakwa.ASRUL FADLI POHAN ALSACUL dan terdakwa MUHAMMAD MAULANA NASUTION ALS LANA berhasilHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1780/Pid.B/2019/PN Mdnditangkap dan diserahkan ke Polsek Medan Area guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.950.000, ( Dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1)Ke4e dan 5e KUHPidana

Terdakwa dibawa ke Polsek Medan Area;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telah terbukti dalamperbuatan diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1780/Pid.B/2019/PN Mdnterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan

Menyatakan terdakwa MUHAMAD SAFARI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) Jo Undangundang No, 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD SAFARI berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

Kemudianterdakwaditangkap dan dibawa ke Polsek Bebandem untuk diproses hukum lebih lanjut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 363ayat(1) ke3e KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang No. 3tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.

Januari2013, terdakwa berumur sekitar 14 (empat belas) tahun dan 4 (empat) hari atau setidaktidaknya belum mencapai umur 18 tahun dan belum pernah kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis hakim berkesimpulan bahwa terdakwa adalah patut untuk diperiksa, diputus, dandiselesaikan menurut ketentuan Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana

KARIATMAJA dan pada waktu yang hampir bersamaan,sekirar pukul 23.30 wita terdakwa juga mengambil sebuah kotak berwarna merah yangbertuliskan ESTIM, yang mana dalam kotak tersebut di dalamnya berisi uang sejumlahRp 2 100.000, (dua juata seratus ribu rupiah) milik saksi I KETUT LATRA, dengandemikian perbuatan terdakwa tersebut merupakan suatu perbuatan yang dipandangsebagai satu perbuatan berlanjaut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3KUHEP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, oleh karena barang bukti tersebut merupakan alat/sarana melakukantindak pidana kejahatan, haruslah dinyatakan Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi dipidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,sesuai pasal 222 KUHAP maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHP,jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah dari faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, Terdakwa dapat dikatakan bersalah sehingga patut dijatuhipemidanaan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kesatu melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

monitor merk ACER warna hitam senilai Rp.50.000(lima puluh ribu rupiah) tidak sesuai dengan harga yang berlaku di pasaran ataupunterlalu murah dari harga normal sehingga Terdakwa patut menduga bahwa barangbarang tersebut merupakan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan

dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 16 dari 17 halaman Perkara No :474/Pid.B/2018/PN.RgtMengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

DediAkbar, dari hasil pemeriksaan terhadap saksi korban LA KAIDU padatanggal 29 Oktober 2020, dengan hasil pemeriksaan : Korban dibawa ke IGD Puskesmas Kabowo dengan keadaan sadar; Pada tubuh korban ditemukan :Luka memar pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm; Kesimpulan :Luka akibat pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm.Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah HARDIN Alias LAADI Bin LA TUJJU dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanyaerror in persona;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan wajah pipi kananSaksi LA KAIDU Bin LA GHONTO mengalami luka bengkak;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana