Ditemukan 11616 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 21-12-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 692 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — PT. DWIMAS ANDALAN BALI vs PT. KARSA INDUSTAMA MANDIRI
164124 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh tempo dandapat ditagih ;31.Bahwa berdasarkan atas uraian dalam posita 20 sampai dengan 28 MemoriKasasi jelas terlinat bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) tidakmemiliki 2 atau lebih kreditur, dengan penekanan argumentasi sebagaiberikut : Atas hubungan Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) dengan TermohonKasasi (dahulu Pemohon) ;Hubungan timbal balik yang terjadi adalah masing masing pihakbertindak sebagai kreditor pada satu sisi dan rnenjadi
    KL yang telah terbukti dengan bukti T 13 as/dc; Atas hubungan Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) dengan KL Il (PT.Bina Mitra Dewata Persada) ;Hubungan timbal balik yang terjadi adalah masing masing pihakbertindak sebagai kreditor pada satu sisi dan menjadi debitor pada sisiyang lain (diakibatkan adanya hubungan kontraktual), dimana dalamhubungan ini Pemohon Kasasi telah melaksanakan semua kewajibannyasecara sempurna kepada KL Il yang telah terbukti dengan bukti T 14as/d d;32.Bahwa berdasarkan atas penekanan
    ada, Pemohon Kasasi (dahuluTermohon) telah berhasil membuktikan bahwa hubungan tersebut telahberakhir karena adanya pembayaran;33.Bahwa mengingat bahwa hubungan yang ada dan atau terjadi antaraPemohon Kasasi (dahulu Termohon) dengan Termohon Kasasi (dahuluPemohon) don KL (Giri Suyanto) dan KL Il (PT Bina Mitra DewataPersada) adalah berlandaskan atas hubungan kontraktual, maka jelas yangharus diperhitungkan adalah pemenuhan prestasi dari masing masingpihak terhadap masing masing keadaan;34.Bahwa penekanan
Putus : 28-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN GARUT Nomor 166/Pid.B/2015/PN.Grt
Tanggal 28 Juli 2015 — YON RIANA AHADI BIN (Alm) PONTAMARA
323
  • ASEP PUWANTORO. e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Polisi untuk diminta keterangansebagai saksi dalam perkara ini tidak ada penekanan atau paksaan dan semuaketerangan saksi dalam BAP Polisi benar.
    Bahwa Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Polisi untuk dimintaketerangan sebagai saksi dalam perkara ini tidak ada penekanan atau paksaandan semua keterangan saksi dalam BAP Polisi benar.Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan ini karena terdakwa tlah menipu saksidan orang tua saksi dengan cara saksi dijanjikan akan jadi PNS di MahkamahAgungBahwa awalnya Ibu Kodar (Ibu saksi/mertua terdakwa) waktu ke Pasar bertemudengan Ibu saksi yang jualan di Pasar Wanaraja kemudian sore harinya istriterdakwa
    Bahwa keterangan yang benar adalah keterangan saksi dipersidangan ini.SAKSI VI YANA HERIANA e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tiak ada hubungan keluarga.e Bahwa saksi tahu diperiksa dalama perkara ini hanya diminta keterangansebagai saksi Verbaal dalam perkaranya terdakwa.e Bahwa saksi memeriksa terdakwa ditak ada paksaan atau penekanan danpemeriksaane Bahwa Terdakwa memberikan keterangan yang sebenarnya dan setelah selesaiterdakwa diperiksa maka BAP dibacakan dan terdakwa membenarkankemudian
Register : 02-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 330/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
157
  • Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4.
Register : 09-03-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 351/Pdt.G/2018/PA.Tnk
Tanggal 28 Maret 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
110
  • Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanoa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 2 (Dua) orang anak yangbernama :1. ANAK PERTAMA Bin Wali, lahir pada tanggal 02 Juni 20132. ANAK KEDUA Bin Wali, lahir pada tanggal 17 Juni 2015, Kedua anaktersebut saat ini tinggal bersama Penggugat..
Register : 18-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 53/G/2021/PTUN.MDN
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
TIKA LESTARI
Tergugat:
1.KEPALA DESA AEK LOBA AFD I KECAMATAN AEK KUASAN ASAHAN
2.CAMAT KECAMATAN AEK KUASAN KABUPATEN ASAHAN
261110
  • Rekomendasi tertulis camat atau sebutan lain sebagaimanadimaksud pada ayat (4) didasarkan pada persyaratanpemberhentian perangkat desa.Halaman 10 Putusan No. 53/G/2021/PTUN.MDNBahwa pemberhentian Penggugat tidak berdasarkan permintaansendiri, karena pemberhentian Penggugat terkesan dilakukanintimindasi dan penekanan dengan melakukan fitnah terhadapPenggugat, sehingga Penggugat diminta menuliskan surat pernyataanpengunduran diri dalam pertemuan tanggal 25 Maret 2021 sehinggapemberhentian pasal 5 ayat
    2 huruf b Peraturan Menteri Dalam NegeriNomor : 83 Tahun 2015 tentang Pengangkatan dan PemberhentianPerangkat Desa, tidak sesuai dan bertentangann dengan peraturanyang berlaku, karena tidak berdasarkan permintaan sendiri dan secarasukarela tapi dengan penekanan dan ancaman dan paksaan;Bahwa Penggugat masih sanggup dan bersedia bekerja sebagaiperangkat desa sampai dengan usia 60 tahun sebagaimana diaturdalam peraturan Menteri Dalam Negeri pada pasal 5, karenasepatutnya Penggugat dapat bekerja sampai
    sebagaimana Undang undang No. 30 Tahun 2014 pasal 10ayat 1 huruf e dan penjelasannya, asas ini mewajibkan semua badandan atau. pejabat pemerintahan untuk tidak mengunakankewenangannya untuk kepentingan pribadi atau kepentingan yanglain dan tidak sesuai dengan tujuan pemberian kewenangan tersebut,tidak melampaui, tidak menyalagunakan, dan atau tidakkencampuradukkan kewenangan;Halaman 11 Putusan No. 53/G/2021/PTUN.MDNBahwa asas ini telah dilanggar oleh Tergugat bersama dengan CamatAek Kuasa melakukan penekanan
    Bahwa pengunduran diri Penggugat sebagaimana dinyatakannyadalam Surat Pernyataan, tanggal 25 Maret 2021 tersebut merupakanpilihan Penggugat yang diputuskannya dalam keadaan bebasmerdeka tanpa ada tindakantindakan intimidatif yang melawanhukum, baik itu penekanan, pemaksaan mau pun pengancamanterhadap keselamatan diri dan jiwa Penggugat dan/atau keluarganya;3.
Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2715 K/PDT/2018
Tanggal 22 Nopember 2018 — SRI PARTINI, dk VS PIMPINAN “KOPERASI DAMAI” SRAGEN
20989 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum perbuatan tindak pidana karenamenyimpang dari tata cara hukum jual beli kKeperdataan secara hukumdan menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketaberupa HM.No.1189 luas 250 m? dan HM.No.309 luas 1740 m7?
Register : 02-10-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN SANGGAU Nomor 163/ Pid.B/ 2014/ PN Sag
Tanggal 6 Nopember 2014 — TINO ARDIANTO Alias TINO Bin AB. JAMALUDIN
898
  • Bagi Hakim, sebagai dasar untuk pemeriksaan disidang pengadilan danputusan yang akan dijatuhkan tentang terbukti atau tidaknya kesalahanterdakwa; = 22 n= no nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn nn nnn en nnn nnnMenimbang, bahwa dari pemahaman dan penekanan sebagaimanadigambarkan diatas maka menjadi jelas adanya bahwa surat dakwaan tersebut15menempati posisi yang sangat strategis dalam proses peradilan pidana, selainmenjadi salah satu instrument yang menyelaraskan keseimbangan hak normatifbagi setiap subsistem
    (Komponen) yang berinteraksi didalamnya, juga yangsangat penting lagi adalah ternyata adanya penekanan dan penegasan yangbersifat imperatif dimana dari kedua segi akan eksistensi surat dakwaan (segipositif dan segi negatif) maka kerangka pembuktian dimaksud hanya dalambatasan yang telah diuraikan dalam materi surat dakwaan dan tidak dibenarkanmenjadi bias yang memang tidak ditemukan dalam uraian dakwaan dimaksud;Menimbang, bahwa dengan batasan yang demikian maka menjadi jelasadanya dimana yang menjadi
    secaralimitatif dalam surat dakwaan; 22222222222 nnn ne coe eenMenimbang, bahwa dengan memperhatikan rangkaian pertimbangandiatas yang menggambarkan kaedah hukum terkait luas dan kerangkapembuktian dalam suatu alur proses peradilan pidana maka sebelummempertimbangkan segala sesuatu yang terkait dengan pembuktian unsurtindak pidana sebagaimana didakwakan kepada terdakwa yang didasari atasrangkaian fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, maka ada baiknyamajelis hakim perlu memberikan suatu penekanan
Register : 19-02-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 101/Pdt.G/2019/PA.LK
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2517
  • PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi terhadap Kopda Yuni Krisna Setyawananggota Koramil 04 Kodim 0319/Mentawai di Pengadilan Agama TanjungPati Lima Puluh Kota di Payakumbuh pada tanggal 19 Februari 2019hingga saat ini belum/tidak mempunyai izin cerai dari Komandan SatuanKopda Yuni Krisna Setyawan (dalam hal ini Dandim 0319/Mentawai) danini bertentangan dengan Surat Telegram Kasad Nomor : ST/440/2012tanggal 8 Maret 2012 Penekanan Ulang Tata Cara/Prosedur GugatanPerceraian pada angka 1 yang menyebutkan
    Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiterhadap Kopda Yuni Krisna Setyawan anggota Koramil 04 Kodim0319/Mentawai di Pengadilan Agama Tanjung Pati Lima Puluh Kota diPayakumbuh pada tanggal 19 Februari 2019 hingga saat inibelum/tidak mempunyai izin cerai dari Komandan Satuan KopdaYuni Krisna Setyawan (dalam hal ini Dandim 0319/Mentawal) dan inibertentangan dengan Surat Telegram Kasad Nomor : ST/440/2012tanggal 8 Maret 2012 Penekanan Ulang Tata Cara/Prosedur GugatanPerceraian pada angka 1 yang menyebutkan
    Putusan No.101/Pdt.G/2019/PA.LKterhadap Kopda Yuni Krisna Setyawan anggota Koramil 04 Kodim0319/Mentawai di Pengadilan Agama Tanjung Pati Lima Puluh Kotadi Payakumbuh pada tanggal 19 Februari 2019 hingga saat inibelum/tidak mempunyai izin cerai dari Komandan Satuan KopdaYuni Krisna Setyawan (dalam hal ini Dandim 0319/Mentawail) danini bertentangan dengan Surat Telegram Kasad NomorST/440/2012 tanggal 8 Maret 2012 Penekanan Ulang TataCara/Prosedur Gugatan Perceraian pada angka 1 yangmenyebutkan Proses
Putus : 30-03-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/PID/2011
Tanggal 30 Maret 2011 — FREDY TODAR, DKK
3522 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanda kematian, kaku mayat terdapat pada seluruh tubuh, lebam mayatwarna ungu terdapat pada daerah belakang hilang pada penekanan;4. Tandatanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan luar :a. Pada daerah kelopak mata kanan terdapat memar melingkar, padadaerah kepala samping kiri dan belakang terdapat memar luas ;b. Pada daerah punggung ibu jari kaki kanan terdapat luka lecet denganukuran empat koma lima kali satu koma lima sentimeter.
    Tanda kematian, kaku mayat terdapat pada seluruh tubuh, lebam mayatwarna ungu terdapat pada daerah belakang hilang pada penekanan;4. Tandatanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan luar :a. Pada daerah kelopak mata kanan terdapat memar melingkar. Padadaerah kepala samping kiri dan belakang terdapat memar luas ;b. Pada daerah punggung ibu jari kaki kanan terdapat luka lecet denganukuran empat koma lima kali satu koma lima sentimeter.
Register : 19-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 104/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 6 April 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
141
  • Batubara No 18 Rt 025 Kelurahan Kupang Teba Kecamatan Teluk BetungUtara Kota Bandar Lampung.2.Bahwa perikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintai tanpaadanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugat berstatusperawan dan Tergugat berstatus jejaka.3.Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahmilik orang tua Penggugat yang beralamat di Kecamatan Teluk Betung UtaraKota Bandar Lampung, sampaidengantanggal 14 November 2014.4.Bahwa Penggugat danTergugat
Register : 01-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 225/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • TnkKawin cincin emas seberat 5 (lima) gram dibayar tunai yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTanjung Karang Timur sebagaimana bukti berupa buku Kutipan Akta NikahNomor : 206/25/VIII/1991, tertanggal 25 Agustus 1991.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami
Register : 21-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA.Adl
Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1618
  • Penekanan terhadap dalil bahwa Termohonkeluar tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Pemohon tidak dikuatkan oleh duasaksi Pemohon sehingga dalil tersebut tidak terbukti. Namun demikian,penekanan dalil Pemohon bahwa Termohon sering keluar rumah maka Majelismengacu kepada keterangan saksisaksi.
Putus : 24-06-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN UNAAHA Nomor 88/Pid.B/2015/PN.Unh
Tanggal 24 Juni 2015 — PIDANA - Mutarudin Dangga bin Jasran
3120
  • bagiandepan;e Bahwa sepeda motor saksi yang dirusak adalah sepeda motor merekmega pro warna hitam untuk nomor polisinhya saksi lupa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula dibacakan visum etrepertum nomor YM.01.08;104/PL/III/2015 atas nama saksi Darmin bin Abd.Tasman dengan hasil pemeriksaan terdapat luka memar kemerahan dibawahsiku lengan kiri bentuk Iluka membulat dengan ukuran diameter 1 cm, lukadisertai nyeri penekanan
    Tasman dengan hasil pemeriksaan terdapat luka memar kemerahandibawah siku lengan kiri bentuk luka membulat dengan ukuran diameter 1 cm,luka disertai nyeri penekanan dan disimpulkan luka tersebut akibat bendatumpul sehingga dapat disimpulkan bahwa saksi Darmin mengalami lukaatau rasa sakit yaitu memar pada bagian lengan sebelah kiri seperti yangditerangkan dalam visum et repertum tersebut akibat dari pemukulan olehterdakwa, dengan demikian elemen unsur penganiayaan yaitu elemenMenimbulkan perasaan
Register : 23-09-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 08-09-2011
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 36-K/PM I-05/AU/IX/2010
Tanggal 14 Desember 2010 — KOPDA TOKAN
5624
  • Fujianto Penata Nip.197104082005011004.kK, Bahwa perlakuan Terdakwa dengan telah membelinarkoba jenis shabu shabu kepada Saksi 1 yangdikonsumsi bersama Saksi 3, Saksi 4 maupun Saksi 1sendiri tentunya perbuatan tersebut sangatbertentangan dengan adanya perintah atasansehubungan dengan penekanan dari Pimpinan LanudSupadio Pontianak maupun para Perwira lainnyatentang bahaya memakai narkoba dan dilarang kerasbagi Prajurit TNI AU untuk mendekatinya apalagiuntuk cobacoba memakai Narkoba.I.
    Bahwa perlakuan Terdakwa dengan telah membelinarkoba jenis shabu shabu kepada Saksi 1 yangdikonsumsi bersama Saksi 3, Saksi 4 maupun Saksi 1sendiri tentunya perbuatan tersebut sangatbertentangan dengan adanya perintah atasansehubungan dengan penekanan dari Pimpinan LanudSupadio Pontianak maupun para Perwira lainnyatentang bahaya memakai narkoba dan dilarangkeras bagi prajurit TNI AU. untuk mendekatinyaapalagi untuk cobacoba memakai Narkoba.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi
    pidana ini padasaat pimpinan TNI sedang gencar gencarnyamemberantas/ melawan pengedaran, pemakaian Narkobadi lingkungan TNI, guna mendukung programPemerintah TNI dalam penyalahgunaan Narkoba,sehingga pimpinan TINI berharap dengan mengeluarkanperaturan adanya pelarangan pembelian maupunpemakaian Narkoba agar terwujudnya pembinaanpersonil INI yang tangguh dan professional dapattercapai.Bahwa perbuatan Terdakwa merupakan cermin sikapTerdakwa yang tidak disiplin dan tidak patuhterhadap perintah atau penekanan
    penekanan pimpinanTNI yang berkaitan dengan penyalahguna Narkoba yangdikeluarkan melalui ST No.
    Perbuatan Terdakwa telah mencemarkan citraTNI AU di mata =masyarakat = Militer maupunmasyarakat umum.Terdakwa tidak mendukung program pemerintah danpenekanan penekanan dari Panglima NI untuktidak menyalahgunakan Narkotika.Bahwa mengenai pidana denda dalam tuntutanOditur Militer, Majelis Hakim berpendapat bahwaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakan523128 telahtindak pidanaAtPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 tahun2009 tidak mengatur pidana denda, sehingga dalamperkara
Register : 30-10-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 169-K/PM I-01/AD/XI/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — KOPTU ARDIANSYAH
11328
  • persidangan.2 Terdakwa menyesali atas perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Halhal yangmemberatkan :1 Perbuatan Terdakwa dapat menyuburkan peredaran Narkotika di dalam masyarakat.2 Perbuatan Terdakwa telah merusak citra TNI di masyarakat.3 Perbuatan Terdakwa dapat merusak sendisendi disiplin di kesatuannya.4 Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam pemberantasantindak pidana narkotika sebagaimana ditindak lanjuti dengan ST Panglima TNI.5 Terdakwa mengabaikan penekanan
    komandan kesatuannya yang sudahseringmemberikan penekanan berdasarkan ST Panglima.Menimbang : Bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa dipertahankan dalam dinas20keprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut :1 Bahwa program pemerintah dalam pemberantasan penyalah gunaanNarkoba sangat serius dilakukan karena penyalah gunaan Narkobadapat merusak generasi muda dan apabila tidak ditindak tegas makaartinya juga sama dengan membiarkan negara dalam ambangkehancuran.2 Bahwa di dalam
    lingkungan TNI program pemerintah tersebutditindaklanjuti dengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dandilanjutkan dengan penekanan dari masingmasing KomandanMenimbangMenimbang21Kesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudah seringdilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui sudahsering mendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupundalam jam komandan namun hal ini tidak pernah diindahkan olehTerdakwa dan justru terlibat di dalamnya padahal Terdakwa selakuanggota TNI
Register : 16-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 2213/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2522
  • Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik bersama, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami Istri dan dikaruniai satu anak yaituSilda Maulydiya, umur 11 Tahun;5.
Register : 18-10-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 375/Pid.B/2016/PN Tpg
Tanggal 4 Januari 2017 — Yagung Als Agung Bin Saini ( Terdakwa0
839
  • Darfius Zuliswanmenerangkan bahwa :Dada: Tampak luka lecet pada tulang selangka kanan ukuran 5x10 cm, dadakiri ukuran 5x3 cm, pinggul : tampak luka lecet pinggul kanan 5x2 cm, lebammayat pada punggung dan pantat tidak hilang dalam penekanan, kaki kanan:tampak luka lecet pada lutut ukuran 1x2 cm, jempol kaki ukuran 2x1 cm, kakikiri: tampak luka lecet pada lutut ukuran 2x3 cm, paha ukuran 1x1 cm;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan pasien datang dalam keadaan meninggal : ditemukanluka lecet pada tulang
    Darfius Zuliswan menerangkanbahwa :Dada: Tampak luka lecet pada tulang selangka kanan ukuran 5x10 cm, dada kiriukuran 5x3 cm, pinggul : tampak luka lecet pinggul kanan 5x2 cm, lebam mayatpada punggung dan pantat tidak hilang dalam penekanan, kaki kanan: tampakluka lecet pada lutut ukuran 1x2 cm, jempol kaki ukuran 2x1 cm, kaki kiri:tampak luka lecet pada lutut ukuran 2x3 cm, paha ukuran 1x1 cm;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan pasien datang dalam keadaan meninggal : ditemukanluka lecet pada tulang
    Darfius Zuliswan menerangkan bahwa :Halaman 23 dari 32 Putusan Nomor 375/Pid.B/2016/PN TpgDada: Tampak luka lecet pada tulang selangka kanan ukuran 5x10 cm, dadakiri ukuran 5x3 cm, pinggul : tampak luka lecet pinggul kanan 5x2 cm, lebammayat pada punggung dan pantat tidak hilang dalam penekanan, kaki kanan:tampak luka lecet pada lutut ukuran 1x2 cm, jempol kaki ukuran 2x1 cm, kakikiri: tampak luka lecet pada lutut ukuran 2x3 cm, paha ukuran 1x1 cm;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan pasien datang dalam
    Darfius Zuliswan menerangkan bahwa :Dada: Tampak luka lecet pada tulang selangka kanan ukuran 5x10 cm, dada kiriukuran 5x3 cm, pinggul : tampak luka lecet pinggul kanan 5x2 cm, lebam mayatpada punggung dan pantat tidak hilang dalam penekanan, kaki kanan: tampakluka lecet pada lutut ukuran 1x2 cm, jempol kaki ukuran 2x1 cm, kaki kiri:tampak luka lecet pada lutut ukuran 2x3 cm, paha ukuran 1x1 cm;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan pasien datang dalam keadaan meninggal : ditemukanluka lecet pada tulang
Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN KISARAN Nomor 518/Pid.B/2014/PN.Kis
Tanggal 27 Januari 2015 — MUHAMMAD DENI Alias DENI
378
  • DjasamenSaragih, dengan hasil pemeriksaan :e Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar :e Dijumpai lebam mayat yang tidak hilang pada penekanan, tidak dijumpai kakumayat.e Dijumpai warna kehitaman pada kepala dan pipi.e Dijumpai luka memar pada tangan.e Dijumpai luka robek pada kepala, tangan dan kaki.e Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki sianosis.e Ringkasan Pemeriksaan Bagian Dalam :e Dijumpai resapan darah pada permukaan jaringan kulit kepala bagian dalam,permukaan tulang tengkorak.e Dijumpai berwarna
    Djasamen Saragih, dengan hasil pemeriksaan :Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar :Dijumpai lebam mayat yang tidak hilang pada penekanan, tidak dijumpai kakumayat.Dijumpai warna kehitaman pada kepala dan pipi.Dijumpai luka memar pada tangan.Dijumpai luka robek pada kepala, tangan dan kaki.Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki sianosis.Ringkasan Pemeriksaan Bagian Dalam :Dijumpai resapan darah pada permukaan jaringan kulit kepala bagian dalam,permukaan tulang tengkorak.Dijumpai berwarna kemerahan pada
    Djasamen Saragih, dengan hasil pemeriksaan :e Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar :e Dijumpai lebam mayat yang tidak hilang pada penekanan, tidak dijumpai kakumayat.e Dijumpai warna kehitaman pada kepala dan pipi.e Dijumpai luka memar pada tangan.e Dijumpai luka robek pada kepala, tangan dan kaki.e Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki sianosis.e Ringkasan Pemeriksaan Bagian Dalam :e Dijumpai resapan darah pada permukaan jaringan kulit kepala bagian dalam,permukaan tulang tengkorak.e Dijumpai berwarna
    Djasamen Saragih, dengan hasil pemeriksaanterhadap jasad yang telah diakui oleh para saksi sebagai Siti Juwiya alias Jia (Korban),sebagai berikut:e Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar :e Dijumpai lebam mayat yang tidak hilang pada penekanan, tidak dijumpai kakumayat.e Dijumpai warna kehitaman pada kepala dan pipi.e Dijumpai luka memar pada tangan.e Dijumpai luka robek pada kepala, tangan dan kaki.e Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki sianosis.e Ringkasan Pemeriksaan Bagian Dalam :e Dijumpai resapan
Putus : 23-09-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2521 K/Pdt/2020
Tanggal 23 September 2020 — SUYATI VS PIMPINAN PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. CABANG NGAWI
11550 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (ontrechtmatigedaad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli kKeperdataan secara tidak benar Pasal 1320KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata itu telah menyimpang menuruthukum ketentuan UUHT Pasal 6 juncto Pasal 11 ayat (2) huruf e danmenghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan objek sengketaberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 497 Luas 316 m?
Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 117/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 2 Mei 2018 — H. SALIYEM lawan PT. BANK BRI CABANG PURWODADI dkk
4313
  • Bahwa keadaan penggugat dalam kondisi adanya penekanan yangdilakukan pimpinan BRI Kantor cabang Grobogan agar penggugat segeramelakukan oper kredit maka dengan sangat berat dan tertekan akhirnyasetuju.. Bahwa oleh BRI dan pihak tergugat 2 (dua) saudara Jamin hanya dianjurkan menambah senilai Ro.500 Juta sebagai pembayaran Sisa kredityang sejumlah Rp.1.milyar dan untuk yang Rp.500.Juta dilakukan olehsaudara Jamin tiap Bulan untuk mengangsur sisa kredit..
    Bahwasehingga patut dikesampingkan.Kredit Penggugat pada Tergugat tidak pernah dilakukan operkredit kepada Tergugat Il maupun kepada pihak lain sehinggaTergugat juga tidak melakukan penekanan kepada Penggugatuntuk melakukan oper kredit kepada Tergugat Il,Sebagaimana Tergugat uraikan di atas, bahwa Kredit yangditerima Penggugat dari Tergugat adalah Kredit Modal Kerjasemula sebesar Rp. 1.100.000.000, (satu milyar seratus jutarupiah) telah turun plafon menjadi Rp.