Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kisPTPN III Kebun Sei Dadap sebanyak 4 (empat) tandan dengan cara memanen langsungdari Pohonnya dengan menggunakan alat berupa egrek;Dan pada saat Terdakwa melakukan pencurian terhadap buah kelapa sawittersebut tidak ada memiliki izin dari pihak perkebunan PTPN III Kebun Sei Dadapselaku pemiliknya, sehingga perkebunan PTPN III Kebun Sei Dadap mengalamikerugian sebesar Rp 220.000 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 364 KUHPidana

yang berkaitan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang dihadapkan di persidangan.Menimbang, bahwa di persidangan ini Terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaHalaman 3 dari 5, Berita Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kisTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiri selamaproses pemeriksaan berjalan.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

yang memberatkan ataupun yangmeringankan pada diri Terdakwa.Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di hukum.Halaman 4 dari 5, Berita Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kis Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

bendatumpul.Perbuatan terdakwa Hartani Bin Alifia sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kayu Agungtertanggal 07 Januari 2015 No.Reg.Perk : PDM89/K/Ep.2/2014, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa HARTANI Bin ALIFIA terbukti secara sah danmeyakinan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan dan Tenaga Bersama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKayu Agung tanggal 14 Januari 2015 Nomor : 665/ Pid.B/2014/PN.Kga, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum,karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa ancaman pidana yang diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

putusanPengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 14 Januari 2015 Nomor 665 / Pid.B/2014/Kag,dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, makaTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut dalam surat tuntutannya NO. REG. PERK: PDM464/MKS/Epp.2/10/2019, tanggal 27 Nopember 2019 pada pokoknya menuntut SupayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.

mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor1461/Pid.B/2019/PN Mks pada tanggal 27 Nopember 2019 serta suratsuratlain yang berkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 362 KUHPidana

ditahan tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, dan tidak ada alasanTerdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan, sehingga oleh karenanya haruslahdiperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk ditingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

kosong dan tamparan yang mengenai kepala dan matasebelah kiri saksi FIRDAUS ; Bahwa akibat pukulan dan tamparan yang dilakukan oleh Terdakwamengakibatkan saksi FIRDAUS mengalami rasa sakit karena luka lebam padahidung dan pipi bagian kiri serta pendarahan pada kornea mata sebelah kiriHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor : 132/PID/2016/PT.Sby.( Visum Et Repertum Nomor : 440 / 269.02 / 101.13/2015, tanggal 06Pebruari 2015) ;Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RACHMAD ABDUL QADIRR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara karena kesalahannya itu kepada TerdakwaRACHMAD ABDUL QADIR selama 1 (satu ) tahun 10 ( sepuluh ) bulan penjaradengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dandijadikan dasar dan alasan hukum dalam memutus perkara ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut di atas, maka kepadanya harusdibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana

ZEIN' menjumpai suami korban Husaini sambilmengatakan ... kalau memang betul kau lakilaki...keluar Kau...mendengarkatakata tersebut suami korban keluar rumah menjumpai TerdakwaMUHAMMAD ZEIN sambil mengatakan....Cobalah kau bantai aku kalaukau berani...bantailah sampai mati....dan kemudian terjadilah pertengkaranantara Terdakwa dan suami korban dan saat itulah datang Mhd.Yusuf danAbdul Wahab memisah perkelahian tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 335Ayat (1) ke1e KUHPidana

ZEIN (PANGGIL BOYOK) terbuktisecara sah dan menyakinkan telah melakukan tindak pidana membuatperasaan yang tidak menyenangkan sebagaimana melanggar pasal 335Ayat (1) ke le KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MHD. ZEIN (PANGGILBOYOK) dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara ;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) baju tidur warna hitam liris putih panjang yang sudah koyak ;Dikembalikan kepada yang berhak ;4.

NegeriKisaran tersebut telah tepat dan benar menurut hukum, sehingga diambilalih sebagai pertimbangan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 06 Oktober 2011Nomor : 69/Pid.B/2011/PN.KIS. yang dimintakan banding tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat akan Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

lahir : 59 tahun / 10 Oktober 1957.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun XIIIl Raya Panglong Desa Damak Urat Kec, Sipispis KabupatenSerdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Bertani ;Terdakwa tidak ditahan;Telah membaca berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa ERWIN PARAPAT Alias KEWIN PARAPAT, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan, penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa , dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanda tanda kekerasan.Kesimpulan : penyebab luka adalah Ruda Paksa keras tumpul dengan demikian unsurPenganiayaan , telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut HukumMenimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dan dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa membuat saksi Asril Sitorus mengalami lukaHalhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ERWIN RAUEF alias ERWIN pada hari Senin, tanggal 02 April2012 dan hari Senin tanggal 16 April 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April 2012, di Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontaloatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gorontalo, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang berupa uang sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 02 Juli 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ERWIN RAUF alias ERWIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan secara berlanjut sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378KUHP Jo.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yangdijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Terdakwa ERWIN RAUF aliasERWIN tersebut;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yang dibawah sumpah masingmasing telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi I.

Bahwa hasil dari penjualan gabah padi mereka bagi 2 (dua) masingmasingmendapat bagian Rp. 15.000, ;Bahwa hasilnya telah dinikmati oleh terdakwa dan telah dihabiskan untukmakan ;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut (gabah) sebelumnya tidak pernahmeminta izin dari pemiliknya ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 120.000, ( seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Adi (DPO), SamsulAlias Bah Marijan dan Sino telah mengambil 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawittanpa meminta ijin terlebih dahulu dari Saksi Jeramin Sianturi sebagai pemilik barangtersebut, pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2009 sekira pukul 10.00 wib yangbertempat dipeladangan sipolpol Nagori Tanduhan Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini adalahsaksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Pembanding patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 7 dari 10 halaman putusan Nomor 184/PID/2019/PT.BDGpidana "Percobaan melakukan pencurian dalam keadanmemberatkan, sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum / Pembanding dalam dakwaan, yakni perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, telah tepat dan benarmenurut hukum; Begitu pula dengan lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dan penetapan status barang bukti dapat disetujui,sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Banding,sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkatpertama, karena dalam menjatuhkan putusan

tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telahditahan berdasarkan perintah yang sah, oleh karenanya lamanyaTerdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24Juni 2019 Nomor 262/Pid.B/2019/PN.Bks yang dimintakanbanding tersebut;3.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamkedua tingkat peradilan, yang

tanggal19 Juli 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BUDI HERMANSYAH Bin ADANG bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

aksi Terdakwa tersebut kemudian diketahui oleh petugas rondayang kemudian menangkapnya dan kemudian menyerahkan ke PolsekWanaraja ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitumelanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara tunggal makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pasal yang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta tersebutyaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian pada Korban ;e Perbuatan Terdakwa menyebabkan keresahan di masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e = Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaiki perbuatannya;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN terbukti secara syah dan meyakinkan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagai mana dalam Dakwaan Tunggal .2.Menghukum terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 ( lima)bulan dikurangi dengan seluruh masa penahanan yang sudah dijalanioleh terdakwa dalam perkara ini, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.Membebani terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN

hingga saksi korbancarsa terjatuh ketanah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman7 dari 10 Putusan Nomor 553/Pid.B/2016/PN.Bdgsah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebute Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum .Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhiPidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP ,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar Putusan ini ;Memperhatikan, Pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut umum telahmengajukan tuntutannyatertanggal 12 September 2012 No. Reg. Perk. PDM14/KTI/08/2012 dengan memohon agar supaya Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa JULI SAPUTRA Bin SYAHRUL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 Jo. Pasal 64 KUHPidana ;2.

perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2012,No. 147/Pid.B/2012/PN Sgi, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan tersebut,(sehingga putusan selengkapnya berbunyi sebagaimana amarputusan dibawahwny;Menimbang, bahwa terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima Permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2012,No. 147/Pid.B/2012/PN Sgi, yang mintakan banding tersebut, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut, sehingga putusanselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan, .1.

(dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana ; Atau ;Kedua ; Bahwa terdakwa ABDUL RAHIM BASWEL Als ACON pada hari Selasa tanggal05 Pebruari 2008 atau tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2008, bertempat diJalan Lengkuas, LK.I, Kel.Bandar Sakti, Kec.Bajenis, Kota Tebing Tinggi atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTebing Tinggi, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain

(dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM481/Ep.1/08/2010, tertanggal 26 Oktober 2010 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ABDUL RAHIM BASWEL Als ACON telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanKedua ;2.

perundangundangan yangberlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi Deli tanggal 21 Desember 2010 No. 605/Pid.B/ 2010/PN.TTD harusdiperbaiki sepanjang amar putusan, sedangkan putusan yang untuk selebihnya dapatdikuatka yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan Pasal 378, Pasal 14 a, Pasal 14 c KUHPidana

DARWINSAMOSIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat(1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. HORAS SAMOSIR danterdakwa 2. DARWIN SAMOSIR masingmasing selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah para terdakwa tetap ditahan ;3.

Karya Badi Sejati mengalamikerugian sebesar Rp. 78.000, (tujuh puluh delapan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :Barang Siapa ;Mengambil Sesuatu Barang ;123. Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan orang lain ;4.

bahwa terdakwa secara bersamasama telahmengambil buah kelapa sawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari perkebunanPT.Karya Badi Sama Sejati sebagai pemilik barang tersebut, di Blok VII/A Dusun VTangga Batu Nagori Tangga Batu Kecanratan Hatonduhan Kabupaten Simalungunpada hari Sabtu tanggal 13 Nopember 2010 sekira pukul 16.30 wib, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniperkebunan PT.Karya Badi Sama Sejati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana Atau Kedua Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 3508/Pid.B/2020/PN Mdn1.

pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehorang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami kerugian;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya tersebut dan berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WARDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Perbuatan tidak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WARDI dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan potong tahanan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bilan senapan angindirampas untuk dimusnakan;4.

Bahwa terdakwa melakukanancaman dengan menembakkan senapan angin tersebut agar saksi korbanmembiarkan terdakwa mengambil buah kelapa sawit di Areal PerkebunanPT.Polykartika Sejahtera;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

ancaman dengan menembakkansenapan angin tersebut agar saksi Bangun Sihotang membiarkanTerdakwa mengambil buah kelapa sawit di Areal PerkebunanPT.Polykartika Sejahtera;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuniutUmum dengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana

Majelis Hakim berpendapatteunsur dengan melawan hak, memaksa orang lain untuk melakukan tiadamelakukan atau membiarkan sesuatu apa dengan kekerasan, dengansesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan yang tak menyenangkanatau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain,ataupun ancaman perbuatan yang tak menyenangkan akan melakukansesuatu itu baik terhadap orang itu maupun terhadap orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana

Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa dan saksi Bangun Sihotang sudah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya meminta MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RUDI SARAGI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafaktatersebut diatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dan pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdari pasalpasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbentuk Alternatif yaitu, Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dan dakwaan yang berbentuk Alternatif,maka Majelis akan langsung memilih dakwaan mana yang paling sesuai diterapkan dalamperkara ini, yakni Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1 Barang siapa;2 dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwaHalHal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adilatau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EKA SETIADI Bin SISWADI Binti EMBIT, bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EKA SETIADI bin SISWADI BintiEMBIT berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3.

Fortuner Perkasa Mandiri mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKA SETIADI Bin SISWADI Binti EMBIT pada tanggal16 Nopember 2017, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNopember tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di PT.Fortuner Perkasa Mandiri di Perumahan Griya Jakarta Barat Blok A2/5Kelurahan Pamulang Barat

Fortune Perkasa Mandirimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpahadalah sebagai berikut

Tetapi karena semuanya adalah fiktif maka barangtidak pernah sampai di Koperasi Telekomunikasi Selular ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;Hal. 7 dari 11 hal Putusan No. 625/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

jalannyapersidangan ;Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan serta menyesali perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa GONTAR PARULIAN HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja memberikesempatan untuk main judi kepada umum dan menyediakannya sebagai pencarian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2.

kertas berisi pasangan judi toto gelap19 (Sembilan belas) lembar kertas berisi rekap omset judi kim periode tanggal 13 Agustus201420 (dua puluh) lembar kertas rekap omset kim yang laluMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

dibuka antara Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.1.000.000,(satu juta rupiah).Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana