OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ASRO HERMANTO HASIBUAN, dokter pada Puskemas Tanjung Beringinatas kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan: luka gigitan di lengan kanandiduga akibat ruda paksa oleh gigi;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SUPRI alias SUPRI, pada Hari Selasa tanggal 11Pebruari 2014 sekira pukul 10.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Februari 2014, bertempat di Dusun Ill Gubang Gajah, DesaPematang Permai, Kecamatan Tanjung Beringin

ASRO HERMANTO HASIBUAN, dokter pada Puskemas Tanjung Beringinatas kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan: luka gigitan di lengan kanandiduga akibat ruda paksa oleh gigi;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri SeiRampah tertanggal 12 Nopember 2014, No. Reg. Perkara : PDM133/Epp.2/S.Rph/08/2014, bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 490/Pid.B/2014/PN.Tbt, tanggal 3Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SISWADI Alias SI IS, bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pencuriandalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;sebagaimana diatur dan diancam pidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai15dengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Pertama melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

, Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyang paling terbukti adalah dakwan Kedua yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana, yang unsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :1.

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Raya Harianto AliasRaya, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaSecara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu. dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatanlain baik terhadap orang titu sendiri maupunorang lain sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Marpaungmemang tidak cocok karena ada masalah namun sudah diselesaikan dengancara kekeluargaan, namun akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal AbidinMarpaung merasa trauma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatanlain baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain;Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan

Oleh karenaitu unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainatau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain, telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan Terdakwa Hotman Simanjuntak AliasPance Alias Pak Kaka, telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pengancaman sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan tunggal melanggarpasal 335 ayat (1) KUHPidana;2. Menyatakan Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 5 (Lima) Bulan dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

mengarahkan kampak tersebut saksi NixonRajaguguk sambil berkata dengan nada mengacam kukampakkau dan melihat terdakwa yang emosi saksi Nixon Rajagukguklari menyelamatkan diri kearah warung tuak saudara BangetSiregar dan bersembunyi kedalam rumah saudara Benget Siregarselanjutnya terdakwa juga mengajar saksi hingga ke warung tuaktersebut namun terdakwa berhasil Nixon Rajaguguk selanjutnyamembuat pengaduan ke Polsek Bilah Hulu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan trauma bagi saksi NixonRajagukguk Alias Aritonang;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan keluarga;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 335 ayat (1)KUHPidana serta serta peraturan PerundangUndangan yang berkaitandengan perkara in;MENGADILI1.

Sitompul bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jaken Abdon SyukurSitompul als. Pak Sandro als. Sitompul berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan pidana penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 299/Pid/2018/PT MDN 1 (satu) unit semprot kaleng manual;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Menyatakan terdakwa Jaken Abdong Syukur Sitompul Alias PakSandro Alias Jaken bersalah melakukan tindak pidanapengerusakan terhadap benda sebgaimana diatur dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana tersebut dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 6 (enam) bulan terhadapterdakwa;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit semprot kaleng manual,Dirampas untuk dimusnahkan;4.

., Memori banding yang diajukan Terdakwa danPenuntut Umum serta Kontra Memori Banding yang diajukan PenuntutUmum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiMedan berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut telah sesuai, karena kesalahan Terdakwa telah memenuhisemua unsur dalam Dakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana,karena pertimbangan hukum tersebut telah tepat dan benar, maka diambilalih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai dasar pertimbangan

;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 299/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa memori banding dan kontra memori banding dariPenuntut Umum tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP. oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 351 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannyaatas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Secara yuridis, terminologipenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalahsuatu perbuatan yang bertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada oranglain secara tanpa hak. Perbuatan tersebut dapat dilakukan denganberbagai cara yang tidak sah seperti memukul, mencubit, menikam,menusuk, mengiris, memotong dan lain sebagainya.

kebagian kening dan kepala saksi korban yangmengakibatkan luka sebagaimana tersebut diatas tentunya merupakantujuan yang disadari oleh Terdakwa yaitu menimbulkan rasa sakit padasaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini juga telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Labuhan Ruku; Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 230/Pid/2019/PT MDNKepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainankesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat 2 ke (1) KUHPidana

Sektor Labuhan Ruku.Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 230/Pid/2019/PT MDN Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Kepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainanKesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat 1 KUHPidana

melaporkan peristiwa tersebut ke Kepolisian Sektor Labuhan Ruku;Bahwa berdasarkan Visum et repertum NO. 445 / 1953 / VER / PKMLR / V/2018Kepala : Dijumpai luka robek yang sudah diheacting pada bagian kepala P + 8cm H + 8xBadan : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagian atas : Tidak ada kelainanAnggota gerak bagianbawah : Tidak ada kelainankesimpulan : Penyebab luka tidak diketahuikarena sudah dapat perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat 1 Jo pasal 55 ayat 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor PDM33/N.2.32/Ep.2/11/2018 tanggal 22 Januari 2019 pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Hadi Pranoto telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasa terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu;Menjatuhkan pidana penjara terhadap

(Tujuh belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

dari pemiliknya untuk menjual sepeda motor tersebutsehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 17.000.000, (Tujuhbelas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

terdakwa tidak adaijin dari pemiliknya untuk menjual sepeda motor tersebut sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah), dengan demikianunsur "Dengan Sengaja Melawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu YangSeluruhnya Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain Tetapi Yang AdaDalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, telah terbukti oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Netty Br Sibuea;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

memar di sebelah hidung kiri dengan ukuran3 cm x 4 cm.Kesimpulan: Luka memar yang dijumpai diakibatkan olehtrauma benda tumpulMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummaka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Niko Demos Perangin Angin als Niko Perangin Angin als Nikoyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan melakukan perbuatan hukumsebagai mana yang dimaksud dengan surat dakwaan melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN STBdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Efendi Siahaanmerasa kesakitan karena luka memar di sebelah hidung kiri denganukuran 3cm x 4.cm.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendengarsegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dengan sebaikbaiknya;Halaman 1 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Atas pertanyaan Hakim, terdakwa menerangkan bahwa ia sudahmengetahui sebab dihadapkan kepersidangan, kemudian untuk lebih jelasnyamaka Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum dipersilahkan untuk membacakanuraian singkat perkara pidana yang diajukan oleh Penyidik NomorBP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana

SUCIjuga mendengar dan melihat sendiri;Atas perbuatan terdakwa tersebut korban merasa harkat dan martabatnyadirendahkan.Halaman 6 dari 9 Hal Putusan Nomor 60/Pid.C/2019/PN Pdg.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisi nomor Laporan Polisinomor :BP/210/X1/2019/Reskrim tanggal 27 November 2019, dimana terdakwa didakwadengan dakwaan melanggar Pasal 315 jo 310 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana

pada hariSenin tanggal 09 September 2019 pukul 19.30 Wib di Pampangan Nan XXKec.Lubuk Begalung Kota Padang karena pada saat itu terdakwa dalam keadaanemosi kepada saksi korban, dikarenakan Terdakwa marah hari sudah malam saksikorban rebutribut menagih utang kepada saudara Terdakwa dengan korbanYENMA YENI pgl YENI ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringan tersebuttelah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 310 KUHPidana

dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315KUHPidana tentang Penghinaan Ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo UU RI No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DOMPENG SIBURIANselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Chuwan Lee dan Roy ;Bahwa temanteman terdakwa tersebut melarikan diri ;e Bahwa terdakwa mengambil padi milik saksi Tioman Br.Siagian sebanyak 1% goni plastik ;e Bahwa terdakwa juga mengambil padi milik BangetPakpahan ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil padi tersebut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukanperbuatan yang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Siagian sebagai pemilik dari padi tersebut, pada hariRabu tanggal 20 Oktober 2010 sekira pukul 02.00 wib bertempat di areal persawahanHuta Sipintupintu Kelurahan Huta Bayu Kecamatan Huta Balu Raja KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti

Siagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UU RI No. 3 tahun 1997tentang Pengadilan Anak, UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP danpasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

360 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam SuratTuntutan Pidana, dituntut agar Pengadilan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :12Menyatakan Terdakwa : 1.

DENI SAHBUDIN dan 2.KHOIRUL AMRIbersalah melakukan tindak pidana Karena Kesalahannya (Kealpaannya)menyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehingga timbulpenyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarianselama waktu tertentu, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan secara bersamasama dalam dakwaan Tunggal sebagaimana diatur Pasal 360 ayat (2)KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Para Terdakwa mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dengan penjatuhan bersyarat tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Jakarta Utara telah memberikan putusan yang tepat;2.

Menyatakan terdakwa NOVIADI BANGUN Als TEGER terbuktisecara sah dan meyakinkan telah sengaja melakukanmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan cara merusak sebagaimanadalam dakwaan jaksa penuntut umum yaitu melanggarpasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana ; ~~~~~~~~~2.

terjadi padatanggal 15 April 2014 ;~ Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korbanAzwarsyah Sinaga mengalami kerugian Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) ;~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya jpoos HeeseMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

becak motor miliksaksi korban Aswarsyah sinaga dengan cara merusak kuncikontak becak tersebut dan tanpa sepengetahuan saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas unsurDengan sengaja masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan, palsu telahterbukti ; ~~~~~3~ 335555 5Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ; ~Keadaan yang memberatkan :~~~e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamiKe EUG jf SeKeadaan yang meringankan :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~e Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopandipersidangan ;~~Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

SBYtersebut tidak ada fakta hukum baru yang perlu dipertimbangkan, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan faktafakta hukum yang dinilalMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil dan telah diperoleh sebagaikesimpulan hasil pemeriksaan, dimana dengan faktafakta hukum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil, serta berpendapat bahwa kesalahanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 ayat (1)KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangil, maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkaraini di tingkat banding, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Bangil dinilaisudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

PNBil, harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dikhawatirkan melarikan diri,mengulangi perbuatannya, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penangkapan dan masa penahanannya harusdikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 365 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 TahunHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1045/PID/2020/PT SBY1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1.

Rumbai Kota Pekanbaru kepadaorang lain dan dan Para Terdakwa juga tidak ada meminta izin kepada saksiSYAHUJO Alias AJO untuk menjual rumah tersebut kepada orang lain.Akibat perbuatan Para Terdakwa saksi SYAHJO Alias AJO mengalamiKerugian lebih kurang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Halaman 11 dari 37 Halaman Putusan Nomor. 268/Pid.B/2017/PN.PbrPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanunsurunsur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipumuslihat, maupun dengan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanutang;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian unsur ini Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan unsur pokok atau unsur yang palingessensial dari Pasal 378 KUHPidana ini yakni unsur ketiga, Dengan memakainama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun denganperkataan bohong, membujuk orang supaya

dalam Dakwaan Kesatu tidak terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kesatu diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menurut arrest Hoge Raad 16 Oktober1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang yang menguasai ataubertindak sebagai pemilik barang tersebut, dalam hal ini berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu;Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenaipembentukan Pasal 372 KUHPidana menguasai secara melawan hukum yangmerupakan terjemahan dari perkataan wederrechtelyk zich toeeigentditafsirkan sebagai menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilikdari benda

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK ;Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana. Surat Perintah tersebut dikeluarkan di Medan padatanggal 15 Agustus 2020.

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK.Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana.

BRIGADIR Ali T Harahap selaku BA UNIT RESKRIM/ PENYELIDIK.Untuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Royal Sihombing karena didugamelakukan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 335 ayat(1) dari KUHPidana. Surat Perintah tersebut dikeluarkan di Medan padatanggal 15 Agustus 2020.Halaman 7Penetapan Nomor 55/Pid.

Lidik/131/VII/2020/RESKRIM, tanggal 25 Juli 2020, dan SuratPerintah Tugas Nomor: SPT/194/VII/2020/RESKRIM, tanggal 25 Juli2020 guna melakukan tindakan penyelidikan sehubungan denganterjadinya dugaan tindak pidana pengancaman sebagaimanadimaksud dalam pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dialami olehSdr.

Pemohon)atas dugaan tindak pidana pengancaman sebagaimana dimaksuddalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana dengan melakukan tindakanpenyidikan berupa :1). Melakukan Pemeriksaan/keterangan saksisaksi antara laina) EDI SUPARMAN (korban/pelapor) tanggal 25 Juli 2020;b) HENDRA LESMANA, tanggal 30 Juli 2020;c) EKA PUJI MENTARI, tanggal 31 Juli 2020;2) Gelar PerkaraHalaman 15Penetapan Nomor 55/Pid.

LANTRI dan Terdakwa 3IMRAN SYAWALUDDIN SIREGAR bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Menggunakan Kesempatan Main Judi sebagaimana diatur dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1 WAGINO, Terdakwa 2 RIFKI W.LANTRI dan Terdakwa 3 IMRAN SYAWALUDDIN SIREGAR dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan, dikurangi selama ParaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Para Terdakwa tetapditahan ;3.

Bahwa perbuatan para terdakwa dalam melakukan permainan judi kartu joker jenisSong / Leng tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang.o Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana. 20202 2020ATAUKEDUA :ae Terdakwa 1 WAGINO, terdakwa 2 RIFKI W.

Imran Syawaluddin Siregar didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang bersifat kombinasi Alternatif yaitu dakwaan Kesatu Para Terdakwadidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) KUHPidana atau dakwaan Kedua ParaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan, setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap

dalam persidangan, perbuatan Para Terdakwa lebih tepat diterapkanPasal Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang masih serumpun dengandakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atau subjekhukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Para Terdakwa tersebutharuslah memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan sengaja :Menimbang, bahwa yang dimaksud ataupun diartikan dengan sengaja didalam KUHPidana yang berlaku saat ini tidak memberikan definisi secara jelasnamun untuk dapat mengetahui arti kKesengajaan, dapat diambil dari M.v.T.(Memorie van Toelichting) yang mengartikan kesengajaan (opzet) sebagaimenghendaki dan mengetahui (willens en wetens). Jadi dapatlah dikatakan, bahwasengaja berarti menghendaki dan mengetahui apa yang dilakukan.

Menyatakan Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIB, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dalam Pasal 362 dari KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIBdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

lanjut ; Bahwa maksud dari terdakwa mengambil getah latek tersebut adalah untukdijual kepada orang lain dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan seharihari dandalam mengambil getah latek tersebut terdakwa tidak ada mendapat izin dariPerkebunan PTPN Ill Marbau Selatan dan akibat perbuatan terdakwa, pihakperkebunan PTPN Ill Marbau Selatan mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupia) ;nonon perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPTPN IllMarbauSelatan ;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkanmasyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

pidana nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bin.Bahwa sejak hari Senin tanggal 7 Januari 2019 suami Pemohon datang kekantor Termohon dan selama 3 hari suami Pemohon tidak ada kabarpemberitahuan dari Termohon terhadap suami Pemohon dan menuruthukum yang benar adalah apabila Termohon telah melakukan tindakanhukum terhadap suami Pemohon dan berdasarkan Undangundang dalamwaktu 1x24 jam, pihak Termohon harus memutuskan apakah suamiPemohon ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dan dikwalifisir perbuatan melawan hukum, sehinggapenetapan suami Pemohon sebagai Tersangka dalam perkara ini tidaksah menurut hukum.Bahwa Pemohon sangat yakin bahwa Termohon tidak memiliki buktipermulaan sehingga Pemohon diduga sebagai pelaku tindak pidana.Pemohon juga yakin bahwa Termohon tidak memiliki minimal 2 (dua) alatbukti sebagai dasar menetapkan Pemohon sebagai Tersangka, karenasuami Pemohon bukan pelaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

suratpenahanan Nomor SP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019 dandiberitahukan kepada Pemohon tanggal 10 Januari 2019, setelah 3 harisejak ditangkap adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan tindakan Termohon melakukan penahanan suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) tanggal 8 Januari 2019 surat NomorSP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019, tidak sah.Menyatakan proses penetapan Tersangka terhadap suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Juma Bin Saere (Alm), sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana oleh Kepala Kepolisian Sektor Kusan Hilirsebagai Termohon praperadilan, atas dasar pertimbangan dan keputusansaya sendiri, melalui Kuasa Hukum Pemohon yang menyampaikannya; Bahwa saya mohon kepada Hakim yang memeriksa permohonanpraperadilan sejak dibuat dan disampaikan surat pencabutan ini,menghentikan proses persidangan pemeriksaan permohonanpraperadilan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Hakim mempertimbangkansebagai