AFRITA QURNIA DEVY Als NIA Binti PRIYOHalaman 3 dari Hal Putusan Nomor 90/PID/2019/PT PLKSUJADI , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. TAUFIK AKBARBin MAUNG M. PANDJI dan Terdakwa Il. AFRITA QURNIA DEVY AlsNIA Binti PRIYO SUJADI dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan.3.

Oleh karena itu Jaksa Penuntut Umum mohon supaya Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah menerima Permohonan Banding Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum Nomor :PDM316/Plang/08/2019 Tanggal 19 September 2019 ;Taufik Akbar bin Maung M Panji bin Zakaria dan Terdakwa IIAfrita Qurnia Devi alias Nia binti Priyo Sujadi, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana; Menjatuhkan

didukung pula oleh barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan,kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, sudahtepat dan benar pendapat Majelis Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu Para Terdakwaterbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 284 ayat (1)KUHPidana

alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 15 Oktober 2019 Nomor322/Pid.B/2019/PN Plk yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, Pasal 284 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Putusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 5 dan 33 halamanATAUKEDUA:Bahwa terdakwa TONI AGUSTINUS WARUWU Alias AKBAR TONIWARUWU Alias TONI bersamasama dengan terdakwa AHMAD SUKRITANJUNG Alias KURI dan terdakwa MIRWANSYAH SIKUMBANG Alias IWAN(Berkas terpisah), pelaku MEMO LAIA (DPO) pada hari Rabu tanggal 05Agustus 2015 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Agustus 2015 bertempat di Jalan Lagundri KecamatanGunungsitoli Kota

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, dan Ketigamelanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Soesilo dalam buku KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai unsur bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ini adalah bahwa perbuatan tersebut harus dilakukan bersamasama atauPutusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 27 dan 33 halamandengan kata lain perbuatan tersebut dilakukan oleh sedikitdikitnya dua orang ataulebih;Menimbang,bahwa perbuatan yang dilakukan tersebut di atas juga haruslahmerupakan suatu kekerasan yang mempunyai dampak;Menimbang, bahwa R.

Soesilo dalam bukunya KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai pengertian kekerasan dalam pasal 89 KUHPidana denganpengertian mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidaksah, sementara melakukan kekerasan menurut R.

Sarbarita Simanjuntak,S.H ..............ceceeeeeee cee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun2012, tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah dendadalam KUHP, yang dikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) goni brondolanbuah kelapa sawit akan dikembalikan kepada PTPN Rantau Prapat dan 1(satu) Unit Becak Motor akan dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

Sarbarita Simanjuntak,S.H ...... 2.0... ccecceeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana Jo Perma Nomor: 02 Tahun 2012, yangdikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Fransius Ompusunggu Alias Ramot yang memberikanketerangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara diPenyidik;c.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 21 (dua puluh satu) Janjang Kelapa Sawit;Dikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (Satu) Unit Becak Motor merek Honda Win nomor Polisi BK 5741 JHwarna hitam;Dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Pasal 2 UU R.I.Nomor 51 Prp Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin YangBerhak ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh tersebut Hakim PengadilanNegeri Rantau Prapat berpendapat peristiwa tindak pidana yang terjadi adalah lebihtepat dipersangkakan melanggar Pasal 406 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 288/Pid.C/2020/PN RapMenimbang, bahwa disamping itu perlu dilakukan penyelidikan dan ataupenyidikan tentang peristiwa pembakaran dilahan tanah saksi korban Frits HartoniPohan, S.T. tersebut untuk menentukan apakah peristiwa kebakaran di atas lahantersebut merupakan peristiwa pidana atau tidaknya ;Menimbang, bahwa Pasal Pasal 406 KUHPidana jo.

Menyatakan terdakwa EKA PRANATA telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan dengan maksud = untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana.

Pasal 53 ayat(1) dari KUHPidana Jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalamKUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan membenarkan uraian singkatkejadian yang di bacakan oleh Penyidik Kepolisian Resort Batu Bara;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan membenarkan keterangansaksi Riadi.S, saksi Dolok Hamonangan Sitompul dan saksi Suryadi yangHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1 /Pid.C/2019/PN Kismenerangkan bahwa Terdakwa

Pasal 53 ayat (1) dari KUHPidana JoPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang PenyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHP, UndangUndangNomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana danperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 1 /Pid.C/2019/PN Kis1. Menyatakan Terdakwa Ayunda Bagusti, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan PencurianRingan;2.

JULIARDOSITUMORANG menderita kerugian sekitar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuhratus ribu rupiah) atau sekitar itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sesuaidengan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP menetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (satu) unit handphone merk Xiaomiwarna gold, akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena ada alasan untuk menahan terdakwa, maka agarterdakwa tetap untuk ditahan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan pidana Pasal 362 KUHPidana

,maka Majelis sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan korban.e Perbuatan terdakwa meresahkan masarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa menyesal dan terus terang mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 362 KUHPidana dan peraturan lainnya yang

ayunkan/tebaskan ke satu persatu tanaman kopi sebanyak 2 (dua)batang dan 1 (satu) batang tanaman jambu air milik Saksi Korban ;Akibat perouatan Terdakwa Romson Simanullang Saksi Korban MaripinLambok Simanullang mengalami kerugian berkisar + Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) selanjutnya Saksi Korban Maripin Lambok Simanullangmelaporkan perbuatan Terdakwa kepada. pihak kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 406 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere tanggal 19 Agustus 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROMSON SIMANULLANG J terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menghancurkan atau merusakkan barangterhadap Saksi Korban Maripin Lambok Simanullang, melanggar pasal 406ayat (1) KUHPidana;.

Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak, dan Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit alat cetak batu angin dikembalikankepada pemiliknya;4.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;3. Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;4. Yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Ad. 1.

Bukit Mas;e HAL YANG MERINGANKANe Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAMKEADAAN MEMBERATKAN;2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD NUR IRSAD SAID Alias IRSAD,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit TBS ;Dikembalikan kepada H.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur23pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraTunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

Dian Wijayanti, BC.IP, S.H.... 2... ccc cee cee eee eee ee eee neeenennees Panitera Pengganti;Hakim Tunggal membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat/Tipiringyang diajukan oleh Polri Daerah Jawa Barat Resor Cirebon Sektor werusebagaimana Surat Pengantar Pengiriman Berkas Perkara Beserta TersangkaNomor: B/65/IX/2020/ Unit Reskrim tanggal 21 September 2020, dimanaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana;Hakim Tunggal memperingatkan kepada Terdakwa supaya iamemperhatikan dengan baikbaik segala sesuatu

Kemudian Hakim Tunggal melanjutkan agendapersidangan dengan acara Pembacaan Putusan, Selanjutnya Hakim Tunggalmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluandalam perkara ini;Telan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehkarena didakwa telah melakukan Pencurian ringan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 364 KUHPidana

dan mendidikterdakwa agar menyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga kelakdiharapkan menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari dan jugakepada terdakwa diharapkan masih dapat dibina dan dididik, maka Hakimmemandang adil apabila terdakwa dijatuhi pidana kurungan yang lamanyaseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

berwenang ; Bahwa saksi SUPRIYANTO dan saksi HARIONO DARMAWAN sebagai aparatKepolisian setelah mendapatkan informasi tentang permainan judi togel yangdiselenggarakan Terdakwa HASAN Bin RASMADI langsung melakukan penangkapandan mendapatkan barang bukti berupa (satu) buah ballpomt, 1 (satu) bendel bukuramalan, 3 (tiga) lembar kertas berisi nomor dan besar tombokan dan uang tunai Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

didapatkan barang buktiberupa satu buah ballpoint, satu bendel buku ramalan, tiga lembar kertas berisi nomordan besar tombokan dan uang tunai Rp. 20.000,; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

; wonon Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraZ tunggal, maka............tunggal, maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaituperbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

esdan sambil menunggu Lepe (penulis) untuk pembayaran kupon yangtelah dibeli terdakwa sebelumnya akan tetapi terdakwa belum sempatmelakukan pembayaran kupon judi tersebut terdakwa langsung ditangkapoleh Petugas dari Polsek Labuhan Ruku;e Bahwa terdakwa membeli angka tebakan Judi Makau tanpa ada ijin daripemerintah dan permainan Judi Makau tersebut hanya didasarkan padauntunguntungan bukan pada suatu keahlian.e Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum juga memperlihatkan barang buktidipersidangan yaitu berupa, 1 (satu) buah HP Merk Nokia, yang telah disita sesuaidengan ketentuan KUHAP dan dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa segala hal yang tercatat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan bahwa ia terdakwa JOSLEN MANURUNG telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana IKUT SERTA MAINJUDI DITEMPAT YANG DAPAT DIKUNJUNGI UMUM;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOSLEN MANURUNG oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;3.

gaji pensiun yang terdakwa ambil selama saksikorban berada di Kabanjahe tidak diserahkannya kepada saksi korban sehinggaakibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian lebih kurangsebesar ..........sebesar Rp. 8.840.000, (delapan juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah)selanjutnya perbuatan terdakwa tersebut di laporkan kepada pihak Kepolisian untukdi proses secara hukum ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini, oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 28 Juni 2012 No. 72/Pid.B/2012/PN.GS,yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ;n Mengingat, pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yangbersangkutan ; MENGADILI...........MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 28 Juni 2012Nomor : 72/Pid.B/2012/PN.GS, yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Terdakwa,dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam

Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalamikerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih besar dariRp250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN padahari Jumat tanggal 2 April 2010, sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2010, bertempat di Jalan Imam Bonjol Lingkungan IV,Kelurahan Satria, Kecamatan Padang

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, tanaman kelapa milikSaksi Korban menjadi rusak dan tidak dapat menghasilkan buah lagi sehingga SaksiKorban mengalami kerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih besar dari Rp250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri TebingTinggi Deli tanggal 5 Agustus 2010 sebagai berikut:1

Menyatakan Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan" melanggar Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2 Memidana Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara;3 Menetapkan barang bukti berupa: 80 (delapan puluh) potong broti yang diolah dari pohon kelapa yang berukuran2x2 panjang 5 meter, 2x3 panjang 5 meter, 2x4 panjang 5

EVI APRIYANI,1 (satu)buah STNK sepeda motor Merk Scoopy warna pink BK 5013 ABK, dan 1 (satu)buah Hand phone merk Nexian Chasing warna merah ;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban untuk mengambil dompetsaksi korban dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima fratus riburupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Kedua : Bahwa ia Terdakwa Erikson Purba als Bimbim

Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan mempelajari berkas perkara dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor : 3.406/Pid.B/2011/PN.MDN. serta surat surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Medan tersebut telah tepat dan benar menurut hukum mengenai tindakpidana yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa yaitu melakukan pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor: 3.406/Pid.B/ 2011/PN.MDN. yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan ; woceee = Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaPengadilan Tinggi memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Patar Simangunsong dan Anto Japet Sianipar memegang dindingtembok dan mendorongnya hingga jatuh dengan menggunakan tangan mereka.Setidak tidaknya dengan cara dan keadaan para terdakwa semacam itumengakibatkan Kandang Babi milik Dinar Simangunsong menjadi rusak danmengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Toba

Menyatakan Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa 2.DokmauliateSimangunsong telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Barang siapa dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap barang dan atau pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa2.Dokmauliate Simangunsong dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan;3.

sebagai pertimbangan hukumsendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 223/Pid.B/2016/PN.Blg, tanggal 22Februari 2017, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Nomor 10/PID/2019/PT.MTRtersebut, Terdakwa beserta barang buktinya dibawa dan diamankan ke PolsekPringgabaya untuk diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengambil Handphone Xiomi tersebut tanpa ijin darisaksi ZUL ARINI sebagai pemiliknya dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut,saksi ZUL ARINI mengalami kerugian sekitar Rp2.550.000,00 (dua juta limaratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa

mengakuitelah mengambil Handphone Xiomi milik saksi ZUL ARINI dan atas kejadiantersebut, Terdakwa beserta barang buktinya dibawa dan diamankan ke PolsekPringgabaya untuk diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengambil Handphone Xiomi tersebut tanpa ijin darisaksi ZUL ARINI sebagai pemiliknya dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut,saksi ZUL ARINI mengalami kerugian sekitar Rp2.550.000,00 (dua juta limaratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana

dikemudian hari dan agar masyarakat mengetahui bahwaperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum danmeresahkan masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 227/PID.B./2018/PN.Sel.tanggal 10 Januari 2019 sudah tepat dan benar sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

membawa sepeda motor tersebut untukdijual.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, maka saksi Dhyar AhmadDzulfikar mengalami kerugian sebesar + Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif :Pertama : Melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

atauKedua : Melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana atauKetiga : Melanggar Pasal 378 KUHPidana atauKeempat : Melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang demikian adalah bersifat alternative,artinya Majelis bebas memilih dakwaan yang mana yang harusdibuktikan tergantung dari faktafakta persidangan yang relevan atau palingtepat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan yang dalam hal ini Majelismemilin untuk membuktikan dakwaan alternatif kKedua, yaitu melanggar Pasal368 ayat (1) KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang yang dapat dijadikan dasar untukmenentukan berat ringannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diriterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Terdakwa pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan danhukum yang bersangkutan dengan perkara ini, kKnususnya Pasal 368 ayat (1)KUHPidana