Menyatakan terdakwa MUHAMMAD EFENDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Turut melakukanPenganiayaan Sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Alternatif Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD EFENDI Dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pirngadi Medan:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;ATAU.KEDUABahwa dia terdakwa MUHAMMAD EFENDI bersama dengan temannyayang tidak dikenal sebanyak 10 (sepuluh) orang (kesemuanya melarikan diri),pada hari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 19.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2018, bertempat didepan Toko Kusuma Card Jalan Asia Raya Komplek Asia

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pringadi Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dan tidak akan mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi:1.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa melakukantindak pidana dengan dakwaan yang disusun secara alternatif, oleh sebab ituMajelis akan memilih dakwaan yang tepat untuk diterapkan atas diri terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ada pada diri terdakwa sebagai berikut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa yang main hakim sendiri sangat meresahkanmasyarakat; Belum ada perdamaian antara pihak terdakwa dengan Saksi Rudi selakukorban;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

seterusnya sampai kartu yang dipegang pemainhabis, dan untuk pemain yang kartunya habis duluan maka dikatakansebagai pemenang, selanjutnya pemain yang kalah harus membayarsenilai Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan selanjutnya kartu dikocokoleh pemenang, begitu seterusnya dilakukan berulangulangBahwa permainan judi lewatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutbersifat untunguntungan dan tidak ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Pertama melanggar pasal303 ayat (1) ke3 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua ;Menimbang

bersifat untunguntungan; Bahwa barang bukti yang disita oleh Kepolisian Polsek Tasikmadu yaituuang tunai Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dan tiga set kartu dominomerk ABC Expo masih utuh belum digunakan dan satu set sudahdigunakan Bahwa permainan judi lewatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak adaizin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan AlternatifKedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannyaatas diri terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dipersidangan bersikap sopan; Terdakwa mengakui perbuatannya serta menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Janter Simatupang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Janter Simatupang dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

WIBTerdakwa mengajak tukang becak mengangkat besi dari rumah Terdakwadan 2 (dua) keping besi dibawa dengan menggunakan becak untuk dijualkepada tukang botot namun ditengah perjalanan saksi HERDARMINNAINGGOLAN datang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi ASTUTI Alias TUTImengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa JANTER SIMATUPANG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari saksi Hendarmin Nainggolanuntuk mengambil pagar tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

kemudian Terdakwa membongkar dinding pagar besi tersebut denganmenggunakan martil yang sebelumnya dibawa oleh Terdakwa dari rumahTerdakwa hingga Terdakwapun berhasil mengambil 2 (dua) keping pagar besitersebut, dimana sebelumnya Terdakwa juga pernah mengambil 2 (dua)keping pagar besi milik saksi Hendarmin Nainggolan dengan cara yang sama,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini juga telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIB, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dalam Pasal 362 dari KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIBdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

lanjut ; Bahwa maksud dari terdakwa mengambil getah latek tersebut adalah untukdijual kepada orang lain dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan seharihari dandalam mengambil getah latek tersebut terdakwa tidak ada mendapat izin dariPerkebunan PTPN Ill Marbau Selatan dan akibat perbuatan terdakwa, pihakperkebunan PTPN Ill Marbau Selatan mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupia) ;nonon perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPTPN IllMarbauSelatan ;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkanmasyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

pidana nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bin.Bahwa sejak hari Senin tanggal 7 Januari 2019 suami Pemohon datang kekantor Termohon dan selama 3 hari suami Pemohon tidak ada kabarpemberitahuan dari Termohon terhadap suami Pemohon dan menuruthukum yang benar adalah apabila Termohon telah melakukan tindakanhukum terhadap suami Pemohon dan berdasarkan Undangundang dalamwaktu 1x24 jam, pihak Termohon harus memutuskan apakah suamiPemohon ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dan dikwalifisir perbuatan melawan hukum, sehinggapenetapan suami Pemohon sebagai Tersangka dalam perkara ini tidaksah menurut hukum.Bahwa Pemohon sangat yakin bahwa Termohon tidak memiliki buktipermulaan sehingga Pemohon diduga sebagai pelaku tindak pidana.Pemohon juga yakin bahwa Termohon tidak memiliki minimal 2 (dua) alatbukti sebagai dasar menetapkan Pemohon sebagai Tersangka, karenasuami Pemohon bukan pelaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

suratpenahanan Nomor SP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019 dandiberitahukan kepada Pemohon tanggal 10 Januari 2019, setelah 3 harisejak ditangkap adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan tindakan Termohon melakukan penahanan suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) tanggal 8 Januari 2019 surat NomorSP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019, tidak sah.Menyatakan proses penetapan Tersangka terhadap suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Juma Bin Saere (Alm), sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana oleh Kepala Kepolisian Sektor Kusan Hilirsebagai Termohon praperadilan, atas dasar pertimbangan dan keputusansaya sendiri, melalui Kuasa Hukum Pemohon yang menyampaikannya; Bahwa saya mohon kepada Hakim yang memeriksa permohonanpraperadilan sejak dibuat dan disampaikan surat pencabutan ini,menghentikan proses persidangan pemeriksaan permohonanpraperadilan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Hakim mempertimbangkansebagai

AFRITA QURNIA DEVY Als NIA Binti PRIYOHalaman 3 dari Hal Putusan Nomor 90/PID/2019/PT PLKSUJADI , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. TAUFIK AKBARBin MAUNG M. PANDJI dan Terdakwa Il. AFRITA QURNIA DEVY AlsNIA Binti PRIYO SUJADI dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan.3.

Oleh karena itu Jaksa Penuntut Umum mohon supaya Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah menerima Permohonan Banding Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum Nomor :PDM316/Plang/08/2019 Tanggal 19 September 2019 ;Taufik Akbar bin Maung M Panji bin Zakaria dan Terdakwa IIAfrita Qurnia Devi alias Nia binti Priyo Sujadi, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana; Menjatuhkan

didukung pula oleh barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan,kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, sudahtepat dan benar pendapat Majelis Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu Para Terdakwaterbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 284 ayat (1)KUHPidana

alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 15 Oktober 2019 Nomor322/Pid.B/2019/PN Plk yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, Pasal 284 ayat (1) KUHPidana

OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu dalam berkas perkara Tipiring atasnama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 373 ayat (1) KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas Il telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa YUDISTIRA alias TEMBONG bin JUMADI;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 373 ayat (1)KUHPidana

bukti yangdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yangterkandung dalam Pasal 373 ayat (1) KUHPidana

halhal yang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 482 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungandan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 juncto Pasal 116 ayat(1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupjuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditimbulkanHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018oleh perbuatan Terdakwa hanya berkaitan dengan ketidaktertibanadministratif dalam penyelenggaraan pemerintahan karena akhirnyaperizinan telah dikeluarkan oleh pemerintah daerah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 36 ayat (1)juncto Pasal 109 UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya Pemerintahdalam melakukan pencegahan dan pengelolaan LingkunganHidup;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndang RINomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan LingkunganHidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah AgungHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/

Menyatakan terdakwa SARIANTO DAMANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penganiayaansebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARIANTO DAMANIK berupapidana penjara selama : 3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dengan terdakwa;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami lukagores disiku tangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pada hari Kamis tanggal 01 Nopember2012 sekira pukul 21.00 wib bertempat di dalam kedai tuak milik saksi yang terletak diHuta Bagasan Atas, Nagori Silampuyang, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungunterdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengan cara meniju kepalakorban dengan menggunakan tangannya kemudian menjambak rambut korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka goresdibagian siku tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;= Terdakwa dengan korban sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut dan terdakwa juga menyatakantidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan terhadap dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan Saksisaksi yang masingmasing yang telahmemberikan keterangan di bawah

dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalam PutusanINI ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggarHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

akhirnya terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kepolsek karang jaya untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut sedangkan BERIbin RUDI HARTONO melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur ini telah terpenuhimaka Terdakwa dikatakan telah terbuktu secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

akan ditentukan dalam amarPutusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgMengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tentang PenetapanHari Sidang;Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadalam persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Hakim yangmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa TEGUH PRANDIKA Als BAGOL Bin SUBUR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

4.300.000 (empat juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 480 ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 480 ke1 KUHPidana

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa,keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan diIndonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Tidak dapat disingkirkan adanya tandatanda persetubuhan titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat (1)ke2 huruf a KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa HANAFI TRI YYUONO Bin WONTON, pada hari Kamistanggal 06 Agustus 2015 sekira jam 23.30 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus tahun 2015, bertempat di rumah milik saksi AMBODALLE Bin MAMING yang dikontrakkan di Jl. Kandilo Bahari Gg. Reformasi IlKel/Kec. Tanah Grogot Kab.

No. 114/P1D/2016/PT.SMRPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Vi. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 24 Mei 2016 Nomor Rek.Perk.

:PDM05/TAGRO/03/2016. yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa HANAFI TRI YUONO Bin WONTON telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorangpria yang turut serta melakukan gendak, padahal diketahui yang turutbersalah telah kawin sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umummelanggar Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HANAFI TRI

berstatus istri orang ;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut makaPengadilan Tinggi mengadili sendiri dan mempunyai pendapat bahwa pidana yangdilakukan terdakwa adalah tindak pidana Zina sebagaimana telah terungkapdalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertama sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada diluar tahanan makakepadanya diperintahkan untuk segera masuk tahananan ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

Menyatakan terdakwa BEN BEN PURBA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2.

keadaansepi dan tidak ada yang melihat keberadaan terdakwa ;e Bahwa pompa tersebut berada di gubuk perladangan lalu terdakwa membukapintu gubuk yang kebetulan dalam keadaan tidak terkunci lalu mengambilpompa gendong yang ada didalamnya ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor polisiuntuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) ekor ayam, di dalam gubuk tanpaizin dari pemiliknya Mangantas Panjaitan yang bertempat di areal Persawahan DusunII Nagori Maligas Tonga Kecamatan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

: e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Mangantas Panjaitan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Cedera tersebut tidak menimbulkan penyakit atauhalangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum,Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya perbuatan Terdakwa terbukti, yang memohon dijatuhkan hukumanpercobaan terhadap Terdakwa, maka oleh karena itu pembelaan tersebut tidakperlu dipertimbangkan dalam pembahasan unsurunsur dakwaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai seorang bayi berumur 5 bulan yang masihmenyusui dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa lebih bijaksana dengan pidana bersyaratsebagaimana diatur dalam pasal 14 a KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 02 Juli 2013 sampai dengan tanggal 31Juli 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar :1 Menyatakan terdakwa HOTMAR MARBUN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat ke 4e KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara

RESLIS SAPINDO UTAMA.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh JPU dengan dakwaanSunbsidiaritas yaitu Primair melanggar pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana dan Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu Yang unsur unsur dakwaannya adalah :1 Unsur Barang SiapaMenimbang Bahwa perumusan unsur Barang Siapa dalam rumusan UndangUndang Hukum Pidana adalah penunjukan subjek hukum atau pelaku tindak pidana, yangberarti Siapa Saja atau setiap

masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat ,pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KUSNADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSNADI selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 4 (empat) tandan buah kelapa sawit, dikembalikan kepada pemiliknya yaituPT.

sebanyak empat tandan ;e Bahwa pada saat hendak membawa kelapa sawit melewati titian perbatasan,terdakwa ditangkap oleh centeng dan temanteman terdakwaberhasilmelarikan diri ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut, terdakwa tidakpernah meminta ijin kepada pemiliknya yaitu PT.PP Lonsum Bah Lias ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

meminta ijinterlebih dahulu dari PT.PP Lonsum Bah Lias sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 12 Desember 2010 sekira pukul 14.00 Wib yangbertempat di areal perkebunan kelapa sawit PT.PP Lonsum Bah Lias tepatnya di arealFN 01500 Divison Habatu Nagori Bah Lias Kecamatan Bandar Kabupatensimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;7Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mengakui terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PT.PP Lonsum Bah Lias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa INDRA RAIHARTIN BIN KARIM NAYOAN tijjlah bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (Satu)Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.tahun dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa.3.

mengalamicidera sebagaimana dalam Visum Et Repertum No. 276/CM/RSUB/I/209tanggal 30 Januari 2019.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk tunggal maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lakilaki berusia dua puluh tahun,ditamukan Iluka memar di kepala atas kiri, bibir bawah bagian kiri, leher kiri dan bibirkanan bawah bagian dalam, lukaluka tersebut sesuai dengan jejas akibat bendatumpul.Demikianlah dokter uraikan dengan sejujurnya atas sumpah dokter sesuai denganlembaran Negara Nomor 350 tahun 1937.Dengan demikian unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Diki Kurnia mengalami luka ; Terdakwa pernah dihukum ;HalHal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya sertamenyesali perbuatannya ;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

terdakwa diturunkan oleh saksi IRONIS ZEBUA alsRONI di depan Gudang ekspedisi Joko dan saksi IRONIS ZEBUA als RONI pergisambil membawa handphone yang sudah dicurinya, bahwa akibat perbuatan merekaterdakwa, saksi korban Zulkarnain alias Odai mengalami kerugian sebesarRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan;2.

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA aliasTIAN selama 2 (tahun) penjara dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor370/Pid B/2021/PN Sbg tanggal 14 Desember 2021 yang dimintakanbanding tersebut ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap berada

Nopol S 5895 GE milik korban Naim seperti tersebutdi atas adalah untuk dimiliki secara melawan hukum;Akibat perbuatan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin bersamasama dengan Pujiono alias Jo Put Bin Pardi (dalam berkas terpisah) sepertitersebut di atas korban Naim dirugikan sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah) atau kurang lebin sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Tbn. tanggal 15 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin tersebut, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan PenuntutUmum tersebut

Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada prinsipnya tetap pada tuntutan pidanayang telah kami ajukan dan tetap pada dalildalil fakta dan analisa yuridisyang kami sampaikan yaitu:Bahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu: dakwaan tunggal,Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsur, sebagai berikut:Ad.1.

milik Pujionoterparkir dengan kunci masih tergantung pada kontaknya, lalu Terdakwakembali pulang ke rumahnya mengendarai sepeda motor milik Pujiono, setelahlewat pukul 19.00 WIB Pujiono mengirim SMS kepada Terdakwa supayamembawa pulang sepeda motornya, besok paginya barulah Pujiono datangmengambil sepeda motornya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidak memenuhiunsur tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana