1. Menyatakan Terdakwa PUNAMIN Bin NAAM dan Terdakwa RIZKI NUR RACHMAN Bin AGUS TAUFIK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa PUNAMIN Bin NAAM dan Terdakwa RIZKI NUR RACHMAN Bin AGUS TAUFIK dari dakwaan Primair;
3. Menyatakan Terdakwa PUNAMIN Bin NAAM dan Terdakwa RIZKI NUR RACHMAN Bin AGUS TAUFIK telah terbukti secara sah

menyewa mobil, dan memenuhi kebutuhan keluargadan masih tersisa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanTerdakwa II menggunakan uang hasil curian tersebut untuk membeli 1(satu) buah sepeda motor NMAX berwarna putin dengan NopolS3707NAA; Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II, Saksi Korban KimSeong Man mengalami kerugian sebesar Rp. 282.000.000 (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

menyewa mobil, dan memenuhi kebutuhan keluargadan masih tersisa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanTerdakwa Il menggunakan uang hasil curian tersebut untuk membeli 1(satu) buah sepeda motor NMAX berwarna putin dengan NopolS3707NAA; Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II, Saksi Korban KimSeong Man mengalami kerugian sebesar Rp. 282.000.000 (dua ratusdelapan puluh dua juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa Berita Acara Sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dengan Putusan, karenannya segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara Sidang dianggap telah termuat dan merupakan bagian pertimbangan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakimapakah perbuatan terdakwa memenuhi rumusan delik yang didakwakan dan apakahterdakwa mampu bertanggungjawab;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primair Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

, Subsidair Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaakan dipertimbangkan dakwaan subsidairnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair Terdakwa didakwa denganPasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsur dari dakwaan primair dari tidak terpenuhi,sedangkan dalam dakwaan subsidair perbuatan para Terdakwa telah memenuhiunsur dari dakwaan subsidair, maka para Terdakwa harus dinyatakan secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan subsidair yaituPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut para terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuniutUmum tanggal 04 Juni 2015 Nomor : PDM74 / Psian / Epp.2 / 06 / 2015 telahdidakwa dengan dakwaan berbentuk kumulatif, yaitu dakwaan Kesatumelanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadan Kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasalpasal 368 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Raja Hamonangan Malau;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalamamar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Kesatu Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Kedua Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1.

Telah membaca surat Visum Et Refertum No.834/2216/2014 tertanggal 22Desember 2014;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa 1.Anza Kesuma Als Mas Anza dan terdakwa 2.Rahmawati Binti Hasanuddin terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan PenganiayaanPutusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONsebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana

Lebam di paha kaki kiri ukuran 2 x 2 cmKesimpulan : luka di sebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa ANZA KESUMA Als MAS ANZA dan terdakwa IIRAHMAWATI Binti HASANUDDIN, pada hari Jumat tanggal 31 Oktober 2014sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Oktober2014 atau pada wakiu lain di tahun 2014 bertempat di Pajak Lampahan Kp.Lampahan Induk Kec.

Lebam di paha kaki kiri ukuran 2 x 2 cmKesimpulan : luka di sebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menerangkan telah mengerti dan selanjutnya Penasihat Hukum paraterdakwa maupun para terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Putusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

;atauKedua : Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam penyusunan surat dakwaannyamempergunakan bentuk surat dakwaan Alternatif yaitu suatu surat dakwaan yangmemuat beberapa perbuatan tindak pidana atau beberapa dakwaan, dan antaradakwaan yang satu dan yang lain saling mengecualikan.

tersebut, haruslah dipenuhi adanya unsurunsur :Barang siapa.Sengaja.Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;KR HO Melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan;Ad. 1. barang siapa ;Putusan Pidana PengadilanNegeri TAKENGONMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa ialah subyek hukum,yaitu siapa saja yang mampu mendukung hak dan kewajiban, sehingga meskipununsur ini tidak disebutkan dengan tegas pada bunyi Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMARRUDIN Bin TAHAR denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan, dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :Buah kelapa sawit sebanyak 70 (tujuh puluh) tandan,seberat lebih kurang (satu) ton;Dikembalikan kepada Kelompok Tani Seruni.1 (satu) buah tojok besi ukuran panjang lebih kurang 1(satu) meter;1 (satu) buah STNK mobil Carry Pick Up

Syahril mengalami kerugian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke Duasebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat

(1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;Mengambil Sesuatu Barang;Yang Seluruhnya Atau Sebahagian Kepunyaan Orang Lain;Dengan Maksud Dimiliki Secara Melawan Hukum;nan FF WO NMereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang Turut SertaMelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Mengambil untuk dikuasainya, maksudnya waktu pencurimengambil barang itu, barang tersebut belum ada dalam kekuasaanya, karena apabilawaktu memiliki itu barangnya sudah ada di tangannya maka perbuatan ini bukanpencurian melainkan penggelapan (pasal 372 KUHPidana);Menimbang, bahwa pengambilan (pencurian) itu sudah dapat dikatakan selesai,apabila barang tersebut sudah pindah tempat.

Syarif A sebagaimana Sertifikat Nomor A 12621263 yang terletak di Jalan 400Rt. 8 Desa Suko Awin Jaya Kecamatan Sekernan Kabupaten Muaro Jambi yang dikelolaolem Kelompok Tani Seruni;Menimbang, bahwa, sehingga oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsurAd. 5 Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, dan Yang Turut Serta MelakukanPerbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah

ENDRA WIJAYA Alias KENDROBin SORI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan keS5 KUHPidana, dalam dakwaan alternative pertama ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. WARNOTO AliasTOGOG Bin TASMADI dan terdakwa 2.

dansaksi KALIRI Bin KARPAN yang dibantu oleh saksi TONI Bin SARIPINdan saksi WARNAKA Bin NARSIM serta warga lainnya berusaha mengejarpara terdakwa, hingga akhirnya para terdakwa berhasil diamankan kemudianpara terdakwa diserahkan kepada pihak yang berwajib ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT BinWARTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dan saksi KALIRIBin KARPAN yang dibantu oleh saksi TONI Bin SARIPIN dan saksiWARNAKA Bin NARSIM serta warga lainnya berusaha mengejar paraterdakwa, hingga akhirnya para terdakwa berhasil diamankan kemudian paraterdakwa diserahkan kepada pihak yang berwajib ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT BinWARTO mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi AHMAD TAUFIK HIDAYAT Bin WARTO, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia memberikan keterangan yang sebenar benarnya ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Januari 2016 sekitar jam13.00 Wib di

jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dakwaan Penuntut Umum yang bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan pengamatan Majelis Hakim,dakwaan alternatif Pertama adalah dakwaan yang memiliki kesesuain dengan faktafaktapersidangan dan oleh karenanya maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPertama Penuntut Umum sebagai berikut :Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 363

Menyatakan terdakwa YOHANES Als AMA SONIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perjudian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal2 ayat (3)UUNo.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);~ 32 nnn nnn nnn2.

Kemudian saat dilakukan penangkapan tersebut serta dilakukanpemeriksaan lebih lanjut terdakwa ternyata tidak ada mempunyai izin dari Pejabat yangberwenang. ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (3) UU No.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (8) UU No.7 Tahun 1974 tentang penertiban perjudian JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang bahwa setelah Dakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) atas dakwaan PenuntutUmum tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya

mempertimbangkan DakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan dalam bentuk Subsidairitas,sehingga konsekuensi hukumnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primer terlebihdahulu, namun kalau dakwaan primer tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaanselanjutnya, namun apabila dakwaan primer telah terbukti, maka dakwaan yang lain tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena yang dijadikan dakwaan Primer Penuntut Umum adalahPasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undang20Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan hukum lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa YOHANES alias AMA SONIA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOHANES alias AMA SONIA oleh karena itudengan pidana penjara selama : 6 (enam) Bulan ; 3.

meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidakdilengkapi secara bersama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, sebagai orangyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 Ayat (1) hurufb jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013tentang Pemerantasan perusakan hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPIdana

Perkara Pidana Nomor : 29/Pid.Sus/2014/PN.Bks Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan para terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 83 Ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pemerantasan perusakan hutanjo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPIdana

Atau Kedua melanggar Pasal 83 Ayat (4) huruf b joPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPemerantasan perusakan hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPIdana; Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwa para terdakwa dengandakwaan anternatifm maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang tepatterhadap para terdakwa sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melanggar Pasal 83Ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor

Tentang Unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan, dan yang turutserta melakukan ; Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteria perbuatanpara pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1. Yangmelakukan;2. Yang menyuruhmelakukan;3. Yang membantu/turutmelakukan;w Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu :1. Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatu kehendakbersama (afspraak) diantara para2.

Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 29/Pid.Sus/2014/PN.BksMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya perkara sesuai dengan Pasal 222 KUHAPidana ;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal undangundang, khususnya Pasal 83Ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun2013 tentang Pemerantasan perusakan hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPIdana

Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum.Segala yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan (apabila ada sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah yang meyakinkan hakim atas suatu tindakpidana dan pelaku tindak pidana tersebut, vide Pasal 183 KUHAP).Bahwa kemudian Majelis Hakim tidak secara utuh mempertimbangkan isidari dakwaan Primair Penuntut Umum.Bahwa kami Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwa dengan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Bemmelen, berjudul Hand en Leerrboek II hal. 227).Bahwa luka berat menurut Pasal 90 KUHP berarti :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut.Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian.Kehilangan salah satu panca indra.Mendapat cacat berat.Menderita sakit lumpuh.Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih.Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Bahwa unsur dalam Pasal 90 KUHPidana

Punggung belakang terdapat Iluka tusuk, panjang luka 1 cm, lebar luka 0,5 cm,dalam luka 2 cm.Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tajam.Bahwa selanjutnya Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan mengenyampingkan akibat yangHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 703/Pid./2019/PT MDNtimbul dari perbuatan Terdakwa tersebut.

Maka uraian unsur Pasal sebagaimana yang diterangkanPenuntut Umum dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sudah secara utuhterbukti dan terpenuhi berdasarkan faktafakta persidangan. Namunpertimbanganpertimbangan dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalamTuntutan Penuntut Umum tersebut tidak secara utuh dipertimbangkan olehMajelis Hakim.Bahwa memang benar dalam persidangan antara korban dan Terdakwa sudahada perdamaian.

Umum tidak sependapat dengan PertimbanganMajelis Hakim yang seakanakan menerangkan bahwa jika ada perdamaianmaka Terdakwa dapat dibebaskan dari Dakwaan Primair Penuntut Umum,padahal dalam fakta persidangan justru Dakwaa Primair Penuntut Umum sudahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah.2) Keberatan Penjatuhan HukumanBahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

keuntungan sebesar Rp100.000,(Seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa uang hasil /keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa darimenjual perhiasan emas hasil daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana, dalam Pasal480Ke1 KUHPidana

daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;, ;Unsur : Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa terdakwa Beltina Stin Mongan alias Betin pada

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 274 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

Menyatakan terdakwa Beltina Stin Mongan, SE. bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwan kesatu yaitu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana memberikan keteranganpalsu/pemalsuan dokumen, perbuatan mana diancam dengan Pasal 263ayat (1) KUHPidana atau dalam Pasal 274 ayat (1) KUHPidana;Unsurunsur dalam Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana:Unsur objektif:1. Perbuatan, yaitu: (i) membuat palsu, atau (ii) memalsukan;2.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana yang diancam dengan Pasal 263 ayat(1) KUHPidana;Akan tetapi, dalam putusannya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondanotidak mempertimbangkan hal tersebut, melainkan mengenyampingkan faktatersebut dengan dasar berita acara pengukuran tanah yang dibuat olehTerdakwa adalah sah dan bukanlah surat yang palsu atau dipalsukankarena berita acara pengukuran tersebut dibuat sesuai dengan proseduryang berlaku serta dibuat berdasarkan permintaan

Menyatakan terdakwa SABILLAH BIN ABDUL RAHMAN (ALM) telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam DakwaanSUBSIDIAIR.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SABILLAH BIN ABDULRAHMAN (ALM) selama 4 (empat) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.5.

;SUBSIDAIRPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairnya, jika Terdakwa tidakterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanprimair maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangselanjutnya, dan apabila perbuatan terdakwa telah memenuhi keseluruhanunsur dalam dakwaan primair, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan dakwaan

kedua subsidairnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair dimana Terdakwa didakwa melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur delik(bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

Udin tidak ikut dalammelakukan pencurian, oleh karena itu unsur ini tidak terbukti terbukti secarayuridis;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terbukti maka perbuatan Terdakwa harus dinyatakan tidak memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan a quo, oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dalam dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, dimana Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dan Pasal362 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

perkara ini sebagaimana termuat dalamperkara ini ;Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 24/0.2.20/Ep.2/IV/2016, tanggal, Selasa, 12 April 2016 pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa NURUDIN SUGIARTO alias BRINTIK bin TALIM telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadimaksud dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

(tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1. saksi WARNATA bin RAIS pada pokoknya sebagai berikut : saksi pernah diperiksa di Kepolisian; keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; yang saksi ketahui Terdakwa membeli sepeda motor Vega kepada Saksi RASWADI; Terdakwa

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalampasal 480 ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

E 2976 TTmilik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan

dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akandisebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa

Menyatakan terdakwa I HERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan TerdakwaII ABDUL LATIF Bin H.MAHMUD terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana NarkotikaSecara bersamasama melakukan Penyalahgunaan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana dalam dakwaanKOU fm2.

Perkara: PDM.17/K.Simp/01.11 tertanggal 31 Januari 2011yang berbunyi sebagai berikut: ~~~~~~~~~DAKWAAN : sa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; KEDUA : SSeS Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 127 ayat (1) Huruf a UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; SSS Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan

satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; ~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; So Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana

, ATAU; KEDUA : Pasal 127 4Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana; aa an Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa; See eHaR Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum mengandung unsur yang berbeda dimana ada pasalmemiliki,

GLEAN G A mmmSs Menimbang, bahwa masingmasing terdakwa mempunyai peranandalam melakukan tindak pidana yakni turut melakukan tindakPidana secarna bersamasamay ===a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka terdakwa IHERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan Terdakwa II ABDUL LATIF BinH .MAHMUD telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN

Menyatakan Terdakwa ALIBASYAH, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIBASYAH, dengan pidana penjara selama 8(delapan) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.wonenn= Perbutan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ALIBASYAH pada waktu dan tempat sebagaimana dimaksud dalamDakwaan

terdakwa mendapat upah dari permainan judi jenis kim tersebut sebesar 20 %dari setiap kali putaran.Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.nenenn== Perbuatan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa, benar Terdakwa tidak ada ijin untuk mengadakan permainan judi jenis togel malam(kim) tersebut.Bahwa, benar Terdakwa mengaku salah dan menyesal.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka sampai lahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang di dakwakan dalam DakwaanSubsidaritas, dalam bentuk Dakwaan tersebut maka kami terlebih dahulu akan membuktikanDakwaan Subsidair, bahwa dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke KUHPidana

penjualan nomor/angka kim tersebut terdakwa lakukan sebagai pekerjaansampingan untuk menambah pendapat seharihari bukan sebagai mata pencaharian terdakwakarena pekerjaan seharihari terdakwa adalah bertani, Oleh sebab itu unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.12Oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair yaitu pasal 303 ayat (1) keKHUPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka tiba saatnya kami akan membuktikandakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak Raju Sahputra telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Memberatkan Yang Dipandang Sebagai PerbuatanBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana UU R.I. No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak Raju Sahputra berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selama anakberada dalam tahanan;3.

tabung gas 12 kg ke PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Anak ada mendapat ijin dari saksi Yuliana Veranita Depari untukmengambil 1 (satu) unit laptop merek Acer type Aspire E1410 warna hitamdan 1 (satu) buah tabung gas 12 kg tersebut dan atas perbuatan Anaksehingga saksi Yuliana Veranita Depari mengalami kerugian sebesar Rp.5.650.000, (lima juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

mengalami kerugian sekitar Rp. 5.650.000,00 (limajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi dan Anak membenarkan barang bukti dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

yaitusaksi Yuliana Veranita Depari di Jalan Khairil Anwar Kelurahan SioldenganKecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu dan perbuatan Anak tersebutdilakukan dalam kurun waktu yang tidak lama dengan satu niat yang samasehingga Hakim berpendapat unsur beberapa perbuatan yang dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut seperti yang diatur didalam Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanatelah terpenuhi juga oleh Anak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

;won nn === Perbuatan terdakwa tersebut diatas dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana. ;KEDUA Bahwa dia terdakwa Tongoni Gulo Als. Ama Rema bersama Adrianus Gulo Als.Dano (DPO) secara bersamasama atau setidaktidaknya bertindak sendirisendiri pada hariRabu tanggal 19 Januari 2012 sekira pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulanJanuari 2012 bertempat di Desa Hilisangowola Kec. Ulu Moroo Kab. Nias Barat tepatnya dikebun yang diusahai oleh Nafetali Gulo Als.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan. ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dan selengkapnya telah termuatdalam Berita Acara Persidangan. Saksisaksi mana memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :1. Saksi ABLYUDIN LOMBU Als.

unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih212ddahulu Majelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakahunsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagai berikutKesatu : Melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKedua : Melanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.;won n Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan. ;won n Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dimana mengandungunsurunsur delik sebagai berikut : 1. Barang Siapa ;2.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini : MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakkan.;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMAdengan pidana Penjara selama : 5 (lima) bulan. ;3.

148/Pen.Pid.B/2014/PN.CMS mengenai hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 12Maret 2014 No.Reg.Perkara : PDMII22/Ciami/02/2014, yang pada akhirnya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BINSENO bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Psal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya, serta terdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsisebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksiyang masingmasing bernama :1 Saksi NOVIANA WAHYU PURNAMA BIN (alm) ENDANG JUMANA;Saksi EPI Bin KUSNADI;Saksi ADAM BAYU SANTANA Bin EMAN SULAEMAN;Saksi AGUS KURNIA,SH Bin AAN;Saksi RUSLAN HADIYATNA Bin ENCO WITARSA;na Fe W

Arab yang dijanjikannyaitu;11 Bahwa Terhadap barang bukti (satu) helai kain warna hitam dan 1 (satu) buahtopeng tengkorak warna putih coklat terdakwa kenal, yaitu milik terdakwa;Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara TUNGGAL, yakni : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Arab berhasil melarikan diri dengan mengendari sepeda motorYamaha Vixion warna hitam yang sampai sekarang belum diketemukan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BIN SENO, telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAANPENCURIAN DALAM KEADAAN PEMBERATAN;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terdakwa dengan pidana penjara selama : 3(TIGA) Bulan;3.

; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;halaman 1 dari 17 Putusan No.594/Pid.B/2016/PN Stb.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Muhammad Fahrizal bersalah melakukantindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Juli

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Dra.

hitam, Tas warna biruberisi Laptop merk Axioo warna hitam, Mesin Laminating A3330, Speaker Aktif,2 (dua) buah Loudspeaker warna hitam, Infokus sebanyak 2 unit, GuntingBunga dan Ampli bel sekolah milik Inventaris Sekolah Dasar Negeri 050671,Terdakwa juga membantu membawa barangbarang yang telah diambil Sukri(DPO) dari dalam sekolah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Putusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 5 dan 33 halamanATAUKEDUA:Bahwa terdakwa TONI AGUSTINUS WARUWU Alias AKBAR TONIWARUWU Alias TONI bersamasama dengan terdakwa AHMAD SUKRITANJUNG Alias KURI dan terdakwa MIRWANSYAH SIKUMBANG Alias IWAN(Berkas terpisah), pelaku MEMO LAIA (DPO) pada hari Rabu tanggal 05Agustus 2015 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Agustus 2015 bertempat di Jalan Lagundri KecamatanGunungsitoli Kota

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, dan Ketigamelanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Soesilo dalam buku KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai unsur bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ini adalah bahwa perbuatan tersebut harus dilakukan bersamasama atauPutusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 27 dan 33 halamandengan kata lain perbuatan tersebut dilakukan oleh sedikitdikitnya dua orang ataulebih;Menimbang,bahwa perbuatan yang dilakukan tersebut di atas juga haruslahmerupakan suatu kekerasan yang mempunyai dampak;Menimbang, bahwa R.

Soesilo dalam bukunya KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai pengertian kekerasan dalam pasal 89 KUHPidana denganpengertian mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidaksah, sementara melakukan kekerasan menurut R.

Rapala Afdeling Ill tidak bisa dipergunakan lagikarena telah rusak ;Menimbang, bahwa Terdakwa Antares Ginting didakwa oleh penuntut umumdengan Dakwaan yang alternatif yaitu dalam Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatanTerdakwa didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidanaatau dalam DakwaanAlternatif Kedua perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat(1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim

Dakwaan Alternatif Kedua yaituperbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum, terlebihdahulu Majelis Hakim akan menanggapi keberatan Penasehat Hukum Terdakwadalam Nota Pembelaan (Pledoi) tentang legalitas Poniman dalam membuat LaporanPolisi

subsidair Pasal406 KUHPidana dan selanjutnya Penuntut Umum melimpahkan perkara kePengadilan Negeri Stabat dengan dakwaan yang sesuai dengan dasar penyidikanyaitu perbuatan Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada dasarnyadalam suatu perkara pidana, proses perkaradigantungkan pada jenis deliknya.

Rapala Afdeling III ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Rapala ;e Terdakwa tidak terus terang mengakui perbuatannya sehingga mempersulitjalannya pemeriksaan pembuktian ;Keadaan yang meringankan ;e Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UU Nomor 8