Slmanjuntak alias Dedekberusaha melarikan diri Ke Gedung kosong namun perbuatan Anaksudah ketahuan sehingga Anak dan Saksi Aidil Fitra Slmanjuntakalias Dedek langsung menyerah, selanjutnya Anak dan Saksi AidilFitra Slmanjuntak alias Dedek di amankan dan kemudian kami dibawa ke Kantor Polres Sibolga.Bahwa Akibat perbuatan Anak, saksi Dedy Kurniawan Saputramengalami kerugian sebesar + Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Anak JONATAN MAXWEL ZALUKHU als JO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(2) dari KUHPidana.2.

banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSibolga tanggal 19 Agustus 2021 Nomor 17/Pid.Sus.Anak/2021/PN Sbg,Hakim Anak Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat pertama dalam putusannya bahwa anak telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana yang didakwakan kepadanya Pasal 363 (2) KUHPidana

dan telah dipertimbangan oleh Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus perkara putusan Pengadilan NegeriSibolga tanggal 19 Agustus 2021 Nomor 17/Pid.SusAnak/2021/PN Sbg, yangdimohonkan banding tersebut dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalan dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana

berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 7 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya ;; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kepalang tangan kanan hinggamengenai bagian mata sebelah kanan . bahwa akibat dari pemukulan tersebut korbanmengalami luka hal ini sesuai dengan visum et repertum Nomor : 072/II/RSUDDMtertanggal 08 Maret 2017, sehingga oleh Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan Penganiayaan telah ternyata terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatunkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , olehkarena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwa bersalahtentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatantersebut lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 10 dari 13Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalam menjatuhkan hukumanpidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bungkus minyak makan curah berat %, lalu KurniaSafril Simanjuntak menjelaskan barangbarang tersebut dititipkan Gusmankepada Kurnia Safril Simanjuntak, selanjutnya saksi korban Mahdalenimelaporkan perbuatan terdakwa kepada Polsek Galang, akibat perbuatanterdakwa tersebut, maka saksi korban Mahdaleni mengalami kerugian sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana, sebagaimanatermaksud dalam dakwaan pada perkara ini.De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDN3.

Menyatakan Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI bersalah melakukantindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana sebagaimana termaksud dalamdakwaan pada perkara ini.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDNperadilan baik ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

WIDI aliasALEX terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIDI RAHMAT HIDAYAT Pgl.WIDI alias ALEX dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 5 (lima)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum atau tidak ;Menimbang, bahwaterdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :Pasal 363 ayat ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwadakwaan alternatif kesatu atau terbukti melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

KemudianGless (DPO) menaiki sepeda motor tersebut dan didorong olehterdakwa dengan menggunakan kaki nya sambil mengendaraisepeda motor Yamaha Jupiter Z menuju daerah Alai.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapat kami buktikan.Karena semua unsur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan makaberdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah bahwa terdakwa telahterbukti melakukan Tindak Pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN.Menimbang

terdakwa, makalebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri Terdakwa ;HAL YANG MEMBERATKAN :e = Terdakwa sudah pernah dihukumHALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa mengaku terus terange = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

/PN Sonpasal 351 ayat (1) KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kembali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gores padaleher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Arif Hidayatullah bin Gatot Satrio bersalah telah melakukan perbuatandengan terangterangan dan tenaga bersamasama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana diaturdalam dakwaan Kedua Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Akbar Wahyu Saputraalias Tanjung dan Terdakwa II M.

Arif Hidayatullah bin Gatot BudiSatrio tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanae Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwal M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satrio dariDakwaan Pertama tersebut Eks melanggar Pasal 338 KUH.Pidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;e Menyatakan bahwa Terdakwa Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung binIchwan Wahyudi dan Terdakwall M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satriotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan terang terangan dan tenaga bersama samaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 50/PID/2022/PT.SBY.menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHPidana ;e Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwall M.

Menyatakan terdakwa SUNARDI BIN NADAR terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal480 ayat (1) KUHPidana yang terdapat dalam dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi waktu selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan3.

Pidieterdakwa diamankan oleh anggota opsional Polres Pidie,selanjutnya pada hari sabtu sekira pukul 00.00 Wibdiserahkan kepada Sat Reskrim Polres Pidie.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Tunggal melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:Barang SiapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan

tanpa Nomor Polisi dan tanpa dilengkapi suratsuratyang sah tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahantelah terpenuhiMenimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut umum10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana

untukNegaraMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;11Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Tedakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

DEDI ARIANTO minta tolong kepada saksi SUKAMTO untuk minjamuang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dengan mengatakan sepedamotor ditinggalkan sebagai gadainya ;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan Terdakwa tanpa seizin daripemiliknya sehingga saksi korban mengalami kerugian lebih kurangRp.6.000.000,(enam juta rupiahatau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa PUJI ARIANDI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke4 KUHPidana

Sunardi ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan sepeda motortersebutbelum sempat dijual kepada orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdegan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana Primair : Melanggarpasal 363 ayat(1) KUHPidana

dan Subsidair Melanggar psl. 362 KUHPidana danselanjutnya terlebih dahulu dipertimbangkan Dakwaan Primair tersebut diatas yangunsurusurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa terus terang mengakui perbuatan sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan kemudian statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

membenarkan dakwaanPenuntut Umum dan keterangan di Pengadilan adalah benar berhubungan dengan barangbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang dibacakan dan keteranganterdakwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yangmemenuhi semua unsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut umum ;Menimbang, bahwa karena itu terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke5 KUHPidana

memperhatikan halhal sebagaimana yang telah MajelisHakim pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulanbahwa pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa seperti tersebut dalam putusan inimerupakan suatu pidana yang dianggap adil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa mempertimbangkan segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara persidangan ini dianggap merupakan bagian yang tidak terlepas dari putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke5 KUHPidana

putusan dalam perkaraTerdakwa Syahputra Nasution Alias Putra;Telah membaca catatan dakwaan;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan Saksisaksi;Menimbang, bahwa atas catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik selakukuasa dari Penuntut Umum dimana Terdakwa didakwa sebagaimana dalam catatandakwaan Penyidik Polsek Sektor Bilah Hulu NomorLP/301/XI/RES. 7.4/2020/SU/RESLBH/SEK BILAH HULU tanggal 17 November2020, Kepada Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan sebagaimana diancamdan diatur dalam Pasal 364 KUHPidana

mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap walaupun nilai buah kelapasawit sebanyak 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit seharga Rp.150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah), maka menurut hemat Hakim yang mengadili perkara a quosudah sepatutnya djatuhkan hukuman yang setimpal dengan perbuatan agar adaefek jera kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara a quo berupa :8 (delapan) janjang buah kelapa sawit dikembalikan kepada pemiliknya;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Putra Habibie Adnantama Lubisyang melakukan pemeriksaan luar terhadap Koran diperolehhasil : bengkak pada rahang sebelah kanan ukuran 4 Cm x3,2 Cm dengan kesimpulan : bengkak pada rahang sebelahkanan tersebut diakibatkan oleh kekerasan tumpul derajatI tidak menganggu aktifitas dan pekerjaan sehari ERIE cgPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana. ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 21 Februari

pertamadiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbending 9 SSMenimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganHakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus,menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 28 Maret2013 Nomor : 419/Pid.B/2012/PN.AB yang dimohonkan banding; Menimbang, bahwa karena terdakwa djatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar perkara dalam kedua tingkatperadilan;y rrrMengingat pasal 351 Ayat 1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli bersamasamadengan saksi Kamaruddin Alias Komar alias Papa Annas bin Uddin (perkaranyadiajukan secara terpisah) pada hari Senin tanggal 25 Juli 2011 sekira pukul11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2011, bertempat di Jalan Poros BarokoMasalle, di DusunSitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko, Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKeDuaPRIMAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan

Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan, sarana

Kurang lebih satu koma lima kali nol koma lima centimeter ; Terdapat luka lecet pada bagian punggung tangan sebelah kanandengan diameter kurang lebih satu centimeter ;Kesimpulan : Luka tusuk yang dialami diakibatkan oleh benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Enrekang tanggal 09 Januari 2012 sebagai berikut :1.

No. 734 K/Pid/2012pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dalam suratdakwaan kesatu Primair Jaksa/Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdin alias Pallullu bin Tambulidengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : Sebilah parang panjang 34,8 cm, lebar 2,7 cm yang terbuat dari besiwarna hitam, gagang terbuat dari tanduk beserta

OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

ASRO HERMANTO HASIBUAN, dokter pada Puskemas Tanjung Beringinatas kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan: luka gigitan di lengan kanandiduga akibat ruda paksa oleh gigi;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SUPRI alias SUPRI, pada Hari Selasa tanggal 11Pebruari 2014 sekira pukul 10.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Februari 2014, bertempat di Dusun Ill Gubang Gajah, DesaPematang Permai, Kecamatan Tanjung Beringin

ASRO HERMANTO HASIBUAN, dokter pada Puskemas Tanjung Beringinatas kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan: luka gigitan di lengan kanandiduga akibat ruda paksa oleh gigi;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri SeiRampah tertanggal 12 Nopember 2014, No. Reg. Perkara : PDM133/Epp.2/S.Rph/08/2014, bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 490/Pid.B/2014/PN.Tbt, tanggal 3Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SISWADI Alias SI IS, bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pencuriandalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;sebagaimana diatur dan diancam pidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai15dengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Pertama melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

, Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyang paling terbukti adalah dakwan Kedua yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana, yang unsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :1.

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Raya Harianto AliasRaya, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaSecara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu. dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatanlain baik terhadap orang titu sendiri maupunorang lain sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Marpaungmemang tidak cocok karena ada masalah namun sudah diselesaikan dengancara kekeluargaan, namun akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal AbidinMarpaung merasa trauma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatanlain baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain;Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan

Oleh karenaitu unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainatau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain, telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan