Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 56/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 14 Mei 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 20-04-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0572/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Yang terjadi adalah Istri (Pengugat) sudah tidak pedulli, tidakada tegur sapa dan bersikap acuh kepada Suami (Tergugat). Atas kejadiantersebut saya berusaha untuk perbaiki dan mencari penyelesaian denganIstri (Pengugat) tapi belum ada hasil sampai saat ini;5.1. Bahwa tidak benar, Pada awalnya istri menerima saja berapapunhasil yang saya dapatkan tidak ada keluhan atau protes. Sejakbekerjapun sebagian besar hasilnya saya serahkan kepada istri.
Register : 14-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1860/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 24-02-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN MALANG Nomor 753/PID.B/2015/PN Mlg Tanggal 24 Februari 2016 — IRAWAN SETYO BASUKI
45 — 25
45 — 25
IMANULLAH, memberikan keterangan sebagai berikut : e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa ;e Bahwa benar telah terjadi penipuan terhadap diri saksi ;e Bahwa benar awalnya saksi berkeinginan membeli ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa menawarkan mobil Baleno yang diakui milik terdakwa ;e Bahwa benar kejadiaanya pada tanggal.15 April 2015 sekira jam 12.00Wib di JI.Borobudur Kotaa Malange Bahwa benar terjadi pada hari Rabu tanggal.04 Maret 2015 ;e Bahwa benar awalnya terdakwa saksi tegur karena sering
Register : 02-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA SANGGAU Nomor 0097/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
dan Tergugat adalah suami istri yang sah, tapikeduanya belum dikaruniai keturunan; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dansering terjadi pertengkaran disebabkan kurang adanya komunikasi yangbaik antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Tergugat tidak mau silaturrahmi kepada keluarga besarPenggugat, jika diajak untuk silaturrahmi Tergugat beralasan banyakkesibukan dengan pekerjaannya; Bahwa, setiap tengkar Tergugat mendiamkan Penggugat hingga 3 (tiga)minggu, sehingga tidak ada tegur
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 37/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 14-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1799/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 13-06-2011 — Upload : 19-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 324/Pid.Sus/2011/PN.Dps. Tanggal 13 Juni 2011 — EKO TEGUH WALUYO
41 — 33
41 — 33
Unsur setiap orang:Bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa dalam rangka penerapan hukumpidana adalah menunjuk kepada subyek hukum, yaitu setiap orang sebagai pendukung hakdan kewajiban yang sehat jasmani dan rohani serta mampu mempertanggungjawabkanperbuatanperbuatan yang telah dilakukannya.Bahwa dalam perkara yang sedangdisidangkan in terdakwa EKO TEGUR WALUYO yang identitas lengkapnya telah dibacakanpada awal persidangan dan telah pula dibenarkan serta diakui oleh para saksi dan terdakwasendiri
Register : 10-09-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1551/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-02-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SLEMAN Nomor 173/Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 10 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
49 — 3
49 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Putus : 19-05-2011 — Upload : 16-04-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 84/PID.B/2011/PN.SPG Tanggal 19 Mei 2011 — NURUL KAMARIJAH
24 — 3
24 — 3
Ketapang, Kab.Sampang, saksi mendapat informasi dari beberapa orang yangmenerangkan bahwa saksi ISTIANA telah dipukul oleh terdakwa danDian ;Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi juga sempat berpapasan denganDian dan bertanya tujuannya dan dijawab hendak melegailisir ijazah, lalusaksi menyarankan agar Dian menuju ruang TU ;Bahwa tak lama kemudian saksi juga bertemu dengan terdakwa dansempat saksi tegur hendak ke mana dan dijawab ada perlu denganIstiana, lalu saksi menyarankan agar masuk ke ruang
Register : 06-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 4 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
89 — 38
89 — 38
Manado;Bahwa saksi tahu perusahan ada jatah cuti dan saksi tahu hanya satu kali Pemohon cutisaat Pemohon bertugas di kendari datang saat lebaran dan Pemohon dan Termohon pisahsejak tahun 2014 sampai sekarang tidak bertemu lagi;Bahwa penyebab cerai karena Termohon sudah berhubungan dengan lelaki lain hinggamempunyai anak satu orang yang bernama FULANA;Bahwa saksi tahu setelah mendengar isu Termohon dengan lelaki lain dan ternyata saksipernah lihat Termohon dari rumah lelaki tersebut dan saat saksi tegur
Register : 30-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 108/Pid.B/2020/PN Wkb Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
ADELIA IMELDA NAPITUPULU,SH.,MH
Terdakwa:
BENAKA BULU alias AMA BILI
82 — 27
ADELIA IMELDA NAPITUPULU,SH.,MH
Terdakwa:
BENAKA BULU alias AMA BILI
82 — 27
Poda sebanyak1 (satu) kali sehingga Terdakwa juga membalas kepada saksi Kuri BillPoda dengan menggunakan tangan kanan dan mengenai pipi saksiKuri Bili Poda sebanyak 1 (Satu) kali;Bahwa tibatiba Benaka Bulu datang dan langsung memukul saksi KuriBili Poda dan pada saat itu juga kepala dusun Ngila Leba menarikTerdakwa dan kembali ke rumah tempat duka, tidak lama kemudiansaksi Kuri Bili Poda datang menghampiiri Terdakwa dan mengatakankepada Terdakwa kau omong apa tadi lalu Terdakwa menjawab sayahanya tegur
Putus : 13-07-2011 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 336/PID.B/2011/PN.BGL. Tanggal 13 Juli 2011 — GUNAWAN DWI SUPRIONO BIN SOEYITNO
64 — 8
64 — 8
lain adalah terdakwatidak bisa memberikan gaji secara penuh kepada saksi WIWIN HIDAYATI karena telahterpotong hutang terdakwa yang terdakwa buat tanpa seijin saksi WIWINHIDAYATLI 222255Bahwa sebelum menikah dengan saksi WIWIN HIDAYATI terdakwa sempat menikahdan memiliki dua orang anak, dan ketika menikah dengan WIWIN HIDAYATI statusterdakwa adalah duda;Bahwa terdakwa sempat mengajak pulang saksi WIWIN HIDAYATI ke rumah orang tuaterdakwa untuk menyusul anak terdakwa namun hanya hari, dan ketika di tegur
Register : 20-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0048/Pdt.G/2013/PA.FF Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 23
47 — 23
saja, namun sekitar 4 (bulan) yang lalu tidak harmonis lagi, saksimendengar gosip bahwa Tergugat selingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Armandan saksi pernah melihat sendiri Penggugat dibonceng oleh Arman dan saksi sempatpanggil nama Penggugat, Penggugat langsung turun dari motor lakilaki tersebut lalumereka cari jalan masingmasing, sejak itu saksi sampaikan kepada Tergugat agar hatihati menjaga Penggugat karena ada berita kalau Penggugat ada lakilaki lain dan sejakitu Penggugat tidak pemah tegur
Register : 23-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 53
102 — 53
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 28-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 442/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa rumah tangga yang tadinya rukun dan harmonis sudah selamakurang lebih 10 tahun, mulai Oktober 2014 sering terjadi perselisihan,penyebabnya yaitu : Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir kepada Penggugat; Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat bahkan sampai berbulanbulan dan sudah di tegur namun Tergugat tidak bersedia pulang;6.
Register : 14-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 17
44 — 17
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 21-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0099/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
22 — 18
22 — 18
Majelis Hakim yang saya hormati aku membawabarang bukti potongan foto temanten itu ini pun aku tidak melakukan KDRT.Hanya saya tegur dengan katakata;2 Belum puas rasanya Penggugat mengguntinggunting foto temanten, mengambilfoto temanten yang lain. Termasuk foto keluarga ada foto kedua putriku.Diambil dari dinding ruang tamu, ditaruh dibawah tempat tidur. Majelis Hakimyang terhormat betapa jahat dan kejinya tindakan istri saya.
Akhirnya pak Mustakim saya dirumahnya saya tegur dengannada cukup tinggi. Kenapa bapak menyimpan buku nikah saya. Apa jawabandari pak Mustakim. Dia sangat kaget dengan pertanyaan saya. Dia langsungmerangkul saya kebetulan dia juga kenal baik dengan saya dan dia bilang akusedang dikambing hitamkan oleh istrimu. Lain hari istriku menemui pakMustakim dan dia minta maaf.
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
tanggadengan Tergugat mulai tidak harmonis sejak 5 (lima) hari SsemenjakPernikahan diantaranya :4.1 Tergugat Tidak Pernah Memberikan Nafkah Bathin kepada Penggugatselama 3 (tiga) bulan;4.2 Tergugat Tidak Mau Satu Ranjang dengan Penggugat bila tidur DiKamar;4.3 Tergugat sering Komunikasi dengan Wanita lain di SMS (ShortMessage Service) dengan Menyebutkan Kata Mesra Yaitu Papah danMamah;4.4 Tergugat dengan Pengakuannya Merasa Nyaman berkomunikasiDengan Perempuan Selingkuhannya;4.5 Tergugat ketika Di tegur