Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu dalam berkas perkara Tipiring atasnama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 373 ayat (1) KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas Il telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa YUDISTIRA alias TEMBONG bin JUMADI;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 373 ayat (1)KUHPidana

bukti yangdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yangterkandung dalam Pasal 373 ayat (1) KUHPidana

halhal yang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 482 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SARIANTO DAMANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penganiayaansebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARIANTO DAMANIK berupapidana penjara selama : 3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dengan terdakwa;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami lukagores disiku tangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pada hari Kamis tanggal 01 Nopember2012 sekira pukul 21.00 wib bertempat di dalam kedai tuak milik saksi yang terletak diHuta Bagasan Atas, Nagori Silampuyang, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungunterdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengan cara meniju kepalakorban dengan menggunakan tangannya kemudian menjambak rambut korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka goresdibagian siku tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;= Terdakwa dengan korban sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungandan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 juncto Pasal 116 ayat(1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupjuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditimbulkanHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018oleh perbuatan Terdakwa hanya berkaitan dengan ketidaktertibanadministratif dalam penyelenggaraan pemerintahan karena akhirnyaperizinan telah dikeluarkan oleh pemerintah daerah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 36 ayat (1)juncto Pasal 109 UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya Pemerintahdalam melakukan pencegahan dan pengelolaan LingkunganHidup;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndang RINomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan LingkunganHidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah AgungHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/

OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

membenarkan dakwaanPenuntut Umum dan keterangan di Pengadilan adalah benar berhubungan dengan barangbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang dibacakan dan keteranganterdakwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yangmemenuhi semua unsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut umum ;Menimbang, bahwa karena itu terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke5 KUHPidana

memperhatikan halhal sebagaimana yang telah MajelisHakim pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis Hakim sampai pada suatu kesimpulanbahwa pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa seperti tersebut dalam putusan inimerupakan suatu pidana yang dianggap adil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa mempertimbangkan segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara persidangan ini dianggap merupakan bagian yang tidak terlepas dari putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke5 KUHPidana

putusan dalam perkaraTerdakwa Syahputra Nasution Alias Putra;Telah membaca catatan dakwaan;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan Saksisaksi;Menimbang, bahwa atas catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik selakukuasa dari Penuntut Umum dimana Terdakwa didakwa sebagaimana dalam catatandakwaan Penyidik Polsek Sektor Bilah Hulu NomorLP/301/XI/RES. 7.4/2020/SU/RESLBH/SEK BILAH HULU tanggal 17 November2020, Kepada Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan sebagaimana diancamdan diatur dalam Pasal 364 KUHPidana

mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap walaupun nilai buah kelapasawit sebanyak 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit seharga Rp.150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah), maka menurut hemat Hakim yang mengadili perkara a quosudah sepatutnya djatuhkan hukuman yang setimpal dengan perbuatan agar adaefek jera kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara a quo berupa :8 (delapan) janjang buah kelapa sawit dikembalikan kepada pemiliknya;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Putra Habibie Adnantama Lubisyang melakukan pemeriksaan luar terhadap Koran diperolehhasil : bengkak pada rahang sebelah kanan ukuran 4 Cm x3,2 Cm dengan kesimpulan : bengkak pada rahang sebelahkanan tersebut diakibatkan oleh kekerasan tumpul derajatI tidak menganggu aktifitas dan pekerjaan sehari ERIE cgPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana. ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 21 Februari

pertamadiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbending 9 SSMenimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganHakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus,menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 28 Maret2013 Nomor : 419/Pid.B/2012/PN.AB yang dimohonkan banding; Menimbang, bahwa karena terdakwa djatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar perkara dalam kedua tingkatperadilan;y rrrMengingat pasal 351 Ayat 1 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa NOPIARIANSYAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

untukmengambil getah lump tersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan yaitu melanggar:Primair : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu danapabila terbukti dawaan tersebut maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairtersebut dengan melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali

dua orang beramasama atau lebih ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwaNOPIARIANSY AH bersama temannya EDI berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihakPT.Bridgestone;= Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa masih muda;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ZUL FAISAL Als PAISAL terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD ZUL FAISAL Als PAISAL,dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa :N1HIL;4.

BrandanBerdasarkan Visum et Repertum No : 023/VIS/PUSK/IV/2016 tanggal29 April 2016 dari Puskemas Pangkalan Berandan yang ditandatangani olehdr.Inda Bambang S dan dari hasil pemeriksaan : Luka Lecet pada siku tangankiri bagian luar, Gigi atas bagian depan goyang, Luka Robek pada punggungkaki kanan, dengan ukuran P+/= 6 Cm, L+/ = 3 Cm, D +/ = 2 CmKesimpulan : Hal Tersebut diakibatkan bersentuhan keras dengan benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

diakibatkanbersentuhan keras dengan benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Degan demikian terhadap unsurmelakukan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamasama denganmenggunakan kekerasan terhadap orang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka

perlu dipertimbangkan terlebinh dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa akibat perouatan terdakwa saksi ABDUL RAHIM Alias ADEKmengalami lukaluka;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 601/Pid.B/2016/PN STBKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dikirim oleh pemain atau pemasang kepada terdawa lalu terdakwakirimkan angkaangka tersebut kepada saksi ANDI Alias TEMOK;Bahwa sebelum penangkapan terhadap terdakwa sudah ada yang memesanangka kepada terdakwa yaitu ZAL Pgl MAK WAN (DPO) dan terdakwa tidakmempunyai izin dari pemerintah untuk memberikan kesempatan main judi jenistoto gelap (TOGEL) atau turut serta dalam perusahaan untuk itu;Bahwa perbuatan terdakwa AFRIDAL Pgl DAL sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Dan sifat dari permainan judi jenis togel tersebut adalah untunguntungan; Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pemerintah untuk memberikankesempatan main judi jenis toto gelap (TOGEL) atau turut serta dalam perusahaanuntuk itu;Perbuatan terdakwa AFRIDAL Pgl DAL sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDIAIRKESATU:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 157/PID/2019/PT PDGBahwa terdakwa AFRIDAL Pgl DAL pada hari Rabu tanggal 20 Maret

yangdikirim oleh pemain atau pemasang kepada terdawa lalu terdakwa kirimkan angkaangka tersebut kepada saksi ANDI Alias TEMOkK; Bahwa sebelum penangkapan terhadap terdakwa sudah ada yang memesanangka kepada terdakwa yaitu ZAL Pgl MAK WAN (DPO) dan terdakwa tidakmempunyai izin dari pemerintah untuk memberikan kesempatan main judi jenistoto gelap (TOGEL) atau turut serta dalam perusahaan untuk itu;Bahwa perbuatan terdakwa AFRIDAL Pgl DAL sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

didalamhandphone terdakwa tersebut ada angkaangka togel, kemudian terdakwadiamankan dan setelah handphone terdakwa diperiksa oleh petugas kepolisianterdapat pesan masuk angkaangka togel dari pemain kepada terdakwa dan jugaterapat pesan keluar dari terdakwa yang mengirimkan angkaangka togel kepadaANDI Alias TEMOK, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PoldaSumbar untuk penyidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa AFRIDAL Pgl DAL sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AFRIDAL Pgl DAL terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, sebagaimana dalam dakwaanPrimair Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Indah Sakti Aek Nabara mengalami kerugiansebesar Rp.216.408.000, (Dua ratus enam belas juta empat ratus delapan ribu rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHpPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa 1. EKA YUNI MASREANI dan Terdakwa 2.

Indah Sakti Aek Nabara mengalami kerugiansebesar Rp.216.408.000, (Dua ratus enam belas juta empat ratus delapan ribu rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri RantauPrapat tanggal 26 September 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa RIZKI HIBAN MUTAQIN Als OKI Bin S.JAPEI RObersalah melakukan tindak pidana penipuan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIZKI HIBAN MUTAQIN Als OKIBin S.JAPEI RO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 3 (tiga)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana 292 2229222 e nnn nn nnn nnn nnn nn nnn neeMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di persidangan yang memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

karena handphone yangditawarkan Terdakwa hanya bohong belaka dengan maksud agar saksiHasan mau percaya dan menyerahkan uangnya; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Hasanmengalami kerugian sekitar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) danuangnya sudah digunakan Terdakwa untuk keperluan sehariharinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa telah melakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, yaitu :Kesatu : Pasal 378 KUHPidana

, ATAUKedua : Pasal 372 KUHPidanaMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada Terdakwa maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan mengenaikeadaankeadaan yang memberatkan maupun keadaankeadaan yangmeringankan bagi diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN CmsMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DWIKI WICAKSONO Bin EKO SAPUTRO teiahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan TindakPidana pemalsuan surat sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwadalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DWIKI WICAKSONO Bin EKOSAPUTRO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas mengakibatkan kerugianmateriil bagi saksi Saidih Bin Eday.n Perbuatan terdakwa DWIKI WICAKSONO Bin EKO SAPUTRO tersebutdiatas diatur dan diancam hukuman melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

UtrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;2. Unsur dengan sengaja;3.

parkir palsu adalah membuat saksi Saidih binEday mengalami kerugian dan juga pihak pemerintah kota jakarta utara jugamengalami kerugian karna kewenangan untuk mendapatkan retribusi parkiradalah kewenangan pemerintah daerah;Menimbang bahwa berdasrkan petimbangan fakta hukum tersebutdiatas dengan demikian unsur memakai surat palsu atau yang dipalsukanseolaholahs sejati jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

UtrKeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terusterang perbuatannya; Terdakwa menyatakan penyesalannya; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, dimana Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yang palingtepat untuk dipertimbangkan terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatuPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

yangdidakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukung olehketerangan para terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapa telahterbukti yaitu Terdakwa Retno Als Arif Bin Syukur yang selama dalam pemeriksaandi persidangan terhadapnya tidak ditemukan alasan pembenar atau alasan pemaaftatas perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur barang siapa dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pelalawan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang dimuka umumSecara bersamasama melakukan kekerasan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.Terhadap orang atau barang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang atau orang orang dalamPasal ini bersifat alternatif dan bukan kumulatif yang artinya apabila salah satu telahterbukti tidak perlu membuktikan yang lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas,kekerasan tersebut

telah dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi korban yangbernama Miswadi Als Adi Bin Nomo Sudiro, yang dalam hal ini jelasjelas adalahorang ;Menimbang, bahwa bengan demikian maka unsur Terhadap orang dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsur dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sehingga Terdakwadinyatakan terbukti

Menyatakan Terdakwa Andre Zebua telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andre Zebua dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan masa tahanan yangtelah dijalankan ;3.

terdakwabeserta barang bukti berupa 6 (enam) tandan buah kelapa sawit, 1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega R warna biru BK 6145QQ, 1(satu) bilah pisau egrek ke Polsek Simpang Empat guna proseshukum selanjutnya ;Akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, saksi Warjo mengalamikerugian sebesar Rp.140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah ) dansaksi Warjo tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untukmengambil buah kelapa sawit ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 362 KUHPidana

tersebut diatas, dihubungkan dengan unsurunsurpidana dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur pasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaanyang terbukti adalah dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

menguasainyaatau pemiliknya dengan cara melawan Undangundang atau norma dalampergaulanan masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti, didapat fakta hukum bahwa barang yangdiambil oleh terdakwa tanpa izin dari pemiliknya dan juga telah merugikan saksikorban yakni Warjo, sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana

Majelis hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, terlebih dahulu) akan dipertimbangkan tentang halhal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas diri Terdakwa sebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Warjo ;e Perbuatan terdakwa melanggar hukum dan meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Putusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 5 dan 33 halamanATAUKEDUA:Bahwa terdakwa TONI AGUSTINUS WARUWU Alias AKBAR TONIWARUWU Alias TONI bersamasama dengan terdakwa AHMAD SUKRITANJUNG Alias KURI dan terdakwa MIRWANSYAH SIKUMBANG Alias IWAN(Berkas terpisah), pelaku MEMO LAIA (DPO) pada hari Rabu tanggal 05Agustus 2015 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Agustus 2015 bertempat di Jalan Lagundri KecamatanGunungsitoli Kota

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, dan Ketigamelanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Soesilo dalam buku KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai unsur bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ini adalah bahwa perbuatan tersebut harus dilakukan bersamasama atauPutusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 27 dan 33 halamandengan kata lain perbuatan tersebut dilakukan oleh sedikitdikitnya dua orang ataulebih;Menimbang,bahwa perbuatan yang dilakukan tersebut di atas juga haruslahmerupakan suatu kekerasan yang mempunyai dampak;Menimbang, bahwa R.

Soesilo dalam bukunya KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai pengertian kekerasan dalam pasal 89 KUHPidana denganpengertian mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidaksah, sementara melakukan kekerasan menurut R.

akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut