Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal03 September 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLumajang dengan register perkara Nomor 2207/Pdt.G/2019/PA.Lmjmengemukakan dalildalil sebagai berikut:i, Bahwa pada tanggal 06 Juni 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/16/VI/2014tanggal O06 Juni2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan LumajangKabupaten Lumajang, yang telah bermetarai cukup dan setelahdicocokkan telah sesuai aslinya (P.2);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas,Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 30 Juli 2006, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto,, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/48/VII/2006tanggal 31 Juli 2006;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/48/VII/2006 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PunggingKabupaten Mojokerto, tanggal 31 Juli 2006 telah dinazegelen dan telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bertanda (P.2);B. Saksi:1.

lebar + 1,5 cm dalam + 3 cm ada goresan panjang + 12cm lebar 3 mm;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ciamistanggal 30 Mei 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Diki Als Riki Bin Edi Sopandi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

PT.BDG tanggal 25 Juli 2013 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ciamis No.76/Pid.B/2013/PN.Cms tanggal 11 Juni 2013 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenaitu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338

mengajukan gugtan cerai tehadap Tergugat dengansurat gugatan bertanggal 05 Juni 2017 yang telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tangerang, Nomor 1131/Pdt.G/2017/PA.Tng. pada tanggalyang sama dengan dailildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. banwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada 09 Mei 2009, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci Kota TangerangProvinsi Banten sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/31/V/2009, atas nama TERGUGAT danPENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarawaci, Kota Tangereang, tanggal 8 Mei 2009, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.2);Bahwa, saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2 orang.Saksi bernama: SAKSI/ I, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG, sebagai ibu kandung.

Bahwa pada tanggal 19 Februari 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Murhum, xxxx xxxxxx, ProvinsiSulawesi Tenggara, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/17/x/2009, tertanggal 15 Oktober 2009;2.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Murhum, xxxx XXxxxxx,Provinsi Sulawesi Tenggara, Nomor 338/17/x/2009 Tanggal 15 Oktober2009. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudiandiberi kode bukti (P). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

Artinya : Hakim boleh memutus perkara yang ghaib kalau ada buktinya;Memperhatikan, pendapat Sayyid Abu Bakar Muhammad Syatho AdDimyati dalam Kitab I'anatut Thalibin Juz IV, halaman 338, berbunyi:Arr slroll eo lS yl jsle vo sl Ge sLaall,Artinya : Hakim boleh memutus perkara atas orang yang tidak hadir (ghaib)apabila ada hujjah yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa ke empat dalil syari tersebut diambil alin menjadipendapat Majelis Hakim, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangandi atas Majelis

Perkara : PDM193/GNSTO/09.13, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli memutuskan sebagaiberikut : 1 Menyatakan Terdakwa BAZATULO ZEBUA Alias AMA DESI, bersalah meakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan merasamenyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi. ; Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitas yaitu :Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1 BarangSiapa. ; 2 Dengansengaja. ; ee3 Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ; 4 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. 5 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad. 1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yang55berhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo.

(duaratus lima puluh jutarupiah), dan dilengkapidengan SuratPernyataanKesanggupanMenyelesaianPekerjaanPembangunanLapangan OlahragaTingkat Kecamatantertanggal 16 November2011, dan padaakhirnya proposaltersebut disetujui olehKEMENPORA.Bahwa kemudiandiadakan perjanjian10kerjasama antaraKEMENPORA denganKomite RevitalisasiPembangunanLapangan MultifungsiNguter KecamatanNguter KabupatenSukoharjo dengan suratNomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 dan Nomor02/KRLN/ X1/2011tentang PemberianBantuan RevitalisasiLapangan

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/X1I/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 antara KementerianPemuda dan Olahraga dengan Komite Revitalisasi PembangunanLapangan Multifungsi Desa Nguter Kecamatan Nguter KabupatenSukjoharjo tentang Pemberian Bantuan Revitaslisasi LapanganOlahraga Desa Nguter Kecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo.Akibat perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian

Membangun atau merevitalisasi lapangan.Bahwa perjanjian kerjasama antara kementerian pemuda dan Olah Ragadengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tersebut dengan Nomor :338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 Nomor:02/KRLN/XI/2011 tentang Pemberian63Bantuan Revitalisasi pembangunan Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter kabupaten Sukoharjo dilakukan pada hari Rabu tanggal16 Nopember 2011 antara saksi (Drs.

Bahwa kemudian diadakan perjanjian kerjasama antara KEMENPORAdengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Multifungsi NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo dengan surat Nomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor : 02/KRLN/ XI/2011 tentangPemberian Bantuan Revitalisasi Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tanggal 16 November 2011antara saksi Drs.

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/XI/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 = antaraKementerian Pemuda dan Olahraga dengan Komite RevitalisasiPembangunan Lapangan Multifungsi Desa Nguter KecamatanNguter Kabupaten Sukjoharjo tentang Pemberian BantuanRevitaslisasi Lapangan Olahraga Desa Nguter Kecamatan NguterKabupaten Sukoharjo.

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

Kemudian teman Terdakwa atas nama saudaraRIKI membeli dari terdakwa sebanyak 1 (Satu) paket dengan harga Rp.500.000 ,(Lima Ratus Ribu Rupiah) sehingga sisa shabu yang Terdakwa miliki sebanyak 0,77(nol koma tujuh puluh tujuh) gram yang kemudian sisa shabu tersebut disita olehanggota Kepolisian ketika Terdakwa diamankan dan dilakukan penggeledahan.Berdasarkan hasil pengujian laboratorium BPOM Palangka Raya nama sampleberupa Kristal warna putih laporan hasil pengujian nomor : 338/LHP/XI/PNBP/2019.Tanggal

berat kotor 0,77 (nol koma tujuh puluh tujuh)gram, 1 (Satu) sendok dari sedotan, uang yang diduga hasil penjulan sebesarRp.200.000 , (Dua Ratus Ribu Rupiah) didalam dompet Terdakwa dan 1 (Satu) buahHP merk OPPO, setelah dilakukan interogasi kepada Terdakwa PUSIRI Bin OSMAN,Terdakwa PUSIRI Bin OSMAN mengakui barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa PUSIRI Bin OSMAN.Berdasarkan hasil pengujian laboratorium BPOM Palangka Raya nama sampleberupa Kristal warna putih laporan hasil pengujian nomor : 338

Bahwa pada tanggal 17 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kawalu Kota Tasikmalaya, tercatatsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/61/VI/2012, tanggal 18Juni 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/61/VI/2012 Tanggal 18 Juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KotaTasikmalaya, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor : 1367/Pdt.G/2017/PA.TmK.B. Saksi:1.

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 22 Maret 2019, No.338/Pen Pid/2019/PN Jkt. Utr., sejak tanggal 22 Maret 2019 sampai dengantanggal 20 April 2019;5. Perpanjangan Penahanan oleh Pit. Wakil Ketua Pengadilan Negeri JakartaUtara tanggal 21 April 2019, No. 338/Pen Pid/2019/PN Jkt.Utr., sejak tanggal21 April 2019 sampai dengan tanggal 19 Juni 2019;6. Perpanjangan Penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartatanggal 2019 No.

Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 16 April 2011 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor 338/60/IV/201 1;Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah pernikahan tinggal di JI. Dr.

(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya Termohon telahmengajukan bukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/60/IV/2011,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan,Tanggal 18 April 2011, bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (bukti P1);Menimbang, bahwa Termohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama :1 Saksi I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempatkediaman

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Intan Kabupaten Banjar padatanggal 19 Agustus 2009 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Intan Kabupaten Banjar dengan Kutipan Akta NikahNomor: 338/16/X/2009 tanggal 08 Oktober 2009;Halaman 1 dari 14 putusan Nomor 474/Pdt.G/2018/PA.Mtp2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;3.

maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor6303065804920003 tanggal 8 Februari 2018 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar, yang telahdiberi meterai yang cukup dan dinazegelen di kantor pos serta telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.1; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

(17 tahun 6 bulan)Agama : IslamPekerjaan : tidak adaTempat kediaman di : Desa Lobuto, Kecamatan Biluhu, Kabupaten Gorontalo.2Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangperundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16tahun oleh karenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBongomeme, Kabupaten Gorontalo dengan Surat Keterangan dari KUA NomorKk.30.01.08/PW.00/338

setelahdicocokkan dengan aslinya setelah sesuai dan bermeterai cukup, kemudian diberitanda (P.1)2 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7501CLD2602200801555, tanggal 21September 1998 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gorontalo, tertanggal 26 Februari2008, setelah dicocokkan dengan aslinya setelah sesuai dan bermeterai cukup,kemudian diberi tanda (P.2).3 Fotokopi Pemberitahuan adanya MHalangan/Kekurangan Persyaratan NomorKk.30.01.08/PW.00/338

Lipur Riyantiningtyas, SpF.didapatkan kesimpulan :1 Jenazah perempuan panjang badanSeratus empat puluh tujuh koma limasentimeter, berat badan tiga puluh enamkilogram;2 Sebab kematian korban adanya traumapada kepala yang mengakibatkanperdarahan dan kerusakan organ tubuhakibat kekerasan tumpul;3 Saat kematian antara dua belas jamsampai dua puluh empatjam sebelum pemeriksaan;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut ketentuan Pasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Primair

bahwaperbuatan Terdakwa telah sesuai dengan pasal 49 ayat (1) KUHP danmempertimbangkan agar Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakantersebut akan tetapi perbuatan tersebut mempunyai alasan pemaafkepada Terdakwa, sehingga Terdakwa terus dilepas dari segala tuntutanhukum (ontslag van alle rechts vervolging) ;Dengan demikian Penuntut Umum tidak sependapat dengan pendapattersebut sehingga perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalampasal 338

gugatannya tanggal 19 Agustus2020 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Karawang, dengan Nomor2592/Pdt.G/2020/PA.Krw, tanggal 19 Agustus 2020, dengan dalildalilpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat secara sah menurut hukum Islam pada tanggal 05 April2009, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamijahan,Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat dengan bukti buku KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor, Nomor 338/58/IV/2009.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P;B. Bukti Saksi.1. Saksi 1, Kabupaten Karawang.

Menyatakan terdakwa BAHRUDIN OBANG Alias BAHRUN Bin OBANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Pertama PenuntutUmum;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAHRUDIN OBANG Alias BAHRUNBin OBANG dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun, dikurangimasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilihdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan danmempertimbangkannya, untuk itu sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim memilih dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 338

terdakwatetap menghendaki perbuatan berupa penusukan itu karena terdakwatidak terima dengan korban yang memukul punggungnya sehinggaTerdakwa mengambil pisau dari dalam tas dan menusuk korban hinggameninggal dunia, untuk itu Kesengajaan telah ada pada Terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur ini telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum, oleh karena itu pula terhadap keberatanTerdakwa dipersidangan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dihukum; Terdakwa sudah berdamai dengan pihak korban ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganmaka status barang bukti tersebut akan ditentukan sebagaimana disebutkandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakmengajukan permohonan dibebaskan dari membayar biaya perkaraberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan ia Terdakwa AGUS SUDRAJAT Als = BARGO BinSUKANDAR, bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUH Pidana, sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa AGUS SUDRAJATAls BARGO Bin SUKANDAR dengan pidana penjara selama15 (Lima belas) Tahun dipotong selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara3.

Pasal 5 Ayat = (1) ke 1 KUHP, dakwaan KesatuSubsidiair melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP, Dakwaan Kesatu Lebih Subssidiairmelanggar pasal 355 Ayat (2) Jo. Pasal 55 Ayat (1)ke 1KUHP. ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (3)KUHP ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu primair melanggar pasal340 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, tidakterbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanKesatu Primaiar tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan pulaDakwaan Kesatu Subsidair, untuk dapat Terdakwadipersalahkan melanggar pasal 338 KUHP Jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Majelis Hakim mengambil overpertimbangan tersebut, dalam memperimbangkan unsur keduaini, maka tidak ditemui fakta hukum yang memenuhi unsurmenghilangkan jiwa orang lain dalam perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua yang sengaja menghilangkan jiwa orang laintidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daripasal 338 KUHP Jo.