Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1620/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa, semenjak April 2021 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat telphonan dengan lakilaki lainpada jam 8 malam, di tegur dan di ingatkan oleh Tergugat namunPenggugat justru marahmarah dan semenjak saat itu tidak maumemenuhi kebutuhan batin Tergugat. Akibat sikap Pengguga tersebutmaka Tergugat tidak memberikan nafkah belanja kepada Penggugat;4. Bahwa, antara penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal selama 4 bulan;5.
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 516/Pdt.G/2020/PA.Tg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Tg2) Termohon sudah tidak mau melayani Pemohon dalamberhubungan intim layaknya suami isteri;3) Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi rasa cinta,sudah tidak ada kenyamanan dan kehangatan, serta keharmonisankarena sudah tidak ada komunikasi dalam rumah tangga bagikeduanya layaknya suami isteri;4) Antara Pemohon dan Termohon sudah merasa lelah, sehinggatelah terjadi perang dingin bagi keduanya tidak ada lagi tegur sapa,dan hanya saling diam.7.
Register : 08-04-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0154/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang antara Penggugat danTegugat sering bertengkar dan komunikasi / tegur sapa antara Penggugatdan Tergugat pun sudah tidak baik lagi layaknya suami istri padaumumnya walaupun Penggugat dan Tergugat masih satu rumah.9.
Register : 01-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 646/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antarasuamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 16-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA Soreang Nomor 543/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Jika di tegur, dinasehati tidak terima, sehingga memicuperselisihan. Sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil.4.
Register : 21-05-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN DONGGALA Nomor 51/Pid.B/2013/PN.Dgl. Tanggal 21 Mei 2013 — Terdakwa DEMUS
70 — 30
70 — 30
dan tidaklama kemudian datang beberapa orang dengan kendaraanmobil Jlalu turun dan mendekati saksi korban danlangsung memukul saksi korban tanpa bertanya denganmenggunakan tangan terkepal beberapa kali pada bagianmuka dan kepala saksi korban dan saat itu saksi korbanhanya merunduk dan menyampaikan bahwa saksi korbananggota Polisi Polsek Biromaru, namun Terdakwamengucapkan kenapa kalau Polisi tidak dipake disinilalu kemudian Terdakwa bersama temantemanya pulang;Bahwa seseorang yang saksi korban tegur
Register : 06-12-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1837/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Tergugat selalu merusak nama baik Penggugat dihadap orang tuanya sertasuka menghina keluarga Penggugat;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada 03 Desember 2018 yang akibatnya Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang dan tidak ada tegur sapa, selama itu Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak lagi melaksanakan hak dankewajiban layaknya suami isteri Sampai Sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupaya damaikan olehkeluarga
Register : 02-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 646/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa, akibat dari perselisinan, sejak bulan April 2015 hingga gugatanini dibuat antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak saling tegur sapaselama + 1 tahun 10 bulan;8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah diadakan perdamaianoleh keluarga, tetapi tidak menemukan kesepakatan damai;9.
Register : 06-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 508/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 09-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1506/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Saya memang kurang menjalankan kewajibannya sebagai suami, tapikenapa tidak di tegur atau diingatkan;oO). Saya memang sudah tidak bekerja dari Desember 2019, Desember 2019dan maret 2020 saya masih kasih nafkah;NX.
Register : 05-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1879/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan tidak harmonis, karena pernikahan Penggugat denganTergugat bukan didasari atas alasan suka sama suka atau salingmencintal, melainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orangtua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur sapa/Penggugat dan Tergugat tidak pernahmemperdulikan hak dan kewajiban masingmasing;5.
Register : 29-09-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1686/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-01-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 53/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Padasaat itu saya tegur istri dengan cara bercanda dengan memijat pahaHalaman 8 dari 20 halamanPutusan Nomor 53/Pdt.G/2020/PA.Mkd.istri. Akan tetapi sama istri ditanggapi dengan kemarahan dan mengadukepada anak yang kecil dengan katakata "ki Iho dek ayah nakal" padasaat itu anak yang kecil dengan spontan memukul kepala saya karenaaduan dari istri. Dan pada waktu itu juga, anak yang memukuli kepalasaya waktu itu dan dengan bercanda anak itu saya sentil jidatnya, laluanak itu menangis.
Register : 21-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 5/Pid.B/2016/PN Kfm Tanggal 2 Maret 2016 — - DAVID LEU Alias LEU sebagai TERDAKWA
63 — 18
63 — 18
dari 43 Putusan Nomor 5/Pid.B/2016/PN Kfmmerampas parang dari Gabriel Kase dengan tangan kanannya lalumemotong Gabriel Kase 1 (satu) kali mengenai dikepala bagianbelakang;Bahwa pada saat terdakwa potong Gabriel Kase, Gabriel Kase tidak0melawan hanya Gabriel Kase mengatakan Saksi dengan Pius Sekoyang mencuri 1 (satu) ekor sapi jantan umur 2 (dua) adik milik terdakwadan sapi tersebut sudah dipotong dan dagingnya disembunyikan diBeolkuan dan dijaga oleh Pius Seko ;Bahwa saat itu Saksi belum sempat tegur
terdakwa sudah potong GabrielKase dan saat terdakwa mau potong lagi baru Saksi tegur denganmengatakan jangan potong lagi karena dia sudah mengaku bersamaPius Seko yang curi sapi sehingga terdakwa tidak potong Gabriel Kaselagi ;Bahwa saat itu terdakwa bawa parang dan Saksi juga bawa parangdengan pistol rakitan yang sudah rusak ;Bahwa saat pertama kali Saksi dengan terdakwa bertemu Gabriel Kasedihutan Neuftaum Saksi linat ada daging dan darah yang menempeldimuka dan leher Gabriel Kase sedangkan dibaju
tidak ada;Bahwa saat itu Saksi dan terdakwa menyuruh Gabriel Kase untuk pergiketempat tersebut supaya menunjuk pada Saksi dan terdakwa dagingsapi yang dijaga oleh Pius Seko dan dari jarak sekitar 50 (lima puluh)meter Saksi dan terdakwa sudah melihat daging yang sedang dijemur,lalu Saksi berjalan mendahului terdakwa dan Gabriel Kase untuk bertemudengan Pius Seko ;Bahwa saat Saksi tiba ditempat itu Saksi lihat Pius Seko sedang dudukmenjaga daging sapi tersebut lalu Saksi tegur dengan menodongkanpistol
Register : 05-03-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 53
23 — 53
orang, sebagai berikut:1.SAKSI PEMOHON, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami isterikarena Saksi menjadi asisten rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak tahun 1998 atau sejak 20 (dua puluh) tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Bahwa sepengetahuann Saksi, ruma tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2008 tidak rukun lagi, tidak tegur
Termohon suami isteri karenaSaksi adalah karyawan Pemohon dan Termohon dan sebagai suamidari Yuliatun (Saksi Pemohon);Bahwa setahu Saski, setelah Pemohon dan Termohon menikahbertempat tinggal di Kecamatan, KOTA JAKARTA UTARA;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Halaman 10 dari 36 halaman,Putusan No.551/Pdt.G/2019/PA.JU Tgl.1992019Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2008 tidak rukun lagi, tidak tegur
Register : 21-12-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2260/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 31 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
37 — 9
37 — 9
Akan tetapi yang benar adalah ada dua orangpegawai dari Developer rumah yang datang sedang melakukan finishing rumah di PerumGriya Perwira Asri Purbalingga; Bahwa tidak benar kejadian di RS Margono Purwokerto, sebagai mana diceriterakanTergugat dalam jawabannya, akan tetapi yang benar adalah bahwa Penggugat bertemudengan teman kuliah yang sama sama sedang menengok saudaranya yang sakit, terjadilahdialog dan tegur sapa saja; Bahwa tidak benar Tergugat mengatakan bahwa tidak pernah ada perdamaian maupundirukunkan
kejadiannya sehabis solat dzuhur, suasana baik baik saja, Tergugat jadi imam,setelah itu saksi datang, kemduain Tergugat bicara baik baik kepada saksi ; 3. xxxxx bin xxxxx, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Perusahaan ValasPurwokewrto, tempat kediaman di Rt 07 /Rw 05 KelurahanKedungwuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas, mengaku dikenalkanoleh tetangga kepada Penggugat tahun 2006 saat Penggugat mencari alamat Sri Haryani; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat karena tidak ada tegur
Register : 21-04-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN MALILI Nomor 36/Pid.B/2020/PN Mll Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
1.KAMARUDDIN ALS BAPAKNYA ESSE
2.MURSALIM ALIAS ATTANYA ESSE
68 — 52
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
1.KAMARUDDIN ALS BAPAKNYA ESSE
2.MURSALIM ALIAS ATTANYA ESSE
68 — 52
Sultan pada saatsaksi keluar dari kebun merica; Bahwa saksi tahu kalau Korban Sultan meninggal diparangipada saat saksi ada di rumah Pak Arsyat; Bahwa pada saat Irfan dan Ismail sedang meratakan tanahdengan alat berat, Saksi datang karena alat berat tersebut bekerja dilahan milik Terdakwa II Mursalim; Bahwa yang menegur saksi Irfan pada saat ia berada di atasalat berat adalah Terdakwa II Mursalim dan kebetulan saksi ada disitu;Halaman 15 dari 46 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN MIl Bahwa yang duluan tegur
saksi Irfan ialah Terdakwa II Mursalimlalu saksi menyusul tegur; Bahwa pada saat itu saksi Sempat dengar ada katakatajangan kau kena dulu; Bahwa Saksi sempat bicara sama Pak Ustas temanAsriansyah; Bahwa yang saksi lihat ada 3 (tiga) orang di atas alat berat saatSaksi datang bersama Para Terdakwa dan juga Rusdin yakni PakUstas, saksi Irfan dan saksi Ismail; Bahwa setelah selesai ketemu dan berbicara dengan PasUstas setelah itu saksi pulang ke rumah; Bahwa yang duluan turun dari alat berat (Beco /
dan Abbas bilang ini mi orang yangkita tegur tadi bekerja di kebunta, Bahwa yang pertama lempar kayu kepada Terdakwa II ialah Irfan AliasBapak Kesi tidak lama datang Korban Sultan Alias Bapak Muti parangitangan Terdakwa II setelah itu datang Asriansyah parangi kepala TerdakwaIl selanjutnya Korban Sultan Alias Bapak Muti datang parang!
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.