tersebut korban mengalami pada bagian kepala sebelahbawah mengalami luka gores dan lecet pada bibir bawah sebelah kiri terdapat luka lecetdan pada kaki kiri bagian lutut terdapat luka lecet ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukanadanya halhal

2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mandayani Adelina Harahap selaku Dokter Puskesmas BinangaDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa pernah dihukum ;e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, Desa Bandar Tengah, KecamatanBandar Khalifah, Kabupaten Serdang Bedagai;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Para Terdakwa tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dalam perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah mendengar uraian Penyidik selaku Kuasa Jaksa Penuntut Umum dan Permohonan ParaTerdakwa;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyelesaian BatasanTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan; Mengadili1.

Menyatakan terdakwa EFFENDY PRADANA PANDIANGAN Alias EFFENDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secarabersamasama melakukan pengrusakan terhadap benda" sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan terdakwa Effendy Pradana Pandiangan alias Effendy denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als ZUL secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuaidengan pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana.2.

Putusan Nomor 3100/Pid.B/2018/PN MdnPerbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR.Bahwa ia terdakwa Zulkifli Als Zul bersamasama dengan Tambi (DPO)pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 sekira pukul 23.00 Wib, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2018 bertempat di JalanYoung Panah Hijau Gang Tambak No.8 Lingkungan IX Kelurahan Pekan LabuhanKecamatan Medan Marelan Kotamadya Medan, atau setidaktidaknya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sekiraRp. 3..500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas, yaitutindak pidana sebagaimana dakwaan Primair diatur dan diancam melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawabterdakwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akanHal. 8 dari 15 Hal.

Menyatakan Terdakwa Asrin Saragih Alias Asrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Tbtdiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan kesatu;2.

dijumpai kelainan.Perut dan pinggang : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak bawah : luka lecet di telapat tangan kiri, diameter satu sentimeter Luka lecet di lengan bawah sepertiga pangkal bagian dalam,panang emapat sentimeter lebar satu sentimeterAlat kelamin : Tidak dijumpai kelainan.Kesimpulan : Luka lecet dan pembengkakan tersebut di duga akibatbenturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Soesilo) disebutkan bahwa yang disamakan dengan melakukankekerasan itu, membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah);Pada penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

dengan kesimpulan : luka lecet dan pembengkakantersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur menggunakankekerasan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutndiatas, telah terpenuhinya selurun sub unsur tersebut, maka unsur denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana ; 222 n one nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) Jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a. Mengambil sesuatubarang ; b. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; c.

NUAR tersebut juga dipandang oleh masyarakat sebagaiperbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yaitu menyangkut unsurunsur1. Diwaktu malam hari, dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu) terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap terdakwa tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggungan jawab pidana, baik berupaalasan pemaaf maupun alasan pembenar dan terdakwa mampubertanggung jawab terhadap tindak pidana yang telah ia lakukan,karenannya harus dijatuhi pidana :19 Menimbang,

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;e Menyatakan terdakwa ZAINAL Als ZAIN Bin SAMSUL, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;21e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan ;e Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan barang

Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hokum bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan tidak menyenangkan sebagaimanadiatur dalam pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana; 2. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan dantuntutan (Vrijspraak) ;3.

mengalami luka gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar pasal 351 (1) KUHPidana

gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing ;e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 335 ayat (1) ke le KUHPidana

Pledoi) dari Penasehat hokum terdakwa dalamMenimbang, bahwa pada pokoknya dalildalil dari penasehathukum terdakwa membahas keberatan atas pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum maka majelis berpendapat bahwaatas keberatan mengenai pasalpasal dakwaan akandipertimbangkan dalam dan bersamaan dengan materi perkarasejalan dengan hukum pembuktian; ~~~~~~~~Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut :Pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHpidanaMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaanalternatif maka Majelis dapat secara langsung memilih dakwaanmana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdiatas,Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Alternatif keduayaitu melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut1.

menawarkan ataupunmenjual ataupun mengepul kupon Togel Hongkong tersebut;Menmbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Alternatif, yaitu:Pertama : melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsehingga Majelis Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebihcenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Atau Kedua Jaksa Penuntut14Umum untuk dipertimbangkan

terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa,yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Unsur Barang siapa; 15umum untukbermain judiatau dengansengaja turutserta dalamperusahaanuntuk itu,dengan tidakperduliapakahuntukmenggunakankesempatanadanyasesuatusyarat ataudipenuhinyasesuatu tatacara;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyekhukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa unsur

yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat(2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakimsependapat dengan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Dedi Riadi Als Dedi Bin Rohadi telah terbukti secara sahdan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana Kehutanan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1)huruf a UndangUndang Ri Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danpemberantasan Perusakan Hutan jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Dedi Riadi Als. Dedi Bin Rohadi baik secara sendiri maupunbersamasama dengan Saksi Marjono Als.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 390/Pid.B/2014/PN Sel.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Budi Prasetyo Bin Bagyo A.

Pak No BinMargo.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur mereka yang melakukan dan turut sertamelakukan telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 Ayat (1) Huruf aUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan pemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal55 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DUDI WARAS MULYA Alias BUDI Bin H. DUDUNGbersamasama dengan saksi M.

Irfan Alias Ceceng Bin Arif (Alm) (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:ILHAM APRIZUL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap padaketerangan saksi

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal 96A UU Nomor24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa,2.

Pasal 55Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Dudi Waras Mulya alias Budi bin H.

yang mana perkataantersebut didengar oleh orangorang yang berada disitu sehingga korbanmerasakan malu kepada masyarakat karena telah dituduh selingkuh;Halaman 1 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMenimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum dimana unsur Pasal 310 ayat (1) KUHPidanaterbukti pada perbuatan Terdakwa sehingga Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Menyerang KehormatanOrang sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana

Terdakwa sudah mencoba untuk meminta maaf kepada korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diputus bersalah makadibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPdan peraturan lain yang bersangkutan :Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMENGADILI:1.

menjatuhkan putusan dalam perkara paraterdakwa;Telah membaca resume berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwadimuka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bungo, Hakim berpendapat bahwapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Ringan, sebagaimana yang terdapat dalam ResumePerkara para terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Jo 482 KUHPidana dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasan tindakpidana ringan dan jumlah dengan dalam KUHP dan ketentuan lain yangbersangkutan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

yang didakwakankepadanya, maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa serta faktafakta hNukum yang terungkap dimukapersidangan dengan unsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadanyasebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melakukan perbuatan yangdiatur dan diancam Pidana dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Tunggal sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan pasal yang termuat di dalam Dakwaan Tunggal tersebut yaituPasal 372 KUHPidana yang mengatur bahwa : Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanHalaman 16 dari 34 halaman, Putusan Nomor : 172/Pid.B /2017/PN.Pmn.diancam

karena penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah,Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (unsurunsur pembentuk delik)yang terdapat dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana tersebut adalah :1.

adalah pidana penjara paling lama empat tahun;Menimbang, bahwa secara yuridis normatif tuntutan pidana terhadap diriTerdakwa sebagaimana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutan pada perkara a quo, yaitu berupa pidana penjara selama 2 (Dua) Tahundan 6 (Enam) Bulan pada pokoknya tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 378KUHPidana sebab substansi dari Pasal 378 KUHPidana dimaksud tidak secarakhusus mengatur tentang batasan minimal ancaman pidana yang dapat dikenakankepada diri

Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara yang lain;Mengingat akan ketentuan Pasal 378 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperaturan lainnya yang terkaitdengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MEYRIZAL Panggilan ZAL PATAY tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal;2.

HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SHoosascsissiecsnssausaewe es ess swanens PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 22 Februari 2015, Nomor: BP/12/II/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;a Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;b Keterangan saksi: 1.Poniman, 2. Japan Situmorang, dan 3.

FITRI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum Terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab

,MH Panitera Pengganti ;Di depan persidangan telah dibacakan dakwaan dalam berkas perkarayang diajukan oleh Penyidik Polsek Sleman Nomor: B/219/XII/2017/Reskrimpada tanggal 14 Desember 2017 dimana atas dakwaan tersebut Terdakwamembenarkannya.Didepan persidangan telah hadir 3 (tiga) orang Saksi bernama IKOWIDYA SUHARTINI dan EVI NURFAIDAH dimana ketiga orang saksi tersebutmembenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 364 KUHPidana;Di depan persidangan telah

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hondol Sianturi dan Terdakwa IlAmister Sianturiterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan dan ataupenganiayaan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 764/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hondol Sianturi danTerdakwa II Amister Sianturi dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan;a Menetapkan barang bukti berupa: 4.

Lintong MulanaSihombing pergi ke kantor polsek Gebang untuk melaporkan kejadian ini,untuk proses hukum lebih lanjut;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;atauKedua:Bahwa mereka Terdakwa . Hondol Sianturi dan Terdakwa II.

Luka gores dengan panjang enam centimeter dan lebar nol koma dua centi meter; Tangan kanan : Luka memar pada tangan kanan denganpanjang sepuluh centi meter dan lebar enamcenti meter; kaki : Tidak ada kelainan;Kesimpulan:Luka yang diakibatkan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan tersebut diatas,Para Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

atau Kedua Para Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilin langsung Dakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

centi meter dan lebar nol koma dua centi meter, terdapatluka memar pada tangan kanan dengan panjang sepuluh centi meter dan lebarenam centi meter, dengan kesimpulan luka yang diakibatkan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang dalamperkara ini secara hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

ERWINSYAHPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Bersamasamamelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. LAMPIR RAMOT SIHOMBING danterdakwa 2.

Hal. 5 dari 23Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Atau:Kedua:Bahwa mereka terdakwa 1.

terdakwa Erwin Syahputra sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), Boy Sihombing sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), Herbet Marbunsebesar Rp. 300.000,, dan terdakwa Lampir Ramot Sihombing sebesar Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, saksi koroban Herbika Sihombingmengalami kerugian materi sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Atau kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan mana yag mendekati perbuatanpara terdakwa, majelis sependapat dengan penuntut umum, bahwa yang mendekatiperbuatan para terdakwa yaitu dakwaan kesatu Penuntut Umum adalah melanggarPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yang mengandung unsurunsur sebagai berikut

Hal. 21 dari 23Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UUNo. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta ketentuan lainnya yangbersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. Lampir Ramot Sihombing dan terdakwa 2.

Anggota gerak : Terdapat luka sayat dijari pertamaTangan kanan dengan panjang satusetengah senti meter, lebar seperempatsenti meter dan dalam setengah sentimeter.KesimpulanPada luar terdapat luka sayat dijari pertama tangan kananyang disebabkan benda tajam.Sa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,.~~~~~~~~~~SUBSIDAIRss Bahwa Terdakwa MASKURI BIN H.

Anggota gerak : Terdapat luka sayat dijari pertamaTangan kanan dengan panjang satusetengah senti meter, lebar seperempatsenti meter dan dalam setengah sentimeter.KesimpulanPada luar terdapat luka sayat dijari pertama tangan kananyang disebabkan benda tajam.cae Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,.

BUAH KAWI (Alm.) sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka Pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 351 Ayat (2) KUHPidana, dengan Pertimbangan Hukum sebagaiberikut:Ad.2.

, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan jika perbuatan Terdakwa tersebutbelum dapat dikategorikan dalam kategori penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana yang diisyaratkan dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana tersebut; ~~Menimbang, bahwa oleh karena kategorii melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan luka berat bagi Terdakwa agarperbuatannya dapat memenuhi unsur tersebut tidak terpenuhi,maka dengan demikian Majelis berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa

; Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,mempunyai Unsurunsur adalah sebagai berikut:1.

atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri, jika perouatan dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,dijalan umum, atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan, jikaperbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, jika perouatanmengakibatkan lukaluka berat*, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa Muhammad Taufik berhasilditangkap sedangkan ketiga terdakwa lainnya berhasil kabur dan baru dapatditangkap setelah dilakukan proses penyidikan oleh pihak Kepolisian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1, ke 2 dan ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, paraterdakwa tidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah bersumpah menurut agamanya masingmasing,berikut:Saksi 1.telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiLETIBahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan

jo pasal 53 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pasalpasal pasal 365 ayat (2) ke 1 ke 2 dan ke 4 KUHPidana pasal 53 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Unsur mengambil *;Unsur barang siapa;Unsur barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang144.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca berkas perkara atas nama terdakwa,Telah melihat dan mempelajari barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwadipersidangan ;Telah mendengarkan tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya berkesimpulan sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Fauzan Ismail alias Ujan bin Sriyanto terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

pertimbangan putusan ini,Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah semua unsurunsur dari dakwaan jaksa telah terpenuhi agar supaya dapat mempersalahkanterdakwa telah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan artinyauntuk dapat mempersalahkan terdakwa maka semua unsurunsur yang terkandungdalam dakwaan jaksa harus terpenuhi atau terbukti,Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa oleh jaksa penuntut umumtelah didakwa dengan dakwaan alternatip yaitu :1 Kesatu melanggar pasal 362 KUHPidana

,Atau2 Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana,Menimbang oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatip makaPengadilan Negeri mempunyai pilihan secara langsung tentang pasal yang palingmengena dengan perbuatan terdakwa dan berdasarkan faktafakta hukum diatasmaka menurut Pengadilan Negeri yang paling mengena dengan perbuatan terdakwaadalah dakwaan kesatu yaitu pasal 362 KUHPidana,Menimbang, bahwa pasal 362 KUHPidana yang unsureunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa,2 Mengambil barang sesuatu

berhak mengetahui kode password dari Toko Indomaret TuguAdipura dan Toko Indomaret Adi Sumarmo, maka oleh sebab itu pada saat chattingHal 25 dari 30 hal Putusan Nomor 28/Pid.B/2015/PN.Sktterdakwa mengaku sebagai Head Office dengan dalih untuk melakukanpenegecekan,Menimbang bahwa uang yang diambil oleh terdakwa untuk dimilikinyaadalah dilakukan dengan cara melawan hokum, terbukti uang tersebut sebagian telahdipergunakannya untuk kepentingan pribadinya maka dengan demikian unsureketiga dari pasal 362 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsureunsur yang terkandung dalam pasal 362 KUHPidana telah terbuktisecara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsureunsur dakwaan telah terbukti,maka terdakwa patut mempertanggungjawabkan perbuatannya dan dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan jaksa penuntut umum yangdikwalifikasikan sebagai tindak pidana Pencurian,Menimbang, bahwa oleh karena