NASIR Als S GAM BIN MAK IMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahatsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) dan (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. NASIR Als SI GAM BIN MAKIMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara, dikurangisepenuhnya dengan lamanya Terdakwa ditahan, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

AcehJaya mengalami kerugian materiil sebesar + Rp. 20.000.000, (dua puluh juta)rupiah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 480 ayat (1) dan (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

truknya untuk mengangkut sawit di kebunmasyarakat;Bahwa benar saksi Dedi Irwani dan Nasir (DPO) tidak ada mendapatizin dari aparat desa untuk mengambil kabel seling tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) dan (2)KUHPidana

, (tiga ratus lima puluh ribu) rupiahdarisaksi Dedi Irwani dan Nasir (DPO);Menimbang, bahwa padahal Terdakwa dapat menduga bahwa harga jualbesi seling baja sepanjang + 80 (delapan puluh) meter tersebut nilai melebihiharga jual yang Terdakwa tawarkan kepada saksi Herijal pada saat itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas Majelisberpendapat terhadap unsur ketiga ini pun telah terpenuhi oleh perbuatan diriTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)dan (2) KUHPidana

Aceh Jaya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.B/2016/PN Cag.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) dan (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang memohon keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami kerugian sebesar Rp. 18.00.000,(delapan belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

sekira pukul 04.00 Wib korban tibadi Medan dan meminta tolong kepada Kepling Medan Teladan untuk mendampingi korbanmendatangi rumah kost yang diinformasikan didalam rumah tersebut ada Terdakwa danternyata Terdakwa berada didalam rumah kost tersebut dan korban langsung bertanyalkepada Terdakwa tentang sepeda motor yang dipinjamnya dari anak korban kemudian ARAN CARA BRN ONETRAVEL ARE GAO EAMAM SAG BEM AN SNe Re(delapan belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, maka Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk menentukandakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu, maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

dengan demikian perbuatan Terdakwa adalah merupakan perbuatan yangtelah melanggar hukum dan melanggar hak orang lain dalam hal ini Saksi IrwanSetiawan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaunsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 372 KUHPidana

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RINANDA PURBA Alias NANDA, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara

pemerintah.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut: Uang tunai sejumlah Rp. 855.000, (delapan ratus lima puluh lima riburupiah) dan Kartu ceki sejumlah 120 lembar .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatif yaituKesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3e KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;Halaman 10 dari 21 Putusan Pidana Nomor 166/Pid.B/2018/PN ClpMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, oleh karena ituMajelis Hakim akan memilih kemudian mempertimbangkan dakwaan yang sesuai denganfaktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaan Kedua dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

terdakwa telah meerimakartu ceki sejumlah 14 lembar lalu memainkannya dengan cara mencocokkan kartu yangdipegangnya dan bila tidak ada yang cocok, maka mengambil satu persatu kartu yang ada ditengah guna mencari kartu kembar untuk memperoleh kemenangan dan menarik uangtaruhan sebanyak Rp. 50.000,Menimbang, bahwa dengan demikian, maka unsur tersebut telah terpenuhimeurutt hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sedangkan Kartu ceki sejumlah 120 lembar karena merupakanbarang hasil kejahatan dan tidak mempunyai nilai ekonomis, maka semuanya dirampasuntuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ZULKIPLI Bin ABDUL HAMID, bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana dalam dakwaan keduakami yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ELMANSYAH Bin TUANMASHUR, Terdakwa II. LEMAN Bin HAMAN JUHDI, terdakwa III.ISWANTO Bin JAHURI, Terdakwa IV.

sedang dilakukan oleh para terdakwadatanglah anggota polisi dari polres Lampung Utara melakukan penggerebekan/ tangkaptangan dan ditemukanlah barang bukti berupa uang sebesar Rp. 56.000, ,1 set kartujenis gaple (domino), sedangkan keuntungan yang didapat para terdakwa dalampermainan tersebut digunakan para terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihariyang dapat menjadi bagian dari mata pencaharian para terdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana

tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa para terdakwa telahterpenuhi dan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan para terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1KUH Pidana , ATAU Kedua: Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative, Majelis Hakim dapat langsungmembuktikan dakwaan mana yang menurut hemat Majelis Hakim lebih relevan sesuaidengan perbuatan yang telah dilakukan oleh para terdakwa sehingga apabila terbuktimaka dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dakwaan yang relevan denganperbuatan para terdakwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan yaitu Kedua :Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsursebagai

terdakwa telah Memberi Kesempatan Untuk Permainan Judi, makadengan demikian sub unsur kedua pun telah terpenuhi dan menurut hemat Majelis unsurini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMLAN telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk main judi kepada umum, sebagai mana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Kedua.Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 854/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAMLAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan pertama melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa rumusan barangsiapa dalam KUHPidana adalahuntu menujukkan atau memberikan arah tentang subyek hukum orang ataumanusia pelaku tindak pidana.

yangberwenang sebagai bandar permainan perjudian dadu tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan yang ada, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa sebagai bandar permainan judidadu yang mendapat keuntungan atas perbuatan tersebut dan tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang, maka Majelis Hakim berkeyakinan unsur tanpahak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalampemberantasan perjudian di Indonesia; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bangun Megah Semesta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 22 Juni 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa CONTI CHANDRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan melanggar Pasal 374 KUHPidana (sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CONTI CHANDRA denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar Terdakwa segera ditahan;Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 41 PK/PID/20183.

No. 41 PK/PID/2018 Bahwa dengan demikian, tidak ada bukti yang dapat dipandangmemenuhi rumusan delik Pasal 374 KUHPidana sebagai versipenggelapan dalam jabatan, sehingga oleh karena itu Terpidanaharuslah dibebaskan dari segala dakwaan hukum, karena tidakterbukti adanya penggelapan dalam jabatan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Terpidana tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam Pasal 374KUHPidana dan Pasal 372 KUHPidana sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam Surat Dakwaannya

Dan juga tidakada pelampung atau peralatan keselamatan lainnya ;Bahwa akibatnya 6 (enam) orang siswa yang bernama YUNITA MILHANSOMNAIKUBUN, VALENCIA LEONORD SOUMOKIL, OMEGAONARELI, NOVA ISYE ORAPLEAN, SINDY TABELA, NATALIA CH.HALATU meninggal dunia karena tenggelam di laut sebagaimana Visum etRepertum ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa!

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum NomorReg.

Perk.PDM07/Epp2/Dobo/12/2016, tertanggal 30 Maret 2016, paraTerdakwa dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Adrial Watafuhan alias Ardi dan Terdakwa II AdiasWamir alias Adi telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Perbuatan karenatekesalannya (Kealoaanya) menyebabkan orang lain mati sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa

Menyatakan Terdakwa ALIA PARNA Bin AMIDIN (Alm) bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

DES (Dpo) senilai Rp. 750, (tujuh ratuslima puluh rupiah) sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 250, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari setiap pasangan nomor togel;Bahwa permaianan judi togel tersebut dilakuakn tanpa yin dan juga karena terdakwaingin mengharapkan suatu keuntungan pada setiap pemutaran nomor togel sebagai pencarian;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALIA PARNA BIN AMIDIN (ALM) pada

DES (Dpo) senilai Rp. 750, (tujuh ratuslima puluh rupiah) sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 250, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari setiap pasangan nomor togel;Bahwa permaianan judi togel tersebut dilakuakn tanpa yin dan juga karena terdakwaingin mengharapkan suatu keuntungan pada setiap pemutaran nomor togel sebagai pencarian;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan subsidaritas, oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair, dengan ketentuan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan subsidair dan begitu pula sebaliknya apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak akan membuktikan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa untuk dapat

dikenai Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum haruslah memenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

JONO Als IGUN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.1.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAYUNIS SUJONO Pgl JONOAls IGUN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan..

Akibat perobuatan terdakwa menyebabkan kerugian para korban denganjumlah keseluruhan kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 5 dari 25.Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN Lbs.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

joPasal 65 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil suatu barang;Sama sekali atau sebahagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan Hak;af 2 ee =Melakukan beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Melakukanbeberapaperbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagaiperbuatan yang berdirisendirisehinggamerupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa penerapan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana adalahmenyangkut system penjatuhan pidana terhadap terdakwa, yang berdasarkanfaktafakta dipersidangan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatanmengambil barang milik orang lain secara tanpa hak atau melawan hukumuntuk dimiliki sebanyak 2 (dua) kali yaitu yang pertama Terdakwa pada hariJumat tanggal 21 Oktober 2016

Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan oberjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Bukhorih bin Akip telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penadahan, sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebutdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama Terdakwamenjalani masa penangkapan dan penahanan;3.

Edo alias Doli;> Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi korban Deny Indra Setyawan binTarsono mengalami kerugian sebesar Rp19.000.000,00 (Sembilan belas jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti, dan Terdakwa tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Edo alias Doli;Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan tersebut, maka dapatdisimpulkan dalam hal ini ada terdapat suatu bentuk penyertaan dimanaterdapat 2 (dua) orang atau lebih pelaku yang dapat dipidana sebagai pembuat(dader) sesuatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian, menurut hemat Majelis, unsuryang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan,telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

berupa hilangnya 1 (satu) unit handphone merkSamsung Galaxi Chat warna putih yang ditaksir senilai Rp. 3.000.000, (TigaJuta Rupiah) dan uang berbagai nominal senilai lebih kurang Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) sementara saksi Asdar mengalami kerugian berupahilangnya handphone merk Nokia dan merk Mito yang apabila dinilai denganrupiah lebih kurang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIRnonce Bahwa ia terdakwa RONAL BIN LA RONGGA bersama sdra.

hilangnya 1 (satu) unit handphone merkSamsung Galaxi Chat warna putih yang ditaksir senilai Rp. 3.000.000, (TigaJuta Rupiah) dan uang berbagai nominal senilai lebih kurang Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) sementara saksi Asdar mengalami kerugian berupahilangnya handphone merk Nokia dan merk Mito yang apabila dinilai denganrupiah lebih kurang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan TerdakwaTeradakwa telah memenuhi semua unsurunsurpasal dari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaansubsideritas yaitu:PRIMAIR ~ : didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

Pasal 363ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHpidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan satu persatu yaitudakwaan Primair melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana , jo. Pasal 363ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur pasalnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa ;2.

Menyatakan terdakwa EDI ALIAS APIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Pertama;2.

KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EDI ALIAS APIN, Pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan NopemberTahun 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di Tahun 2013 bertempat di JalanVihara, Kelurahan Perdagangan I, Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggar ketentuanPasal 303 KUHPidana

Barang Siapa;Ze Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;1.

Unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa danmemperhatikan barang bukti dalam perkara ini, bahwa benar pada hari Rabu tanggal 1313Nopember 2013 sekira pukul 14.00 Wib, terdakwa ditangkap oleh petugas dari Kepolisiandi sebuah toko Kresek Jalan Vihara Kelurahan Perdagangan I Kecamatan Bandar,Kabupaten Simalungun karena melakukan tindak pidana perjudian jenis Togel dengan caramejual nomor

Menyatakan terdakwa EDI ALIAS APIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Mempergunakan kesempatanmain judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan 17 (tujuh belas) hari;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Perk: PDM12/KABAN/05/2014 tanggal 20 Maret 2014;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 09 Juni 2014yang pada pokoknya berpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana daridakwaan pertama, dan oleh karenanya menuntut agar:e Menyatakan terdakwa . Pranoto Tarigan dan terdakwa 2.

;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim bebas menentukan kearah dakwaan manakahperbuatan terdakwa terbukti dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan dan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari rumusan dalam

Junedi Sembiring Depari dari Puskesmas Berastagi1415No. 15/PKM/II/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 yang ditandatangani olehDr.Rahmenda (Visum Et Repertum terlampir dalam berkas perkara);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas makaunsur ini telah terbukti secara meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Dakwaan ini harus dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur

yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana terpenuhi maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai lamanya pidana penjarayang dijatuhkan terhadap para terdakwa, perlu pula diperhatikan bahwa pidana yangdijatuhkan terhadap para terdakwa bukanlah sebagai balas dendam melainkanbermaksud memberikan

diri para terdakwa telahdilakukan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (2) KUHAP, masapenahanannya tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa1516dihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan, UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, ketentuan Pasal 170ayat (1) KUHPidana

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Memar pada lengan kanan bawah sebelah dalam, panjang luka delapansetengah centimeter, lebar luka tiga centimeter, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 440/103/VER/2009 tanggal 24 September 2009, yangdiperbuat dan ditanda tangani dokter Lenny Perangin angin, dokter pada RSUKabanjahe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRING Als TEKANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan ;2. Menghukum pidana terhadap terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRINGAls TEKANG~ dengan pidana penjara' selama 3 (tiga)3.

akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 19 Januari 2011 Nomor : 97/Pid.B/2010/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Makassar, sejak tanggal 2Agustus 2017 sampai dengan 30 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di muka Persidangan Pengadilan Negeri Makassarkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Makassar dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 1147/Pid.B/2017/PN.Mks., tanggal 22 November2017, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan

di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan atas diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi pihak H.Syamsuddin;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

Ujung Pandang ;Umur/Tanggal Lahir : 64 tahun/31 Desember 1962 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Rambai Nomor 14 RT. 003, RW. 003Kelurahan Tangkerang Tengah, Pekanbaru ;Agama > Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan ;dTerdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 9 Agustus 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ABDUL KADIR alias BACOK bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 406KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 171 K/Pid/2019. Menjatuhkan pidana terhadap ABDUL KADIR alias BACOK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,dengan perintah tetap ditahan;.

tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pasal55 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DUDI WARAS MULYA Alias BUDI Bin H. DUDUNGbersamasama dengan saksi M.

Irfan Alias Ceceng Bin Arif (Alm) (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:ILHAM APRIZUL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap padaketerangan saksi

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal 96A UU Nomor24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa,2.

Pasal 55Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Dudi Waras Mulya alias Budi bin H.