bagian yang tidak terpisanhkan denganputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mengenai perceraian dengan alasan menunjukkanketidak harmonisan, terjadi percekcokan, perselisihan dan kesalahpahaman yang tidak bisa diselesaikan dengan baik akhirnya Penggugatbermaksud mengakhiri perkawinan Penggugat dengan Tergugat denganperceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

, makaTergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 RBg disebutkan bahwa bilapada hari yang telah ditentukan Tergugat tidak datang meskipun sudahdipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak mengirimkan wakilnya, makagugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek) kecuali bila ternyatamenurut Pengadilan Negeri, bahwa gugatan itu melawan

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka karenanya petitum gugatanPenggugat pada angka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3 tentanghak asuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Made DeghaArsyanendra yang lahir pada tanggal 21 Maret 2021 yang saat ini berusia 10(Sepuluh) bulan sudah sepatutnya dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandung dan selama ini juga tinggal bersama Penggugat dengan tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat untuk mencurahkan

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal huruf (f) Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan PenggugatHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor : 247/Pdt.G/2021/MS.Sgitidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena adanya perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanoleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il, maka sudah sepatutnya berdasarkanhukum yang berlaku, maka yang berhak memohonkan penerbitanpermohonan hak yang baru terhadap tanah tersebut setelah berakhirnyamasa berlaku Sertifikat HGB No. 671/Mangga Besar dan kembali menjadiTanah Negara adalah Pihak yang menguasai tanah tersebut secara terusmenerus secara fisik yaitu pihak PENGGUGAT sebagai ahli waris dari OEYSE KONG.17.

Bahwa oleh karenanya guna menghindari kerugian yang lebih besar yangakan dialami oleh Penggugat, maka secara hukum adalah sepatutnya danmemenuhi rasa keadilan apabilaPENGGUGAT memohon agar Sertifikat HGBNo. 1661/Mangga Besar terhadap Tanah yang terletak di JIn. Gandaria No.14(Tangki), RT.002/RW.03, Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Taman Sari,Jakarta Barat, seluas 548 M?

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatanPENGGUGAT dapat dikabulkan.Maka: Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, PENGGUGAT mohonkepada yang mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, agar sudihkiranya memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan amarputusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1661/Mangga Besar yang merupakan Tanah Negara Bekas Sertifikat

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang tinggal di rumah kontrakan di KOTA PADANG sehingga sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

./2013/PN.Mab, dan permintaan banding tersebut telah di beritahukandengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 01 Nopember2013 dengan sepatutnya ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Muara Bungotersebut pada tanggal 31 Oktober 2013 Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri MuaraBungo sebagaimana tersebut dalam Akta permintaan banding Nomor : 08.

./2013/PN.Mab, dan permintaan banding tersebut telah di beritahukandengan seksama kepada Para Terdakwa pada tanggal 04 Nopember 2013dengan sepatutnya ;13Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Para Terdakwatelah mengajukan memori banding tertanggal 7 Nopember 2013 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal 7 Nopember 2013 dandiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 7 Nopember 2013dengan sepatutnya ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan

setidaktidaknya pada waktu lainpada tahun 2016, bertempat di rumah terdakwa JIl.Mayor Zen No.11 Rt.20 Rw.06Kec.Kalidoni Kota Palembang, yang berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil berkedudukan pada daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan PenadahanMenimbang, bahwa menadah dapat diartikan apabila seseorang membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, sesuatu barang yangdiketahuinya atau patut dapat disangkanya bahwa barang itu diperoleh karena kejahatanatau

tersebut.Akibat dari perbuatan Terdakwa, korban Siska Wulandari Binti Bajuri mengalami kerugiansebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur "Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 596/PID.B/2016/PN SKYmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadail, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi danTerdakwa serta barang bukti yang saling bersesuaian terungkap faktabahwa Saksi AGUS PRADANA (Terdakwa dalam perkara terpisah) sudahmengenal Terdakwa karena Terdakwa sebelumnya

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diketahui bahwaTerdakwa sudah biasa atau setidaktidaknya sudah pernah membeli barangtanpa peduli darimana asal barang yang dibelinya tersebut selanjutnyabarang tersebut dijual lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terhadapunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Alue Tho Kecamatan Peureulak, Kabupaten Aceh Timur, namunberdasarkan Pasal 84 ayat 2 dimana para saksi lebih banyak dan terdakwa ditahan beradadi wilayah hukum pengadilan negeri Kuala Simpang sehingga Pengadilan Negeri KualaSimpang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mobil Toyota Avansa warna putih, denganNo Polisi BK 1707 NJ, milik Ismawati binti Syahrial Efendi dari Martonis Insya senilaiRp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan tersebut maka Majelis Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama bahwa pasal yang tepatdikenakan terhadap Terdakwa adalah Pasal 480 ayat (1) sebagaimana dalam dakwaankesatu ;Menimbang, bahwa salah satu unsur dalam Pasal 480 ayat (1) tersebut adalah :yang diketahui atau sepatutnya

Karena setelah Terdakwa mengetahui mobil tersebut milik Isnawati, Terdakwaberinisiatif mengembalikan mobil kepada Isnawati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahantidak terpenuhi ;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 171/Pid/2019/PT BNAMenimbang, bahwa untuk menyatakan seorang Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah, maka harus dipenuhinya segala unsur dari pasal yang didakwakan,sedangkan

masingmasing sejumlah Rp 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tebo tanggaltanggal 21 Agustus 2017 Nomor : 101 /Pid.Sus/2017/PN.Mrt Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 25 Agustus 2017 telah menyatakan permintaan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Tebo sebagaimana tersebut dalam Aktapermintaan banding Nomor : 101/Akta.Pid.Sus/2017/PN.Mrt dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Para Terdakwapada tanggal 29Agustus 2017 dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan Memori Banding tertanggal Agustus 2017 danturunan Memori Banding tersebut diberitahukan serta diserahkan kepada ParaTerdakwa pada tanggal 31 Agustus 2017 dengan sepatutnya ;Halaman 10 dari 13 halamanMenimbang, bahwa terhadap memori banding Para Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi pada tanggal 5 September

SIT NUR SYARIFA BINTI SAFAR telah menggunakan dan ataumengkonsumsi narkotika jenis sabusabu selama 6 ( enam ) bulan sehinggasudah sepatutnya mendapat hukuman yang seberat beratnya dan putusan yangHalaman 11 dari 13 halamandijatunkan oleh Majelis Hakim terlalu ringan dan tidak akan menimbulkan efek jerabagi Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa pidana yangdijatunkan kepada Para Terdakwa tersebut telah

EmpatLawang atau setidaktidaknya termasuk wewenang mengadili PengadilanNegeri Kepahiang berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP, barangsiapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwahalaman 2 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/PN 4 diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut

Barangsiapa;2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur di atas akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,halaman 8 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/PN kphMenaggadaikan, Mengangkut, MenyimpanAtau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan Penadahan;Menimbang, Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang relevan denganunsur ini diketahui hal sebagai berikut : Bahwa pada hari selasa tanggal 21 Februari 2017 sekira jam20.00 Wib, bertempat

bertempat di Eksepedisi Regar di Jalan Sukarno HattaKecamatan Alangalang lebar kota palembang atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan negeriPalembang, membeli, menyewa, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit mobilDump Truck merek Hino tahun 2013 warna Hijau Nopol BE9782CM noRangka MJEC1JG43D5095285 No Mesin WO4DTRWJ91857, yang diketahuiHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 779/Pid.B/2017/PN.Plgatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang deketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsubjek hukum yang mampu bertanggungjawab secara pidana

satupun alasan pemaafmaupun alasan pembenar atas perbuatan terdakwa yang dapat menghapuskansifat melawan hukum dari tindak pidana yang telah dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan diatas maka unsurunsurini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Ad. 2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang deketahui atau sepatutnya

Pol: B 3531 UENoka : LL08341033 Nosin : JCOIE5040968 Warna Merah Tahun 1980 STNKAn.MUALIM yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Terdakwa yang sedang bekerja di bengkel Tri Jaya Motor, datang saksi ELI RIANABin (Alm) KEWO membawa 1 Unit Kendaraan Merk Honda GL 125 No.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 27 April 2013 ketika terdakwasedang bekerja di bengkel Tri Jaya Motor sekira Jam 10.30 Wib datang saksi ELIRIANA Bin (Alm) KEWO dengan menggunakan 1 Unit Kendaraan Merk Honda GL125 No.

;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakantelah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan tidakditemukan adanya alasan pemaaf maupun pembenar yang dapat melepaskan ataumembebaskan

mengambil dengan maksud untuk dimilik1.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan yang memberatkan dan kepada terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 buah tas kain warna merah,

atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2012, atau setidak tidaknya dalam tahun 2012, bertempatdi Desa Kuala Tambangan Rt. 12 Kecamatan Takisung Kabupaten Tanah Laut, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Pelaihari, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut; 22222 nnn onan enna nnn nnn nnn nnn nnn ne1.2.Barang Siapa;Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;Yang diketahui atau sepatutnya

Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nopol DA 6677 LD darisaudara Erfani als Erfan Bin Samblan (alm) yang mana sebelumnya Terdakwa telahmengetahui saksi Erfani als Erfan Bin Samblan (alm) tidak mempunyai sepeda motorYamaha Mio Soul warna hitam serta saksi Erfani als Erfan menjual sepeda motorYamaha Mio Soul warna hitam tersebut tanpa dilengkapi dengan surat surat berupaSTNK atau BPKB serta dengan harga tidak wajar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurYang diketahui atau sepatutnya

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

lagi, sehingga tidak diketahui dimana Tergugat bertempat saat sekarang;Sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama lebih kurang 4 (empat) tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

selama itu pula antara Penggugat denganTergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada awal tahun 2018 di mana Tergugat sering memarahiPenggugat disebabkan karna sering salah paham dan sejak kejadian tersebut Penggugat danTergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Tergugat walaupun telah dipanggil dengansepatutnya agar datang menghadap persidangan dengan mengindahkantenggang waktu dan dengan caracara yang ditentukan oleh Undangundang,setelah memeriksa keabsahan dari relaas panggilanpanggilan yang dilakukanterhadap Tergugat dengan seksama, ternyata panggilan terhadap Tergugattelah dilakukan 3 (tiga) kali berturutturut dengan sepatutnya

untuk memanggil Tergugat untukhadir pada persidangan Pengadilan Negeri Tanjung Karangtanggal 20 Oktober 2015 ;Menimbang,bahwa Akan tetapi Tergugat tidak pernah datang menghadapke persidangan yang telah ditetapkan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai kuasanya serta tidak pula mengemukakan alasan yang sahtentang ketidak hadirannya itu, oleh karenanya berdasarkan ketentuan pasal149 ayat (1) Rog, Tergugat dinyatakan pihak yang tidak hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Saleh Raja Kesumayuda No 2Kel Sukarame II kecTeluk Betung Barat Kota Madya Bandar Lampung daripenjual Indrawati ( Tergugat ) maka Badan pertanahan selaku instansi yangmempunyai wewenang untuk melaksanakan administrasi pertanahan diIndonesia, maka Majelis berpendapat bahwa Badan Pertanahan Nasional KotaBandar lampung sudah sepatutnya diperintahkan untuk melakukan balik namasertifikat tanah dan bangunan atas 1 (satu) unit rumah Bangunan Rumahdengan bukti berupa Sertifikat Hak Milik No.165/S,II yang

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 233Pat.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang

karena perbuatan yang menyakitkan oleh suami dan Pengadilantidak mampu mendamaikan mereka, maka boleh dijatuhkan talak bain kepadaisterinya.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat telahterbukti dan alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuanhukum yaitu sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukumIslam, karenanya sudah sepatutnya

rumah dan sejak kapan dimiliki dan rumah tidak dijelaskan lebih rinci lagi kapanrumah tersebut dibangun sedangkan peralatan rumah tangga juga tidak disebutkan lebih rinciperalatan apa saja yang dimiliki Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata gugatanPenggugat rekonpensi tidak jelas atau kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidak jelasatau kabur, maka gugatan tersebut sepatutnya

dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidakditerima, maka buktibukti Penggugat rekonpensi baik bukti tertulis maupun keterangan saksisaksi, sudah sepatutnya dikesampingkan; Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor :7 tahun 1989, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugatkonpensi/ Tergugat rekonpensi; Memperhatikan segala ketentuan hukum

(ibu) dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulisbernama MUHAMMAD RIDANI dan MIRI ENDRIANI seharusnya tertulis bernama M.RIDANI dan MERY INDRIYANI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri darianak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama Pemohon (ayah) dan istri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya