dan 4 (empat) angka dengan membayar Rp. 1.000, (seriburupiah) akan mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya berupa uang sejumlah sejumlahRp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah), dan 1 (satu) unit handphone merkBlackberry warna hitam yang berisikan kiriman rekapan angka pasangan dari tukangtulis dibawa dan diserahkan ke Polres Langkat untuk pemeriksaan ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303(1) 2 KUHPidana

adamengajukan Memori Banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding sulitmengetahui apa alasanalasan atau keberatan Jaksa Penuntut Umum terhadap PutusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, tanggal 16 Juni 2014 #Nomor283/Pid.B/2014/PN.STB ; === Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, sependapat denganpertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama, bahwa Terdakwa telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya pada Dakwaan Tunggal ( Pasal 303 (1) 2 KUHPidana

Nomor : 283/Pid.B/2014/PN.STB, yang dimintakan banding tersebutharuslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Tahanan makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) b Undangundang No.8 Tahun 1981KUHAP, maka diperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan ; Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) 2 KUHPidana

dan mengadili perkraini, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, beberapa perbuatanada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuiperbuatan berlanjut.Pebuatan terdakwa melanggara Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama dalam proses persidangan pada diri Terdakwatidak ditemukan alasan penghapus pidana yang dapat berupa alasan pemaaf danalasan pembenar, yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan pidana Terdakwa tersebut, maka Terdakwa adalah termasuk orangyang dapat dipertanggungjawabkan terhadap segala perbuatan dan akibatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang

dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalampersidangan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIS ANTON NIFA danTerdakwa USMAN EFENDY bin ABDUL FATAH dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama ParaTerdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) set alat hisap sabu (bong), 1(satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah korek api gas, 1

sendiri,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil ParaTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 500/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 2 Juli 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN.Sby tanggal 18 April 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

nasi bewarna pinkputih merekMIYAKOe 1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO 1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONALe 1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB 1 (Satu) karung yang berisi beras 1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG 1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitamwonnnnnn ne PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2)KUHPidana

Penanak nasi bewarna pinkputih merekMIYAKO1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONAL1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB1 (Satu) karung yang berisi beras1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATAe 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitam PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke4 dan Ke5 KUHPidana

1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 Kilogram warna hijaue 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA SVC1000 VA warna putih;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ERWIN PARAPAT Alias KEWIN PARAPAT, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan, penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa , dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanda tanda kekerasan.Kesimpulan : penyebab luka adalah Ruda Paksa keras tumpul dengan demikian unsurPenganiayaan , telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut HukumMenimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dan dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa membuat saksi Asril Sitorus mengalami lukaHalhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN terbukti secara syah dan meyakinkan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagai mana dalam Dakwaan Tunggal .2.Menghukum terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 ( lima)bulan dikurangi dengan seluruh masa penahanan yang sudah dijalanioleh terdakwa dalam perkara ini, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.Membebani terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN

hingga saksi korbancarsa terjatuh ketanah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman7 dari 10 Putusan Nomor 553/Pid.B/2016/PN.Bdgsah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebute Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum .Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhiPidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP ,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar Putusan ini ;Memperhatikan, Pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal19 Juli 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BUDI HERMANSYAH Bin ADANG bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

aksi Terdakwa tersebut kemudian diketahui oleh petugas rondayang kemudian menangkapnya dan kemudian menyerahkan ke PolsekWanaraja ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitumelanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara tunggal makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pasal yang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta tersebutyaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian pada Korban ;e Perbuatan Terdakwa menyebabkan keresahan di masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e = Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaiki perbuatannya;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut umum telahmengajukan tuntutannyatertanggal 12 September 2012 No. Reg. Perk. PDM14/KTI/08/2012 dengan memohon agar supaya Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa JULI SAPUTRA Bin SYAHRUL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 Jo. Pasal 64 KUHPidana ;2.

perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2012,No. 147/Pid.B/2012/PN Sgi, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan tersebut,(sehingga putusan selengkapnya berbunyi sebagaimana amarputusan dibawahwny;Menimbang, bahwa terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima Permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2012,No. 147/Pid.B/2012/PN Sgi, yang mintakan banding tersebut, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut, sehingga putusanselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan, .1.

Pembanding patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 7 dari 10 halaman putusan Nomor 184/PID/2019/PT.BDGpidana "Percobaan melakukan pencurian dalam keadanmemberatkan, sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum / Pembanding dalam dakwaan, yakni perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, telah tepat dan benarmenurut hukum; Begitu pula dengan lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dan penetapan status barang bukti dapat disetujui,sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Banding,sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkatpertama, karena dalam menjatuhkan putusan

tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telahditahan berdasarkan perintah yang sah, oleh karenanya lamanyaTerdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24Juni 2019 Nomor 262/Pid.B/2019/PN.Bks yang dimintakanbanding tersebut;3.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamkedua tingkat peradilan, yang

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yang dibawah sumpah masingmasing telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi I.

Bahwa hasil dari penjualan gabah padi mereka bagi 2 (dua) masingmasingmendapat bagian Rp. 15.000, ;Bahwa hasilnya telah dinikmati oleh terdakwa dan telah dihabiskan untukmakan ;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut (gabah) sebelumnya tidak pernahmeminta izin dari pemiliknya ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 120.000, ( seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Adi (DPO), SamsulAlias Bah Marijan dan Sino telah mengambil 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawittanpa meminta ijin terlebih dahulu dari Saksi Jeramin Sianturi sebagai pemilik barangtersebut, pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2009 sekira pukul 10.00 wib yangbertempat dipeladangan sipolpol Nagori Tanduhan Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini adalahsaksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

DARWINSAMOSIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat(1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. HORAS SAMOSIR danterdakwa 2. DARWIN SAMOSIR masingmasing selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah para terdakwa tetap ditahan ;3.

Karya Badi Sejati mengalamikerugian sebesar Rp. 78.000, (tujuh puluh delapan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :Barang Siapa ;Mengambil Sesuatu Barang ;123. Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan orang lain ;4.

bahwa terdakwa secara bersamasama telahmengambil buah kelapa sawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari perkebunanPT.Karya Badi Sama Sejati sebagai pemilik barang tersebut, di Blok VII/A Dusun VTangga Batu Nagori Tangga Batu Kecanratan Hatonduhan Kabupaten Simalungunpada hari Sabtu tanggal 13 Nopember 2010 sekira pukul 16.30 wib, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniperkebunan PT.Karya Badi Sama Sejati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ERWIN RAUEF alias ERWIN pada hari Senin, tanggal 02 April2012 dan hari Senin tanggal 16 April 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April 2012, di Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontaloatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gorontalo, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang berupa uang sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 02 Juli 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ERWIN RAUF alias ERWIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan secara berlanjut sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378KUHP Jo.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yangdijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Terdakwa ERWIN RAUF aliasERWIN tersebut;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi

(dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana ; Atau ;Kedua ; Bahwa terdakwa ABDUL RAHIM BASWEL Als ACON pada hari Selasa tanggal05 Pebruari 2008 atau tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2008, bertempat diJalan Lengkuas, LK.I, Kel.Bandar Sakti, Kec.Bajenis, Kota Tebing Tinggi atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTebing Tinggi, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain

(dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM481/Ep.1/08/2010, tertanggal 26 Oktober 2010 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ABDUL RAHIM BASWEL Als ACON telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanKedua ;2.

perundangundangan yangberlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi Deli tanggal 21 Desember 2010 No. 605/Pid.B/ 2010/PN.TTD harusdiperbaiki sepanjang amar putusan, sedangkan putusan yang untuk selebihnya dapatdikuatka yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan Pasal 378, Pasal 14 a, Pasal 14 c KUHPidana

larikebelakang mobil dan Terdakwa langsung mengejar korban dan menampar telingakorban sebanyak 2 (dua) kali yaitu 1 (satu) kali ditelinga sebelah kanan dan 1 (satu)kali ditelinga sebelah kiri ;Akibat kejadian tersebut korban (JOSUA MANURUNG Als MANURUNG)mengalami rasa sakit pada bagian telinga sehingga mengakibatkan telinga korbanmasih berdengung dan selanjutnya korban melaporkan peristiwa tersebut kepadapihak Kepolisian di Polsek Sekupang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana

perkaraterdakwa SARJONO SARBU BIN SARBU;Setelah membaca uraian singkat dakwaan dan sebagainya;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat,keterangan terdakwa dan keyakinan Hakim, Pengadilan Negeri berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Ringan, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukumanyang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal Pasal 352 KUHPidana

Dicky Rinaldi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersbut terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Safriadi Bin Syamsuddin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal Pasal 351

ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana temadap terdakwa Safriadi Bin Syamsuddin dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah rencong beserta sarung warna putih,dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Menyatakan terdakwa DENI WAHYUDI Alias ACONG terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaanPrimair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.Halaman dari 17 Putusan Nomor 300/Pid. B/2017/PN Rap3.

adalah permainan yang mendasarkan pengharapanyang mana pemain berharap akan benar menebak pilihan gambar buahbuahan yangada di layar mesin jackpot tersebut.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebagai kasir dan penjaga mesin jackpottersebut sebesar 20% dari penukaran poin yang diterima dari Imran pemilik mesinjackpot tersebut dan terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah setempat dalam halmelakukan perjudian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

permainan yang mendasarkan pengharapanyang mana pemain berharap akan benar menebak pilihan gambar buahbuahan yangada di layar mesin jackpot tersebut.Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebagai kasir dan penjaga mesin jackpottersebut sebesar 20% dari penukaran poin yang diterima dari Imran pemilik mesinjackpot tersebut dan terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah setempat dalam halmelakukan perjudian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan DakwaanSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair dariPenuntut Umum terlebih dahulu dan apabila unsurunsur Dakwaan Primair telahHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 300/Pid.

B/2017/PN Rapterbukti maka Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi demikian juga sebaliknyaapabila salah satu unsur dalam Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan langsung membuktikan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.