Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-04-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 346/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Oktober 2012 — ROHIMAH MULYANINGSIH Binti MOH. THOYIB
36 — 10
36 — 10
Fauziah atau rumah saksi Lulukiyah masuk dusun krajan Rt.06, Rw.V, DesaKebaman, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,Dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap orang yang menimbulkan sakit atauluka, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat yang telah diuraikan diatas saksi korban EIfiFauziah dengan terdakwa sebelumnya tidak pernah tegur
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7918/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Jika di tegur tidak terima,sehingga memicu perselisihan pada Desember 2015 sudah pisah ranjang.Sudah sering dinasehatin dan dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil,.4.
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541 K/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — ELMIWATI, S.Pd., binti SAPAR, dk ; DUNGCIK bin DANI
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 593/322/SLL/VI/2002 tanggal 20 Juni 2002 yangdiketahui oleh Camat Sungai Lilin;Bahwa luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il sebagaimana SuratPengakuan Hak tersebut di atas lebar 10 meter dan panjang 28 meter (280 m2);Bahwa oleh Tergugat Il sebagian dari tanah milik Penggugat tersebutdiatas di jual kepada Tergugat dengan ukuran panjang 27 meter dan lebar 10meter (270 m2);Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang telah menghaki dan menjual tanahmilik Penggugat kepada TERGUGAT telah Penggugat tegur
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 16
32 — 16
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 25-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 877/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
23 — 19
23 — 19
Bahwa sampai saat ini anak tidak dapat pernah merasakan kasih sayang dariseorang ibunya (dalam hal ini PENGGUGAT), mendengarkan tegur sapa suaraibunya pun tidak pernah didapati si anak=6.
Putus : 12-11-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN SOE Nomor -142/PID.B/2013/PN.SOE Tanggal 12 Nopember 2013 — -KORNELIS BETTI Als. NELIS
44 — 30
44 — 30
sehat jasmani dan rohani;e Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena pada hari Selasatanggal 26 Maret 2013 sekitar pukul 10.45 wita di Aihoni, DesaKaeneno, Kec.Fautmolo, Kab Timor Tengah Selatan, terdakwa telahmenganiaya Paulina Menek dengan menggunakan parang milikterdakwa yang mengakibatkan Paulina Manek mengalami Lukaterbuka pada pangkal kelingking kiri sebelah kiri.e Bahwa terdakwa marah dan menganiaya Paulina Manek karenamereka membangun rumah di tanah milik keluarga terdakwa dan saatdi tegur
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 501/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 01-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0251/Pdt.G/2018/PA.Slp Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satu oranganak;= Keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya rukun, namun sekarang antara keduanya sering terjadipertengkaran dan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal:;= Saksi bisa mengetahui bahwa antara Pemohon denganTermohon sering terjadi pertengkaran, berdasarkan cerita Pemohonbahwasanya permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohondisebabkan oleh sikap atau perilaku Termohon yang tidak baik terhadaporangtua Pemohon seperti dalam tegur
Register : 09-11-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 12-11-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 420/Pdt.G/2016/MS.BIR Tanggal 23 Februari 2017 — penggugat
vs
tergugat
79 — 19
79 — 19
;Bahwa, tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkarseperti yang dinyatakan Penggugat dan gugatannya, yangbenar antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak Penggugat lulus menjadiPegawai Negeri Sipil;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasikap Penggugat yang kurang terima sewaktu Tergugat tegurjangan pulang kerja sampai larut malam jam 10.00 WIB,terkadang jam 12.00 WIB bahkan sampai jam 02.00 WIB;Bahwa, Penggugat marah ketika Tergugat tegur
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 726/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Bahwa adapun puncak terjadinya permasalahannya antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 29 Januari 2020, Penggugat mencurigaibahwa Tergugat sering menggunakan narkoba karena sikap yang berubahdan juga Tergugat mengakui bahwa sering main judi online sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak ada tegur sapa lagi, akhirnya Tergugatpulang kerumah orang tuanya sejak saat itu antara Penggugat danHalaman 2 dari 17 halamanPutusan Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.BjbTergugat telah pisah lebih kurang 5 bulan
Register : 24-10-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 22-07-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 289/Pid.B/2021/PN Amb Tanggal 1 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.STEVANUS WELLEM PATTY ALIAS WEM
2.ALBERTO MANUHUA ALIAS DENI
3.FRILIAN HALAWANE
4.DORLAN FERDINANDUS
181 — 97
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.STEVANUS WELLEM PATTY ALIAS WEM
2.ALBERTO MANUHUA ALIAS DENI
3.FRILIAN HALAWANE
4.DORLAN FERDINANDUS
181 — 97
Bahwa kemudian korban yang sudah dalamkeadaan mabuk lalu membuat keributan dengan mengucapkan kata kasarserta berteriak dengan suara yang sangat besar dan sambil menunjuk paraterdakwa sambil berkata woe..woe dan kemudian di tegur oleh saudara UliManuhua tetapi korban tidak menghiraukan justru korban semakin menjadijadi.
Bahwa kemudian korban yang sudah dalamkeadaan mabuk lalu membuat keributan dengan mengucapkan kata kasarserta berteriak dengan suara yang sangat besar dan sambil menunjuk paraterdakwa sambil berkata woe..woe dan kemudian di tegur oleh saudarai UliManuhua tetapi korban tidak menghiraukan justru korban semakin menjadijadi.
Register : 30-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN PACITAN Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pct Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
81 — 7
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
81 — 7
tanggal 3 Februari 2018pada pukul 11.00 WIB di RT. 02 RW. 07, Dusun Batang, Desa WonodadiWetan, Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Pacitan; Terdakwa menyatakan pernah bertengkar sebelum kejadian ini karenarumah Terdakwa tidak dikunci pada tengah malam, tetapi Terdakwa tidakmengetahui permasalannya kenapa karena rumahnya yang tidak dikuncimenyebabkan pertengkaran; Terdakwa menyatakan Saksi Lina Oktarina tidak pernah bertegur sapadengan Terdakwa disebabkan Saksi Lina Oktarina cemburu karenaTerdakwa tidak tegur
Register : 20-04-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 350/Pdt.G/2015/PA.Gsg Tanggal 17 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tidak benar sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas dan pulang hingga larut malam dan bila ditegurTergugat marah, yang benar memang Tergugat pernah keluarmalam untuk main ke rumah teman tetapi tidak sering dan waktudi tegur Tergugat tidak marah kepada Penggugat;4.6. Benar Tergugat belum menjalankan sholat sebagai kewajibanseorang muslim;4.c. benar Tergugat pernah mengancam untuk meninggalkanpenggugat;4.d.
Register : 25-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 514/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
29 — 22
29 — 22
Dpskalau marahmarah selalu membanting perabotan dapur kadangkadangbanting pintu kalau marahnya di rumah kalau di toko pegawai yangmenjadi sasaran dan suka banting barang itulah yang menyebabkanpenggugat dadanya selalu gemetar karena penggugat takut dengar suarayang keras baik dari tergugat, maupun bantingan barangbarang yangsering dilakukan oleh tergugat dan disamping itu tergugat kalau pergipergi sama temantemannya tidak pernah jauh jauh hari ngomong besokmau berangkat malam baru bilang dan kalau di tegur
Register : 09-11-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5800/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 47
52 — 47
Selain dari pada itu komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat terjalin dengan baik, tanpa tegur sapa sehingga sangat bulattekat Pemohon ingin menyudahi Persoalan yang sudah cukup lama yangmembuat batin tersiksa dan tertekan;Hal. 2 dari 17 Hal. Putusan No.5800/Pdt.G/2021/PA.
Register : 19-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Pyb Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anakyang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama satu bulan pernikahan, namun setelah itu mulaiterjadi perselisinan; Bahwa, penyebab perselisinan karena Tergugat kurang bertanggungjawab masalah kebutuhan keluarga;Halaman 4 dari 18 hal putusan nomor 435 /Pdt.G/2018/PA.Pyb Bahwa, saksi mengetahui perselisihan penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi tegur
Register : 16-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 880/Pdt.G/2015/PA.Kag Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
13 — 6
13 — 6
yang pertama sedangmenempuh pendidikan di pondok pesantren, sedangkan anak kedua beradadalam asuhan Tergugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 16 tahun, akan tetapi akhirakhir ini keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena saksi sering kali melihat antara Penggugat danTergugat saling sediaman atau tidak tegur
Register : 02-12-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 159/Pid.B/2020/PN Bau Tanggal 26 Januari 2021 — Penuntut Umum:
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
POLONUSANTARA Alias POLO BIN LA ALO
171 — 31
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
POLONUSANTARA Alias POLO BIN LA ALO
171 — 31
Bin La Bahagia dan saksi Asdar Amin Bin Azwarselesai memanah ikan saksi selaku Ketua RT kasih tahu jangan memanahikan di Laut Kolagana karena ada terumbuh karang di laut Kolagana;Bahwa, di laut Kolagana dilarang untuk melakukan kegiatan memanah ikandan masyarakat Kolagana sudah diingatkan berkalilaki kepada saksi LaKooka Bin La Bahagia dan saksi Asdar Amin Bin Azwar;Bahwa, di laut Kolagana dilarang untuk melakukan kegiatan memanah ikanatas kesepakatan masyarakat Kolagana secara lisan;Bahwa, saksi tegur