BAMBANG HARYANTO Bin REBO tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yaitu dakwaan Primair, oleh karenaitu. terdakwaterdakwa harus dibebaskan

BAMBANG HARYANTO Bin REBO terbukti bersalah melakukantindak pidana Ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umumatau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin daripenguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakanperjudian itu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana yaitu dakwaan Subsidair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . SARWOKO Bin PAWIRO YAHMIN(Alm) dan terdakwa Il.

Smart Padang Halaban;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana Jo. Perma No. 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana,serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tukimun tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa EDO JUNARDI Als EDO Bin DIRMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) tahun dipotong dengan seluruh masa penahanan yang telah dijalaniOleh Terdakwa j 222 nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn ne nnn n nnn nnnnnnee3.

Dari hasilpenjualan Terdakwa dan saksi ROBBY FEBRIYADI membagi dua uanghasil penjualan motor hasil pencurian tersebut dan menggunakan uangtersebut untuk keperluan terdakwa dan saksi ROBBY FEBRIYADI.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi ROBBY FEBRIYADI, SaksiARJUNA SAPUTRA mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah).220 neon neemPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana 5 220 n0 none nne nnnsoecenenne Menimbang

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;sonnennnnee Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;sonnennnnee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Unsur Barang siapa ;woncennenee Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ;""sonnennnnee Menimbang, bahwa di persidangan, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan Terdakwa EDO JUNARDI Als EDO Bin DIRMAN yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya

neenoncennnnee Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka unsur mengambilsesuatu barang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dilakukan oleh dua atau lebihdengan bersekutu untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengancara merusak telah terbukti ; 20202 no nn eo none ne menewoncencnnee Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 363Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Devi Nur Insani telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimanadiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Devi Nur Insani dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah);e Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal;Bahwa benar Terdakwa dengan saksi Yusfiandi telah berdamai;Halaman 9 dari 15 Putusan No.2/Pid.B/2016/PNStb.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

dipaku kemudian terdakwa keluar dari pintu samping rumah saksiYusfiandi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, dengan cara merusak, memotong, ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan saksiYusfiandi;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan:Halaman 13 dari 15 Putusan No.2/Pid.B/2016/PNStb.e Terdakwa menyesal dan. berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;e Terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ANDRI MAULANA alias ANDRI aias ACIL binUDING dan terdakwa Il DADAN RAMDANI alias APLES bin NANDANGOLIB' bersalah melakukan tindak pidana "PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN" sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

leter T / Astag dari kantongcelananya kemudian terdakwa Il membongkar atau merusak kunci kontakkendaraan R2 tersebut sehingga kendaraan R2 tersebut bisa menyala sehinggaterdakwa dan terdakwa Il membawa kendaraan R2 tersebut tanpa izin daripemiliknya yaitu saksi Martin;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi MARTIN IMBARABin ENJANG mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

SAEPUDIN als UJANG yang beralamat didaerah Sangkanhurip,Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yaitu saksi Martin;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganHalaman 11 putusan pidana Nomor 53/Pid.Sus/2017/PN Bb.memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsutersebut telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Sri HErdi EljansenSaragih bersalah melakukan tindak pidana mengambil sesuatu barang,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumahatau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannyayang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasamasebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;2.

SRIHERDI ELJUANSEN SARAGH tidak mendapatkan ijin terlebin dahulu dari saksiHalaman 3 dari 13 Putusan No.611/Pid.B/2017PN Stb.korban SYAFARUDDIN untuk mengambil 1 (satu) unit sepeda motor HondaKarisma berwarna hitam BK 2719 RP tersebut.Bahwa saksi korban SYAFARUDDIN akan mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan No.611/Pid.B/2017PN Stb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

Selesai oleh petugasKepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut sedangkan Terdakwa Sri HerdiEljansen Saragih melarikan diri;Bahwa Terdakwa Sri Herdi Eljansen Saragih bertugas melihatlinatsituasi atau sekeliling sedangkan Terdakwa Dedi Susanto bertugas melakukanpencurian sepeda motor;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Halaman 117 dari 13 Putusan No.611/Pid.B/2017PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui secara terus terang perobuatannya dan sopan dipersidangan sehingga mempelancarkan proses persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

dikatakan satu jenis apabila dari ketigakartu memiliki gambar yang sama walaupunn beda warna bisa disebut satu jenis, pemain yangpertama kali bisa mengumpulkan 3 (tiga) jenis dialah pemenangnya, permainan ini adalahberlomba mencocokkan jenis jartu dan yang dipertandingkan adalah jenis kartunya bukanjumlahnya ;Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh para terdakwa bersifat untunguntungan dansebelumnya tidak ada ijin dari pihak yang berwajib ;Perbuatan Terdakwa diancam pidana dalam pasal 303 Bis Ayat (1) KUHPidana

umum yang memungkinkan siapa saja yang tertarikmain judi jenis cekih tersebut dapat singgah dan dapat langsung bermain di tempattersebut ;Menimbang bahwa dari fakta fakta Hukum sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana,akan MajelisHakim pertimbangkan unsure unsure dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang bahwa Para Terdakwa telah dihadapkan di ruang sidang dengan dakwaanyang telah disusun secara Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Subsidair Pasal 303 bisayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana maka berdasarkan faktafakta hukum yang telah dikemukan diatas maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan sesuaidengan perbuatan Terdakwa yang terungkap dipersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaituMelanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHP.1.Unsur Barang Siapa :Bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah siapa saja subyek hukum yang mampumelakukan perbuatan hukum dan kepadanya

Majelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu halhal yang meringankan dan memberatkan atas diriTerdakwa ;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merusak moral masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan kebijaksanaan Pemerintah yang sedang giatmemberantas tindak perjudian ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat selain Pasal 303 KUHPidana tentang Perjudian juga pasalpasal lain

PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:TUNTUTANSetelah mendengar nota pembelaan dari Penasehat Hukum TerdakwaTEMtANGGAl..........cccceeeeseseeeeeeeees yang pada pokoknya sebagai berikut:NOTA PEMBELAAN TERDAKWASetelah mendengar tanggapan Nota Pembelaan Penasehat Hukum TerdakwaPenuntut Umum tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal. 378 KUHPidana

Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA:PrimerSebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 374 Jo.Pasal 64 ayat (1)KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana;SubsidairSebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 Jo.Pasal 64 ayat (1)KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Timotius Notosusilo.SH.SE.MM.M.Kn dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

diperlihatkan barang bukti yang telahdisita secara sah hingga dapat dijadikan barang bukti dalam perkara ini, berupa:Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa, yangdihubungkan dengan barang bukti diperoleh persesuaian antara satu dan lainnya danatas keterkaitan tersebut diperoleh fakta fakta sebagai berikut:m@ BahwaHi BahwaMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan didakwa dengandakwaan Alternatif Subsidaritas dengan dakwaan Pertama sebagaimana diatur padaPasal 378 KUHPidana

Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.atau Kedua Primer sebagaimana diatur pada Pasal 374Jo.Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana, Subsidersebagaimana diatur pada Pasal 372 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat(1) ke1 KUH Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan bersifat alternativesubsidaritas , maka Majelis akan memilinh dakwaan mana yang paling tepat untuk dapatdibuktikan atas perbuatan terdakwa, maka menurut Majelis

Majelisakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primer, dan apabila seluruh unsurdari Pasal dakwaan Primer tersebut terbukti dan terpenuhi menurut hukum, makadakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi, namun sebaliknya apabila salahsatu unsur dari Pasal dakwaan Primer tidak terbukti, maka selanjutnya akandipertimbangkan dakwaan SubsidairMenimbang, bahwa unsur unsur dari Pasal pada dakwaan Primer sebagaimanadiatur pada Pasal 374 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDY IRNAWAN ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanPertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDY IRNAWAN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,memerintahkan terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan;3.

berupa1(satu) unit AC merk Haier dari Rizki (DPO) dan Tomi Kurniawan (berkas terpisah)yang diketahui merupakan hasil dari kejahatan pencurian yang dilakukan olehWahyudi Als Bolok, Rendi Als Gelek, Rizki dan Fadlan Als Papat (masingmasingDPO) milik saksi Harurikson Lumban Tombing.Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi Harurikson Lumban Tombingmengalami kerugian.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 525/Pid.B/2015/PNLbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

kemudian ketika saksi korbanmendatangi Terdakwa dan temantemannya mereka langsung melarikan diri; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban kehilangan 1 (satu) unitAC merk Haier;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang tunggal, yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkanpertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar,Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Karena Hendak MendapatUntung, Menjual, Menukarkan, Menggadaikan, Membawa, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Yang PatutDisangkanya Diperoleh Karena Hasil Kejahatan telah terpenuhi ada dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Dedi lrawan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa DEDY IRNAWAN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;2.

Pada korban dilakukan : Pemeriksaan dan pemberian obatobatan titikKesimpulan:Telah diperiksa seorang perempuan bernama Agustina Skukubun umur duapuluh tiga tahun koma pada korban didapati memar pada lengan kiri atas dandada kanan sesuai dengan ganbaran trauma benda tumpul titik.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Putusan perkara Pidana Nomor 54/Pid.

memenuhi seluruhunsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif,maka terdapat kebebasan MajelisHakim dalam menentukan pilihan hukum mana yang tetap terhadap diriterdakwa , dimana berdasarkan fakta bahwa ia terdakwa telah ternyatamelakukan Pemukulan terhadap korban yang mengakibatkan korban mengalamimemar dan luka sehingga dakwaan yang tepat terhadap diri terdakwa , yaitumelanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

PN Tul Halaman 10 dari 13Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisteHakim berpendapat unsur Melakukan Penganiayaan telah ternyata terpenuhiterhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKedua , sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,yaitu melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana, maka pemidanaan yangakan dijatuhnkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum ,oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwabersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadandengan apa yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan,maka faktorfaktor tersebut

22 ayat 4 KUHAP , maka masa penangkapan danatau penahanan tersebut dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan ;Menimbang bahwa , oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup,maka berdasarkan pasal 193ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

IIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ISHAK MAHYUDINDAMANIK Als. ISMED DAMANIK Als. IIS dengan pidana penjara selama 2(Dua) Bulan Penjara dikurangi selama berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan;3.

IllTebing Tinggi, dengan kesimpulan : pendarahan tersebut diduga akibatbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut,Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut :1.

Saksi Korban sampai Saksi Korban terjatuhketanah dengan posisi terduduk ditanah;Bahwa sudah ada dilakukan perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Putusan Nomor 459/Pid.B/2019/PN Srh, Halaman 9 dari 13 HalamanTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Ill TebingTinggi dengan kesimpulan : pendarahan tersebut diduga akibat benturandengan benda tumpul, sebagaimana dalam Visum Et Revertum Nomor :239/VER/VIII/ /2019 tanggal 14 Agustus 2019;Dengan demikian unsur telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dan terdapat keyakinan Hakim akan kesalahanterdakwa maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Tunggal;Putusan

meringankan Terdakwa maupun dari perbuatannya sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelitmemberikan keterangan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Telah ada perdamaian;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PUTRA HERMAWANSYAH Als OMPONG bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 852/Pid.B/2019/PN Stb.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PUTRA HERMAWANSYAH AlsOMPONG selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

KENTUR memberitahukan semua ke 3 tiga teman SUHERLIAlias KENTUR yang lainnya sehingga teman SUHERLI Alias KENTUR yangbernama BUDIANTO Alias BUDI dan PUTRA HERMAWANSYAH Als OMPONGpun dibawa ke Polsek Hinai guna pemeriksaan lebih lanjut;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban FERDINANTARIGAN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.2.860.000, (dua jutadelapan ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Terdakwa dan kemudian memanjat dari pintubelakang truk dan mengoyak tenda yang menutupi beras dengan pisaukemudian menurunkan per4 karung beras dan kemudian dilangsir dandiberikan kepada teman Terdakwa lain yang saat itu juga mengendarai sepedamotor lainnya;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Ferdinan Tarigan untuk barangbarang tersebut;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan sopan dipersidangan sehingga mempelancarkan proses persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

kepada khalayak umum( masyarakat ) tanpa ada ijin dari yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim selanjutnya mempertimbangkan mengenai terbukti tidaknya terdakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan apakahterdakwa dapat dipertanggung jawabkan terhadap kesalahannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

ini perbuatan dimaksud adalah permainan judi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur : dengan tidak berhak ini, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu pengertian tentang Permainan judi Menimbang, bahwa UndangUndang telah memberikan pengertian Main judi adalah tiaptiap permainan yang didasarkan pengharapan buat menang yang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja dan juga pengharapan itu jadibertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan pemain ( Pasal 303 ayat ( 3 )KUHPidana

tempatterdakwa menjual judi bola merupakan tempat yang didatangi olen masyarakat untukmembeli togel, sehingga dengan demikian unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk main judi, atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk11menggunakan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara dalam Ad. 3.telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam Pasal 303ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

Pasal 33 KUHPidana lamanyapenahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dipandang cukup beralasan untuk ditentukan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat

berdasarkan halhal tersebut diatas, maka lamanya pidanayang dijatuhkan dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis Hakim sudahsepadan dengan kadar kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnya akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

Terdakwa melakukan perbuatan tersebut denganmaksud untuk mendapatkan keuntungan dan pada hari Selasa tanggal 25Desember 2012 sekira pukul 12.00 wib disamping Perumnas SimalingkarMedan para Terdakwa ditangkap petugas kepolisian karena para Terdakwamenjadi perantara penjualan sepeda motor Honda Supra No.Pol BK 4126 SFwarna hitam silver yang merupakan hasil curian, selanjutnya paraTerdakwa dibawa ke Mapolres guna proses selanjutnya ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaTerdakwa menyatakan mengerti isi dan maksudnya dan tidak adakeberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah menurut agama dankepercayaan masingmasing1.

ijin dari pemiliknya ;e Bahwa untuk menjualkan sepeda motor tersebut, Terdakwa ABED NEGOTAMPUBOLON alias NEGO dan Terdakwa SUMILNO SUKARNO mendapat upah/komisi sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah TerdakwaTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanaseperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, yang unsurunsur sebagaiberikut:1.

patut dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada TerdakwaTerdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan dari perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut;Halhal yang memberatkane Perbuatan TerdakwaTerdakwa meresahakan masyarakat ;Halhal yag meringankane TerdakwaTerdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;e TerdakwaTerdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RAMADANI Als DANI telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 891/Pid.B/2020/PN Stbatau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagimanadiatur dalam Pasal 378 KUHPidana

keberadaan sepeda motor milik saksi korbanImam Asyari Als Benggol dan ternyata sepeda motor tersebut telah dijual olehterdakwa tanpa jijin sehingga saksi korban Imam Asyari Als Benggol merasakeberatan dan membawa terdakwa ke Polsek Salapian untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Imam AsyariAls Benggol mengalami kerugian materi sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

keberadaan sepeda motor milik saksi korbanImam Asyari Als Benggol dan ternyata sepeda motor tersebut telah dijual olehterdakwa tanpa jijin sehingga saksi korban Imam Asyari Als Benggol merasakeberatan dan membawa terdakwa ke Polsek Salapian untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Imam AsyariAls Benggol mengalami kerugian materi sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

sekali serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Imam Asyari Als Benggol;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 891/Pid.B/2020/PN Stb Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

dipersidangansebagai fakta hukum yang bersumber dari keterangan saksisaksi, danketerangan terdakwa setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untukmenentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan8tersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalammenentukan apakah perbuatan terdakwa memenuhi segenap rumusanunsurunsur tindak pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Dimana perbuatan terdakwayang mengacungkan golok dan berkata Tak Pateni Kau membuat saksiErnawati trauma dan ketakutan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur kedua ketentuanPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan maka dengan adanya perbuatan terdakwayang mengacungkan senjata tajam jenis golok serta berkata sambil marahmarah Tak Pateni Kau (saya bunuh kamu) kepada saksi Ernawati karenasaksi Ernawati tidak mau mengikuti keinginan terdakwa

Menimbang, bahwa sub unsur kedua dalam ketentuan Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana bersifat alternatif maka dengan terpenuhinyaunsur perbuatan memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu denganmemakai ancaman kekerasan maka menurut Majelis Hakim unsur keduaharus dinyatakan telah terpenuhi bagi terdakwa.11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan maka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindakpidana

, maka sebelumMajelis Hakim menjatuhkan pemidanaan sebagaimana yang akan disebutkandalam amar putusan terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yangmeringankan dan halhal yang memberatkan pada diri terdakwa sebagaiberikut :Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dipidana.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.13e Perbuatan terdakwa menyebabkan trauma dan ketakutan kepadasaksi Ernawati.Mengingat, akan ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

dokterpada Puskesmas Tiga Balata menerangkan sebagai berikut :Kepala:Terdapat luka robek dari pipi sebelah kanan atas melintasi kebawah hidungsampai ke pipi kiri bawah panjang + 12 cm terdapat memar di kelopak matakanan atas +2 cmKesimpulan :Pada pemeriksaan ditemukanluka robek dari pipi sebelah kanan atas melintasikebawah hidung sampai ke pipi kiri bawah panjang + 12 cm terdapat memar dikelopak mata kanan atas + 2 cmPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) KUHPidana

banding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap Pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang menyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dalam dakwaan kesatu, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama, karena sesuai dengan Faktafakata yang terungkap di persidangan Pengadilan Tinggi memilin DakwaanKetiga yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

kelopak mata kanan atas + 2 cm; Bahwa, berdasarkan keterangan saksi ERWINSYAH SIHOTANG,saksi WALPEN SIHOTANG, dan saksi MRudianto Sihotangmenerangkan akibat perbuatan terdakwa saksi ERWINSYAHSIHOTANG mengalami luka bacok atau luka sayat pada bagianwajahnya melintang atau memanjang dari pipi sebelah kanan kepipisebelah kiri melewati diatas mulut/dibawah hidung dan dari luka padawajahnya itu. banyak mengeluarkan darah sehingga harusdijahit/diheting sebanyak 40 jahitan; Bahwa, berdasarkan Pasal 90 KUHPidana

luka berat berarti(diantaranya); Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akansembuh sama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut Mendapat cacat berat (Verminking) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makamenurut Pengadilan Tinggi semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat, sebagaimana

Bahwa, antara Terdakwa dengan saksi korban ERWINSYAH SIHOTANGtelah berdamai;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) bilah parangbergagang besi panjang 30 cm karna telah dipergunakan oleh Terdakwa dalammelakukan perbuatannya maka harus dirampas untuk di musnakan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam Tahanan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor

Asiatic persada mengalami kerugian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan memahami maksud dan isinya serta tidak keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah berdasarkan agamanya masingmasing yang selengkapnya telah tercatat dalamBerita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I: REFENDI SIBAGARIANG Bin S.

mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaanyang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidanganberdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

masyarakatmaupun bagi Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatan Terdakwa baiksebagai alasan pembenaran maupun alasan pemaaf dan Terdakwa telah mampu untukbertanggung jawab maka sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP maka kepadaTerdakwa haruslah dijatuhi pidana atas perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa terbukti memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana

sedangkan selama berjalannyaproses persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pembenar dan pemaafsebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai dengan Pasal 51 KUHP yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

maupun korban~= ataupun masyarakat ;Menimbang, bahwa sebelum Mejelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatKan :00 222002 00 22 en ene e enn nn een n eense Perbuatan Terdakwa merugikan orange Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengaku dan berterus terang dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Hariyanto bin Suwarno,bersalah melakukan tindakpidana,Pencurian dengan Pemberetan,sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hariyanto bin Suwarno ,dengan pidanapenjara selama 2(dua) Tahun dan 6(enam) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan 5 222222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne3.

peranan masingmasing,Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana

#;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1),ke4,ke5 KUHPidana Jo Pasal 193ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1),ke4,ke5 KUHPidana cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapandan

dan halhal yangmeringankan seperti yang ditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 JoPasal 197 huruf f KUHAP 5 72222 n nnn nnn nnn ne nnn nn eeHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibat saksi korban Merry,mengalami kerugian ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa terdakwa berjani tidak akan mengulangi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1),ke4,ke5) KUHPidana

Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke3 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Subsidair :nonas Bahwa Terdakwa I. TEGUH TURYONO Bin DARSAN, Terdakwa Il. A. YANCEROSYI Bin ABDUL RASYID, Terdakwa II. HENDRIYANTO Bin MAT SWARDI,Terdakwa IV. SAMSIRWAN Bin MAHMUD danTerdakwa V.

Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1RU TP GH enon sew eewe recessSubsidair: Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanadan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak

Sony Ramadani Bin Samsul Baroyasebagai pelaku27perbuatan yang didakwakan kepadanya, maka pertimbangan lebih lanjut unsurunsurdariPasal303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin; Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpaizin adalah melakukan permainan judi yang tidak adanya izinnya dari pihak

Sony Ramadani Bin Samsul Baroyasebagai pelakuperbuatan yang didakwakan kepadanya, maka pertimbangan lebih lanjut unsurunsurdariPasal303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Menggunakan Kesempatan untuk Main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi adalah Permainan yangpada umumnya kemungkinan mendapat untung tergantung kepada peruntungan belaka, jugakarena Permainannya lebih terlatih atau lebih mahir, turut