Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2010 — Putus : 05-04-2010 — Upload : 04-10-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 158/Pdt.G/2010/PA.Kjn Tanggal 5 April 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 11
12 — 11
Hal ini sesuai dengan pendapat ahli Fikih dalam KitabAhkamul Qur'an juz II halaman 405 yang berbunyi sebagai berikut:al gaol bogarrupldcyolwollolSavyopSlrll S200Artinya: Barang siapa yang dipanggil Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasuk orang yangdholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sertatidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkandalildalil Gugatan Peng gugat
Register : 22-04-2009 — Putus : 03-09-2009 — Upload : 23-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 391/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 3 September 2009 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada sekitar 6 tahun yang lalu dan sampai sekarangbelum pernah bercerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama tahun 6 bulan dan sudahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, akan tetapi setelah 5 bulan menikah Tergugat pergimeninggalkan Peng
Register : 07-05-2009 — Putus : 15-09-2009 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 448/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 15 September 2009 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
XXxXxx, umur 19 tahun.b. xxxxx, umur 10 tahun 6 bulan.Anak tersebut sekarang dalam asuhan Peng gugat;3. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 8 tahun, namun setelah itu sejak tahun 1996 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringbermain judi sehingga uang yang diperoleh dari hasil dagang menjadi habis;4.
Register : 29-07-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1568/Pdt.G/2010/PA.Tbn Tanggal 28 September 2010 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 12
55 — 12
,hakim Pengadilan Agama Tuban akan tetapi tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak; Bahwa, kemudian Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan tanpa alasan yang sahlalu pemeriksaan dilanjutkan diluar hadirnya Tergugat dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Peng gugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat :a.
Register : 22-06-2009 — Putus : 12-01-2010 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 600/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 12 Januari 2010 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
saksisaksi yang tidakbertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, Majelis Hakim telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dan Tergugat telah rukun selama1 bulab serta belum pernah bercerai; Bahwa terbukti sejak 1 bulan setelah pernikahan antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tingg da selama berpisah 9 bulan Tergugattelah membiarkan, tidak memperdulikan dan tidak memberikan nafkah baiklahir maupun batin kepada Peng
Register : 15-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1197/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat vs Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa setelah menikah Penggugat.dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Peng ugats@kitay 4 tahun, kemudian pindah kerumah kontrakan di dalafeSungai AmpaMgeberapa bulan dan terakhirkembali ke rumah bang iva Penggugat lagisMenimbang, bahyva dari ketentuan tetsebut dapat diketahui bahwasalah satu unsur dari Gerkawinanvitu adalah ikatafbatin antara seorangpria sebagai suami dengan seorang wanita sebagai isteri, sehinggaapabila unsur ikatan batin ini sudah tidak adaNlagi maka sebenarnyaperkawinan
Register : 24-02-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 241/Pdt.G/ 2011/PA.Bi Tanggal 9 Mei 2011 — Perdata
14 — 1
14 — 1
Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Peng gugat.
Register : 27-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 535_Pdt.G_2013_PA.Po Tanggal 29 April 2013 — Penggugat x Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; b.
Register : 04-10-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1649/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 2 Desember 2010 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
(sepuluh ribuAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang
Putus : 12-06-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 12 Juni 2019 — PT. FRINA LESTARI NUSANTARA (Perusahaan), VS YOK SAGITA
201 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 419 K/Pat.SusPHI/2019perhitungan upah bulanan sebesar Rp100.650.000,00 (seratus jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut: Berakhir Masa Kerja 2x PSL Peng Gaji TotalNo Nama YumlahMasa Kerja Tahun Bulan 156 hargaan Bulan 15% Penggantian Hak UMP 2016 Rupiah1 Yok Sagita 7/9/16 6 3 7 3 17 2,55 100.650.0001.967.707.500 7. Pembayaran upah Penggugat selama 12 (dua belas) bulan terhitungmulai bulan Februari 2017 sampai dengan bulan Februari 2018.
Register : 23-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 31/Pid.B/2019/PN Pkb Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Eman Susanto Alias Eman Bin Yuslani
74 — 39
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Eman Susanto Alias Eman Bin Yuslani
74 — 39
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Halaman 7 dari 47 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN PkbBerdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan dan bahan berbahaya An. Nurul Ilmiyati, S.Pam.
oleh pihak Kepolisian sampel minuman kerasoplosan yang telah ada di kemasan botol.Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa sebelum minuman diedarkan harus ada izin khusus terlebih dahuludari BPOM.Bahwa setiap pelaku usaha harus mendapatkan izin terebih dahulu dariBPOM sebelum mengedarkan suatu produk.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng/PB/UM/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018 atas barang buktiminuman beralkohol berupa : Whisky Mansion House botol kaca hasi ujikadar etanolnya 12,96 % dibawah standar yang dipersyaratkan > 40 %Perkaba BPOM No.14 Tahun 20016 dan untuk Metanol 3.05 % diatasstandar yang dipersyaratkan < 0,01 %.
ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28 ml rum (zat pengharum)dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak 3360 botol minuman kerasoplosan dengan ukuran botol 250 ml.Menimbang, Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasanminuman keras oplosan tersebut setelah diperiksa dan dicek oleh Saksi AhliChristinawaty, M.Si., Apt tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehinggaminuman tersebut termasuk minumaan illegal.Menimbang, Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOMNomor : 98/Peng
Register : 23-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 29/Pid.B/2019/PN Pkb Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Sujono Bin Tugiyo
68 — 42
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Sujono Bin Tugiyo
68 — 42
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan dan bahan berbahaya An. Nurul Ilmiyati, S.Pam.
oleh pihak Kepolisian sampel minuman kerasoplosan yang telah ada di kemasan botol.Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa sebelum minuman diedarkan harus ada izin khusus terlebih dahuludari BPOM.Bahwa setiap pelaku usaha harus mendapatkan izin terebih dahulu dariBPOM sebelum mengedarkan suatu produk.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
ukuran 20 liter, ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28ml rum (zat pengharum) dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak3360 botol minuman keras oplosan dengan ukuran botol 250 ml.Bahwa bahan baku pembuatan minuman keras tersebut dikirim oleh sdr.Roy;Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28 ml rum (zat pengharum)dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak 3360 botol minuman kerasoplosan dengan ukuran botol 250 ml.Menimbang, Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasanminuman keras oplosan tersebut setelah diperiksa dan dicek oleh Saksi AhliChristinawaty, M.Si., Apt tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehinggaminuman tersebut termasuk minumaan illegal.Menimbang, Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOMNomor : 98/Peng
Register : 27-04-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2029/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 8 Juni 2015 — penggugat tergugat
8 — 2
8 — 2
teroukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak sebagaimanalafadz yang tercantum dalam buku kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan bukti saksi saksi masingbernama Karyono Sakir bin Sanwarja dan Rujito bin Sanmardi dan kedua saksimenerangkan bahwa kurang lebih sudah 2 tahun Penggugat dan Tergugatberpisah, dan selama berpisah Tergugat pergi tidak pernah memberi nafkahkepada peng
Register : 29-11-2012 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 187/Pdt.G/2013/PA.Mgl Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON
TERMOHON
20 — 3
20 — 3
nnn nnn nn nee nne neeJail jwcia hac Lad ga 5: aly Ades LL gle GayArtinya : Barang siapa menggantungkan talak kepada suatu sifat, maka jatuhlahtalak dengan terwujudnya sifat tersebut, sebagaimana bunyi lafaznya;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilam Agama yangtelah diubah dengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undang undang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara dibebankankepada Peng
Putus : 19-12-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA REMBANG Nomor 1093/Pdt.G/2012/PA.Rbg Tanggal 19 Desember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan perkara ini, Penggugat telah ternyatadatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun Pengadilan Agama Tersebut telah memanggil dengan sah dan patut sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 05-09-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 979/Pdt.G/2011/PA.Ngw Tanggal 10 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
9 — 2
9 — 2
rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juli tahun 2011 tidak rukun dan tidak harmonis antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan pertengkaran disebabkan karena Tergugat merasa dipaksa oleh orang tuanya sehingga tidak adaperasaan mencintai kepada Pengugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak datang di persidangan dantidak memberikan jawabannya meskipun telah dipanggil secara patut, sikap Tergugat tersebut dianggap telahmengakui dan membenarkan gugatan Peng
Register : 06-08-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 1080/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 10 Desember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
G/2012/PA.NgwMenimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkan Pasal89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006 dan UU Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat Peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum syari yang berkaitandengan perkara 1ni;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di mukapersidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3.
Register : 03-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1450/Pdt.G/2012/PA.Sit Tanggal 1 Nopember 2012 — PENGGUGAT & TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
(tiga ratus sebelas ribu rupiah)kepada Peng gugat; Demikian dijatuhkan putusan ini di Situbondo pada hari Kamis tanggal O01Nopember 2012 M bertepatan dengan tanggal 15 Zulhijah 1433 H, oleh kami MajlisHakim Pengadilan Agama Situbondo yang terdiri dari Drs. ABDULLAHSHOFWANDI sebagai Hakim Ketua, Drs. RAMLI, MH. serta H. A.
Register : 01-10-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA GARUT Nomor 1925/Pdt.G/2013/PA.Grt Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menjatuhkan Talak satu bain sughro Tergugat TERGUGAT kepada Penggugated BINT (6107.4Salinan Putusan Nomor : 1925/Pdt.G/2013/PA.Grt3.
Register : 27-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1524/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
putusan ini ditunjuk kepada hal ihwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa terlebih dahulu, Majelis Hakim perlumempertimbangkan keabsahan surat, kuasa khusus yang dibuat Penggugatserta kedudukan para penerinaskiias atau Seen berikut ini ; 14 Oktober 1994 telah disumpah oleh Pen alts Tif a Hoarsigaimana fotokopi BeritaAcara Penyumpahan dari Peng