Ditemukan 13546 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN TABANAN Nomor 56/PID.B/2015/PN Tab Tanggal 25 Nopember 2015 — 1.I GEDE JANGGA, SE. MM
2.NI WAYAN ARINI
97 — 53
97 — 53
Victory International Future diRenon dan saksi ketemu dengan mereka Para Terdakwa;Bahwa PT Victory International Future di Renon keadaan kantornyabanyak orang dan Para Terdakwa ada, mereka duduk di salah saturuangan;Bahwa di kantor PT Victory International Future katanya Terdakwa kedudukan sebagai Direktur, sedangkan Terdakwa Il sebagai Bendaharadan Marketing;Bahwa adiknya Terdakwa Il juga kerja di Perusahaan PTI VictoryInternational Future dibidang marketing;Bahwa saksi tidak tahu PT Victory International
Register : 27-08-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 549/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Tanggal 10 Februari 2011 — PT. MECOSIN INDONESIA
M e I a wa n
1. AZHAR ARTIR HASLIM,
2. EDWARD SUWANDI SALIM.
3. MARIA MARGARETHASUWANDI.
4. ADRIANUS UTAMA SUWANDI.
5. ESTHER SETIAWATY SUWANDI.
6. BUNAN DJAMBEK,
7. DrÃÂû. SALIM S. SOEWANTO
8. M.L. INDRIANI SOEPOJO. SH..
9. NY. Hi. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN. SH..
202 — 129
202 — 129
Bahwa, perlu diketahui, bahwa objek sengketa antara TERLAWAN PENYITAdengan TERLAWAN TERSIIA , Il, Ill dan MN di Pengadilan Negeri JakartaBarat adalah pembatalan jual beli saham PTI. Mecosin Indonesia yangdilakukan TERLAWAN TERSIIA , Il, 111 dan IV dengan Ny.
berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat dilihat mengenaikedudukan Pihak Ketiga diatas yang memintakan sita jaminan adalahsebagai debitur atau yang terkait hutang piutang dengan debitur (Tersita)yang mana obyek tanahnya sedang dijadikan jaminan pada kreditur lainpemegang Hak Tanggungan atas hutang piutang dengan debitur tersebut;Bahwa, dalam perkara a quo TERLAWAN PENYITA meletakkan sitajaminan pada obyek tanah dan bangunan dalam perkara No. 555mengenai proses pembagian hak waris atas saham PTI
Upload : 27-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1862/Pid.B/2016/PN.Plg Ir.Drs.Paulus Rudy Kustino
51 — 10
51 — 10
Ulima Baselio namun ternyata terdakwa tidak pernahmuncul untuk melaksanakan kesanggupannya membayar kepada PTI. UlimaBaselio;Akibat perbuatan terdakwa, saksi BURHAN selaku direktur PT. UlimaBaselio mengalami kerugian kurang lebih Rp.2.120.000.000, (dua milyar seratusdua puluh) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250.,.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHP;ATAUKEDUA:Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor : 1862/Pid.B/2016/PN.PlgBahwa ia terdakwa Ir. DRS.
PAULUS RUDY KUSTINO SebesarRp.500.000,000, (lima ratus juta rupiah), kemudian pada tanggal 10 Maret2015 saksi sendiri memberikan/menyerahkan uang kepada PTI. BayuBahtera Mulya via Transfer Bank BCA dari Nomor rekening 0212877288 An.PT. Ulima Baselio ke nomor rekening 140014716998 An. PT. Bayu bahteramulya sebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Sdr. PAULUS RUDY KUSTINOatas perintah Sdr. BURHAN (Selaku Direktur PT.
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel Tanggal 2 Desember 2009 —
332 — 295
332 — 295
Kebun belum pernah dinyatakan likuidasi dan belumada putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan PTI.
60.61.Bahwa Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (obscuur)karena Para Penggugat mencantumkan 2 (dua) kapasitasTergugat VI sekaligus dalam Gugatan, yakni dasarhukum yakni Tergugat VI dalam kapasitas PribadiMAUPUN Direktur PTI. Kinarya Eka Bumi Nusa (Tergugatl).Berikut perihal tersebut dikutip di bawah ini:Dengan ini Penggugat! s/d Penggugat XI dan/atau ParaPenggugat hendak mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum, terhadap:7. PT.
Saya Tergugat IX adalahInvestor PTI. Kebun yang juga dirugikanolehPT. Kebun, sama seperti paraPenggugat.b. Tergugat IV s/d VIII, yang dikatakanbersalah, ternyata dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNo: 1366/Pid.B/2003/PN Jkt.Sel. dinyatakanbebas, tidak terbukti bersalah.c. Gugatan kurang Pihak karena DirekturKeuangan saat PI. Kebun gagalbayar pada bulan November 2002 yaitu SdrTaufik Darmawan alias Atektidak diikutkan menjadi tergugat.126Il.
Kebun agar PTI. Kebun dapat berjalankembali. Tidak benar kalau saat itu diTunjuk nama nama Orang yang mewakili,karena Kasman Marbun (tergugat XX) danPrasetyo (tergugat XI) burkanlah pengurus FKIK.. Permintaan Investor disampaikan padasDireksiPT. Kebun berikut nama nama Pengurus FKIK,tetapi permintaan ini ditolak oleh DireksiPT. Kebun. Pada dasarnya Direksi PT. Kebun menolakpengambil alihan PT. Kebun Oleh FKIK danJuga namanama pengurus yang diajukan.
Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.
Putus : 29-08-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 773/PID.B/2017/PN.BKS. Tanggal 29 Agustus 2017 — pidana
- Pepen Nopenda
- Irpanuddin Bin Salman Nasution
36 — 7
36 — 7
IRPANUDDIN BinSALMAN NASUTION, bersamasama dengan saksi SURYA DIYANA Bin NALI(Terdakwa dalam perkara terpisah) dan saksi BUNYAMIN (Terdakwa dalamperkara terpisah), pada hari Selasa tanggal 04 April 2017 sekitar jam 23.30 Wibatau setidaktidaknya disekitar waktu itu didalam tahun 2017, bertempat diRuangan Paking 3 PTI Madom Indonesia Tbk Jalan Irian Blok PP KawasanIndustri MM2100 Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan
Bks.Bahwa benar terdakwa Il. dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa benar terdakwa Il IRPANUDDIN Bin SALMAN NASUTION dan terdakwa I.PEPEN NOPENDA bersamasama dengan saksi SURYA DIYANA Bin NALI(Terdakwa dalam perkara terpisah) dan saksi BUNYAMIN (Terdakwa dalamperkara terpisah), pada hari Selasa tanggal 04 April 2017 sekitar jam 23.30 Wibatau setidaktidaknya disekitar waktu itu didalam tahun 2017, bertempat diRuangan Paking 3 PTI Madom Indonesia Tbk Jalan Irian Blok PP KawasanIndustri MM2100
Putus : 11-07-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159/B/PK/PJK/2010 Tanggal 11 Juli 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. DYNO NOBEL INDONESIA,
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah PTI. Dyno Nobel Indonesia dan PT.Dahana (Persero) membentuk J.O., maka karenaketidak mengertian Pemohon Banding sebagai anggotaJ.O., J.O. tersebut di daftarkan ke KantorPelayanan Pajak Badora dengan nama PT. Dyno NobelIndonesia PT. Dahana (Persero) J.O. PendaftaranJ.O. sebagai PKP hendaknya diartikan sebagaimewakili anggota J.O.
Dalam perkara a quo Pajak Pertambahan Nilaidikenakan kepada Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding hanya terhadappenyerahan Kena Pajak dari Termohon PeninjauanKembali dahulu) Pemohon Banding kepada PTI. DynoNobel Indonesia PT. Dahana (Persero) J.O.;4.
Putus : 03-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 K/TUN/2010 Tanggal 3 Nopember 2010 — 1. PT. BALI PASIFIC INVESTAMA, diwakili oleh AULIA BONANZA, DK VS MENTERI KEHUTANAN RI
71 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kertas Nusantara sebagai profit centrediperusahaan group dalam naungan Nusantara Energy Groupmempunyai kepentingan dalam perkara a quo, karena sangatmembutuhkan pasokan kayu dari areal HII PTI. Kiani HutaniHal. 23 dari 32 hal. Put. No. 06 K/TUN/2010Lestari untuk bahan baku pembuatan bubur kertas (pulp) yangdikelola oleh PT.
KianiHutani Lestari sudah mengeluarkan biaya sebesar Rp.81.886.483.000, (delapan puluh satu milyar delapan ratus delapanpuluh enam juta empat ratus delapan puluh tiga ribu rupiah)ditambah biaya rehabilitasi areal tanaman bekas kebakaran tahun1998 seluas 6.806.51 Ha;13)Bahwa kewajiban yang dibebani kepada PTI. KIANI HUTANILESTARI oleh Termohon Kasasi sebagaimana butir 12 diatas, tidakmungkin dapat dipenuhi oleh PT.
Putus : 12-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 K/PID/2017 Tanggal 12 April 2017 — ADNAN TAUFIK RAZAK Bin MUHAMMAD RAZAK
92 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 02 November 2009;Dirampas untuk Negara / Dipakai dalam perkara lain;1 (satu) Minuta Pernyataan Keputusan Rapat PTI. PenerbitPustakawidya Utama Nomor 09 tanggal 21 Oktober 2009;2 (dua) lembar Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham LuarBiasa PT. Penerbit Pustakawidya Utama tanggal 28 September 2009;1 (satu) lembar Surat Nomor AHAAH.01.1019278 tanggal 02November 2009 perihal Penerimaan Pemberitahuan perubahan dataperseroan PT.
Direktur Perdata;1 (satu) lembar fotocopy yang telah dilegalisir Surat dari DepartemenHukum dan HAM RI Dirjen Administrasi Hukum Umum yang ditujukankepada Nurul Hidajati Handoko, SH., tanggal 02 November 2009;Dirampas untuk Negara;1 (satu) Minuta Pernyataan Keputusan Rapat PTI. PenerbitPustakawidya Utama Nomor 09 tanggal 21 Oktober 2009;2 (dua) lembar Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham LuarBiasa PT.
Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 96/Pid/2015/PT SMG Tanggal 22 Juni 2015 — SUPRIYADI als. KUPRIT bin SUNAWI
99 — 160
99 — 160
Menetapkan supaya mereka terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Pati pada tanggal 1 April 2015 Nomor : 249/Pid.B/2014/PN Pti. telahmenjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan Terdakwa SUPRIYADI als. KURPIT bin SUNAWIdan Terdakwa Il. AHMAD SAPUAN als.
Para Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar ,sehingga diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi menguatkan putusan PengadilanNegeri Pati tanggal 1 April 2015, Nomor : 249/Pid.B/2014/PN Pti
Register : 08-08-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 48/PID.SUS.TPK/2016/PT.MKS Tanggal 30 September 2016 — IRWAN HAMDJAH SKM. M.Kes
99 — 50
99 — 50
Pinrang memerintahkanBendahara Pengeluaran untuk mencairkan danmentransfer ke rekening PTI. PI. MitraTritunggal Abadi sebanyak 5 (lima) kali yaitu: No Tanggal Atas Nama No. rekening/Bukti Jumlah (Rp)1 3 Januari 2007 PT. Mitra Tritunggal Abadi 13003207123 235.000.0002 10 Januari2007 DB (tunai) Kuitansi 155.787.5003 10 Januari2007 DB (tunai) Tanpa Kuitansi 280.000.0004 12 Januari2007 PT.
Membuat laporan pertanggung jawaban.Hal 23 dari 45 hal.Put'Nomor 48/Pid.Sus.TPK/2016/PT.MKSBahwa berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli dan SuratPerintah Melaksanakan Pekerjaan, PTI. RajawaliNusindo mengirim peralatan medis Puskesmas kepadaDinas Kesehatan Kabupaten Pinrang sebanyak 20 (duapuluh) koli/doz melalui perusahaan ekspedisi yangdiantar oleh J.M.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 945 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati ; RUSMANTO bin GIRAH
50 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 03/Akta Pid.K/2017/PN Pti yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Pati yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 21 Februari 2017 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Pati mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 06
Register : 24-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.KP Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 20
49 — 20
dikehendaki Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga patutdipastikan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebuttidak mungkin lagi dapat mewujudkan tujuan perkawinan yaitu mewujudkanHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.KPrumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah sebagaimana dikehendakioleh Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan AlQuran surat ArRuum ayat 21 yangberbunyi:We t tc = tc wepki Gla sl aSwdil 33 oS Gls Si alll 405VV: po sll( 285598358 pti
Putus : 17-07-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1461/Pid. B/2017/PN Lbp Tanggal 17 Juli 2017 — 1. Nama lengkap : NATAL SIAHAAN;
2. Tempat lahir : Halembe;
3. Umur/Tanggal lahir : 28 tahun / 10 Nopember 1988;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Desa Simangumban Julu Kec. Simangmban Kab. Tapanuli Utara;
7. Agama : Kristen;
8. Pekerjaan : Wiraswasta;
21 — 1
21 — 1
/PN LbpKargo Kualanamu menuju gudang J & T Express di Jalan Ujung SerdangKecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang dengan gajiperbulan sebesar Rp. 2.824.136, (dua juta delapan ratus dua puluh empatseratus tiga puluh enam rupiah) menerima perintah dari atasan yaitu saksiHerman untuk mengambil barangbarang di Terminal Kargo BandaraInternasional Kualanamu tepatnya di PTI.
Putus : 02-10-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1300/Pid.B/2014/PN.Jkt.Brt Tanggal 2 Oktober 2014 — Ir. GUNAWAN
66 — 23
66 — 23
Multipollarbahwa terdakwa benar adalah komisaris pada PTI. Purnama PutraMandiri dan mendapatkan proyek pengadaan tersebut .Bahwa karena percaya dan yakin kepada terdakwa sebagai pemilik /Komisaris PT. Purnama Putra Mandiri, saksi Hani Untar selaku Direkturkeuangan PT. Multipolar kemudian pada tanggal 17 April 2012 mengirimkanuang untuk pembiayaan proyek PT. Purnama Putra Mandiri ke rekeningBCA atas nama PT.
Register : 10-05-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 251/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek Cle le pti
Register : 22-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 215/Pdt.P/2021/PA.Tgt Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
13 — 9
,Dan hadits Rasulullah SAW, yang per Duney :@ ne) ails 285s sell aS20 elit us pti ads, bflog J SUS vesbdb ailad abttu a 3 aU gasls pou.Artinya : Wahai para pemuda, paren Grae Gi antara kalian yangmampu menikah, maka menikahlah. Karena menikah lebih dapat menahanpandangan dan lebih memelihara kemaluan.
Register : 28-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan,keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhiratsehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada kemungkinanuntuk memperoleh mashlahatnya yang belum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin menjadi pendapat Majelis, yaitu pendapat pakar hukum IslamSayyid Sabig dalam Kitab Fighu as Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Leng lol yer 8 pti
Putus : 30-05-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1024 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Mei 2011 — ELSY HIDAYAT ; DIREKTUR PT BANK PAN INDONESIA TBK CABANG UTAMA BANDUNG, dkk
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)Bahwa disatu sisi nyata subyek Penggugat dalam gugatannya adalahbertindak pribadi, sedangkan disisi lain dalam posita maupun petitumgugatan Penggugat juga menuntut kerugian yang didasarkan ataskepentingan perusahaan PTI. Makmur Intergarindo karena terjadinyapemindahan asset perusahaan yang dilakukan oleh Karyawan PT.
Register : 06-05-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 92/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 23 September 2014 — BENNY ABIDIN, drg;MAJELIS KEHORMATAN DISIPLIN KEDOKTERAN INDONESIA
226 — 150
226 — 150
Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas maka ketentuanPasal 1 angka 9 UU RI No. 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua Atas UU RI No. 5 Tahun 1986 telah terpenuhi, sehinggasecara formal gugatan Penggugat dapat diterima; Penggugat adalah pihak yang dirugikan (vide Pasal 53 ayat (1)UI PTI) scenester serene nanan snnetauncenerine ienePasal 53 ayat (1) UU PTUN No. 9 Tahun 2004 tentangPerubahan Atas UU RI No. 5/1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara ditentukan Orang atau badan hukum perdatayang merasa
Putus : 10-08-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1575 K/Pid/2010 Tanggal 10 Agustus 2011 — RAISMAN AROFAH Bin AROFAH
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelangi Primantara maka Terdakwa bersama orangorang suruhannya datang di lokasi penimbunan batu split PTI. PelangiPrimantara yang terletak di Kampung Candi, Desa Pulo Ampel, Kecamatan PuloAmpel, Kabupaten Serang, kemudian Terdakwa tanpa seijin pemiliknya yaituPT.