Ditemukan 12275 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA CURUP Nomor 228/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 19-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2626 K/PDT/2013 Tanggal 19 Juni 2014 — Ir. ALEXANDER STEPHANUS CHANDRA
VS
TENNEN SOZAI Co. Ltd
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibukti yang authentik, benar,dan sah menurut hukum, oleh karenya sudah sewajarnya bila gugatan Penggugat inidiputus dengan putusan serta merta, di mana putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun ada upaya hukum verzet,banding, maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Malang agar memberikan putusan sebagai berikut:1.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2803 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — H. A M A N, DKK VS PT. BUMI SERPONG DAMAI, DKK
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada pihak lain, karenanya Para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenanterlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas tanah objek sengketa;Bahwa Para Penggugat juga khawatir selama perkara ini berlangsung,Tergugat akan melakukan kegiatan pembangunan di atas tanah objeksengketa, karenanya Para Penggugat memohon agar tanah objek sengketasementara sengketa perlangsung dinyatakan dalam status quo;Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti authentik
Register : 01-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA CURUP Nomor 304/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 21
28 — 21
Penggugat tentang Penggugat danTergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi dan tercatat olehpejabat umum yang berwenang untuk itu, olen karenanya alat bukti tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2982 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Juni 2014 — JAKIN MARIO M. SASING VS EMMA SASIANG, DKK.;
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sasiang); Dengan demikian maka haruslah dinilai bahwabukti T.1 dan T.2 bukanlah surat yang sempurna dan tidak authentik (katakanlahasli tapi palsu) karena berbeda dengan surat aslinya; Demikian juga keterangan (satu) orang saksi yaitu Medji Sasiang harus dikesampingkan karena satu saksibukan saksi; Mohon periksa Yurisprudensi:Hal. 13 dari 20 hal. Put.
Putus : 24-10-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1714 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2014 — Ir. SUTRISNO VS TJETJEP AFFRIANZIA
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka dengan Bukti dan dalil tersebut di atas Akta Jual BeliNomor 70/2008 tertanggal 15 Oktober 2008) serta Putusan PegadilanTinggi Bandung Nomor 107/PDT/2011/PT.BDG tertanggal 7 Juli 2011batal demi hukum dan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor107/PDT/2011/PT.BDG maka akta jual beli tersebut haruslahdibatalkan dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri BandungNomor 322/Pdt.G/2009/PN.BDG tanggal 20 April 2010;e Bahwa dengan bukti authentik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(sebelumnya Terbanding/Terlawan
Register : 17-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA CURUP Nomor 543/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 8
36 — 8
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Upload : 05-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 166/PDT/2016/PT-MDN IR. MASTA TARIGAN X BAJINOER SINGH
32 — 20
32 — 20
jaminan(Conservatoirbelag) terhadap harta kekayaan Penggugat yang bergerakmaupun yang tidak bergerak.Bahwa agar Tergugat bersungguhsungguh untuk mematuhi putusan dalamperkara ini patut dan sangat beralasan hukum apabila Tergugat dihukumuang paksa (dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan Penggugat mematuhi/menjalankan putusan yang telahberkekuatan hukum dalam perkara ini.Bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat dalam Perkara ini didukungoleh buktibukti yang bersifat authentik
Register : 11-01-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0040/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
PA.Soglt.bukti tersebut terungkap fakta bahwa Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat secara resmi pada hari Minggu tanggal 20Oktober 2013, pernikahan mereka tercatat pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Bangka dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan KUAtersebut tanggal, bukti mana sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan bahwa Akta Nikah yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikahmerupakan bukti authentik
Putus : 12-04-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt/2016 Tanggal 12 April 2016 — WIJI SUTANTO Bin SUMARTO PAIMAN
lawan
SUNARTO Bin LAIPAN, DKK
dan
KEPALA DESA BULUNG CANGKRING, DK
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang authentik,maka putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(u/tvoorbaar bij voorraad) meskipun dimungkinkan adanya verzet, banding,kasasi maupun upaya hukum lainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Batam agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 22-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA CURUP Nomor 514/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 17-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT AMBON Nomor 25/PDT/2019/PT AMB Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : YANCE PIETER SAMADARA, S.IP Diwakili Oleh : YANCE PIETER SAMADARA, S.IP
Terbanding/Tergugat I : LUKAS THIO
Terbanding/Tergugat II : Ny. J ORALAWAL
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
71 — 22
Terbanding/Tergugat I : LUKAS THIO
Terbanding/Tergugat II : Ny. J ORALAWAL
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
71 — 22
Soekarno desa Sifnana,Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat; Tanah dan bangunan miliki Tergugat Il yang terletak di Gunung AtasKelurahan Saumlaki.Bahwa karena gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibukti yangkuat dan authentik, maka berdasarkan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR jopasal 191 ayat (1) Rbg, maka Penggugat mohon kiranya putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun Para Tergugatmegajukan upaya hukum banding, Kasasi dan Perlawanan (verzet)
Putus : 02-03-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/Pid/2013 Tanggal 2 Maret 2015 — ENDANG SUHARTATIK
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djisman Samosir, S.H Apa yangdimaksud dengan Akte Authentik, namun Majelis Hakim harusmempertimbangkan Apakah isi atau materi yang ada dalam SuratPernyataan Hibah tersebut tertanggal 1712.1999 sudah benar adanya ?
Putus : 23-04-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183 PK/Pdt/2008 Tanggal 23 April 2010 — DWINTARA BAHAGIA, dk vs H. ANWAR SOEWONDO
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
lain terletak berbatasandengan tanah Tergugat Tergugat tersebut di atasBahwa oleh karena pengakuan hutang Tergugat yangdisetujui oleh Tergugat II sebagai istri dan perjanjianatau) pengakuan hutang tersebut dibuat di hadapan pejabatyang berwenang untuk itu) maka secara hukum akta pengakuanhutang dan kuasa No. 19 adalah syah dan berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena untuk tidak terlalu) banyak dirugikanPenggugat karena proses perkara suatu perikatan Penggugatdengan Tergugat Tergugat diikat secara authentik
Register : 26-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 43/Pdt.G/2016/PN.Jkt. Sel Tanggal 24 Februari 2016 — RIDZA KHASNATAHAR, Pekerjaan Pengacara beralamat di Kalibaru Timur RT/RW 004/003 Kelurahan Kalibaru, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara.
Dalam perkara ini diwakili oleh :NITA INTAN WATI, SH Advokat â Konsultan Hukum pada Law Firm "KHASNATAHAR & PANTNER, beralamat kantor di Griyo Mangkoenegoro 1 Lantai 2 Suite 202 , Jln. Pela Raya No.8 Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12140, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai kuasa --------------- PENGGUGAT;
122 — 101
122 — 101
1338 BW /KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut : semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya Persetujuanpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu ; Persetujuanpersetujuan itu harus dilaksanakan dengan iktikad baik Menimbang, bahwa perjanjian antara Penggugat dan Tergugat di atasdibuat di depan Notaris, sehingga merupakan akte authentik
Register : 22-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA CURUP Nomor 335/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Penggugat tentang Penggugat danTergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi dan tercatat olehpejabat umum yang berwenang untuk itu, oleh karenanya alat bukti tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 22-01-2011 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 352/Pid.B/2011/PN.Im Tanggal 22 Januari 2011 — ABDUL HALIM.
115 — 55
115 — 55
M E N G A D I L I :- Menyatakan Terdakwa ABDUL HALIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MENYURUH MEMASUKAN KETERANGAN PALSU KE DALAM SUATU AKTA AUTHENTIK;------------------ Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;---------------------------------------------------------------------------- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
Menyatakan terdakwa ABDUL HALIM terbukti secara sah dan meyakinkan, bersalahmelakukan tindak pidana melakukan atau turut serta melakukan perbuatan menyuruhmemasukan keterangan palsu didalam akta authentik, sebagaimana diatur dalam Pasal266 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan alternatif kedua;.
rupiah );Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, Penasihat Hukumterdakwa telah menyampaikan pembelaannya/pledoi secara tertulis tertanggal 21 Nopember2011 antara lain menyatakan bahwa Penuntut Umum telah keliru dalam menyusun suratdakwaannya sehingga dakwaan Penuntut Umum menjadi kabur (Obscuurlibel) dan olehkarenanya, maka Penasihat Hukum terdakwa memohon agar Majelis Hakim menyatakansurat dakwaan Penuntut Umum batal demi hukum dan Penasihat Hukum terdakwamenyatakan pula bahwa akta authentik
memilikisegala hak dan kewajiban baik sebagai anggota masyarakat maupun Warga Negara Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka unsur ke1 telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu akte authentiktentang suatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu :Menimbang, bahwa unsur ke2 mengandung pengertian tentang adanyaperbuatan yang bersifat perintah agar menuangkan suatu keterangan yang tidak sesuai109dengan keadaan yang sebenarnya dalam suatu Akta authentik
tepatdan adil;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 266 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, UU No 8 Tahun 1981 serta ketentuan peraturan yang berkaitan;MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa ABDUL HALIM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MENYURUH MEMASUKANKETERANGAN PALSU KE DALAM SUATU AKTA AUTHENTIK
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/TUN/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. BELUNKUT VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU., II. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG RANTAU PRAPAT., III. ZAINUDDIN, DKK., IV. PT. BANK SYARIAH MANDIRI., V. PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK, CBANG RANTAU PRAPAT;
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan harusmenyatakan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadilisengketa ini dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard).Karena Adanya Akta Authentik Berupa Akta Jual Beli Dan AktaPemberian Hak Tanggungan Yang Merupakan Wewenang PengadilanPerdata (Peradilan Umum) Untuk Mengadilinya.Bahwa akta authentik berupa akta jual beli dan akta pemberian haktanggungan yang dibuat oleh dan di hadapan:Achmad Ramli, S.H., selaku PPAT Kabupaten
Bahwa alasanalasankasasi dapat dibenarkan, oleh karena itu gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa aktaakta jual beli tersebut terkait dan melekat denganSertipikat Hak Milik Nomor 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98,99 dan 100/Desa SiparePare Hilir dan Sertipikat Hak Milik Nomor02, 103 dan 104/Desa Siparepare Hilir objek sengketa perkara aquo karena telah terjadi peralinan hak secara jual beli berdasarkanAkta Authentik berupa akta jual beli yang dibuat oleh dan dihadapan
Oleh karena ituPenggugat dalam perkara a quo harus dibuktikan terlebin dahulu diPeradilan Perdata dan Haruslah dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard),Bahwa aktaakta jual beli tersebut terkait dan melekat dengan Sertipikat HakMilik Nomor 92,93,94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101,102, 103, 104,/ DesaSiparePare Hilir objek sengketa perkara a quo karena telah terjadiperalihan hak secara jual beli berdasarkan akta authentik berupa akta jualbeli.
Register : 10-09-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Gns Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 33
117 — 33
Ali Somad (alm),dengan persetujuan isterinya, dan dilakukan dihadapan seluruh anakanak dari Hasan (alm), dan hibah tersebut diberikan secara lisan, daritanganketangan, atau tidak dilaksanakan di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), sehingga oleh karena itu perbuatanhukum tersebut tidak dilengkapi oleh akta authentik..Paragrat 7 GugatanBahwa tanah sesuai dengan SHM No. M.31/T.Sub tersebut di atas,didapat oleh H.M.
Ali Somad(alm), dengan persetujuan isterinya, dan dilakukan dihadapan seluruhanakanak dari Hasan (alm), dan hibah tersebut diberikan secara lisan,dari tanganketangan, atau tidak dilaksanakan di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), sehingga oleh karena itu perbuatanhukum tersebut tidak dilengkapi oleh akta authentik..."Paragrat 7 GugatanBahwa tanah sesuai dengan SHM No. M.31/T.Sub tersebut di atas,didapat oleh H. M.
Putus : 30-09-2010 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 401/PDT.G/2009/PN.JKT.TIM Tanggal 30 September 2010 — RIANA SIMANJUNTAK VS Ir. PARLINDUNGAN SIAHAAN
23 — 45
23 — 45
biayayang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa di dalam petitum gugatannya point 14 (empat belas),Penggugat mohon agar "Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij vorraad)";Menimbang, bahwa untuk dapat dilaksanakan terlebih dahulu suatuputusan pengadilan harus dipenuhi syaratsyarat sebagaimana diatur dalampasal 180 HIR maupun Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 3 Tahun 2000, antara lain harus ada bukti akta authentik
dan adanya uangjaminan dari pemohon;Menimbang, bahwa di dalam perkara a quo tidak terdapat buktibuktiyang authentik dan selama persidangan Penggugat tidak memberikan uangjaminan terhadap permohonan tentang pelaksanaan putusan terlebih dahulu,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum 14 (empat belas)gugatan Penggugat tidak beralasan menurut hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan segalapertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan diatas gugatan Penggugat hanya dapat