XXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Bengkel, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah kakak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,keharmonisan rumah tangganya tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena karena Tergugat tidak meberi nafkah kepada Penggugat

XXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,keharmonisan rumah tangganya tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena karena Tergugat tidak meberi nafkah kepada Penggugat danTergugat

persidangan serta tidak terbukti bahwatidak datangnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangdibenarkan oleh undangundang, maka Tergugat harus dinyatakan tidak datangdi persidangan dan berdasarkan pasal 125 Ayat (1) HIR. gugatan Penggugatdapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi (XXXXdan XXXX) yang di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknyabahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, karena karena Tergugat tidak meberi

dan Tergugat telah pisah rumah,sampai sekarang berlangsung selama 1 minggu;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat tersebut di atas, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karenamasalah karena Tergugat tidak meberi

MENGADILI- menyatakan terdakwa EFEN BIN IYA (ALM) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi- menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana selama 7 bulan- menetapkan masa penahanan terhadap terdakwa agar masa penahanan terhadap terdakwa agar masa penahanan telah dijalani oleh terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan- menetapkan agar terdakwa tetap ditahan

MENGADILI menyatakan terdakwa EFEN BIN IYA (ALM) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana meberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana selama 7 bulan menetapkan masa penahanan terhadap terdakwa agar masa penahanan terhadap terdakwa agar masapenahanan telah dijalani oleh terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan menetapkan agar terdakwa tetap ditahan menetapkan

Bahwa sejak bulan Agustus 2005 keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dengan sering terjadi perselisihan dan percekcokan karenaTergugat sudah tidak lagi meberi nafkah lahir (uang) untuk kebutuhan hidupPenggugat karena Tergugat sudah mulai malasmalasan, tidak mau bekerja dansering menganggur, dan Tergugat sering pergi tanpa pamit / ngeluyur yang tidakjelas, kalau pulang ditanya oleh Penggugat selalu marahmarah hingga menimbulkanpercekcokan dan pertengkaran bahkan Tergugat selalu

Bahwa terhitung sejak bulan Pebruari 2010 hingga sekarang Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal tahun 4 bulan lamanya, dan Tergugat tidakpernah meberi nafkah baik lahir maupun batin serta tidak pernah mempedulikanPenggugat; 222222222 22 n nnn6. Bahwa berdasarkan atas perbuatan Tergugat seperti tersebut diatas, Penggugatmenjadi menderita lahir dan batin. Untuk itu Penggugat sudah tidak bersedia lagimelanjutkan berumah tangga dengan Tergugat.

n nnn neeMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam peersidangan, makakepada Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilakukan proses mediasi sebagaimanadimaksud oleh Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, tentang ProsedureMedias di Pengadilan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah sejak Agustus 2005 keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan percekcokan karena Tergugatsudah tidak lagi meberi

marahmarah hingga menimbulkan pertengkaran, bahkan Tergugatselalu mengukitungkit masalah yang dulu dan selalu mengucapkan katakata kasar sertamenghina Penggugat dan puncak pertengkarannya terjadi pada bulan Pebruari 2010yaitu Tergugat pergi tanpa pamit pulang ke rumah orangtuanya yang masih satu RT.dengan Penggugat, sehingga terhitung sejak waktu tersebut sampai saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tahun 4 bulanlamanya, selama itu pula Tergugat tidak pernah meberi

Tergugat tidak meberi nafkah baik lahir maupun bathin sejak Oktober2015 sampai sekarang;. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Oktober 2015,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;.

Tergugat tidak meberi nafkah baik lahir maupun bathin sejak Oktober2015 sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakOktober 2015 dan tidak rukun lagi sampai sekarang;Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak bercerai denganTergugat namun tidak berhasil;2.

Tergugat tidak meberi nafkah baik lahir maupun bathin sejak Oktober2015 sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar yaitu, masalah Tergugattidak pernah memberi nafkah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakOktober 2015; Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas; Bahwasaksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak bercerai denganTergugat namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan keterangan dan buktibukti yang diajukannya

kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangperikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Semampir,Kota Surabaya oleh karena itu Penggugat memiliki /egal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Oktober 2015, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak meberi

Tergugat dandikaruniai 2 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak April 2003, sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkanTerguggat kurang brtanggungjawab dalam meberi

No.2077/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkanTerguggat kurang brtanggungjawab dalam =meberi nafkan,cemburu,sifat tempramental; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak satu tahun tiiga bulan yang lalu yang lalu,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga

Penggugat yang diterbitkan dan ditanda tangani olehPejabat yang berwenang untuk itu; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 16 April 1996, di Kecamatan KUA Cianjur, Kabupaten Cianjur,dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan April 2003 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus,penyebabnya Terguggat kurang brtanggungjawab dalam meberi

tetap rukun sebagai Ssuami isteri, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untukmembina rumah tangga bahagia dan kekal sebagaimana tersebut pada Pasal(1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sudah tidakmungkin dapat diwujudkan, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus penyebabnya Terguggatkurang brtanggungjawab dalam meberi

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil seara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Meberi ijin kepada Pemohon ( Suprapto bin Pyonno ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Lis Ernawati binti Sukur ) di depan sidang Pengadilan Agama Malang;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 341.000,-( tiga ratus empat puluh satu

Tergugat karenasaksi sebagai adik kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 29 Agustus 2004 ;e Bahwa setelah menikah sampai terakhir Penggugat danTergugat tinggal di Jakarta Selatan ;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang ;e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri kKemudian sejak bulan juli2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebanyakarena Tergugat tidak meberi

Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1991 ;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.JSe Bahwa setelah menikah sampai terakhir Penggugat danTergugat tinggal di Jakarta Selatan ;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 2 orang ;e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya Suami isteri kKemudian sejak bulan januari2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebanyakarena Tergugat tidak meberi

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa semula Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri kemudian sejakbulan januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebanyakarena Tergugat tidak meberi nafkah kepada Penggugat, saksi mengetahuikarena yang membiayai sekolah anak adalah

Majelishakim dalam setiap persidangan telah berupaya menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahul dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang seringbertengkar akibat Tergugat tidak meberi

telah dikaruniai1 orang anak ikut Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga rukun baik namun kemudianterjadi perselisihan dan pertengkaran akhirnya hidupberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi,Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karenadiantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran, karena Tergugat suami yang. tidakbertanggung jawab , Tergugat jarang meberi

telah dikaruniai1 orang anak ikut Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga rukun baik namun kemudianterjadi perselisihan dan pertengkaran akhirnya hidupberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi,Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karenadiantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran, karena Tergugat suami yang. tidakbertanggung jawab , Tergugat jarang ~meberi

berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil =;eee eeee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan padadalil yang pada pokoknya adalah bahwa setelah kuranglebih 9 tahun hidup bersama rumah tangga sejak 1 tahun yanglalu di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suami yangtidak bertanggung jawab , Tergugat jarang meberi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan meberi izin kepada Pemohon untuk mengganti dan merubah nama Pemohon SAHRUL RAMADHAN diganti dan diubah sehingga tertulis dan terbaca menjadi SYAHRUL RAMADHAN;
3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Payakumbuh setelah diperlihatkan turunan penetapan untuk mencatat dalam daftar yang sedang berjalan dan membuat catatan pinggir akta kelahiran Pemohon Nomor 2911/2006 tertanggal 7 Agustus 2006, nama Pemohon

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Meberi izin kepada Pemohon (ENDANG SUPALA BIN SOBANA) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (RIRIN RINI PUSPITASARI BINTI UNANG SUPARTA) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.

Meberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Garut;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 346000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhnkan putusan ini di Garut, pada hari Rabu tanggal 09September 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Muharram 1442Hijriyyah dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Garutyang terdiri dari kami Dr.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Meberi izin kepada Pemohon (Sutiyo bin Sumeri) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurhalimah binti Saidi) di depan sidang Pengadilan Agama Sanggau;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp456.000,00 (empat ratus

Meberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak saturaj'i terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaSanggau;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);Him. 12 dari 13 Putusan Nomor 0008/Padt.G/2018/PA.

penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dalam rumah tangga bersama dan yangterakhir pada tanggal 20 Agustus 2008 Tergugat tidak pernah pulang kerumahPenggugat tanpa sebab dan alasan yang jelas serta tidak pernah meberi

Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dalam rumah tanggabersama dan yang terakhir pada tanggal 20 Agustus 2008 Tergugat tidak pernah pulangkerumah Penggugat tanpa sebab dan alasan yang jelas serta tidak pernah meberi

menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dalam rumah tangga bersama dan yang terakhir pada tanggal20 Agustus 2008 Tergugat tidak pernah pulang kerumah Penggugat tanpa sebab danalasan yang jelas serta tidak pernah meberi

orangtua Penggugat selama tahun 1 bulan,telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat setiappulang kerja sebulan sekali dari luar kota tidak pernah membawa hasil sehinggaTergugat tidak pernah pernah meberi

Bahwa sekitar tahun 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat setiappulang kerja sebulan sekali dari luar kota tidak pernah membawa hasilsehingga Tergugat tidak pernah pernah meberi uang belanja kepadaPenggugat, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan hal tersebut,Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat;d.

hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat setiap pulang kerja sebulan sekali dari luar kota tidak pernah membawa hasilsehingga Tergugat tidak pernah pernah meberi

Meberi izin kepada Pemohon (dr. Guswin bin ST. Agus) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Husna Prima Ramadhani, S.H binti H. Nurulllah, SH.) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Meberi izin kepada Pemohon ( PRINSIPAL I) untuk mengucapkan talak terhadap Termohon ( PRINSIPAL II) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kupang;-----------------3. Menghukum Pemohon membayar:-----------------------------3.1 Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);---------------------3.2 Mutah sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);---4.

Tergugat jarang meberi nafkah kepada Penggugatb. Tergugat keras kepala dan suka maranhmarah. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Agustus tahun 2014, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 2 bulan dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri;.

Tergugat jarang meberi nafkah kepada Penggugatb. Tergugat keras kepala dan suka maranhmarah Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah kembali serta tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa saksi sebagai keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil.

Tergugat jarang meberi nafkah kepada Penggugatb.

Petani, bertempattinggal di kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya :Bahwa saksi sebagai ibu Penggugat Penggugat kenal denganPenggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan telah dikaruniai 1 orang anak namun sejakNopember 2016 yang lalu. rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi hal ini karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahekonomi, Tergugat jarang meberi

keterangan di bawah sumpah padapokoknya:Bahwa saksi sebagai Kakak Ipar Penggugat kenal denganPenggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan telah = dikaruniai 1 orang anak namun sejakNopember 2016 yang lalu. rumah tangga Penggugat dan TergugatPutusan Nomor: 5672 /Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halamansudah tidak harmonis lagi hal ini karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahekonomi, Tergugat jarang meberi

tangga Penggugat dengan Tergugatsetelah menikah pernah hidup bersama, telah berhubungan kelamin dantelah dikaruniai 1 orang anak;Putusan Nomor: 5672 /Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 6 dari 10 halamanBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis namun namun sejak Nopember 2016 yanglalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal inikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran masalah ekonomi, Tergugat jarang meberi