Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-10-2011 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 30-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3862/Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 11 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
110
  • Termohon dan Pemohon sudah lebih dari 2 tahun tidak tegur sapa ;d. Kalau sedang bertengkar, Termohon selalu teriakteriak dan minta cerai ;4. Bahwa, atas keadaan tersebut diatas Pemohon pernah mencoba untuk rukun kembali,tapi tidak ada hasilnya, bahkan Termohon minta agar diceraikan.
    ASYARI, M.H., Hakim Pengadilan AgamaSurabaya, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkan kepadaadanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal itu terjadi karena Termohontidak lagi mengikuti perintahperintah Pemohon,Termohon tidak lagi menghormatiPemohon dan sudah pisang ranjang, Termohon dan Pemohon sudah lebih dari 2 tahuntidak tegur sapa dan kalau sedang bertengkar, Termohon selalu teriakteriak dan mintacerai ;Menimbang bahwa Termohon telah
Register : 06-04-2009 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 28-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 418/Pdt.G/2009/PA.Po
Tanggal 18 Mei 2009 — Penggugat x Tergugat
80
  • kandungPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah kumpul dirumah saksisampai akhir tahun 2008 dan telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarangdalam asuhan TergugatBahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhir Desember terjadiperpisahan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya sampaidengan sekarang telah berlangsung kurang lebih 6 bulan lamanya ;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya akan tetapi sebelum terjadi perpisahanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan tidaksaling tegur
    ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah kumpul dirumah saksisampai akhir tahun 2008 dan telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarangdalam asuhan Tergugate Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhir Desember terjadiperpisahan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya sampaidengan sekarang telah berlangsung kurang lebih 6 bulan lamanya ;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya akan tetapi sebelum terjadi perpisahanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan tidaksaling tegur
Register : 26-01-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 264/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
120
  • tahun 2013 pernikahan Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara lain: Pada bulan 23 Juni tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadicekcok karena hal sepele yang terjadi dirumah kediaman orangtuaPenggugat perihal Penggugat tidak mau meminjamkan motor kepadaadik Tergugat.Bahwa, pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugat antara laindisebabkan; Tergugat sudah tidak nyaman lagi tinggal dirumah orang tua Penggugat; Sudah tidak ada komunikasi dan tegur
    Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat, sehingga kewajiban untuk menempuhprosedur mediasi sebagaimana diamanatkan PERMA Nomor Tahun 2008, dinyatakantidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan ini adalahTergugat sudah tidak nyaman lagi tinggal dirumah orang tua Penggugat dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi dan tegur
Register : 11-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 80/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
149
  • Bahwa sejak bulan Agustus 2020 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran mulut dan suara antara keduanya salingkeras dan sering tidak tegur sapa. Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut saja tidak ada kekerasan yang terjadi dalam rumahtangga mereka berdua dan bicara seperlunya. Bahwa penyebabnya adalah Termohon sering melalaikan urusanrumah tangga seperti dalam hal mengurus anak.
Register : 17-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 970/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2913
  • Tergugat marah bila di tegur oleh Penggugat;d. Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak bulan Juni2020 ;5. Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada awal bulan Juni2020, dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat yang terlibatpertengkaran karena Penggugat menyuruh Tergugat memperbaiki ataprumah yang bocor namun Tergugat menolak dan pergi meninggalkanrumah tidak kembali kerumah sampai dengan saat ini ;6.
Register : 21-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 870/Pdt.G/2013/PA.Smd.
Tanggal 25 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
138
  • Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat telah menjalin hubungan asmaradengan wanita lain sehingga mengakibatkan tidak ada lagi tegur sapaantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar 1 (satu) bulan yang lalu dan tidak pernah berkumpul bersamalagi;. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat telah menjalin hubungan asmaradengan wanita lain sehingga mengakibatkan tidak ada lagi tegur sapaantara Penggugat dengan Tergugat;Salinan Putusan Nomor : 870/Pdt.G/2013/PA.Smd.f. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar 1 (satu) bulan yang lalu dan tidak pernah berkumpul bersamalagi;g.
Register : 24-02-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0266/Pdt.G/2014/PA.Tmg
Tanggal 10 April 2014 — PEMOHON TERMOHON
70
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak menikah sampai 3hari rumah tangganya baikbaik saja namun setelah itu rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohon tidakbersedia melaksanakan kewajibannya sebagai seorang isteri lagi, yakni tidakbersedia melayani hubungan suami isteri, tidak bersedia menyediakan makandan minuman, tidak bersedia mencucikan pakaian Pemohon dan jika olehPemohon diajak tegur sapa Termohon tidak pernah mau menjawab, sehinggamembuat Pemohon sakit
Register : 04-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Kfm
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
REZZA F. A, S.H.
Terdakwa:
AMBROSIUS NAHAK ROMEA Alias AMBROS
22249
  • i saya lagi danlangsung terdakwa mencabut parang dari arah belakang terdakwamengunakan tangan kanan terdakwa dan mengangkat kearah atas untukmau menyerang saksi YUSTINHO MALA namun saksi YUSTINHO MALAmenghindar dan terdakwa langsung di tegur oleh saksi ABDUL MUZA bahwa jangan potong bapak langsung saksi ABDUL MUZA mengambil parangterdakwa dan mengamankannya dan tidak lama kemudian mobil patrolmenjemput terdakwa dan di bawa ke kantor polsek Insana Utara.> Bahwa terdakwa menyimpan, membawa senjata
    masuk kedalam lagi namun terdakwa langsung menuju ke rumah saksi YUSTINHOMALA dan setiba di rumah korban terdakwa langsung berteriak dengan nadakeras bahwa Pak YUS, Pak YUS Anjing Babi, biadap, kurang ajar, bangsatjadi kamu mau ambil saya punya gelang untuk suanggi saya lagi danlangsung terdakwa mencabut parang dari arah belakang terdakwamengunakan tangan kanan terdakwa dan mengangkat kearah atas untukmau menyerang saksi YUSTINHO MALA namun saksi YUSTINHO MALAmenghindar dan terdakwa langsung di tegur
    terdakwa tidak masuk ke dalam lagi namun terdakwa langsungmenuju ke rumah korban dan setiba di rumah korban terdakwa langsungberteriak; Bahwa terdakwa dengan nada keras mengatakan Pak Yus, Pak Yus,anjing, Babi, Biadap, Kurang ajar, Bangsat, jadi kamu mau ambil saya punyagelang untuk Suanggi saya lagi dan langsung terdakwa mencabut parang dariarah belakang terdakwa menggunakan tangan kanan terdakwa danmengangkat kearah atas untuk mau memotong korban namun korbanmenghindar dan terdakwa langsung di tegur
    saya lagi dan langsung terdakwa mencabut parang dari arah belakangterdakwa menggunakan tangan kanan terdakwa dan mengangkat kearah atasuntuk mau memotong korban namun korban menghindar dan terdakwalangsung di tegur oleh Abdul Musa bahwa jangan potong bapak langsungAbdul Musa mengambil parang terdakwa dan mengamankan terdakwa;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Kfm Bahwa benar terdakwa mengayunkan parang miliknya menggunakantangan kanan terdakwa dengan cara mengangkat parang ke atas
    saksi YUSTINHO MALA dan setiba di rumahsaksi korban terdakwa langsung berteriak dengan nada keras bahwa Pas YUS, PakYUS anjing babi, biadap, kurang ajar, bangsat, jadi kamu mau ambil saya punyagelang untuk suanggi saya lagi dan langsung terdakwa mencabut parang dari arahbelakang terdakwa mengunakan tangan kanan terdakwa dan mengangkat kearahatas untuk menyerang saksi YUSTINHO MALA namun saksi YUSTINHO MALAHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Kfmmenghindar dan terdakwa langsung di tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 0986/Pdt.G/2020/PA.Mgt
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun ~ sejak bulan Mei 2020, rumah tangga PemohondanTermohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadicekcok dan pertengkaran penyebabnya Termohon selalu merasa kurangatas penghasilan Pemohon yang di berikan kepada Termohon danTermohon tidak mau tegur sapa dengan orang tua Pemohon, pada haltinggal satu rumah dengan orang Tua Pemohon, akhirnya denganpertengkaran tersebut pda bulan Juni 2020, antara Pemohon denganTermohon
    Termohon selalu merasa kurang atas penghasilan Pemohonyang di berikankepada Termohon dan Termohon tidak mau tegur sapa dengan orang tuaPemohon, pada hal tinggal satu rumah dengan orang Tua Pemohonahirnya sejak bulan Juni 2020 dan pisah rumah selama 4 bulan yang meskipuntelah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara PemohonHIm.8 dari 16 hlm.
    terbukti bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon di Desa Bambe,Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik dan telah hidup sebagai suami istrisudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXXX, umur 5 tahun ; ;Menimbang, bahwa dalil Pemohon bahwa Pemohon dan Termohonsering berselisih dan pertengkar disebabkan karena Termohon selalu merasakurang atas penghasilan Pemohonyang di berikan kepada Termohon danTermohon tidak mau tegur
Register : 19-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA Kwandang Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Kwd
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3216
  • Bahwa Tergugat sering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk danketika di tegur oleh Penggugat, Tergugat malah balik marah danmemukuli Penggugat;5.2.
    Putusan Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Kwd.orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga bisaditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebutharus dinyatakan terbukti bahwa sejak 3 (tiga) bulan setelah pernikahan yaitusekitar bulan November 2017, Penggugat dan Tergugat sudah mulai seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena dipicu sikap Tergugat yangsering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan ketika di tegur
    Putusan Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Kwd.bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjala rukundan harmonis, namun sejak sekitar 3 (tiga) bulan setelah pernikahan yaitupada bulan November 2017 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkan Tergugat pernahmemukul Penggugat hingga berdarah;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkaradalah karena Tergugat yang sering pulang ke rumah dalam keadaan mabukdan ketika di tegur
Register : 09-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 14 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
152
  • Bjn.bersama (di Desa Mojoranu), sedangkan Pemohon tidak bisamenyanggupinya karena tuntutan pekerjaan di Papua dan atas pertengkarandan perselisihan tersebut, Termohon sempat meminta dicerai oleh Pemohon;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar pertengahan tahun 2011 saat Pemohonpulang dari Papua ke rumah tempat tinggal bersama (di Desa Mojoranu),disebabkan hal yang sama sebagaimana dimaksud pada pont. 6 di atas,karena memang tahun 2010 Pemohon
    tidak pulang ke Bojonegoro;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar awal tahun 2014 saat Pemohon pulang kerumah tempat tinggal bersama (diDesa Mojoranu), disebabkan hal yangsama sebagaimana dimaksud pada pont.6 di atas, karena memang tahun2012 dan tahun 2013 Pemohon tidak pulang ke Bojonegoro dan masih diPapua;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar Pertengahan tahun 2015 saat
Register : 26-07-2021 — Putus : 10-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN BUOL Nomor 53/Pid.B/2021/PN Bul
Tanggal 10 September 2021 — Penuntut Umum:
Didin M. Radjak, S.H
Terdakwa:
Arianto A. Batania Alias Ari
8644
  • Setelah sepeda motor berhenti terdakwa turun dan mendekati saksikorban sambil bertanya SIAPA YANG BA TEGUR ? kemudian saksikorban menjawab SAYA, lalu terdakwa bertanya lagi KENAPA DITEGUR ?, saksi korban menjawab ALASANNYA SUDAH DI TAHUNANTI DI GASGAS MOTOR BARU DI TAHU RACING ?
    Setelah sepeda motor berhenti terdakwa turun dan mendekatisaksi korban sambil bertanya SIAPA YANG BA TEGUR ? kemudiansaksi korban menjawab SAYA, lalu terdakwa bertanya lagi KENAPA DITEGUR ?, saksi korban menjawab ALASANNYA SUDAH DI TAHUNANTI DI GASGAS MOTOR BARU DI TAHU RACING ?
    Bahwa Terdakwa setelah sepeda motor berhenti terdakwa turundan mendekati saksi korban sambil bertanya siapa yang ba tegur ?kemudian saksi korban menjawab saya, mendengar jawaban itu laluterdakwa bertanya lagi kenapa ditegur ? dan saksi korban menimpalidengan jawaban : alasannya sudah di tahu nanti di gasgas motor barudi tahu racing. Bahwa Terdakwa tidak dapat menerima jawaban saksi korbantersebut, kemudian mengatakan itu urusan saya, ttu bukan hakmu!.
    Bahwa Terdakwa setelah sepeda motor berhenti terdakwa turundan mendekati saksi korban sambil bertanya siapa yang ba tegur ?kemudian saksi korban menjawab saya, mendengar jawaban itu laluterdakwa bertanya lagi kenapa ditegur ? dan saksi korban menimpalidengan jawaban : alasannya sudah di tahu nanti di gasgas motor barudi tahu racing. Bahwa Terdakwa tidak dapat menerima jawaban saksi korbantersebut, kemudian mengatakan itu urusan saya, itu bukan hakmu!.
Register : 01-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 367/Pdt.G/2019/PA.Bjb
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2115
  • masalah hutang yangdilakukan oleh Penggugat tanpa ijin Tergugat, hutang itu untuk membantukeluarga Penggugat, lalu Tergugat marah;Putusan Nomor 367 /Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 6 dari 22 halaman7 Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun, Penggugat ikut saksi;7 Bahwa selama berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat sempatkumpul satu rumah lagi tetapi mereka tidak saling diamdiaman tidak tegursapa;7 Bahwa saksi melihat sendiri mereka tidak tegur
    PerkebunanKelapa Sawit, pulang kadang 3 bulan sekali, hingga tahun 2016;" Bahwa ketika Penggugat pulang ke Banjarbaru ke rumah Tergugat,kata Tergugat tidak usah lagi pulang ke Tergugat lalu beberapa waktukemudian Tergugat menyerahkan Penggugat ke orangtua PenggugatPutusan Nomor 367 /Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 7 dari 22 halaman(saksi) karena katanya tidak sanggup lagi mengurus Penggugat, tetapiPenggugat tetap kembali ke rumah bersama;7 Bahwa saksi tidak pernah melihat cekcok mulut, tetapi sering melihattidak tegur
    sapa;7 Bahwa saksi tahu mereka tidak tegur sapa karena saksi tinggaldisebelah rumah mereka;7 Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat masih tinggalbersama, tetapi tidak satu kamar;7 Bahwa selama berpisah tersebut, saksi pernah memberikan nasihatkepada Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya Tergugat diberikan pula kesempatan untuk mengajukanalatalat bukti yang dimanfaatkan oleh Tergugat dengan mengajukan alat buktisaksi:A.Saksi1.
    tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sejak tahun 2015 atau 4 tahunyang lalu mulai tidak rukun mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah hutang yang dilakukan oleh Penggugat tanpa jjinTergugat kemudian akhirnya Penggugat terlilit hutang, dan sekarang PenggugatPutusan Nomor 367 /Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 13 dari 22 halamandan Tergugat masih satu rumah tetapi telah pisah ranjang selama 1 tahun danselama mereka pisah ranjang mereka tidak tegur
Register : 23-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA PALU Nomor 312/Pdt.G/2014/PA.Pal
Tanggal 24 Juni 2014 — Penggugat Vs Tergugat
149
  • Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan keluarga danpacaran sebelum menikah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahunlamanya, dan telah dikaruniai 1 orang anak sekarang Penggugat danTergugat tidak rukun lagi karena sering berselisih dan bertengkar;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat sering keluar malam bersama temantemannya dan pulang subuh atau pagi hari apabila di tegur
    Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahunlamanya, dan telah dikaruniai 1 orang anak sekarang Penggugat danTergugat tidak rukun lagi karena sering berselisin dan bertengkar;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat sering keluar malam dan keluyuranbersama temantemannya sampai subuh atau pagi hari baru pulangapabila di tegur
Register : 13-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 294/Pdt.G/2013/PA.Prm.
Tanggal 2 Oktober 2013 — FITRI YANTI,S.Kom binti ACHIRUDIN, FERDY bin SAID,
221
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun pada tahun 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalamrumah tangga, yang penyebabnya: Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan; Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang lancar; Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, seperti Tergugatkurang mau tegur sapa dengan orang
    bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya untuk berceraidengan Tergugat pada pokoknya disebabkan karena rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi, telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran, sehingga telah berakhir dengan pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2011 yang lalu sampai sekarang disebabkan: Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan;Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang lancar;Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, seperti Tergugat kurangmau tegur
Register : 21-10-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 705/Pid.B/2013/PN.Jr
Tanggal 18 Desember 2013 — MAT NERI
203
  • ., dipertigaan Jalan Dsn.Darungan, Ds.Sidomulyo, Kec.Semboro, Kabupaten Jember ;e Bahwa awalnya saksi bersama dengan teman saksi bernama Jono diposkamling, tibatiba ada seseorang denga emngendarai sepeda motor memarkir kendaraannya ditengahjalan tepatnya dipertigaan jalan, Dsn.Darungan, lalu saksi tegur : PEDAEDIIENGGERNE MAS" dan dijawa dmegan kasar : AKU MEK DILUT NANG KENEMAS, lalu saksi berkata lagi : DINGGERNE PEDAE KO ENEK MOTORBINGUNG, kemudian orang yang saksi tegur menelpon seseorang yaitu
Register : 18-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 341/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn
Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
86
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun1998 dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Peng gugat;Bahwa sejak sekitar 23 tahun yang lalu Tergugat tidak pulang karena pergibersama dengan perempuan lain yang bernama Tumini (yang berasal dariMagetan );Bahwa saksi sering melihat Tergugat berboncengan dengan Tumini di Caruban,dan meskipun saksi tegur tapi Tergugat sudah tidak menghiraukan teguran saksiBahwa
    Penggugat danTergugat yang sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang6saksi, yang masingmasing saksi telah menerangkan bahwa setelah menikah antaraPenggugat dan Tergugat hidup rukun kemudian sejak 23 tahun Tergugat tidak pulangkarena pergi bersama dengan perempuan lain yang bernama Tumini (yang berasal dariMagetan) dan saksi sering melihat Tergugat berboncengan dengan Tumini di Caruban,dan meskipun saksi tegur
Register : 19-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2726/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2020
  • layaknyapasangan suami istri dan tidak dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun, namun sejak Bulan Desember 2014 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tangganya; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Tergugatmemiliki hubungan khusus dengan wanita lain (Selingkuh) bahkantelan menikah dengan wanita tersebut dan Tergugat seringmengkomsumsi Narkoba, bahkan ketika di tegur
    layaknyapasangan suami istri dan tidak dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun, namun sejak Bulan Desember 2014 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangganya; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena Tergugatmemiliki hubungan khusus dengan wanita lain (selingkuh) bahkantelah menikah dengan wanita tersebut dan Tergugat seringmengkomsumsi Narkoba, bahkan ketika di tegur
Register : 04-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 636/Pdt.G/2016/PA.Lt
Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMuUr 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Cawang Baru RT.002RW. 001 Kelurahan Rebah Tinggi Kecamatan DempoUtara Kota Pagaralam, disebut sebagai Pemohon;MELAWAN:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMUur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Tegur
    Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon mengantar Termohon pulangkerumah orangtua Termohon di Tegur Wangi Lama dan sejak itu antaraPemohon dengan Termohon pisah rumah selama 3 tahun 10 bulan, danselama itu pula antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah lagisaling pedulli. Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dengan Termohon telahdiupayakan untuk rukun lagi oleh keluarga, namun usaha tersebut tidakberhasil;.
Register : 11-12-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0781_Pdt.G_2013_PA.Cbd_Cerai Gugat
Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat melawan Tergugat
169
  • rumah tangga yang disebabkan karena Tergugatkurang perhatian kepada Penggugat, bahkan pada saat Penggugat dirawatdi Rumah Sakit, saksi tidak pernah melihat Tergugat mengeluarkan uanguntuk biaya berobat Penggugat, bila Tergugat ada di kamar Penggugatdirawat Penggugat tidak merasa nyaman, Saksi pernah tahu Penggugatmeminjam uang ke Bendahara Sekolah untuk biaya berobat, pada saatsaksi menginap di rumah kediaman Penggugat dan Tergugat, Penggugatdan Tergugat tidak tidur bersama dalam satu kamar, jarang tegur
    sapasebagaimana layaknya suami isteri yang harmonis, beli makan masingmasing;SAKSI PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer TataUsaha SMA Palabuhanratu, bertempat tinggal di Kabupaten Sukabumi; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi pernah ikut tinggal bersama Penggugat dan Tergugat padasekitar tahun 2001 sampai dengan tahun 2003, saksi sering melihatPenggugat tidur di kamar anak Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat makan masingmasing, jarang tegur sapa sebagaimana