Biaya akomodasi Saksi danibiaya biayalainnya selama Pelaksanaan Latihan Bergandadan di Kompi sebesar Rp.1.200.000, (satujuta dua ratus ribu rupiah). Diserahkan kepada Danki A oleh Dantonsebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah).

Biaya akomodasi Saksi dan sibiaya biayalainnya selama Pelaksanaan Latihan Bergandadan di Kompi sebesar Rp.1.200.000, (satujuta dua ratus ribu rupiah). Diserahkan kepada Danki A oleh Dantonsebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah).

Biaya akomodasi Saksi danibiaya biayalainnya selama Pelaksanaan Latihan Bergandadan di Kompi' sebesar Rp.1.200.000, (satujuta dua ratus ribu rupiah). Diserahkan kepada Danki A oleh Dantonsebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah).

Seri Faktur Pajak Tanggal PPN JenisFaktur Transaksi1 PT ECA Indonesia 010.00008.00000044 30Nov08 1.376.200 Akomodasi dan Konsumsi2 PT Tirta Abadi Mas Indah 010.00008.00000024 30Nov08 1.811.808 Pembebanan galon air 19 ltr3 PT Tirta Abadi Mas Indah 010.00008.00000023 30NovOS 1.593.270 Pembelian galon air 19 Itr4 CV MayaTaka 010.00008.00000089 31Oct08 10.237.143 Meal Box, Laundry, Snack, Food,Material, Gardening, OB5 CV MayaTaka 010.00008.00000092 20NovOS 3.266.210 Meal Box, Laundry, Snack, Food,Material

, Gardening, OB6 PL Tirta Abadi Mas Indah 010,00008.00000026 31Des08 2.266.740 Pembelian galon air 19 Itr7 PT Tirta Abadi Mas Indah 010.00008.00000025 31Des08 1.994.706 Pembebanan galon air 19 ltr8 PT ECA Indonesia 010.00008.00000050 31Des08 1.098.600 Akomodasi dan Konsumsi9 CV Bagong 010.00008.00000005 18Oct08 10.517.100 Rantal Bus dan Pemakaian Solar10 CV Bagong 010.00008.00000009 18Nov08 10.564.417 Rantal Bus dan Pemakaian Solar11 CV MayaTaka 010.00008.00000100 31DesOS 20.575.290 Meal Box, dan

Seri Faktur Pajak Tanggal PPN JenisFaktur Transaksi1 PT ECA Indonesia 010.00008.00000044 30Nov08 1.376.200 Akomodasi dan Konsumsi2 PT Tirta Abadi Mas Indah 010.00008.00000024 30Nov08 1.811.808 Pembebanan galon air 19 ltr3 PT Tirta Abadi Mas Indah 010.00008.00000023 30NovOS 1.593.270 Pembelian galon air 19 Itr4 CV MayaTaka 010.00008.00000089 31Oct08 10.237.143 Meal Box, Laundry, Snack,Food, Material, Gardening, OB5 CV MayaTaka 010.00008.00000092 20NovOS 3.266.210 Meal Box, Laundry, Snack,Food, Material

, Gardening, OB6 PL Tirta Abadi Mas Indah 010,00008.00000026 31Des08 2.266.740 Pembelian galon air 19 Itr7 PT Tirta Abadi Mas Indah 010.00008.00000025 31Des08 1.994.706 Pembebanan galon air 19 ltr8 PT ECA Indonesia 010.00008.00000050 31Des08 1.098.600 Akomodasi dan Konsumsi9 CV Bagong 010.00008.00000005 18Oct08 10.517.100 san Bus dan Pemakaianolar10 CV Bagong 010.00008.00000009 18Nov08 10.564.417 Rantal Bus dan PemakaianSolar11 CV MayaTaka 010.00008.00000100 31DesOS 20.575.290 Weal Box, dan Snack12

Putusan Nomor 1117/B/PK/PJK/2017Bahwa berdasarkan penelitian kebenaran materiil ataspengkreditan Pajak Masukan sebagaimana tabel tersebutdiatas,diketahui bahwa pengeluaran yang terkait denganFaktur Pajak dalam tabel tersebut diatas adalah merupakanpengeluaran untuk catering, akomodasi dan konsumsitermasuk meal box, laundry, material, gardening dan officeboy (OB), rental bus & pemakaian solar sertapembelian airgalon;Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf bUndangUndang PPN maka Pajak Masukan

tersebut di atas, tetahditentukan bila yang harus menanggung biaya perkara adalah pihakyang dikalahkan. untuk itu dalam menentukan pembebanan biayaperkara tersebut harus berdasarkan pada keputusan Majelis Hakimyang memeriksa Gugatan Perkara 792 terlebih dahulu.75.Bahwa adapun dalam hal biaya honorarium pengacara/jasa Advokatserta akomodasi Advokat sebagaimana yang Penggugat tuntut diatas, tidak terdapat dasar peraturan yang dapat membebankan biayajasa ataupun akomodasi advokat untuk ditagihkan kepada

Pembebanan biaya jasamaupun akomodasi advokat kepada pihak lawan dapat membuatprofesi Advokat menjadi tidak mandiri dan menimbulkan konflikkepentingan dengan kepentingan klien vang diwakilinva. karenanyasangatlah jelas bila tuntutan Penggugat atas biaya honorarium pengacaraserta akomodasi kepada Tergugat sangat tidak berdasar dan hanyamengadangada.76.Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat atas biayaperkara,honorarium dan akomodasi pengacara kepada Tergugat sebagaimana tersebut di atas sangat tidak

berdasar, mengadangadadan mendahului keputusan Majelis Hakim yang memeriksa GugatanPerkara 792, sehinggasangat tepat apabila Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menolak segala tuntutan biaya perkara, honorariumdan akomodasi serta menolak Gugatan Perkara 792 untuk seluruhnya.Halaman 27 Putusan No 355/Pdt/2020/PT.DKI.3.

lawan dalam beracara di Pengadilan.Pembebanan biaya jasa maupun akomodasi advokat kepada pihaklawan dapat membuat profesi Advokat menjadi tidak mandiri danmenimbulkan konflik kepentingan dengan kepentingan klien yangdiwakilinya. sehingga sangatlah jelas bila tuntutan Penggugat atasbiaya honorarium pengacara serta akomodasi kepada Tergugat II hanyamengadangada dan sangat tidak berdasar.41.

Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat atas biaya perkara, honorariumdan akomodasi pengacara kepada Tergugat II sebagaimana tersebut diatas sangat tidak berdasar, mengadangada dan mendahului keputusanMajelis Hakim yang memeriksa Gugatan Perkara 792, sehingga sangattepat apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menolaksegala tuntutan biaya perkara, honorarium dan akomodasi sertamenolak Gugatan Perkara 792 untuk seluruhnya.3.

(delapan ratus ribu rupiah), pada tanggal 25 Mei 2016, terdakwamenghubungi saksi DARMAN JAYA untuk meminta biaya akomodasi ke KantorKPK sebesar Rp 2.000.000. (dua juta rupiah), lalu saksi DARMAN JAYAmentransfer uang sebesar Rp 2.000.000. (dua juta rupiah) melalui Wesel Possebesar Rp 2.000.000. (dua juta rupiah) an. DONNY DAMARA SAIN, padatanggal 27 Mei 2016, terdakwa kembali menghubungi saksi DARMAN JAYA danmeminta ongkos pesawat pulang ke Medan sebesar Rp 700.000.

(dua juta lima ratus ribu rupiah) untukbiaya hotel anggota KPK Pusat yang akan turun ke Medan, pada tanggal 29Agustus 2016, terdakwa kembali menjumpai saksi DARMAN JAYA di SMP Darmadan mengatakan kepada saksi DARMAN JAYA aceini Pak, tim sedang berada diRiau, sedang berangkat menuju ke Medan, orang itu nginap di Madani, nanti kalausudah sampai kita sama kesana, sepuluh juta Pak untuk pembayaranae ,kemudian saksi DARMAN JAYA memberikan uang biaya transportasi,penginapan, makan serta akomodasi anggota

SMP Darma TA (Tahun Anggaran) 2012 dari Kementrian Pendidikan yangbelum turun anggarannya dan Dana Alokasi Khusus (DAK) SD Darma dimasukkan ke Dana Bantuan Operasional Sekolah (BOS) SD Darma olehKepala Sekolah SD Darma, kemudian Saksi Darman Jaya meminta kepadasaya untuk mengurus masalah tersebut ke Jakarta, dan saya menyanggupi haltersebut untuk mengurusnya ke Jakarta, sampai akhirnya berlanjut dan sayasering menghubungi Saksi Darman Jaya untuk meminta di transfer uangdengan alasan untuk biaya akomodasi

tetap pada tuntutan pidananya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa IRWAN AHMAD Alias IWAN pada hari Rabu tanggal17 Juni 2020 sekitar pukul 00.30 Wit atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Juni Tahun 2020 atau setidaktidaknya di dalam Tahun 2020bertempat di Area Perusahaan Akomodasi

IWIP; Bahwa saksi menerangkan yang melakukan pengerusakan adalahterdakwa Irwan Ahmad Alias Iwan dan yang menjadi korban adalah Pihak PT.IWIP; Bahwa saksi menerangkan pengerusakan tersebut terjadi pada hariRabu, tanggal 17 Juni 2020, sekitar pukul 00.30 Wit bertempat di DiklaserAreal Akomodasi PT.

IWIP;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 58/Pid.B/2020/PN Sos Bahwa terdakwa menerangkan pengerusakan tersebut terjadi pada hariRabu, tanggal 17 Juni 2020, sekitar pukul 00.20 Wit bertempat di AreaPerusahaan Akomodasi PT. IWIP di Desa Gemaf Kc.

merk Transcend warna hitam kapasitas 8 GByang berisi 3 video rekaman CCTV;Menimbang Bahwa mengenai barang bukti tersebut diatas telahdibenarkan oleh Para Saksi dan Terdakwa dan telah disita sebagaimanaprosedur yang berlaku sehingga dapat dijadikan barang bukti dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari pada hari Rabu, tanggal 17 Juni 2020, sekitar pukul00.20 Wit bertempat di Area Perusahaan Akomodasi

sementara/temporal,penyewaan penginapan sementara, biro akomodasi (hotel, pemondokan),pemasaran penginapan sementara, jasajasa pemondokan selemaliburan (penginapan), penginapan wisatawan, pemesanan kamar keciulhotel, rumah pemondokan, pelayanan ruang minum, motel ;TENTANG ITIKAD TIDAK BAIK TERGUGAT1Bahwa pendaftaran merek KOK TONG KOPITIAM olehTergugat!

; ilmu pengetahuan, dan riset Industri, pemrogramankomputet" yang diperpanjang dibawah Nomor IDM000030899tertanggal 14 Maret 2005 untuk untuk melindungi jasajasa termasukkedalam Kelas 43 berupa: "Jasajasa dibidang penyediaan makanandan minuman; penginapan (akomodasi) sementara" haruslahdibatalkan berdasarkan Pasal 68 ayat (1) jo.

tunduk melindungi jasajasa termasuk kedalam kelas 43berupa : Jasajasa dibidang penyediaan makanan dan minuman;penginapan (akomodasi) sementara atas nama PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi berdasarkan Pasal 68 ayat (1) joPasal 5 huruf c UUM dengan segala akibat hukumnya ;4.

Nomor Agenda JOO.2008.036821 tertanggal 15 Oktober 2008pada Kelas 43 atas nama Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi yang mencakup Jenis Barang/Jasa sebagai berikut:"Pelayanan dalam menyediakan makanan dan = minuman;restoranrestoran, restoran swalayan, tempat makan yangmenghidangkan kudapan, cafe, akomodasi sementere/temporel,penyewaan penginapan sementara, biro akomodasi (hotel,pemondokan), pemesanan penginapan sementara, jasajasapemondokan selama liburan (penginapan), penginapanwisatawan, pemesanan

Nomor Agenda JOO.2009.004248 tertanggal 11 Februari 2009pada Kelas 43 yang mencakup Jenis Baranq/Jasa sebagaiberikut:"Pelayanan dalam menyediakan makanan dan = minuman;restoranrestoran, restoran swalayan, tempat makan yangmenghidangkan kudapan, cafe, akomodasi sementere/temporet,penyewaan penginapan sementara, biro akomodasi (hotel,pemondokan), pemesanan penginapan sementara, jesejeseHal. 38 dari 54 hal.Put.No.261 K/Pdt.Sus/2011pemondokan selama liburan (penginapan), penginapanwisatawan, pemesanan

Sisingamangaraja Kel.Brontokusuman Kec.Mergangsan, KotaYogyakarta dan diberi tanda terima kwitansi tertanggal 8 April 2013 guna membayartransport dan akomodasi tour religi ke Malang 2013.; Bahwa terdakwa pemah mengatakan kepada Sdri.Sri Rejeki jika uang DP (uangmuka) sudah dipergunakan untuk membayar uang muka ke PO BIMO, namunkenyataannya setelah dicek ke PO BIMO tidak ada uang muka atau pemesanan busatas nama Jemaah pengajian Masjid Al Irsyad dan setelah ditanyakan kepadaterdakwa, terdakwa mengakui

Sisingamangaraja Kel.Brontokusuman.Kec.Mergangsan, Kota Yogyakarta dan diberi tanda terima kwitansi tertanggal 8April 2013 guna membayar transport dan akomodasi tour religi ke Malang 2013.

Menyatakan Barang Bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi yang diterima dari jamaah pengajian malam jumatuang tunai sebanyak Rp. 3.500.000,( tiga juta lima ratus ribu rupiah) gunamembayar DP (uang muka) wisata rokhani 2013 yang ditandatangani ARosnandi ; (satu) lembar kwitansi yang diterima dari jamaah pengajian ibuibu malam jumat Al irsyad uang tunai sebanyak Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) guna membayar transportasi akomodasi tour religi ke Malang 2013ditandatangani di Yogyakarta tertanggal 8 April

Memerintahkan pula agar Barang Bukti berupa : (satu) lembar kwitansi yang diterima dari Jamaah Pengajian Malam Jum,atAlIrsyad, Brontokusuman, Yogyakarta uang tunai sebanyak Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu Rupiah) guna membayar DP (uang muka) WisataReligi 2013 tertanggal 02 April 2013 yang ditandatangani ALROSNANDI,dan 1 (satu) lembar kwitansi yang diterima dari Jemaah pengajian MalamJum,at AlIrsyad, Brontokusuman, Yogyakarta uang tunai sebanyakRp.2.000.000, (dua juta Rupiah) guna membayar transport akomodasi

Biayayang dikeluarkan dalam mengurus permasalahan ini :a)Jasa Advokat : Rp 20.000.000,b)Biaya akomodasi perkara yang tidak termasuk panjarperkara : Rp 5.000.000,c) Pengeluaran Akomodasi Menghubungi Tergugat:e BiayaSomasi : Rp 300.000,e BiayaSomasi Il: Rp 300.000.e BiayaPertemuan Somasi : Rp 500.000,c.

Maka tergugat menolak biaya jasa Advokat akomodasi perkara danakomodasi menghubungi tergugat sebagaimana tercantum dalam butirangka 9 b danc halaman 3 dan 4 gugatan penggugatan7. Bahwatergugat menolak posita angka 10 gugatan penggugat halaman 4karena tidak berdasarkan hukum8.

diatas beralasan hukumpatutlah untuk dikabulkan dengan perubahan redaksi seperlunya;Menimbang, bahwa terkait petitum angka 4 (empat) gugatanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata, selain permintaan ganti kerugian yang dialami olen Penggugat atasperbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugat pula dapatmeminta biaya dan bunga yang timbul atas perbuatan wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat, bahwa berdasarkan posita gugatan angka 9 terdapatbiaya akomodasi

Apabila tidak mampu, pengguna jasa dapat beracarasendiri tanpa didampingi pengacara karena sifatnya tidak wajib, bahwa terkaitpenggantian biaya akomodasi persidangan merupakan tanggug jawab daripihak itu sendiri terlebih lagi disini yang memiliki kKepentingan adalah Penggugatsehingga biaya yang timbul untuk akomodasi pengurusan berperkara dipengadilan merupakan beban yang harus ditanggung oleh Para Pihak(Penggugatin casu);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan terdapat kerugianimmateriil yang dialami

Jasa Akomodasi dan TransportasiStudy Banding KIM;Bahwa pada sekitar bulan Mei s.d Juni tahun 2014, CV.

dan akomodasi study Banding KIM ke Bali tahun 2014tersebut dengan menggunakan metode pengadaan langsungdilaksanakan oleh Pejabat Pengadaan karena nilainya dibawah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa yang menjadi penyedia jasa transportasi dan akomodasi dalamkegiatan study banding KIM ke Bali adalah CV.

Madiun dan pegawaikecamatan, padahal yang bersangkutan bukan panitia study banding;Menimbang, bahwa pada tahun 2014 terdapat kegiatan belanja akomodasi dantransportasi untuk Study Banding KIM ke Bali dengan pagu anggaran sesuai DokumenPelaksanaan Perubahan Anggaran (DPPA) sebesar Rp.175.100.000, (seratus tujuhlima juta seratus ribu rupiah), dalam pemilihan penyedia barang/jasa dalam belanjatransportasi dan akomodasi study Banding KIM ke Bali tahun 2014 tersebut denganmenggunakan metode pengadaan

Madiun dan pegawaiHal. 172 dari 195 Putusan No. 79/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sbykecamatan, padahal yang bersangkutan bukan panitia study banding;Menimbang, bahwa pada tahun 2014 terdapat kegiatan belanja akomodasi dantransportasi untuk Study Banding KIM ke Bali dengan pagu anggaran sesuai DokumenPelaksanaan Perubahan Anggaran (DPPA) sebesar Rp.175.100.000, (Seratus tujuhlima juta seratus ribu rupiah), dalam pemilihan penyedia barang/jasa dalam belanjatransportasi dan akomodasi study Banding KIM ke Bali

Akomodasi 3 Pert x 600.000 1.800.000,c. Supervisi 1.300.000,2 Ciamis: 91 Mahasiswaa. Monev 91 x 150.000 13.650.000,b. Akomodasi 3 Pert x 150.000 450.000,c. Supervisi 1.000.000,3 Tasikmalaya: 60 Mahasiswaa. Monev 60 x 150.000 9.000.000,b. Akomodasi 3 Pert x 325.000 975.000,c. Supervisi 1.000.000,4 Garut A: 78 Mahasiswa (Guntur)a. Monev 78 x 150.000 11.700.000,b. Akomodasi 3 Pert x 575.000 1.725.000,c. Supervisi 1.000.000,5 Garut B: 83 Mahasiswa (RSUD)a. Monev 83 x 150.000 12.450.000,b.

Akomodasi 3 Pert x 575.000 1.725.000,c. Supervisi 1.000.000,Jumlah 59.975.000,b. Kegiatan Ners Stase 6.No Kegiatan Jumlah (Rp)1 Pangandaran: 10 Mahasiswaa. Monev 10 x 150.000 1.500.000,b. Akomodasi 3 Pert x 600.000 1.800.000,c. Supervisi 1.300.000,2 Ciamis: 91 Mahasiswaa. Monev 91 x 150.000 13.650.000,b. Akomodasi 3 Pert x 150.000 450.000,c. Supervisi 1.000.000,3 Tasikmalaya: 60 Mahasiswaa. Monev 60 x 150.000 9.000.000,b. Akomodasi 3 Pert x 325.000 975.000,c.

Akomodasi 3 Pert x 150.000 450.000,c. Supervisi 1.000.000,3 Tasikmalaya: 60 Mahasiswaa. Monev 60 x 150.000 9.000.000,b. Akomodasi 3 Pert x 325.000 975.000,c. Supervisi 1.000.000,4 Garut A: 78 Mahasiswaa. Monev 78 x 150.000 11.700.000,b. Akomodasi 3 Pert x 575.000 1.725.000,c. Supervisi 1.000.000,5 Garut B: 83 Mahasiswaa. Monev 83 x 150.000 12.450.000,b. Akomodasi 3 Pert x 575.000 1.725.000,c. Supervisi 1.000.000,Jumlah 59.975.000,d.

Akomodasi 3 Pert x 600.000 1.800.000,c. Supervisi 1.300.000,2 Ciamis: 91 Mahasiswaa. Monev 91 x 150.000 13.650.000,b. Akomodasi 3 Pert x 150.000 450.000,c. Supervisi 1.000.000,3 Tasikmalaya: 60 Mahasiswaa. Monev 60 x 150.000 9.000.000,b. Akomodasi 3 Pert x 325.000 975.000,c. Supervisi 1.000.000,4 Garut A: 78 Mahasiswaa. Monev 78 x 150.000 11.700.000,b. Akomodasi 3 Pert x 575.000 1.725.000,c. Supervisi 1.000.000,5 Garut B: 83 Mahasiswaa. Monev 83 x 150.000 12.450.000,b.

Akomodasi 3 Pert x 325.000 975.000,c. Supervisi 1.000.000,4 Garut A: 78 Mahasiswaa. Monev 78 x 150.000 11.700.000,b. Akomodasi 3 Pert x 575.000 1.725.000,c. Supervisi 1.000.000,5 Garut B: 83 Mahasiswaa. Monev 83 x 150.000 12.450.000,b. Akomodasi 3 Pert x 575.000 1.725.000,c.

Selanjutnya untuk menguruspembuatan visa umrah berikut biaya hotel, tiket dan akomodasi ke112 orang calon jamaahumrah dari Majelis Talim Al Barokah ditambah 5 (lima) orang calon jamaah yang berasaldari keluarganya saksi ANNA MEILANI KRISTIANAWATY, keesokan harinya saksiANNE MEILANI KRISTIANAWATY mempercayakan semua pengurusan pembuatanvisa umrah berikut tiket, hotel dan akomodasi atas 117 calon jamaah umrah kepadaTerdakwa SUPARNO alias MARNO sebagai karyawan Anura Mulia Wisata Koja JakartaUtara,

ETI HERAWATI belum membayar uang untuk pengurusanvisa Umrah berikut Hotel dan Tiket serta akomodasi atas calon jamaah umrah sebanyak112 orang dikarenakan banyak calon jamaah umrah yang belum membayar biayanya,sehingga jadwal pemberangkatan 117 orang jamaah umrah untuk tanggal 4 April 2012tersebut ditunda menjadi tanggal 15 Mei 2012. Kemudian pada tanggal 31 Maret 2012saksi Hj.

Selanjutnya untuk menguruspembuatan visa umrah berikut biaya hotel, tiket dan akomodasi ke112 orang calon jamaahumrah dari Majelis Talim Al Barokah ditambah 5 (lima) orang calon jamaah yang berasaldari keluarganya saksi ANNA MEILANI KRISTIANAWATY, keesokan harinya saksiANNA MEILANI KRISTIANAWATY mempercayakan semua pengurusan pembuatanvisa umrah berikut tiket, hotel dan akomodasi atas 117 calon jamaah umrah kepadaTerdakwa SUPARNO alias MARNO sebagai karyawan Anura Mulia Wisata Koja JakartaUtara,

10 Maret 2012 dan pada saat itu terdakwamenyanggupi bahwa anura Travel tempat Terdakwa bekerja bisa mengurus visa umrahberikut Hotel dan Tiket serta akomodasi lainnya secepatnya dan Terdakwa meminta agarsaksi ANNA MEILANI KRISTIANAWATY segera menyerahkan dokumendokumenberikut paspor untuk diurus oleh Terdakwa.

Al Barokah belum membayar uangpengurusan vissa umrah berikut Hotel dan Tiket serta akomodasi dikarenakanbanyak calon jmaah umrah yang belum membayar, sehingga jadwalpemberangkatan ke117 orang jamaah Umrah untuk tanggal 4 April 2012 ditundamenjadi tanggal 15 Mei 2012.e Bahwa pada tanggal 31 Maret 2012 Hj.

Setelah mendapatkantransferan uang tersebut, terdakwa tidak menggunakannya untukpengurusan akomodasi Angkasa Pura Pusat namun, digunakan untukmemenuhi kepentingan lain.

Setelah mendapatkan transferan uang tersebut,terdakwa tidak menggunakannya untuk pengurusan akomodasi AngkasaPura namun, digunakan untuk memenuhi kepentingan lain.

Setelah mendapatkantransferan uang tersebut, terdakwa tidak menggunakannya untukpengurusan akomodasi Angkasa Pura namun, digunakan untukmemenuhi kepentingan lain.

Setelan mendapatkan transferan uang tersebut,terdakwa tidak menggunakannya untuk pengurusan akomodasi AngkasaPura namun, digunakan untuk memenuhi kepentingan lain.

Bukti akomodasi berupa invoiceBahwa benar pertanggung jawaban penggunaan komponen dilakukandengan system ad cost.

Mengenai pendamping yang tidakberangkat untuk uang transportasi dan akomodasi serta uang harian diatur olehPPTK (Drs.

dengan saksi Sukar Priyonosewaktu menambalkan ban sepeda motornya yang kempes pada tahun2001 di Desa Buduk Kecamatan Kwadungan Kabupaten Ngawi bahwaTerdakwa bercerita tentang kekayaan yang dimiliki Terdakwa yang masihtersimpan di Bank Swiss, kemudian saksi Sukar Priyono tertarik atas ceritaTerdakwa tersebut maka saksi mendatangi rumah Terdakwa yang berada diDesa Demung Kecamatan Kwadungan Kabupaten Ngawi dan pada saatsaksi di rumah Terdakwa dijanji apabila saksi mau mengeluarkan danauntuk biaya akomodasi

No. 2901 K/Pid/200615.000.000, yang diterima oleh Ismuhadi dan uang sebesar Rp. 1.000.000,sebagai biaya akomodasi yang diterima pula oleh Ismuhadi, adapunterjadinya penipuan kendaraan Kijang Super No.

No. 2901 K/Pid/2006akan diberikan dana sebesar Rp. 1.000.000.000, 'kemudian karena saksimerasa tertarik maka saksi memberi uang kepada Terdakwa lewat Team 9yaitu saudara Ismuhadi, secara bertahap hingga berjumlah kurang lebihsebesar 43.820.000, ;Bahwa saksi Jumali pada awal tahun 2003 saksi diajak oleh saksi AriYulianto untuk bergabung memandu Terdakwa mengurusi harta Amanahatau aset rakyat dan dunia dengan cara mengeluarkan uang guna mencukupi Akomodasi dan Transfortasi Terdakwa, dan pada bulan

teamkhusus/buku rekepitulasi pinjaman tahun 2004 ;1 buah buku daftar nama anggota team 9, 18, 27, 36, 45 dan 99 ;1 buah buku pengajuan dana akomodasi transportasi dan kebutuhanlebaran Wilayah Kab.

Namundalam kenyataannya Terdakwa menggunakan' uangtersebutdengan alasan untuk konsumsi, akomodasi dan transportasiprotokoler tamu dari Jakarta pada waktu pelaksanaankegiatan SEAL Bunaken Manado serta membeli barangberupa AC untuk kelengkapan Mess Mianggas.

Indosat tersebut untukkepentingan Seal Bunaken karena ada kebijakan yang diambil Danlantamal VIIIManado saat itu untuk digunakan mendukung tamu yang dari Jakarta danSurabaya baik itu konsumsi maupun akomodasi dan transportasi protokoler,namu Terdakwa tidak pernah/ memberitahukan.......memberitahukan Saksi1 selaku bendahara tentang uangsewa dari PT.

dan transportasiprotokoler tamu yang dari Jakarta dan Surabaya baik itukonsumsi maupun akomodasi dan transportasi protokolerdalam rangka acara Seal Bunaken dan sebagian lagidibelikan barang berupa 2 (dua) unit AC Slit dan 2 (dua) unitAC Standing untuk kelengkapan Mess Mianggas, namunTerdakwa tidak pernah memberitahukan Saksi1 selakubendahara tentang uang sewa dari PT.

Bahwa benar uang sebesar Rp. 81.818.208, (delapan puluhsatu juta delapan ratus delapan belas ribu dua ratus delapanrupiah) tersebut olen Terdakwa langsung digunakan untukmendukung kegiatan tamu yang dari Jakarta dan Surabayabaik itu kKonsumsi maupun akomodasi dan transportasiprotokoler tamu yang dari Jakarta dan Surabaya baik itukonsumsi maupun akomodasi dan transportasi protokolerdalam rangka acara Seal Bunaken dan sebagian lagidibelikan barang berupa 2 (dua) unit AC Slit dan 2 (dua) unitAC Standing

Namun ternyata/ Terdakwa......Terdakwa tidak mentaati aturan tersebut dan tetapmenggunakan uang tersebut untuk mendukung konsumsi,akomodasi dan transportasi protokoler tamu dari Jakarta danSurabaya dalam rangka acara seal Bunaken, walaupunsebenarnya Terdakwa mengetahui penggunaan uangtersebut tidak boleh dilakukan.4.

Gamal Abdul Nasir, MM. baik untuk kuitansipembayaran honorarium panitia, kuitansi akomodasi, kuitansi pembayarandokumentasi maupun kuitansi pembayaran souvenir tersebut di atasbertentangan dengan Pasal 21 ayat 3 huruf adan b jo.

Gamal Abdul Nasir,MM. baik untuk kuitansi pembayaran honorarium panitia, kuitansipembayaran transportasi baik ke Malaysia maupun ke Singapura, kuitansipembayaran Akomodasi, kuitansi pembayaran Dokumentasi maupunkuitansi pembayaran Souvenir dan Terdakwa serta Ir.

,sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang akan digunakanuntuk keperluan akomodasi rombongan dan sisanya masih dipegang oleh Ir.Gamal Abdul Nasir, MM. ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 23 Desember 2006, rombongan yang terdiridari Terdakwa, Ir. Gamal Abdul Nasir, MM., beserta istri dan dua orang anak,Ujang Masri S.Pd, M.

LA DILLA UTAMA UTAMADumaitanpatanggal, bulan, Tahun ;1 (satu) lembar Kuitansi Disparsenibudpora Kas/No. 480/01 tanggal 22Desember 2006 Biaya Akomodasi Ekspose dan Pameran WisataKabupaten Rokan Hilir di Kuala Lumpur Sejumlah Rp. 25.000.000,00(Dua puluh lima juta rupiah) ;1 (satu) lembar Biaya Akomodasi Ekspose Pameran Wisata KabupatenRokan Hilir Di Kuala Lumpur dari Tanggal 22122006 s/d 31122006dari STANFORD HOTEL KUALA LUMPUR Sejumlah Rp. 25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) ;1 (satu) lembar

LA DILLA UTAMA UTAMADumaitanpa tanggal, bulan, Tahun ;1 (satu) lembar Kuitansi Disparsenibudpora Kas/No. 480/01 tanggal 22Desember 2006 Biaya Akomodasi Ekspose dan Pameran WisataKabupaten Rokan Hilir di Kuala Lumpur Sejumlah Rp. 25.000.000 ,00(Dua puluh lima juta rupiah) ;1 (satu) lembar Biaya Akomodasi Ekspose Pameran Wisata KabupatenRokan Hilir Di Kuala Lumpur dari Tanggal 22122006 s/d 31122006dari STANFORD HOTEL KUALA LUMPUR Sejumlah Rp. 25.000.000 ,00(dua puluh lima juta rupiah) ;1 (satu) lembar

dan transportasi Para Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda P 36 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 37;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda P 38 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 39;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yang selanjutnyadiberi tanda P 40;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda

P 41;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda P 42 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 43 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yang selanjutnyadiberi tanda P 44 ;53Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yang selanjutnyadiberi tanda P 45 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda P 46 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi

Para Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda P 47 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda P 48 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian olehdiberi tanda P 49 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 50;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 51;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 52;Foto copy

bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 53;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda P 54 ;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 55;Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda P 56 ;54e Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 57;e Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yang

selanjutnyadiberi tanda P 58 ;e Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudiandiberi tanda P 59 ;e Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yang selanjutnyadiberi tanda P 60 ;e Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian olehdiberi tanda P 61 ;e Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, yang selanjutnyadiberi tanda P 62 ;e Foto copy bukti akomodasi dan transportasi Para Penggugat, kemudian diberitanda P 63; Foto copy

Terbanding tetapdipertahankan, maka sungguh tidak dapat diterima secaralogika, karena koreksi Terbanding terlalu) dipaksakandan cenderung hanya mencari cari koreksi gunamenghasilkan Ketetapan Pajak Kurang Bayar ;Pengurang Penghasilan bruto Menurut Pemohon Banding Rp. 903.540.139,00Menurut Terbanding Rp. 873.925.381,00Koreksi Rp. 29.614.758,00Bahwa alasan koreksi Terbanding sesual denganPemberitahuan Hasil Pemeriksaan, karena biaya peralatankerja direklasifikasikan pada aktiva, serta biayatransport dan akomodasi

No.112/B/PK/PJK/2008Tanggapan Pemohon BandingBahwabiaya peralatan kerja merupakan pembelianperalatan yang mempunyai masa manfaat tidak lebih dari1 (satu) tahun, dengan demikian harus dibebankansebagai biaya sekaligus dan bukan menambah nilai aktivayang pembebanannya melalui penyusutan ;Bawa biaya transport dan akomodasi adalah dikeluarkandalam rangka dinas, serta didukung dengan bukti buktiyang sah.

Pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak jelas tidak adil dan tidak sesuai denganketentuan yang berlaku, karenanya pertimbangan hukumtersebut haruslah ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Koreksi biaya akomodasi sebesar Rp. 8.787.000,00Demikian pula koreksi biaya akomodasi tersebut jugaJelas tidak benar, karena berdasarkan bukti bukti yangdimiliki PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI, adanya biayaakomodasi tersebut jelas dipergunakan dalam rangkakemajuan kegiatan usaha PEMOHON PENINJAUAN

KEMBALI,sehingga adalah tidak adil dan tidak layak apabilakoreksi biaya akomodasi tersebut dipertahankan, danbahwa pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak yang tetapmempertahankan adanya koreksi biaya akomodasi jelasHal. 17 dari 18 hal.

KERUGIAN IMMATERIIL:Biaya pengeluaran baik akomodasi dan transport selama menjalaniproses hukum atas perkara ini seperti:Uang transport dan akomodasi selama persidangan Rp5.000.000,00; Biayabiaya perkara atas perkara seperti biaya daftar, biaya saksiahli maupun saksisaksi lainnya Rp50.000.000,00;Uang Legalisasi suratsurat Re 15.000.000,00;Uang honorarium Advokat atas perkara ini Rp50.000.000,00;Maka keselurunhan kerugian immateriil Penggugat adalahRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);

adalah sebagai berikut: Harga tanah dan bangunan ditaksir sebesar + Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah); Uang sewa atas objek sengketa setiap tahunnya bila dikontrakkansejak tahun 2014 s/d sekarang ditaksir Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) setiap tahun yakni:Rp25.000.000 X 2 tahun = Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);Maka keseluruhan kerugian pokok (materiil) Penggugat adalahRp1.050.000.000,00 (satu miliar lima puluh juta rupiah);Il KERUGIAN IMMATERIIL:Biaya pengeluaran baik akomodasi

dan transport selama menjalaniproses hukum atas perkara ini seperti : Uang transport dan akomodasi selama persidanganRp5.000.000,00; Biayabiaya perkara atas perkara seperti biaya daftar, biayasaksi ahli maupun saksisaksi lainnya Rp50.000.000, 00; Uang Legalisasi suratsurat Rp15.000.000,00; Uang honorarium Advokat atas perkara ini Rp50.000.000,00;Hal. 8 dari 12 hal.

Pertanggungjawaban tidak sesuai Standar Biaya Rp. 12.960.000,ae Pertanggungjawaban biaya akomodasi tidak Rp. 29.943.182,sesuai tarif sebenarnya4. Pertanggungjawaban pengadaan ATK yang tidak Rp. 11.282.727,benar5. Pertanggungjawaban sewa tenda tidak benar Rp. 5.308.637,6.

Pertanggungjawaban tidak sesuai Standar Biaya Rp. 12.960.000,3 Pertanggungjawaban biaya akomodasi tidak sesuai Rp. 29.943.182,tarif sebenarnya4. Pertanggungjawaban pengadaan ATK yang tidak Rp. 11.282.727, benar5. Pertanggungjawaban sewa tenda tidak benar Rp. 5.308.637,6.

Prestasi 35 Org x 3 x Rp. 60.000 7.875.000,BPAP dan JPI 40 org x 5 x Rp. 60.000, 12.000.000,BPAP 40 org x 5 x Rp. 60.000, 12.000.000,Jumlah 66.375.000, Berdasarkan hasil klarifikasi kepada saudari selatu PMUK pada 18 Juni 2012menyatakan tarif akomodasi perorang sebesar Rp. 25.000, per hari.

Pertanggungjawaban biaya akomodasi tidak sesuaitarif Rp. 29.943.182,sebenamya4. Pertanggungja waban pengadaan ATK yang tidak benar Rp. 11.282.727,Ds Pertanggungjawaban sewa tenda tidak benar Rp. 5.308.637,6.

Edy Pramono sebagai PPK, Terdakwa (Isnaini, S.Sos) sebagai PUMK dan Sdr.Mulyono sebagai Bendahara Pengeluaran dan pihak yang menerima uang,berdasarkan bukti pertanggungjawaban, rincian biaya akomodasi di Wisma Atlitselama Tahun 2011 sebesar Rp. 66.375.000 (enam puluh enam juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah), padahal tarif akomodasi di Wisma Atlit Bandar Lampungper orang sebesar Rp. 25.000 (dua puluh lima ribu rupiah)/perhari, dengan demikianpengeluaran sesuai tarif yang benar adalah Rp.