Permohonan Rekonvensi sangat tidak jelas danabceur, harusnya gugatan Rekonvensi diuraikan sebagai layaknya gugatan Konvensiyang dirumuskan dengan baik apa yang menjadi posita atau dalil gugatan dan apayang menjadi dasar peristiwa yang melandasi gugatan.

./1998 tertanggal 14Mei 1999 Mahkamah Agung RI Nomor: 1154 K/Sip/1974 tertanggal 1 April 1975dengan kaedah hukum sebagai berikut : suatu gugatan Rekonvensi yang tidakdirumuskan dengan baik posita dan dalil gugatan berupa dasar hukum (recht ground)dan dasar peristiwa (fijtelijk ground) yang melandasi gugatan dan tidak menyebutkanpetitum gugatan dengan rinci. maka gugatan tersebut tidak memenuhi syarat formaldan harus dinyatakan tidak dapat diterima (neit ontvankelijke verklaard)(mahkamahagung.go.id.direktori

Pertimbangan yang melandasi Konklusi/Kesimpulan/Persangkaan MajelisHakim yang dituangkan dalam Naskah putusan perkara ini tidak memilikisandaran hukum yang lengkap dan akurat serta tidak didukung dengan alatbukti yang sah menurut Hukum;d.

Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara tidakmempertimbangkan Tindakan Perbuatan Melawan Hukum olehPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi, hal mana perbuatanPenggugat/T erbanding/Termohon Kasasi terbukti hanya inginmenguntungkan diri sendiri dengan memberikan Pinjaman kepadaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dengan sangat tidak masuk akalsecara berulangulang kali sebagaimana yang diuraikan dalam DuplikTergugat poin 6 (enam);> Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi MalukuUtara yang melandasi

dikesampingkan ;Bahwa Penggugat tetap pada pendiriannya bahwa Surat Pernyataan tersebutpada hakikatnya/esensi bukanlah bukti sebagai uang titipan, melainkan adalahpenyertaan modal usaha Penggugat kepada Tergugat dalam usaha kerjasamadi bidang batubara yang secara sadar Tergugat tahu dan patut mengetahuinyabahwa dalam dunia usaha dikenal oleh setiap pengusaha terdapat adanyauntung dan rugi, demikain pula dalam hubungannya bisnis batubara yangdijalankan oleh Penggugat i.c perkara ini ;Bahwa prinsip yang melandasi

sebaliknya akan dapat menyebabkan tekanan jiwa, penderitaan batin sertakerusakan mental (mental illness), baik bagi salah satu pihak maupun bagi keduabelah pihak suami dan istri;Menimbang, bahwa dengan kenyataan di atas, maka harapan untuk dapatmembina kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah, wa rahmah yangHalaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor: 324/Pdt.G/2017/PA.Kismenjadi tujuan dari sebuah perkawinan sulit untuk dapat diwujudkan, padahaltujuan tersebut merupakan asasasas mendasar yang melandasi

Bahwa sebagaimana dalam gugatan yang diajukan oleh PENGGUGATtersebut dirasa tidak jelas dan tidak cermat, dimana PENGGUGATmenyebutkan bahwa terdapat Kerjasama dalam hubungannyadengan almarhum TONY GUNARTO, namun~ dalam hal iniPENGGUGAT tidak menyebutkan secara jelas manakala terjadikerjasama, halhal apa saja yang melandasi perbuatan tersebut, sertahak dan kewajiban apa saja yang mengikat kedua belah pihak;c.

Tidak menyebutkan secara jelas manakala terjadi kerjasama, halhal apasaja yang melandasi perbuatan tersebut, serta hak dan kewajiban apa sajayang mengikat kedua belah pihak;c. Tidak menjelaskan mekanisme dan nilai keuntungan yang nantinya akandiperoleh kedua belah pihak;d. Tidak dijabarkan secara jelas objek perjanjian;4.

Pembanding, yang oleh sebab itu sudah benar dantepat Pengadilan Judex Factie mengabulkan eksepsiHalaman 26 dari 40 halaman, Putusan Nomor 143/PDT/2019/PT SBYTERBANDING / TERGUGAT II sehingga gugatandinyatakan tidak dapat diterima;b) Tidak menyebutkan secara jelas manakala terjadi keryasama, halhal apa saja yang melandasi perbuatan tersebut, serta hak dankewajiban apa saja yang mengikat kedua belah pihak.

masing masing tanggal 11 Juni2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding (dahuluTermohon) diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara cara sertamemenuhi syarat sebagaimana ketentuan perundang undangan, makapermohonan banding a quo harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa hakim banding pada Pengadilan Tinggi Agama Jayapurasetelah meneliti dengan seksama berkas perkara yang dimohonkanbanding dan setelah memperhatikan pertimbangan pertimbangan hukumyang melandasi

.; Menimbang,bahwa selain itu Penuntut Umum, dengan tuntutannya tersebut di atastelah mengabaikan azas kepentingan yang terbaik bagi anak (dalam hal ini terdakwa),sebab pidana penjara bagi seorang anak selain bisa mengancam keselamatannya karenadihadapkan pada kehidupan keras serta kejam dalam lingkungan penjara, juga dapatmenimbulkan dampak negatif pada perkembangan kejiwaan terdakwa yang tergolong anak,dan kurang mencermati dasar pertimbangan yang melandasi lahimya UndangUndangtentang Pengadilan

secarik kertas menyatakanPenggugat menaikkan harga beli ikan teri dari harga yang semestinya ; Tergugat tanpa surat peringatan terlebih dahulu menyatakan bahwaPenggugat telah bersalah dan di PHK ; Tergugat berdasarkan Surat tertanggal 16 April 2010, menganggapPenggugat telah mengundurkan diri dan bersedia untuk menerima UangPesangon/Pensiun sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa Judex Facti perbuatan Tergugat a quo jelas bertentangandengan rasa perikemanusiaan dan Azas Keadilan yang melandasi

bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah hadir di persidangan secara pribadi dan telah memberikanketerangan secukupnya, sedang orang tua (ayah) Pemohon yangbernama Abdul Wahab bin Abdul Rohim telah dua kali dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Makassaruntuk hadir di persidangan guna didengar keterangannya, namun tidakpernah hadir.Menimbang, bahwa yang melandasi

Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian di atas, maka dapatdisimpulkan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakcermat dalam memutus sengketa karena tidakmempertimbangkan alasanalasan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding yang melandasi pengambilankeputusan keberatan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelisadalah tidak sesuai dengan pembuktian dan ketentuanperpajakan yang berlaku.

disimpulkan terdapatBentuk Usaha Tetap, yaitu yang memfasilitasi penjualanlangsung dari konsumen Indonesia ke Maruka Machinery Co,Ltd atau dengan kata lain, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah bertindak sebagai BUTMaruka Machinery Co, Ltd;3.3.14. bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkanbahwa Majelis tidak cermat dalam memutus sengketa karenatidak mempertimbangkan alasanalasan Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) yang melandasi

melihat pelaksanaanpekerjaan di lapangan, disimpulkan terdapat Bentuk UsahaTetap, yaitu yang memfasilitasi penjualan langsung darikonsumen Indonesia ke Maruka Machinery Co, Ltd ataudengan kata lain, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah bertindak sebagai BUT MarukaMachinery Co, Ltd;4.3.15. berdasarkan uraian di atas maka dapat disimpulkan bahwaMajelis tidak cermat dalam memutus sengketa karena tidakmempertimbangkan alasanalasan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding yang melandasi

ulang tahunRepublik Maluku Selatan yang ke64 pada hari JUmat tanggal 25 April 2014 danterdakwa bersedia;Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 April 2014 sekitar pukul 08.00 Wit terdakwabersamasama dengan Simon Saija menuju ke tempat acara ulang tahun RepublikMaluku Selatan di Batu Gantung Jalan Kayadoe sampng Gereja Rehoboth, tetapi acarabelum berlangsung terdakwa bersama Simon Saija dan beberapa simpatisan RMSditangkap Patroli Reaksi Cepat dari Polda Maluku kemudian menjalani proses hukum;Bahwa yang melandasi

syukuran sekaligus untuk pawai Hari Ulang TahunRepublik Maluku Selatan pada hari JUmat tanggal 25 April 2014 dan terdakwa bersedia;Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 April 2014 sekitar pukul 08.00 Wit terdakwabersamasama dengan Simon Saija menuju ke tempat acara ulang tahun RepublikMaluku Selatan di Batu Gantung Jalan Kayadoe sampng Gereja Rehoboth, tetapi acarabelum berlangsung terdakwa bersama Simon Saija ditangkap Patroli Reaksi Cepat dariPolda Maluku kemudian menjalani proses hukum;Bahwa yang melandasi

anak Pemohon dengan calon isterinyanya sudahsangat intim dan harus segera dinikahkan;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon membenarkandan menyatakan dapat menerima;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkaraini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwa yang melandasi

Unsuritulah yang melandasi unsurunsur lain. Apabila, unsur ikatan batin inisudah tidak ada lagi, maka pada hakekatnya perkawinan itu sebenarnyasudah tidak ada lagi.

Putusan No.2094/Pdt.G/2020/PA.Lmjyang melandasi unsurunsur lain. Apabila, unsur ikatan batin ini sudah tidakada lagi, maka pada hakekatnya perkawinan itu sebenarnya sudah tidak adalagi. Sebab, unsur lain seperti terbentuknya rumah tangga yang bahagiaberdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa, tidak mungkin akan terwujud jikaikatan batin antara suami istri tidak ada.

antara anak Pemohon dengan calon isterinyanya sudahsangatintim dan harus segera dinikahkan;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon membenarkandan menyatakan dapat menerima;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara sidang perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBAGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwa yang melandasi

olehPenggugatmakatuntutantersebuttidakperludipertimbangkanlagi:Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka majelis hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan sehelai salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud pasal tersebut.Menimbang, bahwa dengan ditemukan fakta yang melandasi

telah dibuat pula dalam akta otentik berupa Akta JaminanFidusia Nomor 81 tanggal 26 September 2011 dan telah didaftarkanpula di Kantor Wilayah Hukum dan Ham Jawa Timur sehingga terbitSertifikat Jaminan Fidusia W10.40049.AH.05.01.TH.2011/STDtanggal 8 Desember 2011 yang mempunyai irahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sehingga mempunyaikekuatan title eksekutorial yang sama dengan Putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap. dimanapun Undang UndangNomor 42 Tahun 1999 yang melandasi

Bahwa permasalahan yang muncul, adalah ketika justru TermohonKeberatan atau Pengadu ingkar dalam melaksanakan kewajibanberdasarkan Perjanjian Pembiayaan, Akta Jaminan Fidusia, SertifikatJaminan Fidusia yang mengikat Pemohon Keberatan dahulu Teradudengan Termohon Keberatan atau Pengadu, maupun UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 yang melandasi semua legalitashukum tersebut, sehingga Pemohon Keberatan dahulu Teradumelakukan penarikan kembali kendaraan yang dibeli oleh TermohonKeberatan atau Pengadu' dari

telah dibuat pula dalam akta otentik berupa Akta JaminanFidusia Nomor 81 tanggal 26 September 2011 dan telah didaftarkanpula di Kantor Wilayah Hukum dan Ham Jawa Timur sehingga terbitSertifikat Jaminan Fidusia W10.40049.AH.05.01.TH.2011/STDtanggal 8 Desember 2011 yang mempunyai irahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sehingga mempunyaikekuatan title eksekutorial yang sama dengan Putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap, dimanapun Undang UndangNomor 42 Tahun 1999 yang melandasi

wanprestasi dengantidak melaksanakan kewajiban tepat waktu berdasarkan PerjanjianPembiayaan Nomor 04113710 tanggal 4 November 2010, Akta JaminanFidusia Nomor 81 tanggal 26 September 2011 dan Sertifikat JaminanFidusia W10.40049.AH.05.01.TH.2011/STD tanggal 8 Desember 2011 yangmempunyai irahirah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa sehingga mempunyai kekuatan titel eksekutorial yang sama denganPutusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, maupun Undangundang Nomor 42 Tahun 1999 yang melandasi

meskipun tidak secara tagasmenyebut tentang titel gugatan Rekonpensi, namun secaraformil telah terkandung gugatan Rekonpensi dalam suratjawabantersebut, karena pihak Penggugat sampaidengan Penggugat XXVIII dalam Rekonpensi (Tergugat sampai dengan Tergugat XXVIII dalam Konpensi) telahmenyebut dengan tegas subjek yang. ditarik sebagaiTergugat Rekonpensi, serta telah merumuskan dan merinciposita dan petitum MRekonpensi dengan menegaskan dasarhukum (rechte grond) dan dasar peristiwa(feitelijkKegrond) yang melandasi

nya ;Bahwa dasar hukum = (rechtegrond) dan dasarperistiwa (feitelijkKegrond) yang melandasi gugatanRekonpensi pihak Penggugat sampai dengan PenggugatXXVIII dalam Rekonpensi adalah didasarkan pada adanyakerugian kerugian baik materiil maupun Immaterial atasditariknya pihak Penggugat sampai dengan PenggugatXXVIII dalam Rekonpensi sebagai pihak Tergugat dalamperkara a quo (dalam Konpensi) ;Bahwa penegasan dasar hukum (rechtegrond) dandasar peristiwa (feitelijkegrond) sebagai dasar gugatanRekonpensi

Unsur itulahyang melandasi unsurunsur lain. Apabila, unsur ikatan batin ini sudah tidakada lagi, maka pada hakekatnya perkawinan itu sebenarnya sudah tidak adalagi. Sebab, unsur lain seperti terbentuknya rumah tangga yang bahagiaberdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa, tidak mungkin akan terwujud jikaikatan batin antara suami istri tidak ada.

Unsuritulah yang melandasi unsurunsur lain. Apabila, unsur ikatan batin ini sudahtidak ada lagi, maka pada hakekatnya perkawinan itu Sebenarnya sudah tidakada lagi. Sebab, unsur lain seperti terbentuknya rumah tangga yang bahagiaberdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa, tidak mungkin akan terwujud jikaikatan batin antara suami istri tidak ada.