No. 0041/Padt.P/2013/PA.Mtbin Jamari, umur 13 tahun dan yang kedua Zanzani bin Jamari, umur7 tahun;e Bahwa, tujuan para Pemohon mengajukan pengesahan nikah iniadalah untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon' dankelengkapan akta authentik perkawinannya;.

Pemohon dan Pemohon Il tinggal di Desa Wana KecamatanMelinting Kabupaten Lampung Timur;Sudah, 2 orang anak, masingmasing bernama : Musfodam binJamari, umur 13 tahun dan yang kedua Zanzani Bin Jamari, umur 7tahun;Setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il selama berumah tanggatidak pernah murtad dan tidak pernah bercerai serta tidak ada yangkeberatan atas pernikahan mereka;Bahwa, tujuan para Pemohon mengajukan perkaranya ke PengadilanAgama adalah untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dankelengkapan akta authentik

Bahwa sehubungan dengan Pemohon dan Pemohon II hendak melengkapipersyaratan administrasi untuk pembuatan dan mengurus paspor Pemohon dan Pemohon II untuk menunaikan ibadah haji, sedangkan Pemohon danPemohon II tidak mempunyai surat/ouku nikah, dan Pemohon Idan Pemohon IIsangat membutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahanHalaman ke2 dari 8 halaman Penetapan No. 021 7/Pdt.P/2014/PA.Raptersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama

tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan Para Pemohonadalah pemohon dan Pemohon II telah menikah secara Islam, namun belummemiliki buku nikah sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkannya untuk bukti sahnya pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan bukti berupa surat yang diberi tanda P dan dua orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti P adalah merupakan alat bukti authentik

Bahwa saat ini Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkan Penetapan IsbatNikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik (AktaNikah) untuk bisa mengurus buku nikah dan lainlain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar Ketua Mahkamah SyariyahSigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I;2.

II telah melengkapi syaratsyaratyang diperlukan untuk mengajukan perkara pada Mahkamah Syariyah sesuai dengan caracara yang telah ditentukan, maka formalnya permohonan Pemohon I dan Pemohon II dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalahPemohon I dan Pemohon II mengajukan Itsbat Nikah terhadap perkawinannya yangdilaksanakan pada tahun 2000 di Kabupaten Pidie, Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai bukti pernikahan berupa Akta Nikah/ bukti authentik

G B,Kabupaten Pidie, PemohonPemohon tidak mempunyai bukti pernikahanberupa Akta Nikah/ bukti authentik, karena pada saat itu wilayah Aceh dalamkeadaan Konflik dan sekarang PemohonPemohon sangat membutuhkannyaagar ada bukti nikah/ bukti authentik untuk bahan pengurusan Akta KelahiranAnak dan untuk keperluan lainnya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, menurut Majelis alat buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil.

ZainiMarlan Bin Abdul Rozak tidak mempunyai surat nikah atau buku nikah, sehinggauntuk keperluan ini sangat diperlukan adanya bukti authentik sebagai buktikeabsahan pernikahan Pemohon dengan M.

Zaini Marlan Bin Abdul Rozak, makaatas dasar itulah Pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan AgamaPalembang guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;;Bahwa oleh karena Pemohon tidak mempunyai surat/buku nikah, sedangkanPemohon sangat membutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahanpernikahan tersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukan permohonan ini kePengadilan Agama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas,; Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama

Bahwa terhadap pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II tidakmempunyai bukti authentik/akta nikah karena komplik yang melanda Aceh ;7. Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengurus agar ada bukti nikahantara Pemohon I dengan Pemohon II dan keperluan untuk mengurus aktakelahiran anak dan keperluan lainnya ;Hal 2 dari 9 hal.Penet No. 36/Pdt.P/2012/MSSgiBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon I dan Pemohon IImemohon kepada Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/q.

mempersingkat uraianpenetapan ini, Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Persidangan tersebut yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohon I danPemohon II adalah mohon agar Mahkamah Syariyah Sigli menetapkan sahpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yang terjadi pada tahun 2001 di GampongPS, Kecamatan Tiro/Truseb, Kabupaten Pidie;Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon I dan Pemohon IIuntuk memperoleh bukti authentik

Soesilo dalam bukunya"Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Politea Bogor, 1995, halaman 197menyatakan sebagai berikut:yang dinamakan akte authentik yaitu suatu surat yang dibuat menurut bentukdan syaratsyarat yang ditetapkan oleh undangundang, oleh pegawai umum(Cetak tebal adalah penekanan dari Pemohon Kasasi)30.

Bahwa merujuk pada ahli hukum R Soesilo dan pertimbangan hukum Judex Facti diatas, suatu Akta authentik adalah suatu surat yang dibuat menurut bentuk dan syaratHal. 21 dari 37 hal. Put.

Nomor 751 K/Pid/201435;syarat yang ditetapkan oleh Undangundang dan dibuat oleh Pejabat Umum yangberwenang.Berdasarkan halhal di atas, Akta Jual Bell Nomor: 3240/K/PM/2008, tanggal 14Nopember 2008, yang dibuat di hadapan Drs Karto, PPAT di Kecamatan PondokMelati bukan merupakan Akta Authentik karena Akta tersebut dibuat tidak sesuaidengan syaratsyarat yang ditetapkan oleh undangundang, yaitu tidak dihadiri olehpara pihak yang melakukan perbuatan hukum.

Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukum di atas karenaselain Judex Facti akta tersebut bukan akta authentik, Judex Facti juga telah salahdalam menerapkan atau menguraikan unsur Pasal 266 ayat (1) KUHP khususnyaunsur "menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu akta otentikmengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu".38.

Karto bin LiungPihak dimaksud mengetahui proses pembuatan akta jual beli yang konon katanyadipandang sebagai akta authentik quod non,c. Gunawan, Haryanto dan Kritiono BashariPihakpihak tersebut di atas adalah sebagai saksi dan juga mengetahui prosespembuatan akta jual beli dimaksud.66.

./05/AJB/PNK/IV/2005 tanggal 11 April 2005 ;e 1 (Satu) eksemplar foto copy Akta Kuasa No. 05 tanggal 12Juli 2005 sifat autentik ;e 1 (satu) eksemplar foto copy Surat Ukur No. 01208/Tamamamung/2005 tanggal 11 Juli 2005 ;1 (Satu) eksemplar foto copy Minuta Akta Kuasa Menjual No.05 tanggal 12 Juli 2005 sifat Authentik ;1 (Satu) eksemplar foto copy sesuai aslinya yang dilegalisirGambar Ukur Tahun 1879/2005 SU 01208/20 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar

Nomor : 1144 K/Pid/2011e 1 (Satu) eksemplar foto copy Minuta Akta Kuasa Menjual No.05 tanggal 12 Juli 2005 sifat Authentik ; 1 (Satu) eksemplar foto copy sesuai yang dilegalisir GambarUkur Tahun 1979/2005 SU 01208/20 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.

Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat atas persetujuan Tergugat Ilmelalui kuasanya yang bernama : DENI ARIYANTO, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Purwosari Rt. 01/Rw. 02 Kecamatan Kota Kudus Kabupaten Kudus tersebutdilaksanakan dengan akte authentik dan dibuat oleh dandihadapan Notaris / PPAT : SARASWATI RETNOPUSPITASARI, SH, maka jual beli atas tanah sengketatersebut mohon dinyatakan SAH SECARA HUKUM.5.

No. 50/PDT/2014/PT.SMG.13.Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada bukti buktiyang authentik , maka putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu ( uitvoerbaar bij voorraad ) meskipundimungkinkan adanya verzet, Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya ).Berdasarkan hal hal serta fakta fakta hukum tersebut diatas,maka Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua PengadilanNegeri Kudus berkenan menerima, memeriksa dan mengadili sertamemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut

O02 Kecamatan Kota Kudus Kabupaten Kudus tersebutdilaksanakan dengan akte authentik dan dibuat oleh dan dihadapanNotaris / PPAT : SARASWATI RETNO PUSPITASARI, SH, maka jualbeli atas tanah sengketa tersebut mohon dinyatakan SAH SECARAHUKUM.3. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa oleh karena jualbeli tanah sengketa adalah sah secara hukum, maka Penggugatmohon DINYATAKAN SEBAGAI PEMILIK YANG SAH ATAS TANAHSENGKETA TERSEBUT.4.

Bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara telahmembatalkan Akta Authentik tersebut hanya mengacu pada suratpernyataan di bawah tanah (yang kebenarannya dibantah olehPemohon Kasasi/dahulu Pembanding/semula Pelawan), dimanatanggal Akta Authentik tersebut sama dengan tanggal suratHal. 14 dari 23 hal. Put.

No. 1502 K/Pdt/2011pernyataan di bawah tangan tersebut Sehingga menimbulkankejanggalan;Bahwa di dalam Akta Authentik tersebut, yaitu Akta Penjualan danPembelian Saham Nomor 22 tanggal 16 Januari 2008, yang dibuatoleh Suprapto, SH Notaris di Jakarta, pada halaman 4 poinsebelum pasal 1, menyebutkan ..Penjualan dan Pembeliantersebut menurut keterangan kedua belah pihak telah terjadi danditerima untuk harga pari atau seluruhnya sebesar Rp300.000.000.

;Bahwa Akta Authentik tersebut, dengan keterangan di dalamnya,telah dinyatakan batal oleh Majelis hakim Pengadilan NegeriJakarta Utara hanya dengan mempertimbangkan SuratPernyataan di bawah tangan yang kebenarannya dibantah olehPemohon Kasasi, sebagaimana putusan verstek PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 318/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Ut tertanggal29 Januari 2009, hal mana telah salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku tentang hukum pembuktian, yaitusebagaimana termaktub dalam kitab UndangUndang

HukumPerdata, buku ke empat tentang pembuktian;Bahwa dengan demikian, dalam perkara a quo seharusnya AktaPenjualan dan Pembelian Saham Nomor 22 tanggal 16 Januari2008, yang dibuat oleh Suprapto, SH Notaris di Jakarta sebagaiAkta Authentik tidak dapat dibatalkan hanya dengan Akta di bawahtangan, yaitu Surat Pernyataan tertanggal 16 Januari 2008 yangkebenarannya dibantah oleh Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/semula Pelawan/Tergugat Asli, hal mana sesuaidengan Pasal 1870 KUHPerdata jo Pasal 1976 KUHPerdata

No.346 K/Pdt/2008beli tanah harus di hadapan dan di kantor Pejabat Pembuatan Akta Tanah,merupakan syarat formil bersifat imferatif;Bahwa oleh karena akta jual beli tanah sebagaimana diuraikan dalam suratgugatan dibuat tidak memenuhi syarat formil sehingga aktaakta jual belitanah dimaksud tidak sah sebagai akta authentik, namun akta yang demikianmempunyai nilai kKekuatan sebagai akta dibawah tangan;Bahwa mengenai akta authentik telah diatur dalam Pasal 1868 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang berbunyi

: Suatu akta authentik ialahakta yang dibuat dalam bentuk yang ditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu di tempat akta dibuat;Bahwa karena akta jual beli tanah dalam perkara ini adalah akta di bawahtangan bukan sebagai hak authentik yang dibuat PPAT maka pendaftaranbidangbidang tanah berdasarkan akta jual beli di bawah tangan tersebutadalah tidak sah, sehingga sertifikat hak milik atas nama Tergugat Il asalyang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahandan untuk membuat Buku Nikah dan keperluan mengurus anak masukpekerjaan yang bernama; Andika Pratama bin Amirul Mukminin, lakilaki, umur 20 tahun;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/obuku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut

agamaIslam dan berdasarkan ketentuan Pasal 14 KHI bahwa untuk melaksanakanperkawinan harus ada a) calon suami; b).calon isteri; c) Wali nikah; d) duaorang saksi; e) ljab dan gobul;Menimbang, bahwa di persidangan para Pemohon telah mengajukanbukti P.3 yang dikeluarkan oleh KUA yang isinya menjelaskan Pemohon telah menikah degan Pemohon II namun pernikahannya tersebut tidaktercatat;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah merupakan surat yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, sehingga tergolong bukti yang authentik

, yangmempunyai nilai pembuktian yang mengikat dan sempurna, namun meskipunbukti bukti tersebut tergolong bukti authentik, karena berdasarkan ketentuanPasal 7 ayat (1) KHI, bahwa suatu perkawinan hanya dapat dibuktikan denganAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut hanya merupakanpetunjuk awal adanya perkawinan antara Pemohon!

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/obuku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahanuntuk membuat Buku Nikah dan Membuat Akta Lahir anak yangbernama:Penetapan NOm0r : 0015/Pdt.P/2018/PA.Plg hal.2 dari 9 halaman1.Hendri bin Pemohon , laki laki, umur 22 tahun,2.Mayang Sari binti Pemohon , perempuan, umur 19 tahun,3.Riki Dewana bin Pemohon , laki laki, umur 16 tahun,4.Wahyudin bin Pemohon , laki laki, umur 11

tahun,;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang guna memperolehpenetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan

ChairilRamli terhadap sebidang tanah (sesuai dengan petitum No. 2) yang dilihat daribentuk maupun isinya adalah akta authentik karena dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu, oleh karenanya tidak bisa dibantah oleh para pihak makamerupakan bukti yang mempunyai nilai kKekuatan bukti yang menentukan dalamperkara ini, bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat;Bahwa, terhadap pertimbangan Pengadilan Tinggi Aceh di Banda Acehdimaksud para Pemohon Kasasi tidak sependapat karena Pengadilan Tinggitersebut

Aceh di Banda Aceh tersebut tidakmemperhatikan pula alat bukti tertulis yang diajukan secara sah dan benar kehadapan Majelis Hakim tingkat pertama yaitu: T.1 tentang surat Izin MendirikanBangunan (IMB) No. 01/IMB/2005 tertanggal 06 Februari 2005 atas nama paraPemohon dan T.2 tentang Peta Rencana Pembangunan Ruko Empat PintuKonstruksi Permanen Bertingkat, serta T.3 Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 7tanggal 25 Juli 2005, yang mana alat bukti tertulis T.1,2 dan 3 tersebut adalahalat bukti yang lebih authentik

yang telah diumumkan oleh pejabatyang berwenang untu itu, dan bahkan Termohon Kasasi tidak mengajukankeberatan atas penerbitan SHM dan IMB dimaksud hal itu berarti pulaTermohon Kasasi tidak mempermasalahkan sengketa tersebut dengandemikian bahwa, para Pemohon Kasasi sudah dapat mematahkan dalil gugatanPenggugat (Tengent Bewijs);Bahwa, oleh karena Pengadilan Tinggi menyatakan sah menurut hukumakta P.1 Termohon Kasasi, akan tetapi tidak memperhatikan alat buktiPemohon Kasasi T.1,2 dan 3 yang lebih authentik

Judex Factie telah salah menerapkan hukum, karena bukti P.3. dan P4.yang merupakan bukti Sertifikat Hak Milik atas nama Pemohon Kasasimerupakan Akta Authentik yang kurang dipertimbangkan. (VideYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 487 K/Pdt/1991 tanggal 30 April1996). Dikutip dari Buku Himpunan Kaidah Hukum = Putusanperkara dalam Buku Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 19692001. hal. 135.b.

Caracara pertimbangan hukum tersebut di atasadalah keliru dan kurang tepat, mengingat proses pembuatan sertifikat incasu akta authentik merupakan kewajiban hukum yang bersifat imperatifdan sesuai dengan ketentuan Pasal 1870 KUHPerdata Jo.

Pasal 165HIR/Pasal 285 RBg pada Akta Authentik in casu sertifikat hak milik danakta jual beli melekat kekuatan pembuktian lengkap (Sempurna) danmengikat, sah sebagai akta authentik pada akta jual beli dan sertifikattersebut mencukupi batas minimal pembuktian, sehingga wajib MajelisKasasi:Hal. 20 dari 25 hal. Put.

No. 2056 K/Pdt/2010Menanggapi akta authentik tersebut benar dan sempurna ;Menganggap apa yang dikemukakan cukup terbukti;Terikat akan kebenaran yang dibuktikan dengan akta tersebut (sertifikathak milik dan akta jual beli) yang harus dijadikan dasar pertimbanganmengambil keputusan.VIILKEBERATAN KEDELAPAN:Bahwa putusan Majelis judex facti dalam pertimbangan hukumnya telahkeliru dan salah dalam menerapkan hukum.

pendapat dari Hakim tingkat Pertama tersebut, MenurutPenggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi bahwa pertimbangan Hakim tingkatpertama telah tepat dan benar dan telah sesuai pula dengan Yurisprudensi: Ketentuan mengenai Sertifikat tanah sebagai tanda atau bukti Hak miliktidaklah mengurangi Hak seseorang untuk membuktikan bahwa Sertifikatyang bersangkutan adalah tidak benar karena penerbitannya tidakmelalui Prosedur yang benar (Putusan MA No.327 K/Sip/1976), tanggal 2Nopember 1976); Adanya Bukti akta authentik

(sertifikat) bukanlah satusatunya keharusanuntuk suatu fakta hukum, disamping ada bukti authentik, Hakimseharusnya memperhatikan meneliti pula Bukti lawan berupa Buktilainnya, dan tidak begitu saja mengenyampingkannya tanpa memberikanpenilaian tentang dapat tidaknya melumpuhkan bukti akta Authentik yangada (Putusan MA No. 3199 K/Pdt/1992, tanggal 20 Oktober 1994); Sertifikat Hak Milik adalah merupakan akta authentik dan tanda bukti hakyang dimaksud dalam pasal 19 Undang Undang Pokok Agraria tahun1960

SUAMI PEMOHON dan tidakpernah terjadi perceraian;Bahwa, saat ini Pemohon sangat membutuhkan Penetapan ltsbat Nikahdari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik danuntuk keperluan pengalihan tunjangan veteran ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Mahkamah Syariyah Sigli Cg.

ALM.SUAMI PEMOHON tidak mempunyai bukti authentik/Akta nikah dan hinggasaat ini Pemohon dengan alm. ALM. SUAMI PEMOHON masih sebagai suamiisteri dan tidak pernah terjadi perceraian /jatuh talak ;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan Termohon sertaketerangan kedua orang saksi tersebut terungkap pula fakta bahwa pernikahanPemohon dengan alm. ALM. SUAMI PEMOHON tersebut dilakukan menurutketentuan hukum Islam, yang dinikahkan oleh Tgk.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah Sah menurut Agama,namun di Mata Hukum belum Sah karena pernikahan Pemohon danPemohon Il, tidak di daftarkan dan tidak di terbitkan oleh P3N/pejabatNikah, Petugas pencatat Nikah;.Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahanuntuk membuat Buku Nikah dan membuat akte ke 3 anak Pemohon 1dan Pemohon II yang bernama;1.

EP erempuan, umur 20 tahun;3. akitaki, umur 12 tahun;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang guna memperolehpenetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili

Pol : LP/197/III/2010/Bareskrim) tentang tindak pidana peristiwa dugaanmemalsukan, menghilangkan dan merubah data authentik berupa Pasal 113 Ayat2 dan Ayat 3 menjadi Ayat 2 UndangUndang No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 263 KUHP;Bahwa melalui Surat Termohon Nomor : B/158DP/IV/2010/DitI tertanggal 12April 2010, perihal pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan,memberitahukan bahwa Termohon telah menunjuk AKBP.

Perbuatan yang dilakukan para tersangka tidak dapat dikualifikasikansebagai tindak pidana menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam akte authentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP danHal 5 Putusan No.02/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.Sel.tidak dapat dipandang sebagai perbuatan pemalsuan surat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 263 KUHP;ii. Perbuatan membuat kertas konsep/wacana/usulan perubahan yang ditulistangan oleh DR.

16 Februari 2012 ;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenanggapi dengan Jawaban tertulis tertanggal 20 Februari 2012 yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalil permohonan Pemohon,kecuali yang benarbenar diakui secara tegas oleh Termohon.Hal 17 Putusan No.02/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.Sel.182na & WwW NYBahwa benar pada tanggal 18 Maret 2010, Termohon telah menerima Laporantentang dugaan tindak pidana menghilangkan dan merubah data authentik

MARYANI A.BARAMULI.Bahwa atas Laporan Polisi tersebut, Termohon telah menerbitkan Surat PerintahPenyidikan Nomor : SP.Sidik/171DP/TV/2010/DitI tanggal 12 April 2010 danselanjutnya Termohon melakukan penyidikan dengan cara mencari danmengumpulkan bukti guna menemukan tersangka sesuai dengan ketentuan Pasal1 butir 2 KUHAP.Bahwa perlu Termohon kemukakan pada persidangan ini, Laporan Polisi yangdibuat oleh Pemohon atas dugaan tindak pidana menghilangkan dan merubahdata authentik Pasal 113 ayat 2 dan

Pol. : LP/197/IH/2010/Bareskrim tanggal 18 Maret 2010 tentang tindak pidana menghilangkandan merubah data authentik Pasal 113 ayat 2 dan ayat 3 menjadi ayat 2 RancanganUndangundang Kesehatan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP danPasal 263 KUHP yang diduga dilakukan oleh dr. RIBKA TJIPYANING, AISYAHSALEKAN dan dr. MARYANI A. BARAMULI dengan alasan Bukan MerupakanTindak Pidana.9.