Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-06-2013 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 342/Pid.B/2012/PN-SIM Tanggal 22 Oktober 2012 — Sunar, Dk
53 — 6
53 — 6
terdakwa kembali menggorok leher korbandengan menggunakan pisau sangkur tersebut sebanyaksath kali dan setelah melihat korban tidak bernyawalagi lalu terdakwa menutup leber korban denganmenggunakan kain kemudian terdakwa mengambil uang daridalam kantong rok yang dikenakan korban lalu terdakwakeluar dad dalam kamar menuju kamar depan untukrnembersihkan tangannya yang penuh darah denganmenggunakan kain yang ada di dalam kamar tersebut dansetelah tangannya bersih lalu terdakwa keluar daddalam kaman trsebut
Register : 24-12-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PATI Nomor 67/Pid.Sus/2013/PN.Pt Tanggal 28 Januari 2014 — TERDAKWA
44 — 14
44 — 14
tongtek;Bahwa benar saksi juga anggota tongtek tersebut dan waktu itu saksisebagai official yang bertugas menyiapkan minuman untuk anggotatongtek;Bahwa benar saksi waktu itu memakai kaos putih yang ada sablongambar merah hitam yang sekarnag dijadikan barang bukti, sedangteman anggota tongtek yang lain emmakai seragam tongtek berupa kaosputih, ikat kKepala merah;Bahwa benar waktu itu penonton yang ada diatas gedung mengejek kegroup tongtek terlebin dahulu lalu ada lemparan sandal dari penontonatas trsebut
Putus : 08-07-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — RAMLI ALI, DKK
VS
ONG TJING HOK, DKK
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
angka 298 (PDR45a),angka 304 (PDR46a), angka 308 (PDR47a), angka 314 (PDR48a), angka 321(PDR49a), angka 328 (PDR50a), angka 335 (PDR51a), angka 340 (PDR52a), angka 347 (PDR53a), angka 361 (PDR57a), tercatat dalam buku C desa.dari fakta fakta tersebut diperoleh fakta hukum bahwa akta akta jual belitersebut bukanlah akta autentik yeng mempunyai daya pembuktian sempurna,tetapi hanya merupakan perjanjian dibawah tangan yang sah selama tidakdibuktikan sebaliknya. dan kebenaran akan akta akta jual beli trsebut
Putus : 01-06-2009 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 164/PID/Sus/2012/PN.DPK. Tanggal 1 Juni 2009 — NANDANG Bin LILI ; TEDY SUTRISNO Bin NANDAR ;
43 — 32
43 — 32
PutraGresik Pratama, dan jenis TSP yang dikemas dengan karung Produksi CV.Putra Gresik Pratama ;31Bahwa benar pupuk yang dibuat di pabrik trsebut adalah palsu karena dibuatsendiri yang seharusnya dibuat di pabrik pupuk resmi yaitu PT.
PutraGresik Pratama, dan jenis TSP yang dikemas dengan karung Produksi CV.Putra Gresik PratamaBahwa benar pupuk yang dibuat di pabrik trsebut adalah palsu karena dibuatsendiri yang seharusnya dibuat di pabrik pupuk resmi yaitu PT.
Putus : 16-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 859 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — PT. NETWORK ARMAS ARTINDO
VS
KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA
PALEMBANG ILIR TIMUR, DK
116 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
No mor 6 tahun 1983 dengan jelassudah meneliti isi surat permohonan Penggugat dan kemudian membenarkansemua dasar atau alasan hukum yang dikemukakan dalam SuratPermohonan Pembatalan trsebut;Bahwa dengan adanya bukti otentik Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajaktersebut yang pada pokoknya menerima alasan dan dasar hukum Penggugattersebut maka jelas sudah dapat dibuktikan Tergugat telah melakukan maladministrasi atau melakukan perbuatan melawan hukum untuk memeriksa danmenetapkan Pajak Pertambahan
Register : 20-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 778/Pid.B/2013/PN.Bks Tanggal 4 Desember 2013 — A. ZATRIANA DEWI
82 — 34
82 — 34
Pipit Suwito menyerahkannya kepada terdakwa dan telah dibuatkan kwitansinya ;e Bahwatemanteman belum ada yang berangkat kerja ke Korea Selatan;e Bahwa kemudian tidak ada kabar lagi tentang berangkat kerja ke Korea trsebut, dan menurutjanjinya kalau 3 (tiga) bulan tidak berangkat nanti uang akan dikembalikan;e Bahwa uangnya sampai sekarang belum ada yang kembali;e Bahwa saksi sudah sering menanyakan pengembalian uang itu kepada terdakwa, namundibilangnya belum selesai tunggu dulu;e Bahwa semula saksi
Register : 23-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 4/PID.TPK/2014/PT TJK Tanggal 9 September 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : IYUS HENDAYANA, SH
Terbanding/Terdakwa : PAINO, S.Pd bin MARSIDI
103 — 49
Terbanding/Terdakwa : PAINO, S.Pd bin MARSIDI
103 — 49
Bahwa terdakwa telah menyalahgunakan kewenangan sebagai KepalaSekolah sekaligus sebagai Ketua Manajemen Bantuan Operasional Sekolah ,dimana terdakwa dalam penggunaan dana BOS tidak pernah melibatkankomite sekolah, dewan guru dan wakil wali murid , melainkan Rencana KerjaAnggaran Sekolah (RKAS)/Rencana Anggaran Pendapatan BelanjaSekolah(RAPBS) trsebut terdakwa buat sendiri, disamping itu) dalampengelolaan dana BOS penggunaannya tidak melibatkan bendahara danaBOS yaitu Sdr. SUNGKONO.
Register : 08-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 1/Pid.B/2021/PN Tab Tanggal 23 Maret 2021 — Penuntut Umum:
NI DESAK KADEK SUTRIANI, S.H.
Terdakwa:
IMAM WAHYUDI Alias IMAM
59 — 35
NI DESAK KADEK SUTRIANI, S.H.
Terdakwa:
IMAM WAHYUDI Alias IMAM
59 — 35
Bahwa ide melakukan pencurian trsebut adalah dari saksi yangmuncul pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2020 sekira jam 10.00 wita,saksi, MUNIR dan IMAM WAHYUDI sedang ngobrolngobrol di kosan,dimana saat itu kami ketiganya tidak memiliki modal untuk membuatrombong yang akan digunakan untuk berjualan kopi, kKemudian saksiberkata gimana kalau kita kerja ambil uang di toko, uangnya kita pakaimodal bikin rombong, hari Sabtu malam kita kerjain IMAM dan MUNIRsetuju dengan ide dan ajakan saksi, selanjutnya
Register : 04-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 12/Pid.Sus/TPK/2016/PN. Jkt. Pst Tanggal 23 Juni 2016 — Pidana Korupsi
- Drs. BRAHMANTORY
143 — 46
143 — 46
BRAHMANTORY TRSEBUT, saksiDJOKO PEKIK meneruskan surat usulan kepada RUSTANDI selakuInspektorat Kemenpora dan saksi GUNTUR PAWOKO selaku Kepala BiroPerencanaan dan Organisasi, namun saksi GUNTUR PAWOKO tetaptidak menindaklanjuti membuat telaahan untuk persetujuan revisi karenawaktu pengajuan sudah terlambat dari maksimal waktu pengajuan revisiyaitu pada bulan oktober 2011 sehingga usulan revisi anggaran olehterdakwa Drs.
BRAHMANTORY TRSEBUT, saksiDJOKO PEKIK meneruskan surat usulan kepada RUSTANDI selakuInspektorat Kemenpora dan saksi GUNTUR PAWOKO selaku Kepala BiroPerencanaan dan Organisasi, namun saksi GUNTUR PAWOKO tetaptidak menindaklanjuti membuat telaahan untuk persetujuan revisi karenaHal. 126 dari 153 hal. PUTUSAN Nomor : 12/PID.SUS/TPK/2016/PN. JKT.PST. waktu pengajuan sudah terlambat dari maksimal waktu pengajuan revisiyaitu pada bulan oktober 2011 sehingga usulan revisi anggaran olehterdakwa Drs.
Register : 26-10-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 149/PID.B/2015/PN.CBN Tanggal 22 Juni 2016 — Pidana :
Penuntut Umum : - SUTARSO NURACHMAN, S.H.
Terdakwa : - HENDRI GUNAWAN Alias AKONG anak dari LIE TJAN HWAT
182 — 37
182 — 37
NAMOLI mempunyaitanah di Pagongan Timur.Bahwa yang membuat surat keterangan ahli waris ada delapanorang sedangkan jumlah ahliwarisnya sebanyak 51 Orang..Bahwa dari 51 orang ahli waris trsebut ,tidak ada nama H.Namoli.Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai permasalah terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya 54 nama ahliwarisdalam sertifikat sementara dalam surat Keterangan ahliwarishanya 51 orang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakanakan menganggapi keterangan
Register : 04-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 133/Pid.Sus/2017/PN.Bnr Tanggal 27 Nopember 2017 — Pidana-Terdakwa.
116 — 19
116 — 19
ada hubungankeluarga atau family dengan Terdakwa ;Halaman 34 dari 63 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2017/PN BnrBahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana peristiwa persetubuhantersebut terjadi ;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana peristiwa itu terjadi;Bahwa korban tidak bercerita kepada saksi dengan cara bagaimanadirinya telah disetubuhi oleh Terdakwa tersebut dan korban hanyabercerita dirinya telah menjadi korban persetubuhan yang dilakukan olahTerdakwa tersebut ;Bahwa setelah kejadian trsebut
Register : 16-05-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 26/G/2013/PTUN.Smg. Tanggal 24 Oktober 2013 — MARHENI Dkk melawan BUPATI KLATEN
90 — 50
90 — 50
suara dan money politic dari calon yang menang; Bahwa saksi tidak tahu prihal calon yang kalah tidak melakukanmoneypolitic; Bahwa pada saat saksi mnjadi ketua panitia, keberadaan para saksidalam pelaksanaan Pilkades adalah dari proses pemungutan suarasampai penghitungan suara dan hal ini diatur dalam tata tertib dimanaseorang saksi harus ada surat tugas dari calon kemudian melaporkandiri ke panitia dan panitia akan mnjelaskan hak dan kewajiban sebagaisaksi yang selanjutnya akan mendudukkan saksi trsebut
Register : 18-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2020/PT KPG Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : FRANS YERMIAS NDUN,SH
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
112 — 68
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
112 — 68
mendalilkan tentang keberhasilannya dalampengelolaan usaha dimaksud, namun secara umum Para Tergugattidak pernah mengetahuinya secara pasti, karena Para Penggugat tidakpernah menunjukan buktibukti dari hasil pengelolaan Management/pembukuan keuangan dalam pengelolaan usah tersebut seperti apadan bagaimana dalam pelaksanaannya, atau berapa banyakkeuntungan ataupun berapa banyak pengeluaran dalam pengelolaansebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian / Kontrak Kerjsama BagiHasil tertanggal 07 Oktober 2016 trsebut
Register : 17-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1349 B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — PT. WEDA BAY NICKEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wajib Pajak dapat memanfaatkan penafsiranadministrasi pajak trsebut walaupun kurang benar, kecualidibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakuibahwa surat S488/PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan DirjenPajak.
Putus : 12-01-2010 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/PID/2009 Tanggal 12 Januari 2010 — WELINGTON MARUBA ARITONANG bin alm. BERIMAN ARITONANG
54 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah itu Terdakwa pulang keSoreang Bandung dan memasukkan golok tersebut ke tas loreng hijau.Sekitar jam 19.00 WIB, Terdakwa bermain ke daerah Dago Bandung sambilmembawa tas loreng hijau yang berisikan golok trsebut. Kemudian padahari Selasa tanggal 23 Desember 2008 sekitar jam 03.00 WIB, Terdakwapulang kembali ke Soreang untuk tidur dan bangun jam 08.00 WIBlangsung berangkat kerja sampai dengan pukul 18.00 WIB.
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 282/Pdt.G/2013/PA Pmk. Tanggal 17 September 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
67 — 13
67 — 13
Bahwa gugatan rekonvensi tentang harta bersama yang disebutkan dalam nomor 10ada yang tidak benar dan ada yang benar, dengan uraian sebagai berikut:e Bahwa tanah yang terletak di Dusun Candi Selatan, PAMEKASAN adalah milikPemohon dan rumahnya adalah warisan dari orangtua Pemohon;e Bahwa tanah yang terletak di Desa Galis tidak benar, karena tanah tersebut adalahwarisan dari orangtua Pemohon, asalnya dari gadai tanah milik Busri, karena Busritidak bisa membayar gadainya, maka tanah trsebut menjadi
Register : 20-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Oktober 2016 — Is Sudaryono, SH., MH;
Dr. Irfan Fachruddin, SH.,CN
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wajib Pajak dapat memanfaatkanpenafsiran administrasi pajak trsebut walaupun kurang benar,kecuali dibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakui bahwasurat S488/ PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan Dirjen Pajak.Karena belum dicabut atau diganti, sesuai dengan prinsip Fair Playatau Public Trust in Tax Administration dan asasasasPemerintahan yang baik (Good Governance), WBN secara sahHalaman 25 dari 53 halaman.
Register : 18-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 31/Pid.B/2020/PN Bgr Tanggal 28 April 2020 — Penuntut Umum:
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.GOZWATUDDIEN, SH
Terdakwa:
ANDARSARI MELIALA Alias SARI Binti ALAMEN REINHART MELIALA
112 — 11
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.GOZWATUDDIEN, SH
Terdakwa:
ANDARSARI MELIALA Alias SARI Binti ALAMEN REINHART MELIALA
112 — 11
GELORA JAYA PERSADAmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 306.700.000, (tiga ratus enamjuta tujuh ratus ribu rupiah) ;Halaman 34 Putusan Nomor : 31/Pid.B/2020/PN.Bgr Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan trsebut dilakukan dengan caraTerdakwa memasukkan barangbarang milik PT.
Putus : 27-11-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 19/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda Tanggal 27 Nopember 2012 — Drs. H. ALEK ROHMANU
52 — 12
52 — 12
dapatdipertanggungjawabkan oleh Terdakwa kepada Dewan Pembina YPTAIS dan PemerintahKabupaten Kutai Timur;Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan dana sebesar Rp. 2.300.000.000,00(dua milyar tiga ratus juta rupiah) dengan alasan untuk keperluan pengembangan usahaYPTAIS dilakukan secara sepihak tanpa sepengetahuan dan persetujuan Dewan PengurusYayasan dan Dewan Pembina YPTAIS dan tidak dapat dikembalikan serta tidak dapatdipertanggungjawabkan oleh Terdakwadinilai sebagai perbuatan memperkaya diri sendiridan kekayaan trsebut
Register : 19-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1350 B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Oktober 2016 — PT. WEDA BAY NICKEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wajib Pajak dapat memanfaatkan penafsiran administrasipajak trsebut walaupun kurang benar, kecuali dibatalkanPengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidak boleh merugikanHalaman 24 dari 51 halaman Putusan Nomor 1350 B/PK/PJK/2016Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakui bahwa suratS488/PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan Dirjen Pajak.