• ., dan turunannya berupa:

1. Surat Keputusan oleh Menteri Hukum dan HAM Republik Indonesia Nomor : AHU-0014066.AH.01.02.Tahun 2021 tertanggal 06 Maret 2021, dan
2. Surat Pemberitahuan Data Perseroan Nomor : AHU-AH.01.03-0145516 tertanggal 06 Maret 2021;
1. Menyatakan Tergugat Rekonpensi yaitu Florentina Putranto telah melakukan perbuatan melawan hukum;
2. Menyatakan Akta Nomor : 09, tanggal 13 Januari 2016, dibuat dihadapan Maria Gunarti, SH.,

   KN., Notaris Kota Administrasi Jakarta Selatan beserta turunannya adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

3. Menyatakan Akta Nomor : 20, tanggal 25 Nopember 2020, dibuat dihadapan Maria Gunarti, SH., M.

   ., Notaris Kota Administrasi Jakarta Selatan berserta turunannya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan kembali Apartemen The Dharmawangsa Residence, Tower 2 Unit 2007 dan 2008, yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No. 5 Jakarta Selatan kepada Penggugat Rekonpensi II selaku direksi PT.

• Penggugat mengajukanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 19 Mei2015 Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Pyh, dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan secara sempurna kepada pihak Para Tergugat masingmasingpada tanggal 9 Juni 2015 yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan NegeriPayakumbuh tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat / Pembanding telah mengajukanmemori banding tanggal 8 Juni 2015 yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri Payakumbuh pada tanggal 9 Juni 2015 dan turunannya

  telahHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 115/PDT/2015/PT PDG.disampaikan kepada pihak Para Tergugat / Terbanding masingmasing padatanggal 11 Juni 2015 yang dilakukan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Payakumbuh tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding mengajukan Memori bandingnyamaka pihak Terbanding mengajukan pula Kontra memori bandingnya yangditeriama dikepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 30 Juni 2015dan turunannya telah disampaikan kepada pihak Penggugat / Pembandingpada tanggal

• Tentang;1) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 26, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;2) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 27, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;3) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 28

  ;4) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 29, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;5) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 30, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;6) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 31, menyatakan bahwaNi Gusti

  Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;7) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 32;8) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 33, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;9) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 34, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan

  Putusan Nomor 455 /K/TUN/201410) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 35, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikatObjek Sengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;11) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 36;12) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 37, menyatakanbahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;13.Penggugat

• Foto copy Putusan Nomor: 45/Pdt/G/1999/PN.Sgr, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int2;3. Foto copy putusan Nomor: 88/PDT/2001/PT.DPS, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int3;4. Foto copy Putusan Nomor: 2361/K/Pdt/2002 tanggal 19 Juli 2006, telahdiberi meterai cukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya,selanjutnya diberi tanda bukti Int4;5.

  ., telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int5;Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 327/Pdt.G/2015/PN.Sgr6.Foto copy putusan Nomor: 75/PID/2011/PT.DPS, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int6;Foto copy putusan Nomor: 2271 K/Pid/2011, telah diberi meterai cukupdan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberi tandabukti Int7;Foto copy surat dari kuasa Penggugat

• Unsur yang diketahui atau patut diduga berasal dari kawasan hutan";dari ketiga unsur di atas (unsur a, b dan c) tersebut Majelis Hakim telahmematahkan unsur b dan selanjutnya juga mematahkan unsur c sehinggamenyatakan tidak terpenuhi dan bermuara pada justifikasi bahwa dakwaankesatu Jaksa Penuntut tidak terbukti, padahal di dalam pertimbanganyaMajelis Hakim telah menyebutkan definisi hasil hutan adalah bendabendahayati, nonhayati dan turunannya, serta jasa yang berasal dari hutan (Pasal1 huruf m

  UndangUndang RI Nomor 41 Tahun 1999), sedangkan dalampenjelasan Pasal 4 Ayat (1) menyebutkan hasil hutan dapat berupa hasilnabati beserta turunannya seperti kayu, bambu, rotan, rumput rumputan,jamurjamur, tanaman obat, getahgetahan, dan lainlain, serta bagian daritumbuhtumbuhan atau yang dihasilkan oleh tumbuhtumbuhan di dalamhutan, berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim yang mengutip Pasal 1huruf m UndangUndang RI Nomor 41 Tahun 1999 serta dikaitkan denganpenjelasan Pasal 4 Ayat (1) tersebut maka

  No. 393 K/PID.SUS/2013pemilikan atau penguasaan hasil hutan berupa kayu Merbau oleh Terdakwasama sekali tidak disertai suratsurat yang sah, namun terhadap faktatersebut Majelis Hakim mengaburkannya sehingga menyatakan dakwaankedua juga tidak terbukti;Adapun kekeliruan atau pengaburan terhadap unsur pasal dalam dakwaankedua Penuntut Umum oleh Majelis Hakim secara nyata terlihat karenamengangkangi peraturanperaturan sebagaimana berikut ini:e Hasil Hutan adalah bendabenda hayati, nonhayati dan turunannya

  , sertajasa yang berasal dari hutan (Pasal 1 huruf m UndangUndang RI Nomor41 Tahun 1999);e Hasil hutan dapat berupa hasil nabati beserta turunannya seperti kayu,bambu, rotan, rumput rumputan, jamurjamur, tanaman obat, getahgetahan, dan lainlain, serta bagian dari tumbuhtumbuhan atau yangdihasilkan oleh tumbuhtumbuhan di dalam hutan (penjelasan Pasal 4Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 41 Tahun 1999);e Hutan berdasarkan statusnya terdiri dari hutan negara dan hutan hak(Pasal 5 UndangUndang RI Nomor 41

  No. 393 K/PID.SUS/2013Hasil Hutan adalah bendabenda hayati, nonhayati dan turunannya,serta jasa yang berasal dari hutan (Pasal 1 huruf m UndangUndang RINomor 41 Tahun 1999);Hasil hutan dapat berupa hasil nabati beserta turunannya seperti kayu,bambu, rotan, rumputrumputan, jamurjamur, tanaman obat, getahgetahan, dan lainlain, serta bagian dari tumbuhtumbuhan atau yangdihasilkan oleh tumbuhtumbuhan di dalam hutan;Hutan berdasarkan statusnya terdiri dari hutan negara dan hutan hak(Pasal 5 UndangUndang

• TergugatVIII, Tergugat IX/Terbanding pada tanggal 6 Agustus 2015, kepada kuasa hukumTergugat VIl/Terbanding pada tanggal 13 Agustus 2015, kepada Tergugat V/Terbanding pada tanggal 21 Agustus 2015, kepada kuasa hukum Tergugat , Il,Ill/Terbanding dan kepada Tergugat X/Terbanding pada tanggal 31 Agustus2015;Menimbang, bahwa Tergugat VIlIl/Terbanding telah pula mengajukankontra) memori banding Payakumbuh Agustus 2015, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 12 Agustus 2015dan turunannya

  Agustus2015, kepada Tergugat IV, Tergugat VI, kuasa hukum Tergugat VIII, Tergugat IX/Terbanding pada tanggal 28 Agustus 2015, kepada kuasa hukum Tergugat I, Il,Ill/Terbanding pada tanggal 3 September 2015, kepada Tergugat V, Tergugat X/Terbanding pada tanggal 8 September 2015 ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat , Il, Ill, IV dan VI/Terbandingtelah pula mengajukan kontra memori banding tanggal 8 September 2015, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 8September 2015 dan turunannya

• Bahwa untuk menjaga gugatan rekonvensi ini tidak menjadi hampa adanyaadalah sangat beralasan menurut hukum untuk meletakkan sita jaminan atasharta bergerak maupun harta tidak bergerak TergugatTergugat dalamRekonvensi antara lain :e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di BatunaduaKecamatan Pangaribuan Kabupaten Tapanuli Utara ;e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di Kuala BeringinKecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Selatan ;e Sebuah rumah tinggal beserta

  turunannya yang terletak di Ko.

  No. 17 K/Pdt/201216Adalah sah milik seluruh keturunan/ahli waris Atim Aruan ;Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk secara tanggung rentengmengganti kerugian kepada para Penggugat Rekonvensi sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas :e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak diBatunadua Kecamatan Pangaribuan Kabupaten

  Tapanuli Utara;e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di KualaBeringin Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Selatan;e Sebuah rumah tmggal beserta turunannya yang terletak di Kp.Rambutan Kecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon

• Putusan Nomor 616/B/PK/PJK/201 4(PK) dan turunannya. Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebut merupakanBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPN. SebaliknyaPemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan Barang KenaPajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

  Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

  Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PPN dan berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentangperubahan ketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentangImpor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategisyang dibebaskan dari pengenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

  sebagai barang atau jasa yang dibebaskan dari pengenaan PPN,sehingga atas penyerahan CPO, PK dan turunannya yang dilakukan olehPemohon Banding harus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UndangUndang PPN No 18/2000 mengaturbahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidakterutang pajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalahPajak Masukan yang berkenaan dengan penyerahan yang terutang

  Pemohon Banding) merupakanPajak Masukan yang berkaitan dengan penyerahan BKPyang atas penyerahannya terutang PPN, sehingga seluruhPajak Masukan dapat dikreditkan;Bahwa KMK 575/KMK.04/2000 mengatur mengenaiPedoman Penghitungan Pengkreditan Pajak Masukan BagiPengusaha Kena Pajak yang Melakukan Penyerahan yangTerutang Pajak dan Penyerahan Yang Tidak TerutangPajak, sedangkan kegiatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah industri minyak kelapasawit yang memproduksi CPO, PK dan turunannya

• SKEP.131/K/DPP/X/2004, Tanggal 20 Oktober 2004Tentang : Pembatalan hasilhasil musyawarah Daerah IX Ulang DPDORGANDA DKI Jakarta Tanggal 12 Mei 2004 dan Turunannya SuratKeputusan DPP ORGANDA No. SKEP. 117/K/DPP/V/2004 tentangPengukuhan dan Pengesahan Susunan Pengurus dan Personalia DewanPimpinan Daerah ORGANDA Propinsi DKI Jakarta Periode 2003 s/d2008, Tanggal 2 Juni 2004 Jo. Keputusan DPP ORGANDA No.

  SKEP.131/K/DPP/X/2004, Tanggal 20 Oktober 2004Tentang : Pembatalan hasilhasil Musyawarah Daerah IX Ulang DPDORGANDA DKI Jakarta Tanggal 12 Mei 2004 Dan turunannya SuratKeputusan DPP ORGANDA No. SKEP. 117/K/DPP/V/2004 tentangPengukuhan dan Pengesahan Susunan Pengurus dan Personalia DewanPimpinan Daerah ORGANDA Propinsi DKI Jakarta Periode 2003 s/d 2008,Tanggal 2 Juni 2004 Jo. Keputusan DPP ORGANDA No.

  SKEP.131/K/DPP/X/2004, tertanggal 20 Oktober 2004 tentang : Pembatalan hasilhasil Musyawarah Daerah IX Ulang DPD ORGANDA DKI Jakarta, tanggal 12Mei 2004 dan hasil turunannya Surat Keputusan DPP ORGANDA No.SKEP.117.K.DPP/V/2004 tentang Pengukuhan dan Pengesahan SusunanPengurus dan Personalia Dewan Pimpinan Daerah ORGANDA Propinsi DKIJakarta Periode 2003 sampai dengan 2008, tanggal 2 Juni 2004 Jo.Keputusan DPP ORGANDA No.

  Menyatakan Batal atau tidak sah Surat Keputusan Dewan PimpinanPusat ORGANDA No.SKEP.131/K/DPP/X/2004 tanggal 20 Oktober 2004tentang: Pembatalan hasilhasil Musyawarah Daerah IX Ulang DPDORGANDA DKI Jakarta tanggal 12 Mei 2004 dan Turunannya SuratKeputusan DPP ORGANDA No. SKEP.117/K/DPP/V/2004 tentangPengukuhan dan Pengesahan susunan Pengurus dan Personalia DewanPimpinan Daerah ORGANDA propinsi DKI Jakarta periode 2003 s/d 2008tanggal 2 Juni 2004 jo.

• No.163/PDT/2014/PT.PDG.Konpensi/Tergugat RekonpensiTerbanding pada tanggal 6 Juni 2014, yangdilakukan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Padang tersebut ;Menimbang, bahwa kuasa hukum pihak Tergugat konpensi /Penggugat RekonpensiPembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 23 Juni 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 23 Juni 2014 dan turunannya telah disampaikan kepada pihakPenggugat Konpensi/Tergugat RekonpensiTerbanding pada tanggal 25 Juni2014 yang dilakukan

  pihak pembanding tanggal 10 Juli2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Juli2014 dan turunan tambahan memori banding tersebut disampaikan kepadapihak lawannya tanggal 11 Juli 2014 juga dilakukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Padang ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat konpensi / Penggugat RekonpensiPembanding mengajukan memori bandingnya maka pihak PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi Terbanding mengajukan pula kontra memoribandingnya tanggal 4 Juli 2014 dan turunannya

• Perlu Pemohon Banding informasikan bahwaPemohon Banding bergerak dalam bidang industri minyak kelapa sawit di manaproduk yang dijual oleh Pemohon Banding adalah Crude Palm Oil (CPO), PalmKernel (PK) dan turunannya.

  Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebutmerupakan Barang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPN.Sebaliknya Pemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan BarangKena Pajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

  Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

  Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UU PPN dan berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentang perubahanketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentang Impor dan / atauPenyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yang dibebaskandari penggenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidak termasuk

  sebagaibarang atau jasa yang dibebaskan dari pengenaan PPN, sehingga ataspenyerahan CPO, PK dan turunannya yang dilakukan oleh Pemohon Bandingharus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UU PPN No 18/2000 mengatur bahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidak terutangpajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalah Pajak Masukanyang berkenaan dengan penyerahan yang terutang pajak

• dan hingga saat iniPELAWAN dan PELAWAN Il masih tetap tinggal pada objek perkara,serta tidak pernah ada penandatanganan Akta Pengalihan hak DenganGanti Rugi di hadapan TERLAWAN NV, dan juga tidak pernah ada alashak yang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang ke atas namaTERLAWAN Il, maka sangat berdasar bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan AktaPengalihan Hak Dengan Ganti Rugi No.3 bertanggal 03 September 2010yang diperbuat oleh TERLAWAN IV beserta seluruh turunannya

  adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa oleh karena Akta Pengalihan Hak Dengan Ganti Rugi No.3bertanggal 03 September 2010 yang diperbuat oleh TERLAWAN IVbeserta seluruh turunannya telah dinyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan hukum maka tentunya Surat perjanjian nomor: 12.985/CUHK/SPP/IX/2010, tertanggal 03 September 2010 haruslah jugaPutusan No.437/PDT/2015/PTMdn. hal. 7 dari 31 halaman.dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum karena telahdidasarkan pada Akta Pengalihan hak

  dengan Ganti rugi yang tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;Bahwa dengan demikian sangat berdasar dan beralasan pula bagiMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perlawanan a quo untukmenyatakan Surat perjanjian nomor: 12.985/CUHK/SPP/IX/2010,tertanggal 03 September 2010 beserta turunannya adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena terbukti PELAWAN lIlah yang menjadi pemilik satusatunya atas objek perkara dan dimana Akta Pengalihan Hak denganGanti Rugi No. 13 bertanggal 03

  Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 3 bertanggal 03September 2010 yang diperbuat dihadapan TERLAWAN IVbeserta seluruh turunannya ;b. Surat perjanjian nomor: 12.985/CUHK/SPP/IX/2010, tertanggal03 September 2010 beserta seluruh turunannya;5.

  Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pelepasan Hak denganGanti Rugi Nomor 3 tanggal 03 September 2010 yang dibuat dihadapanTERLAWAN IV beserta seluruh turunannya.2. Saya menolak membayar ganti kerugian secara tanggung rentengkepada PARA PELAWAN sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) karena saya sudah menjalankan tugas jabatan saya berdasarkanUndangUndang Jabatan Notaris Nomor 30 Tahun 2004 yang tidakberpihak maupun konspiratif3.

• (enam ribu seratus dua puluhsatu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ill, perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di JalanManunggal RT 006, RW O09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan BekasiTimur seluas 6.121 m? (enam ribu seratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunan Akta Jual Beli tersebut:Halaman 2 dari 8 hal.

  (enam ribu seratus duapuluh satu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ill, perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak diJalan Manunggal RT 006, RW 09, Kelurahan Aren Jaya, KecamatanBekasi Timur seluas 6.121 m?

• Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya

  dari 15 halaman, Putusan Nomor 4245/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada tahun 2010, tergugat pulang ke rumahorang tuanya sedangkan penggugat tinggal di rumah orang tuanya denganalamat tersebut diatas selama kurang lebih 10 tahun hingga sekarang6.

• halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya

  Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya, dan Tergugat telah menjalin cintabahkan telah hidup bersama dengan wanita lain;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan januari tahun 2017, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah karena Penggugat pergi bekerjakeluar negeri hingga sekarang;6.

• tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah keluargapenggugat di Desa Pujiharjo Rt. 012 /Rw.03 KecamatanTirtoyudoKabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya

  saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah keluarga penggugatdi Desa Pujiharjo Rt. 012 /Rw.03 KecamatanTirtoyudo Kabupaten Malang;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat dananak turunannya;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejaklebih kurang pada tahun 2012 sudah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama 6 tahun, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami isteri bahkan Penggugat dan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;5.

  Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;halaman 14 dari 19 halaman, Putusan Nomor 3776/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, diketahuipenyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak memberinafkah kepada penggugat dan anak turunannya, Majelis berpendapat hal inimenunjukkan adanya disharmoni dalam rumah tangga;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat

• Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjian serta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasa yang dibuat oleh Notaris/PPAT I Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;---------------------------------------------------4.

  Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjianserta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasayang dibuat oleh Notaris/PPAT Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum ;"4. Menyatakan bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat II atas tanahdengan bukti Sertifikat Hak Milik No. 8604 yang didasarkan dari Akta No. 72dan Akta No. 73 tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ; 5.

• dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Solok dibawah Nomor10/Akta.Pid/2016/PN.SIk Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 31 Mei 2016 atas putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor9/Pid.B/2016/PN Slk, tanggal 25 Mei 2016 dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 3 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanMemori Banding tanggal 7 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal 7 Juni 2016 dan turunannya

  telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 8 Juni 2016;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 93/PID/2016/PT PDGMenimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah mengajukan MemoriBanding tanggal 8 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 9 Juni 2016 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenuntut Umum, pada tanggal 10 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanKontra Memori Banding tanggal 10 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal

  10 Juni 2016 dan turunannya telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 17 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera PengadilanNegeri Solok tanggal 1 Juni 2016 Nomor W.3.U7/478/HPDN/VI/2016kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberitahukan secara resmiuntuk mempelajari berkas perkara banding Perkara Nomor 9/Pid.B/2016/PNSlk, tanggal 25 Mei 2016 sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi untuk diperiksa ditingkat banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa

• Akta.Pid/2014/PN.Lbs, Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan banding pada tanggal17 September 2014 atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor56/Pid.B/2014/PN.Lbs, tanggal 11 September 2014 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat Hukum Terdakwapada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingtanggal 22 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 22 September 2014 dan turunannya

  telah disampaikankepada Kuasa Hukum Terdakwa, pada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikan kepadaHal 8 dari 11 Hal.

  Nomor 175/PID/2014/PT PDGPenuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa atas Memori Bading dari Penuntut Umum tanggal 22September 2014, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Kontra MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping pada tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikankepada Penuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan Negeri LubukSikaping tanggal 18 September

• Sori Monang Harahap, SPB ;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m² atas nama alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yang diterbitkan oleh Alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan proses pemecahan atas sertifikat hak milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dan 38 yang dibuat oleh Tergugat VIII adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah terperkara;
• Menyatakan Peralihan Tanah Objek Perkara

  dari Tergugat I yang menjual objek sengketa kepada suami Tergugat II, Tergugat III dan IV serta Tergugat III dan IV kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimana tersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objek sengketa berikut dengan segala turunannya;

• Menyatakan semua

  surat-surat berikut semua turunannya yang ada pada Tergugat I, II, III, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat I, II, III, IV, V dan VI adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap objek perkara;

• Menghukum Tergugat I yang menguasai tanah seluas 8.500 m², Tergugat II yang menguasai tanah seluas 5.000 m², dan III, IV, V dan VI yang menguasai tanah seluas 1.500 m² total luas tanah adalah 15.000

  Sori Monang Harahap, SPB;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap,SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya ;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.Halaman 15 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Psp38 dengan luas 1.500 m?

  kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebutdalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimanatersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objeksengketa berikut dengan segala turunannya;Menyatakan semua Suratsurat berikut semua turunannya yang ada padaTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdari Tergugat

  Sori Monang Harahap, SPB ;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Halaman 47 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN PspMenyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap, SPBsaat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.38 dengan luas 1.500 m? atas nama Mona Riana Siahaan (Tergugat III)dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dahulu tanah milik dr.