Penggugat Rekonvensi/Pembanding, dan terhadap daliltersebut Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah tidak membantahnya kembali ;Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan tersebut menurut hukumbahwa secara nyata yang menolak pemberian tersebut adalah orang tua PenggugatRekonvensi/Pembanding bukanlah Penggugat Rekonvensi/Pembanding, hal manatelah dibuktikan pula ketika diberikan kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding diterimanya, karenanya Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwakewajiban nafkah tertinggal

sehingga rasionalnya bahwa masingmasingmendapatkan jatah biaya penghidupan sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah) namun demikian tentunya dengan melihat kemampuan riil TergugatRekonvensi/Terbanding dan kebutuhan riil Penggugat Rekonvensi/Pembanding sertamemperhatikan pula rasa keadilan dan kepatutan bagi pihakpihak, PengadilanTinggi Agama Padang berpendapat harus memerintahkan/mewajibkan kepadaTergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding nafkah tertinggal

berpendapat harus memerintahkankepada Tergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar kepada PenggugatRekonvensi /Pembanding nafkah untuk seorang anak setiap bulannya minimalsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut mandiri ;Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembanding pointiga tentang tuntutan nafkah iddah tiga bulan sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) dimana sebagai telah dipertimbangkan di atas sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dalam hal nafkah tertinggal

, karenanya Pengadilan Tinggi AgamaPadang berpendapat bahwa nafkah iddah dalam setiap bulannya disamakan dengannafkah tertinggal, dan karena itu pula Pengadilan Tinggi Agama Padang harusmemerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar nafkahselama masa iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembanding poin empat tentang muthah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dimana Pengadilan Agama Lubuk Basung

untukmenyampaikan Salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk SikapingKabupaten Pasaman dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Palembayan Kabupaten Agam, untuk didaftarkan dalam daftaryang tersedia untuk itu;Dalam Rekonvensi;1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebagian ;2 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding (TERBANDING) agarmembayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding halhal sebagaiberikut;2.1.Nafkah tertinggal

Dan disaat selesai berbelanja, terdakwamelihat ada Kartu Kredit yang tertinggal di ATM untuk selanjutnya terdakwa ambildengan tangan kanannya, yang ternyata kartu kredit tersebut adalah milik saksi/korbanyang tertinggal dikarenakan merasa terganggu oleh ulah 2 (dua) orang yang tidakdikenalnya saat melakukan penarikan uang di Mini Mart Legian.

ambil diATM karena korban meninggalkan di mesin ATM, dan terdakwa juga sudahtahu nomor PIN Kadek Sumardika,e Bahwa benar saksi memberikan keterangan terkait dengan hilangnya Kartkredit milik kKorban Nicholas Joseph Azzopardi pada hari Senin, tanggal 20Januari 2014 sektar jam 21.00 wita bertempat di ATM Mini Mart Legian,waktu itu saksi melihat saksi korban korban mengambil ATM di Mini Mart,setelah itu saksi korban kembali lagi ke Mini Mart menemui saksi dimanakorban mengatakan kalau kartunya telah tertinggal

GATOT tersebutpergi dan tas yang di bawanya tertinggal di tempat, saat itu timbul niat terdakwauntuk segera mencuri tas tersebut, sehingga terdakwa secara spontan mengambil tastersebut dan bergegas menuju ke Surabaya dengan berkendara sepeda motor HondaAstrea Grand Nopol.

W5690ST, beberapa saat kemudian korban sadar jika tasnyatelah tertinggal dan kembali ke penjual nasi boranan tetapi mendapat jawaban bahwasudah dibawa oleh terdakwa yang saat itu memakai jaket warna hijau dan jas hujan,selanjutnya korban berusaha mengejar terdakwa, saat itu di kondisi jalan arus lalulintas kendaraan macet, lalu korban menegur terdakwa untuk mengembalikan tasmilik korban tetapi terdakwa tidak mengakui sehingga terjadi cekcok mulut, setelahitu korban melaporkan kejadian tersebut kepada

Panglima Sudirmantepatnya didepan dealer Suzuki , lalu ada orang makan, setelah selesai makan ada tasyang tertingga, lalu terdakwa bawa untuk terdakwa miliki;e Bahwa caranya terdakwa membawa tas yang tertinggal tersebut terdakwa bawa terusterdakwa naikkan di boncengan sepeda motor dan menuju ke Surabaya dan pada saatdi tengah jalan arus lalu lintas macet sehingga terdakwa berhenti, selang 5 (lima)menit pemilik tas tersebut memegang terdakwa dari belakang dan mengambil tasnya,kemudian ada Polisi tanya

ada apa ini ,setelah itu terdakwa langsung dibawa Polisi;e Bahwa terdakwa tidak tahu isi tas tersebut, tahu setelah diperlihatkan di KantorPolisi;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Bahwa terdakwa mengambil karena tertinggal ditempat jualan nasi boranan danterdakwa ingin memiliki untuk gantian tas kerja terdakwa;e Bahwa awalnya tidak tahu, lalu Pak gatot Tanya tas tersebut, lalu terdakwa kepinggirjalan dan pak Gatot melihat isi tas tersebut ternyata isinya masih

W5690ST; Bahwa benar beberapa saat kemudian korban Gatot Siswo Kuncoro sadar jikatasnya telah tertinggal dan kembali ke penjual nasi boranan sambil menanyakantasnya tetapi mendapat jawaban bahwa sudah dibawa oleh terdakwa yang saat itumemakai jaket warna hijau dan jas hujan;e Bahwa benar selanjutnya korban Gatot Siswo Kuncoro berusaha mengejar terdakwa,saat itu di kondisi jalan arus lalu lintas kendaraan macet, lalu korban Gatot siswoKuncoro menegur terdakwa untuk mengembalikan tas miliknya tetapi

Watutulis, selanjutnyaterdakwa melarikan diri menuju lokasi dimana baju dan celana terdakwa ditaruh,karena terburuburu terdakwa hanya mengambil celana pendek, sedangkan bajudan celana dalam serta sandal jepit masih tertinggal bersama dengan baju dancelana milik Aries Als. Kentir dan setelah sampai di luar kawasan PG. Watutulisterdakwa membuang celana pendek levis biru dan menggunakan baju dan celanayang berada dialam tas terdakwa, selanjutnya terdakwa melihat Aries Als.

Muji Wantari mengatakanjika telah terjadi pencurian yang dilakukan oleh terdakwa Mas Rony dan 1(satu) orang pelaku yang lainnya tidak dikenal, serta ada baju milikterdakwa yang tertinggal dipinggir sungai yang diambil kemudian olehMuji Wantari diserahkan ke Polsek Prambon untuk proses lebih lanjut. Bahwa saksi belum mengetahui apakah terdakwa telah melakukan pencurian serta saatitu juga saksi sedang tidak piket sehingga saksi hanya menghubungi piket satpam sdr.

Watutulis dan setelah diambil oleh terdakwa tertinggal di dalam sungai DesaWatutulis tepatnya di bawah jembatan Perumahan dtnas PG. Watutulis;Bahwa terdakwa melakukan pencurian dilakukan dengan cara merusak ataumenarik paksa hingga rel lori yang sebagai pagar lepas, tidak menggunakan alatterdakwa hanya menggunakan tangan kosong;Bahwa awal mulanya saksi jaga piket di Pos V timbangan PG.

jembatan, tidak lama kemudian datang terdakwa Mas Rony akan mengambilkaos yang tertinggal di dekat barang bukti pencurian, belum sempat terdakwamengambil kaosnya saksi keluar dan terjadi kejarkejaran tetapi tidak berhasiltertangkap;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sebelumya terdakwa pernah bekerjamenjadi karyawan di PG.

Kentir (DPO).Bahwa sebelum hilang besi tersebut masih tertanam sebagai pagar di lokasi Pos V PG.Watutulis dan setelah diambil oleh terdakwa tertinggal di dalam sungai Desa Watutulistepatnya di bawah jembatan Perumahan dinas PG.

Rohim al Kacongmendapat bagian berupa sabun dan rokok, sedangkan untuk barang jarahanyang lain berupa 1 (satu) unit computer, blender, dan beberapa pakrokok,masih tertinggal di tepi sawah dan tidak sempat dibawa oleh paraterdakwa.

Eli Slamet masuk ke dalam toko sedangkanAdi Slamet dan Sujarwo hanya menunjukkan tempatnya dan kemudianmerea berdua menunggu di jalan Embong Kembear; Bahwa dua pasang sandal yang tertinggal adalah milik terdakwa dan milikEli, sedangkan sebuah sarung warna hitam adalah milik Sujarwo, danlinggis adalah milik Rohim Als Kacong;Bahwa yang mempunyai niat awal untuk melakukan pencurian tersebutadalah Rohim yang kemudian disetujui oleh kami Semua;Bahwa bagian yang terdakwa dapat berupa 2 stel baju anak,

berisikan 12 biji, timbel timbangan duduk sebanyak 3 bijidengan berat 1 kg sebanyak 1 biji, 0,5 sebanyak 1 biji dan 1 ons 1 biji, 5kartu perdana IM3, dan sebuah blender;Bahwa dalam aksi pencurian tersebut terdakwa hanya berperan sebagaipengantar bersamasama dengan Jarwo yang mengantarkan temanteman terdakwa dengan menggunakan sepeda motor milik terdakwa danJarwo yang masingmasing berboncengan tiga, dan kemudian terdakwamendapat instruksi untuk menjemput di Ds Gadingsari;Bahwa dua pasang sandal yang tertinggal

dan sebuah blender; Bahwa terdakwaterdakwa masuk ke dalam toko dengan cara merusak /mencukit pintu toko depan dengan menggunakan linggis kecil;e Bahwa peranan terdakwaterdakwa saat melakukan aksinya adalahterdakwa Selamet bersama dengan terdakwa Homsen masuk mengambilbarang di dalam toko, Rohim dan Eli yang mencukit pintu toko denganmenggunakan linggis kecil milik Rohim sedangkan terdakwa Adi dan jarwosebagai pengantar ; 222 2e 2 enone n ene n en en ene n nn ene enee Bahwa dua pasang sandal yang tertinggal

biji dan 1 ons 1 biji, 5kartu perdana IM3, dan sebuah blender;e Bahwa terdakwaterdakwa masuk ke dalam toko dengan cara merusak /mencukit pintu toko depan dengan menggunakan linggis kecil;e Bahwa peranan terdakwaterdakwa saat melakukan aksinya adalahterdakwa Selamet bersama dengan terdakwa Homsen masuk mengambilbarang di dalam toko, Rohim dan Eli yang mencukit pintu toko denganmenggunakan linggis kecil milik Rohim sedangkan terdakwa Adi dan jarwosebagai pengantar ;e Bahwa dua pasang sandal yang tertinggal

Pemeriksaan Rontgen / Sinar Tembus: Foto Kepala : Tidak tampak kelainan.Kesimpulan : Luka Tersebut diatas adalah karenabenturan dengan benda tajam.kemudian terdakwa mendengar dan melihat saksi AGUSTINA PINEM merjeritmengatakan hoy, dan terdakwa melihat banyak para pedagang mendatangiterdakwa, kemudian terdakwa melarikan diri dan pada saat melarikan diri,terdakwa sempat terjatun dan pisau yang terdakwa gunakan untuk menikam saksiRAHMAD NOVANSYAH tertinggal di lokasi, kKemudian sekitar pukul 01.00

Pemeriksaan Laboratorium > XXXXXXXXXXll Pemeriksaan Rontgen / Sinar Tembus: Foto Kepala : Tidak tampak kelainan.Kesimpulan : Luka Tersebut diatas adalah karenabenturan dengan benda tajam.kemudian terdakwa mendengar dan melihat saksi AGUSTINA PINEM menrjeritmengatakan hoy, dan terdakwa melihat banyak para pedagang mendatangiterdakwa, kemudian terdakwa melarikan diri dan pada saat melarikan diri,terdakwa sempat terjatun dan pisau yang terdakwa gunakan untuk menikam saksiRAHMAD NOVANSYAH tertinggal

Pemeriksaan Laboratorium > XXXXXXXXXXll Pemeriksaan Rontgen / Sinar Tembus: Foto Kepala : Tidak tampak kelainan.Kesimpulan : Luka Tersebut diatas adalah karenabenturan dengan benda tajam.kemudian terdakwa mendengar dan melihat saksi AGUSTINA PINEMmenjerit mengatakan hoy, dan terdakwa melihat banyak para pedagangmendatangi terdakwa, kemudian terdakwa melarikan diri dan pada saat melarikandiri, terdakwa sempat terjatuh dan pisau yang terdakwa gunakan untuk menikamsaksi RAHMAD NOVANSYAH tertinggal di

tertinggal di Pasar Induk kemudiansekitar pukul 01.00 Wib terdakwa kembali ke Pasar Induk dan pada saat itu jugaPihak Kepolisian datang menangkap terdakwa, selanjutnya terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polsek Deli Tua untuk pengusutan lebih lanjut lagi;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 1367/Pid.B/2016/PN LbpBahwa terdakwa merasa dendam dengan korban karena korban pernahmenokok kepala terdakwa hingga luka dan pernah melerai terdakwa berkelahidengan pedagang lainnya;Bahwa adapun alat yang terdakwa

tertinggal di PasarInduk kemudian sekitar pukul 01.00 Wib terdakwa kembali ke Pasar Induk danpada saat itu juga Pihak Kepolisian datang menangkap terdakwa, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Deli Tua untuk pengusutan lebihlanjut lagi dan terdakwa merasa dendam dengan korban karena korban pernahmenokok kepala terdakwa hingga luka dan pernah melerai terdakwa berkelahidengan pedagang lainnya;Menimbang, bahwa adapun alat yang terdakwa gunakan dalama menikamkorban yaitu dengan

biasa dilihat dan dikunjungi oleh umum, kemudiansepeda motor yang dikendarai SRI WIDODO dan SURONOdihadang oleh terdakwa dan SRI YANTO, lalu terdakwa danSRI YANTO turun dari sepeda motor, selanjutnya SRI YANTOoe oemengatakan kepada terdakwa pukul selanjutnya terdakwamemukul dengan tangan kanan mengepal sebanyak 3 (tiga)kali atau setidak tidaknya lebih dari sekali, mengenaikepala SURONO, selanjutnya SUROO pergi dengan mengendaraisepeda motor, dengan maksud akan mencari bantuan,sedangkan SRI WIDODO tertinggal

Kemudianterdakwa memukul Surono dengan tangan kosongmengenai muka sebanyak 2 = kali dan Surono larimenggunakan sepeda motor namun yang diboncengkanSurono yaitu) Sri Widodo masih tertinggal di TKP,selanjutnya terdakwa disuruh memukul Sri Widodo danterdakwa memukul Sri Widodo sebanyak 3 (tiga) kalimengenai kepala kemudian Sriyanto dan Apin juga ikutmemukul Sri Widodo. Selanjutnya warga sekitarberdatangan Sriyanto dan Apin melarikan diriterdakwa tertangkap oleh warga dan diserahkan kePolisi.

Kemudianterdakwa memukul Surono dengan tangan kosongmengenai muka sebanyak 2 = kali dan Surono larimenggunakan sepeda motor namun yang diboncengkanSurono yaitu Sri Widodo masih tertinggal di TKP,selanjutnya terdakwa disuruh memukul Sri Widodo danterdakwa memukul Sri Widodo sebanyak 3 (tiga) kalimengenai kepala kemudian Sriyanto dan Apin juga ikutmemukul Sri Widodo. Selanjutnya warga sekitarberdatangan Sriyanto dan Apin melarikan diriterdakwa tertangkap oleh warga dan diserahkan kePolisi.

Kemudian terdakwa memukul Surono dengantangan kosong mengenai muka sebanyak 2 kali dan Suronolari menggunakan sepeda motor namun yang diboncengkan21Surono yaitu Sri Widodo masih tertinggal di TKP,selanjutnya terdakwa memukul Sri Widodo sebanyak 3 (tiga)kali mengenai kepala kemudian Sriyanto dan Apin juga ikutmemukul Sri Widodo. Dan beberapa saat kemudian warga disekitar berdatangan sehingga Sriyanto dan Apin melarikandiri sedangkan terdakwa tertangkap oleh warga dandiserahkan ke Polisi.

15 (lima belas) menit kKemudian suami Saksi pulang kerumah lalu disusul oleh Terdakwa dan Paimin Damanik, kemudiansetelah itu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi kepada suamiSaksi dengan alasan Terdakwa mau mengambil dompet Terdakwa yangtertinggal di warung, lalu suami Saksi memberikan kunci sepeda motormilik Saksi tersebut kepada Terdakwa dan setelah itu TerdakwaHalaman 4 dari 22 Perkara Pidana Nomor 513/Pid.B/2017/PN Sim.menyuruh Paimin Damanik untuk pergi mengambil dompet Terdakwayang tertinggal

Bahwa setelah Terdakwa dan Paimin Damanik bertemu dengan Saksi disekolah anak Saksi tersebut, kemudian Saksi mengajak Terdakwa danPaimin Damanik untuk ikut ke rumah Saksi, lalu Terdakwa dan PaiminDamanik pun ikut pergi bersamasama dengan Saksi ke rumah Saksitersebut;Bahwa sesampainya di rumah Saksi, Terdakwa dan Saksi punberbincangbincang sebentar, lalu tidak berapa lama kemudian Terdakwameminjam sepeda motor milik isteri Saksi kepada Saksi dengan alasanTerdakwa mau mengambil dompet Terdakwa yang tertinggal

di warung,lalu Saksi memberikan kunci sepeda motor milik isteri Saksi tersebutkepada Terdakwa dan setelah itu Terdakwa menyuruh Paimin Damanikuntuk pergi mengambil dompet Terdakwa yang tertinggal di warungdengan menggunakan sepeda motor milik isteri Saksi tersebut;Halaman 6 dari 22 Perkara Pidana Nomor 513/Pid.B/2017/PN Sim.Bahwa setelah Paimin Damanik pergi meninggalkan rumah Saksi denganmembawa sepeda motor milik isteri Saksi tersebut, lalu kirakira 5 (lima)menit kemudian Terdakwa juga pergi meninggalkan

sepeda motor milik Lihardo Karo Karo, sedangkanTerdakwa tetap tinggal di rumah Lihardo Karo Karo;Bahwa sesampainya di warung Saksi menemukan bungkusan milikTerdakwa yang tertinggal di warung tersebut, lalu Saksi mengambilnya,kemudian setelah itu Saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakankepada Terdakwa apakah Saksi kembali lagi ke rumah Lihardo Karo Karoatau tidak, lalu Terdakwa mengatakan kepada Saksi supaya Saksipulang ke rumah Terdakwa dengan membawa serta sepeda motor milikLihardo Karo Karo

diwarung, lalu Lihardo Karo Karo pun langsung menyerahkan kunci sepedamotor Honda Supra Fit miliknya kepada Terdakwa, kemudian setelah ituTerdakwa menyuruh Paimin Damanik untuk pergi mengambil bungkusanmilik Terdakwa yang tertinggal di warung dengan menggunakan sepedamotor yang Terdakwa pinjam dari Lihardo Karo Karo tersebut;Bahwa kemudian Paimin Damanik langsung pergi ke warung untukmengambil bungkusan milik Terdakwa yang tertinggal di warung tersebutdengan mengendarai sepeda motor milik Linardo

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DBJ466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok, lalu Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DB466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; e Bahwa selanjutnya Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DBJ466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; e Bahwa selanjutnya Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DB466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; Bahwa selanjutnya Sdr.

Sesampainyadi bilik ATM tersebut dalam keadaan kosong dan tidak ada orang bertransaksi,terdakwa kemudian masuk dan ketika didalam bilik ATM tersebut melihat layarATM masih dalam keadaan menyala (masih dalam keadaan siap transaksi)karena ada ATM milik saksi koroan ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR yangmasih tertinggal didalam Mesin ATM tersebut.

Cooomadu Kabupaten Karanganyar telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD HAJARGUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barang sesuatu berupa uangtotal sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi:Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ke istri terdakwa

Cooomadu Kabupaten Karanganyartelah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwaMUHAMMAD HAJAR GUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barangsesuatu berupa uang total sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) milik saksi koroan ALAN BANGUN ASOBA BinSUTAR; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh

Cooomadu Kabupaten Karanganyar telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD HAJARGUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barang sesuatu berupa uangtotal sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh

Colomadu Kabupaten Karanganyar untuk mengambil uangdi ATM tersebut, sesampainya di bilik ATM tersebut dalam keadaan kosong dantidak ada orang bertransaksi, terdakwa kemudian masuk dan ketika didalam bilikATM tersebut melihat layar ATM masih dalam keadaan menyala (masih dalamkeadaan siap transaksi) karena ada ATM milik saksi korban ALAN BANGUNASOBA Bin SUTAR yang masih tertinggal didalam Mesin ATM. tersebut,Selanjutnya oleh terdakwa tanpa seijin dari pemiliknya terdakwa memencet tombollanjut dan dilayar

KBN sesampainya terdakwa di Jalan Diponegoro No. 301 Kelurahan llirKecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di depan rumah milik saksikorban pada saat itu terdakwa melihat beberapa sepeda motor sedang terparkirdi depan rumah milik saksi korban tersebut tibatiba terlintas dipikiran terdakwauntuk mengambil salah satu dari sepeda motor yang sedang terparkir tersebutkemudian terdakwa langsung mendekati 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beatdengan pelat toko nomor polisi BB 2331 XX yang masih tertinggal

;e Bahwa yang diambil adalah sepeda motor Honda Beat warna putihdengan plat took BB 2331 XX.e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian dan tidak tahu orangyang mengambil.e Bahwa saksi melihat terakhir motor tersebut terparkir sekitar pukul19.30 WIB.e Bahwa plada saat parkir, sepeda motor dalam keadaan terkunci danmati mesin tetapi stop kontak tertinggal di motor.Halaman5 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2015/PN GstBahwa kerugian yang saksi alami sekitar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah).Bahwa

;Bahwa sepeda motor saksi yang hilang tersebut adalah Sepeda motorHonda Beat warna putih dengan plat toko BB 2331 XX.Bahwa saksi melihat langsung kejadian dan saksi tidak tahu orangyang mengambil.Bahwa saksi melihat motor tersebut terakhir terparkir sekitar pukul19.30 WIB.Bahwa pada saat parkir, sepeda motor dalam keadaan terkunci dandalam keadaan mati mesin tetapi stop kontak tertinggal di motor.Bahwa kerugian yang saksi alami sekitar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah).Bahwa Terdakwa tidak

;Bahwa kunci kontak tertinggal disepeda motor sedangkan STNKberada di dalam jok Sp. Motor.;Bahwa rumah saksi tidak berpagar tapi masih dalam halaman rumahmemarkirkan sepeda motor tersebut. ;Bahwa saat itu saksi melihat sepeda motor sudah tidak ada kacaspion kecil sebelah kanan, tidak ada lagi plat tokonya, sudah tidak adapenuntup knalponya stiker nya sudah dilepas dan ditambah denganstiker lain.

;Bahwa kunci kontak tertinggal disepeda motor sedangkan STNK beradadi dalam jok Sp. Motor.;e Bahwa sepeda motor sudah tidak ada kaca spion kecil sebelah kanan,tidak ada lagi plat tokonya, sudah tidak ada penuntup knalponya stikernya sudah dilepas dan ditambah dengan stiker lain.

G2782NE beserta dengan STNKyang akan digunakan ke Terminal Kota Tegal di Garasi Bus Dwi Sri untukmengambil dompet yang tertinggal.

Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai teman; Bahwa saksi pada Hari Sabtu, tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul08.00 WIB bersama terdakwa memenuhi undangan khitanan anak temanHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 24/Pid.B/201 7/PN Tglsaksi yang bernama Panca Setiadi di Jalan Miwis Gang AlapAlap RT02RW02 Kelurahan Pekauman, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal;Bahwa terdakwa kemudian meminjam sepeda motor saksi berupa sepedamotor Jupiter Z warna biru hitam yang dikatakan untuk mengambil dompetyang tertinggal

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai teman;Bahwa saksi Sandi Budiono pada Hari Sabtu, tanggal 10 Desember 2016sekitar pukul 08.00 WIB bersama terdakwa memenuhi undangan khitanananak saksi di Jalan Miwis Gang AlapAlap RT02 RW02 KelurahanPekauman, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal;Bahwa saksi kemudian mengetahui bahwa terdakwa meminjam sepedamotor Saksi Sandi Budiono berupa sepeda motor Jupiter Z warna biru hitamyang dikatakan untuk mengambil dompet yang tertinggal

Unsur Dengan Maksud untuk Menguntungkan Diri Sendiri atau oranglain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,terdakwa pada Hari Sabtu, tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul 08.00 WIBsewaktu datang memenuhi undangan khitanan anak Saksi Panca Setiadi di JalanMiwis Gang AlapAlap RT02 RW02 Kelurahan Pekauman, Kecamatan TegalBarat, Kota Tegal telah meminjam sepeda motor milik Saksi Sandi Budionodengan mengatakan untuk mengambil dompet yang tertinggal di Gudang

Menetapkan nafkah tertinggal Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2013 sampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 3.000.000.- (tiga juta rupiah);3 Menetapkan nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000.- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut pada dictum Rekonpensi angka 2, dan 3 diatas;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar

GugatanRekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi, dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi tentang nafkah tertinggal sejak bulan Juli 2013Putusan PerkaraNomor 0698 Pdt.G/2013/PA.Pdg. dari Hal 9 dari 13 halsampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 5.200.000.

(lima juta dua ratusribu. rupiah) Tergugat Rekonpensi dalam repliknya menyatakankesanggupannya untuk memberi nafkah tertinggal yang dituntut olehPenggugat Rekonpensi tersebut hanya sebesar Rp. 1.300.000. (Satu juta tigaratus ribu rupiah) untuk selama 4 (empat) bulan tersebut, sementara PenggugatRekonpensi dalam dupliknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonpensibahwa Tergugat Rekonpensi hanya mempunyai gaji sebesar Rp. 1.300.000.

, maka dalam hal iniMajlis akan menetapkan sendiri jumlah nafkah tertinggal tersebut sebagaimanadalam dictum amar putusan perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 34 (1) UndangundangR.

Nomor 1 Tahun 1974 ... suatu. kewajiban seorang suami adalahmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankesanggupannya kewajiban mana Tergugat Rekonvensi mengakui belummemenuhi kewajiban tersebut, sehingga Penggugat Rekonpensi menuntutnafkah tertinggal yang belum diberikan Tergugat Rekonpensi karena nyaTergugat Rekonpensi harus dihukum untuk memberikan nafkan tertinggaltersebut kepada Penggugat Rekonpensi sesuai dengan dictum amar putusanperkara ini;Putusan PerkaraNomor

Menetapkan nafkah tertinggal Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2013sampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah);3 Menetapkan nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000.

didalam rumah, terdakwa masuk ke kamar saksi FITRI KUSMIATIdengan maksud hendak mengambil uang didalam kotak di dalamkamar saksi FITRI KUSMIATI, namun belum sempat terdakwamengambilnya, tibatiba saksi FITRI KUSMIATI berdiri dan berteriakkemudian terdakwa yang kaget selanjutnya membungkam mulut saksiFITRI KUSMIATI dengan tangannya sehingga saksi FITRI KUSMIATIberontak dan tetap berteriak sampai terdakwa lari dan keluar rumahmelalui jendela yang sudah terbuka namun sandal jepit dan sarungmilik terdakwa tertinggal

Turen, Kab.Malang.Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang tidur dikamar, tibatiba listriknyapadam kemudian terdakwa masuk kedalam kamar saksi denganmembungkam mulut saksi dengan kain dan bantal dan saksi berontakkemudian saksi berteriak lalu terdakwa lari lewat jendela.Bahwa barang terdakwa berupa 1(satu) buah sarung kotakkotak dansepasang sandal jepit tertinggal didalam kamar saksi.Bahwa selanjutnya saksi melapor ke Perangkat Desa, kemudian hari Seninlapor ke Polsek Turen.Atas keterangan saksi tersebut

Turen, Kab.Malang.Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang sedang lewat didepan rumah saksididepan banyak orang katanya rumah saksi dimasuki pencuri.Bahwa saksi tahunya di Kantor Polisi terdakwa adalah teman bekerja saksi.Bahwa saksi tahunya ada barang terdakwa berupa 1(satu) buah sarungkotakkotak dan sepasang sandal jepit tertinggal didalam kamar saksi.Bahwa selanjutnya saksi melapor ke Perangkat Desa, kemudian hari Seninlapor ke Polsek Turen.Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwaMenimbang

Bahwa benar barang terdakwa berupa sarung kotakkotak dan sepasangsandal jepit merk Kidrock tertinggal dirumah saksi Fitri.

tersebuttidak memliki nilai ekonomis.Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan terdakwa dipersidanganternyata terdakwa telah berencana untuk mengambil uang yang dimiliki olehsaksi korban yang memiliki nilai ekonomis yaitu berupa uang, sesuai denganfakta persidangan sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa menerangkan belum sempat mengambil uang,karena saksi korban berteriak minta tolong, terdakwa ketakutan sehinggabarang terdakwa berupa 1(satu) buah sarung kotakkotak dan sepasangsandal jepit merk Kidrock tertinggal

dirumah saksi;Bahwa saat diperlihatkan barang bukti berupa topi dengantulisan MGee dan senjata api, saksi membenarkan bahwa topilevis dengan tulisan MGee tersebut adalah topi yang dikenakanterdakwa dan tertinggal di rumah saksi dan senjata api tersebutadalah senjata api yang berhasil saksi rebut dari terdakwa;Bahwa tidak ada barang yang berhasil diambil oleh terdakwa;Bahwa lampu penerangan jalan di jalan raya dalam kondisihidup;Bahwa saksi trauma atas kejadian yang menimpa saksi;Atas keterangan

dengan terdakwa;Bahwa anggota kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa;Bahwa dalam melakukan penangkapan terhadap terdakwa,taksi bersama dengan saksi suherman dan anggota kepolisianlainnya;Bahwa saksi mendatangi tempat kejadian perkara danmendapatkan informasi dari korban dan saksisaksi lainnyamengenai kejadian dan ciriciri pelaku serta mengamankanbarang bukti berupa 1 (Satu) pucuk senjata api milik pelakuyang berhasil direbut oleh korban serta 1 (Satu) buah topi milikpelaku yang tertinggal

masih di bidangidentifikasi;Bahwa saksi telah mengikuti pelatihan dan seminar identifikasitentang daktiloskopi yaitu ilmu identifikasi mengenai sidik jari;Bahwa pada hari senin tanggal 16 April 2018 sekira jam 03.30wib saksi dihubungi oleh anggota polres metro baratmemberitahukan adanya tindak pidana curas di ganjar agungkemudian saksi langsung menuju ke lokasi;Halaman 12 dari 52 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Met.Bahwa sesampai di lokasi saksi melakukan pemeriksaan untukmencari sidik jari yang tertinggal

, di rumah korban ditemukansidik jari tertinggal dengan bentuk yang sempurna yang saksitemukan di kaca jendela rumah, kemudian saksi mengambilsidik jari tersebut dengan menggunakan perlengkapan;Bahwa setelah terdakwa ditangkap, saksi mengambil sidik jariterdakwa;Bahwa setelah dicocokkan antara sidik jari laten dari kacajendela rumah korban dengan sidik jari milik terdakwa hasilnyaidentik;Bahwa sidik jari tersebut identik karena ditemukan 14 titikkesamaan antara sidik jari laten dari kaca jendela

, di rumah korbanditemukan sidik jari tertinggal dengan bentuk yang sempurna yang saksitemukan di kaca jendela rumah, kemudian saksi mengambil sidik jaritersebut dengan menggunakan perlengkapan, bahwa setelah terdakwaditangkap, saksi mengambil sidik jari terdakwa, bahwa setelahdicocokkan antara sidik jari laten dari kaca jendela rumah korban dengansidik jari milik terdakwa hasillnya identik, bahwa sidik jari tersebut identikkarena ditemukan 14 titik kesamaan antara sidik jari laten dari kacajendela

No. 1647 K/PID.SUS/201501.1.01/00/2011 tanggal 20 Desember 2010 dengan nilai Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) ;Kemudian untuk melaksanakan proyek tersebut diterbitkan KeputusanMenteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011tanggal 27 Juni 2011 tentang Perubahan Kedua Lampiran Keputusan MenteriNegara Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 001/KEP/MPDT/1/2011tentang Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat

Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 ;Bahwa namanama Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 sesuaiKeputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011 tanggal 27 Juni

(PDT) RI Satuan KerjaPeningkatan Infrastruktur Tahun Anggaran 2011 Nomor : 0005/06701.1.01/00/2011 tanggal 20 Desember 2010 dengan nilai Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) ;Kemudian untuk melaksanakan proyek tersebut diterbitkan KeputusanMenteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/V1I/2011tanggal 27 Juni 2011 tentang Perubahan Kedua Lampiran Keputusan MenteriNegara Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 001/KEP/MPDT/1/2011tentang Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (

No. 1647 K/PID.SUS/2015(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 ;Bahwa namanama Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 sesuaiKeputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011 tanggal 27

Surya Prima(yang diwakili oleh Terdakwa ANDREAS PULU) dengan KementerianPembangunan Daerah Tertinggal (PDT) RI (yang diwakili olen Saksi MUFTIINTY PRIYANTO selaku Pejabat PEMBUAT Komitmen/PPk) ;Hal. 15 dari 44 hal. Put.

SRI TIMUR, terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawitAyang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hinggapenuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUNdan saksi SYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR,terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buah kelapa sawit yangberada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawit yang masih terdapatbanyak tertinggal berondolan yang belum dikutip oleh karyawan danmemasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuh lalu pada saatterdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buahkelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUN dan saksiSYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR.Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawityang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang karyawan dariperkebunan PT.

Terdakwapun mengatakan kepada saksi SAIMAN bahwaada sabusabu milik saksi SAIMAN yang tertinggal di lantai kamar Terdakwa.Dan saksi SAIMAN mengajak Terdakwa untuk mengkonsumsi sabu bersamasama.

di lantai kamar terdakwa danterdakwa mengatakan kepada saksi SAIMAN bahwa sabusabu milik saksiSAIMAN tertinggal dan saksi SAIMAN mengatakan agar sabu tersebutdibiarkan disitu terlebin dahulu.

Terdakwa masuk kedalam kamar Terdakwa dan melihat 3(Tiga) paket narkotika jenis sabu tertinggal di lantai kamarnya. KemudianHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2020/PN Pnjterdakwa keluar kamar dan melihat Saksi SAIMAN masih memecahkansabusabu tersebut dan juga ada 1 (Satu) buah bong lengkap denganpipet kacanya. Terdakwapun mengatakan kepada saksi SAIMAN bahwaada sabusabu milik saksi SAIMAN yang tertinggal di lantai kamarTerdakwa.

Terdakwa masuk kedalamkamar Terdakwa dan melihat 3 (Tiga) paket narkotika jenis sabu tertinggal dilantai kamarnya. Kemudian terdakwa keluar kamar dan melihat Saksi SAIMANmasih memecahkan sabusabu tersebut dan juga ada 1 (Satu) buah bonglengkap dengan pipet kacanya. Terdakwapun mengatakan kepada saksiSAIMAN bahwa ada sabusabu milik saksi SAIMAN yang tertinggal di lantaikamar Terdakwa. Dan saksi SAIMAN mengajak Terdakwa untuk mengkonsumsisabu bersamasama.

denganseseorang yang tidak terdakwa kenali atau ingat dengan hargapergramnya sebesar Rp 560.000, (lima ratus enam puluh ribu rupiah) ataudengan total harga sebesar Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah); Bahwa pada saat proses jual beli kalung emassebagaimana dimaksud dalam perkara Terdakwa ada sempatmenanyakan kepada saksi SIT NURBAYAH Binti DARMAIN mengenaisurat kwitansi pembelian awal kalung emas kemudian Saksi SITINURBAYAH Binti DARMAIN mengatakan bahwa kwitansi pembelian awaldari kalung tersebut tertinggal

Siti Nurbayah menanyakan asal usul serta suratpembelian dari kalung tersebut dan saksi meyakinkan Siti Nurbayahdengan mengatakan perhiasan kalung emas cap 999 tersebut adalah miliksaksi sendiri yang diperoleh dari pemberian istri bos tempat saksi bekerjasebelumnya dan surat pembeliannya tertinggal di tempat saksi bekerjatersebut;Bahwa selanjutnya Siti Nurbayah bersedia menjualkan kalung emastersebut; Bahwa kemudian Siti Nurbayah menyerahkan uang hasil dari penjualankalung emas tersebut kepada saksi

25 (dua puluh lima) gram, sehingga harga per gram dari emas tersebutadalah sebesar Rp. 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menanyakan surat berupa kuitansi pembelian awal darikalung emas tersebut dan Siti Nurbayah mengatakan kuitansi pembeliannyatertinggal dirumah; Bahwa alasan Terdakwa bersedia membeli perhiasan emas tersebutkarena saksi Siti Nurbayah mengatakan kepada Terdakwa bahwa perhiasankalung emas cap 999 adalah miliknya dan kuitansi pembelian kalung emasyang tertinggal

Barito Kuala ProvKalimantan Selatan, Terdakwa membeli perhiasan kalung emas cap 999 darisaksi Siti Nurbayah dengan harga sekitar + Rp 13.250.000,00 (tiga belas jutadua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa membeli perhiasan kalung emas cap 999 dari saksi SitiNurbayah tanpa dilengkapi dengan surat atau kuitansi pembelian awal darikalung emas dan diketahui jika Siti Nurbayah menerangkan kuitansi pembeliankalung emas tersebut tertinggal dirumah;Bahwa kemudian Terdakwa menjual perhiasan Kalung

dirumah;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa bersedia membeli perhiasan emastersebut sebagaimana diterangkan dipersidangan karena saksi Siti Nurbayahmengatakan kepada Terdakwa bahwa perhiasan kalung emas cap 999 adalahmiliknya dan kuitansi pembelian kalung emas yang tertinggal tersebut akan saksiSiti Nurbayah serahkan kepada Terdakwa besok harinya;Menimbang,bahwa kemudian Terdakwa menjual perhiasan Kalung Emascap 999 yang sebelumnya Terdakwa beli dari saksi Siti Nurbayah tersebut padabulan Nopember

Bagus Bayu PS dan tidak ada orang lain;Bahwa saksi berbelanja di toko petshop tersebut baru sekali itu saja, dan sebelumnyasaksi belum kenal dengan nama penjaga toko tersebut;Bahwa saksi mengetahui bahwa handphone saksi berada ditangan seseorang, dan saatmengetahuinya dari kontak BBM dengan BB milik saksi yang hilang tersebut setelahsekitar 1 (satu) minggu hilang dari tangan saksi;Bahwa jarak waktu HP saksi tertinggal dengan saksi kembali kerumah dan sadarbahwa handphone saksi sudah tidak ada lagi

di etalase toko tersebut dan setelahsampai dirumah saksi Mawar Puspita Sari baru sadar dan ingat bahwa handphone BBmilik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal di Petshop tersebut, kemudian saksi MawarPuspita Sari dan saksi kembali lagi ke toko Petshop tersebut dan menanyakan denganpelayan toko tersebut, tetapi jawab pelayan toko tidak tahu;Bahwa sewaktu saksi Mawar Puspita Sari belanja di toko petshop tersebut bersamadengan saksi dan tidak ada orang lain;10Bahwa saksi Mawar Puspita Sari berbelanja

di toko petshop tersebut baru sekali itusaja, dan sebelumnya saksi Mawar Puspita Sari belum kenal dengan nama penjagatoko tersebut;Bahwa jarak waktu HP saksi Mawar Puspita Sari tertinggal dengan saksi MawarPuspita Sari kembali kerumah dan sadar bahwa handphone saksi Mawar Puspita Sarisudah tidak ada lagi sekitar 1 (satu) jam dan waktu itu saksi Mawar Puspita Sari adamenghubungi handphone BB tersebut tetapi sudah tidak aktif lagi;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 28 Agustus 2012, sekitar jam 12.00

Bagus Bayu PS belanja di toko petshop tersebut yangkemudian handphone milik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal yang selanjutnya diambiloleh terdakwa;Bahwa pada waktu terdakwa menjual handphone tersebut kepada saksi Firmansyah, saksiFirmansyah tidak ada merasa curiga kalau handphone tersebut hasil curian tapi saksi14Firmansyah ada bertanya kepada terdakwa handphone tersebut milik siapa dan terdakwajawab handphone tersebut milik terdakwa;e Bahwa terdakwa mengambil atau mencuri handphone tersebut dengan

Bagus Bayu PS belanja di toko petshop tersebut yang16kemudian handphone milik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal yang selanjutnya diambiloleh terdakwa;Bahwa benar pada waktu terdakwa menjual handphone tersebut kepada saksi Firmansyah,saksi Firmansyah tidak ada merasa curiga kalau handphone tersebut hasil curian tapi saksiFirmansyah ada bertanya kepada terdakwa handphone tersebut milik siapa dan terdakwajawab handphone tersebut milik terdakwa;Bahwa benar terdakwa mengambil atau mencuri handphone