Ditemukan 2777 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-08-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2558 B/PK/PJK/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. INDOSAT, TBK.;
134 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
., beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat, Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif Saleh Assaf, jabatan Direktur PT Indosat, Tbk;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.101965.35/2012/PP/M.IIA Tahun
Register : 29-09-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PT PALU Nomor 69/PDT/2015/PT PAL Tanggal 30 Nopember 2015 — WIDODO vs 1. PAK MANDONG alias LAMANDONG dkk
96 — 26
96 — 26
berkesimpulan bahwa sumberterjadinya sengketa dalam perkara ini adalah akibat dari perbuatan saksiSamsiar, yaitu menjual sesuatu barang yang seluruhnya ataupun sebagiandiduga bukan lagi hak miliknya, yang kemudian Majelis hakimmenghubungkannya dengan pasal 13865 KUHPerdata, dan atas dasar itupula Majelis Hakim memutuskan bahwa Penggugat seharusnya jugamenarik Samsiar sebagai salah satu subjek Tergugat dalam gugatanPenggugat, adalah suatu pertimbangan hukum yang sangat keliru, dansalah, bahkan sangat naif
Bahwa PemohonBanding menilai demikian, sebab sekalipun Tergugat dan Il tidakmengajukan eksepsi tentang hal tersebut, Majelis Hakim mengambil inisiatifsendiri untuk mencarikan alasan alasan hukum yang dapat dijadikandasar untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Sungguh suatu pertimbangan hukum yang sangat naif.
Register : 01-03-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 640/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
sekarang telah diasuh olehTergugat, sehingga Tergugat mengharap penggugat segera pulangkerumah untuk memperbaiki rumah tangga bersama janganterpengaruh orang lain;3.3Bahwa tidak benar dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan,Tergugat yang selalu mabuk mabukan dengan rekan rekanyadikarenakan Tergugat mana mungkin melakukan itu, Tergugat mulalpagi hari mengasuh anaknya dan dilanjutkan berangkat kerja diproyek dari pagi hingga sore, setelah itu Tergugat melanjutkanmengasuh anaknya, sehingga sangat naif
No 640/Pdt.G/2019/PA.Smg2.3 Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan, Tergugat yang selalu mabuk mabukan denganrekan rekannya dikarenakan Tergugat mana mungkinmelakukan itu, Tergugat mulai pagi hari mengasuh anaknya dandilanjutkan berangkat kerja di Proyek dari pagi hingga sore,setelah itu Tergugat melanjutkan mengasuh anaknya, sehinggasangat naif apabila Penggugat mendalilkan di gugatanya sepertiitu, Karena tidak sesuai fakta hukum yang ada;2.4 Bahwa Tergugat pada saat pulang malam
Register : 04-06-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 319/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 8
56 — 8
Bahwa sungguh sangat naif dalil Penggugat yang barumempermasalahkan biaya yang secara terang tertera dalam PerjanjianPembiayaan di saat Penggugat saat ini sedang menunggak pembayaranangsuran. Di sisi lain, pada saat menerima dengan Kendaraan danmenandatangani Perjanjian Pembiayaan, Penggugat juga menyatakanbahwa mengetahui setiap klausula dalam Perjanjian Pembiayaan dandokumen lainnya yang ditandatangani oleh Penggugat.D.
Bahwa sungguh sangat naif Gugatan yang diajukan olehPenggugat kepada Tergugat, dimana sejak ditandatanganinya PerjanjianPembiayaan Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya sejakangsuran ke28 yang jatuh tempo pada tanggal 14 November 2019 dansampai saat ini, Penggugat tidak memiliki itikad baik untuk melakukanpembayaran angsuran ataupun mengembalikan Kendaraan kepadaTergugat yang merupakan jaminan fidusia atas pelaksanaan hutangPenggugat kepada Tergugat berdasarkan Perjanjian Pembiayaan.30.
Register : 26-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Gns Tanggal 27 Agustus 2020 — Pemohon:
Eka sutarji
35 — 25
Eka sutarji
35 — 25
disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas permohonan Pemohon;Telah memperhatikan suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonnya yang telahdidaftarkan di kepaniteraan di bawah Register Nomor : 5/Pdt.P/2020/PN.Gns,tanggal 25 Agustus 2020, telah mengajukan permohonan yang isinya sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon memiliki 2 orang anak yang bernama DELIA LESTARIdan KHANSA ADELIA NAIF
Register : 05-02-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 07-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 0052/Pdt.G/2016/PA.Pare Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa Kalau Pemohon membantah jawaban pada nomor 4tersebut, yakni perempuan dan lakilaki yang terjaring Polresta padamalam minggu tanggal 16 Januari 2016 (sekitar pukul 01:00) didalamkamar yang terkunci di penginapan Seribu disk bukanTermohon/Penggugat Rekonvensi dan lakilaki yang bernama Wanda,silahkan Termohon/Penggugat Rekonvensi membantah perbuatan naif,nusyuz tersebut, sekalipun publik/khalayak ramai mengetahuinyasebelum polisi Polresta memanggil Pemohon/Tergugat Rekonvensibahwa isterimu (Termohon
Bahwa sungguh sangat naif karena antara jawaban penolakandengan alasan penolakan Termohon/ Penggugat Rekonvensi dan atauKuasa Hukumnya adalah tidak sinkron. Secara objektif dan transfaranHal. 9 dari Hal. 38 Put.
No. 0052/Pdt.G/2016/PA.Parekeluar malam hanya karena untuk mencari nafkah atau menjual di cafadalah tidak tepat, tidak benar dan sangat naif karena antara jawabanpenolakan dengan alasan penolakan tidak singkron (tidak relevan).Jawaban Dalam rekonvensi1.
Register : 03-06-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 637/Pdt.G/2014/PA.Sal Tanggal 9 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
20 — 3
20 — 3
setelah hubungan intim.Bahwa dalil Penggugat angka 3 tidak benar dan patut di tolak keran didalamgugatan yang pertama Penggugat mengatakan Tergugat selalu dikejar kejar debtcolektor apa kah yang saat ini yang datang ke rumah ayah Penggugat juga debtcolektor pada hal Penggugat dengan sadar dan tahu bahwa yang datang danmencari Tergugat adalah sdr Agus Prasetiyo yang dalam hal ini memang Tergugatada pinjam yang digunakan untuk peruntukan administrasi pembelian KPR rumah diGrenwoot angat lah sungguh naif
dan munafik apabila Pengugat tidak tahu samasekali janganlah hanya ngumbar cerita Penggugat dan jangan membuat opini opinipublik yang akan mempersulit diri Penggugat sendiri nantinya.Sedangkan masalah tidak pernah diberi nafkah selama 2 tahun patut di tolaksecara tegas jangan lah terlalu naif, Jadi sekali lagi dan munafik apakah ada dalamPutusan Perkara No. 0637/Pdt.G/2014/PA.SalHal 15 dari 33 Halamanrumah tanga bila seorang suami memberi istri nafkah memakai tanda terima jadisekali lagi dalil bila
buktikankalai memang Tergugat Tergugat memang benar benar tidak menghalang halangiPenggugat Rekonpensi untuk bertemu serta membawa anak Anak Penggugat danTergugatsehingga apa bila sewaktu waktu Penggugat Rekonpensi datangkerumah orang tua Tergugat Rekonpensi untuk mengajak anak Anak Penggugatdan Tergugatagar tidak dihalang halangi lagi.Bahwa tempat tinggal serta domisili Penggugat Rekonpensi sampai dengan saat inisangat jelas dan nyata sebelum atau pun sesudah gugatan di ajukan, Sungguhsangatlah naif
Putus : 17-09-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1145 K/PID. SUS/2010 Tanggal 17 September 2010 — SAMSUDIN KALENGKONGAN alias SAM.
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
subyektifsaksi korban MEISKE PONDAAG dalam niatnya menghukum Terdakwa atasperbuatan yang tidak dilakukan Terdakwa, bukan untuk penegakan hukum ;Bahwa akibatnya dakwaan dalam perkara in casu, sangat membingungkanTerdakwa dalam menyusun pembelaan (termasuk eksepsi) maupun dalammenyusun Memori Kasasi ini karena tidak jelas unsurunsur pidana yangdidakwakan ;Keberatan Ketiga tentang Sengketa Perkawinan (Rumah Tangga) YangTidak Mempertimbangkan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.Bahwa sangatlah naif
Putus : 24-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/AG/2012 Tanggal 24 April 2014 — SYARIFUDDIN bin USMAN VS RUSMADAH binti ARIFIN
38 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukumnya, dimanaMajelis Judex Facti telah berkesimpulan bahwa antara Pembanding tidakdapat di satukan lagi dalam membina rumah tangga antara PemohonKasasi/Pembanding dengan Termohon Kasasi/Terbanding denganberpedoman kepada perselisihan dan pertengkaran, akan tetapipertengkaran dan perselisihan yang diambil oleh Judex Facti sebagaipertimbangan hukumnya untuk memisahkan Pemohon Kasasi/Pembanding dengan Termohon Kasasi/Terbanding dengan tidak melihatpenyebabnya adalah pertimbangan hukum yang sangat naif
Putus : 03-02-2009 — Upload : 23-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1936K/PID/2008 Tanggal 3 Februari 2009 — Drs. SUWARMIN
107 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
memuaskan sekali, sedangkanpada saat tahun 2004 kenyataan sudah jauh berbeda, usaha perwatelanmulai lesu, pembayaran gaji karyawan, pembayaran rekening teleponsemakin tinggi jelasjelas hasilnya berbeda antara tahun 2000 dengantahun 2004, hal ini tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama ;2) Bahwa apabila kerjasama ini rugi sebagaimana bukti 22 lembarpembayaran kepada Telkom karena memang sudah menjadikewajibannya, apakah dapat ditarik kembali oleh saksi korban, adalahsangat naif
Register : 20-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 203/Pdt.P/2020/PA.Bjb Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
102 — 28
102 — 28
adalah bahwa para Pemohon telah menikah dengan syarat danrukun telah terpenuhi, tetapi perkawinan tersebut tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan wilayah setempat, serta para Pemohon mengajukanpermohonan istbat nikah untuk mengurus buku nikah;Menimbang, bahwa dipersidangan para Pemohon mengaku telahmenikah pada tanggal 03 Maret 2011 di Sampit, dan saat pernikahan tersebutwali nikahnya adalah saudara sepupu Pemohon II yang bernama Jali Rakhmansedangkan prosesi ijab kabunya diwakili oleh naif
Register : 03-04-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PTA JAKARTA Nomor 41/Pdt.G/2013/PTA.JK Tanggal 23 Mei 2013 — PEMBANDING vs TERBANDING
52 — 20
52 — 20
pada halaman 8 alinea terakhir dan halaman 9alinea pertama yang menyatakan bahwa yang menjadi alasan gugatanPenggugat pada pokoknya adalah adanya perselisihnan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, karenasikap Tergugat yang kurang bertanggung jawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak memberikan nafkahlahirkepada Penggugat, sehingga kebutuhan seharihari Penggugat yangHal.7 dari 12 hal.Put. 41/Pdt.G/2013/PTA JKmencukupi "pertimbangan hukum tersebut sangatlan naif
Register : 16-09-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 0726/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 16
61 — 16
>ONY Aosgt= e Bahwa Pemohon dan Termohon pernah membina rumah +2 minggu di rumah orang tua Pemohon dan Termohon, naif dikaruniai anak.e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, karenaPemohon dan Termohon selalu berselisih dan bertengkar.
Putus : 20-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1119 K/Pid/2012 Tanggal 20 Maret 2013 — MUJI WAHONO BIN GONDO
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal jelas dalam foto di BAP terlihat bahwa pohon ituterletak di depan rumah saksi korban persis, lebin dekat kKerumah saksikorban dari pada rumah Terdakwa sehingga dengan diameter tinggi pohontersebut yang hanya sekitar 3 meter, pastilah yang paling mungkin tertimpapohon adalah rumah saksi korban sendiri dan bukan rumah Terdakwa ;Sehingga sangat naif jika Majelis Hakim membesarbesarkanpertimbangannya dengan menyebut keselamatan "nyawa dan keluarga"Terdakwa terancam, mengingat pohon tersebut bukanlah
Putus : 26-06-2008 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 307 K/Pdt/2008 Tanggal 26 Juni 2008 — PAULUS BUNDU VS H. MUSLIMIN, DK
383 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
383 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
BahwaTermohon Kasasi II mendalilkan karena Pemohon Kasasi telah menyerahkan copysertifikat ke team 18 maka Pemohon Kasasi dianggap telah menyetujui pelepasanhak, bahwa dalil ini adalah sangat naif karena Pemohon Kasasi tidak pernahmenyetujui pelepasan hak SHM No.891 kepada team 18. Maka dengan demikianHal. 5 dari 7 hal. Put.
Putus : 25-02-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1449 K/PID/2014 Tanggal 25 Februari 2015 — SULTAN UDIN MUSA, S.H;
83 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa sungguh naif dan merupakan pendapat yang keliru dan tidak bertanggungjawab pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding yang demikian itu.
No. 1449 K/PID/2014sebagai saksi pelapor bukan Pengadu atau bukan sebagai kuasa Pengadu melainkankuasa Pelapor karena baik dalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan) oleh Penyidikdan Surat Dakwaan Penuntut Umum kedudukan Hanny J.E.S Leihitu, S.H., adalahsebagai saksi pelapor;Sungguh naif, tidak professional dan memalukan sekali Majelis Hakimdengan pertimbangan di atas tidak bisa membedakan pengertian laporan danpengaduan padahal dalam Pasal butir 24 dan butir 25 KUHAP sangat terang danjelas membedakan
Hakim dalam putusannya harus secara menyeluruh (konprehensif)memeriksa dan mengadili/memberikan pertimbangan hukum terhadap setiapkeberatan yang diajukan inilah yang tidak dilakukan Hakim Pengadilan TingkatBanding perkara a quo;Bahwa disamping itu lebih naif lagi oleh Hakim Pengadilan Tingkat Bandingperkara a quo hanya mengadopsi pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yangjelasjelas merupakan pertimbangan yang sesat dan menyesatkan tanpa terlebihdahulu menganalisis satu persatu dalildalil atau pendapat
Register : 06-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 74/Pdt.P/2019/PA.Tgr Tanggal 9 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
buku kutipan Akta Nikah itusangat diperlukan sebagai bukti pernikahan bagi Pemohon dan Pemohon Iluntuk keperluan hukum lainnya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya pada pokoknya memohon agar perkawinan Pemohon dengan Pemohon II yang telah dilaksanakan secara Islam di KelurahanSungai Merdeka, Kecamatan Samboja, Kabupaten Kutai Kartanegara, padahari Jumat, tanggal 12 Februari 1999, dengan wali nikah Saudara KandungPemohon II bernama xxx, imam yang menikahkan bernama Ahmad Naif
Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2821/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 5 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDOSAT TBK
184 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
., beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif Saleh Assaf, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT101962.35/2012/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal
Register : 16-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3032 B/PK/PJK/2020 Tanggal 6 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. INDOSAT, TBK;
176 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5936/PJ/2019, tanggal 20 Desember 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif
Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2822/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 5 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDOSAT TBK
171 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
., beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif Saleh Assaf, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT101963.35/2012/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal