pada tanggal 7 Juli 2008 dimutasikebagian Personalia; (BuktiP 1)Bahwa, Penggugat bekerja di tempat Tergugat dengan pendidikan terakhirPenggugat Diploma III dengan Iulusan Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Kerjasamadengan program studi Keuangan dan Perbankan berdasarkan Surat KeputusanHal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor 70 K/Pdt.Sus/2013Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi dengan Nomor: 226/DIKTI/Kep/1992,tanggal 1 Juni 1992; (Bukti P2)Bahwa, Tergugat memberitahukan kepada Penggugat melalui surat Tergugat No.20/SRT

satu juta lima ratus ribu Rupiah) dengan alasan Tergugat tidakadanya kecocokan sistim kerja dengan Pimpinan; (BuktiP3)Bahwa, alasan Tergugat tidak adanya kecocokan sistim kerja dengan Pimpinanadalah alasan yang mengadaada karena hampir selama 7 (tujuh) tahun Penggugatbekerja dengan Tergugat tidak ada masalah apapun dengan Tergugat sehubungandengan pekerjaan Penggugat ataupun hubungan kerja Penggugat dengan PimpinanPerusahaan Tergugat;Bahwa, Penggugat sangat keberatan terhadap surat Tergugat No. 20/SRT

kebijaksanaan kepadaPenggugat sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta Rupiah) sampai dengan Rp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah), tetapi Penggugat menolak mengingat masakerja yang sudah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Bahwa, pada tanggal 8 September 2011 Penggugat dengan itikad baik menghadiriperundingan dengan Tergugat yang diwakili oleh Bapak Roy Yusman yangbertindak sebagai Direktur pada perusahaan Tergugat untuk membicarakankembali mutasi terhadap Penggugat sesuai dengan surat Tergugat Nomor: 20/SRT

rangkap pekerjaan);Bahwa, pendapat Tergugat tersebut diatas ditolak secara tegas oleh Penggugatkarena pendapat Tergugat pada Risalah Perundingan tersebut adalah tidak berdasardan tidak sesuai dengan kinerja kerja Penggugat selama 7 (tujuh) tahun padaperusahaan Tergugat;Bahwa, terhadap Risalah Perundingan tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada penyelesaian perselisihan hingga pada tanggal 9 September 2011kembali Tergugat mengirimkan Surat Mutasi Karyawan Personalia dengan NomorSurat: 22/SRT

DikarenakanPenggugat tidak mengerjakan tugas Office Girl; (Bukti P6)Bahwa, pada tanggal 8 Desember 2011 Tergugat mengirimkan kembali SuratPeringatan Kedua kepada Penggugat dengan No. 002/SP/ RPI/Int/XI/2011.Dikarenakan Penggugat tidak mengerjakan tugas OfficeGirl; (Bukti P7)Bahwa, pada tanggal 20 Desember 2011 Penggugat menerima surat dengan No.003/SRT/Int/XII/2011.

Kajeng, dan perkawinan tersebuttelah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng dengan Nomor 468/WNI/Srt/2008 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

.;2) Anak Il lahir pada tanggal 14 Naret 2006 sesuai Akte kelahiran No.995/Ist/Srt/17 Desenber 2008 tertanggal 17 Desember 2008;3) Anak Ill lahir pada tanggal sesuai Akte Kalhiran No. 730/st/Sri/2013tertanggal 29 Oktober 2013;Ketiga anak tersebut kelahiran sudah di laporkan di catatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja sesuai buktiterlampir ;3.

Menyatakan hukum bahwa 3 orang anak :1) Anak llahir pada tanggal 29 Agustus 2000 sesuai Akta Kelahiran No.994/Ist/Srt/2008 tertanggal 17 Desember 2008.;2) Anak Illahir pada tanggal 14 Naret 2006 sesuai Akte kelahiran No. 995/Ist/Srt/17Desember 2008 tertanggal 17 Desember 2008 ; 3)Komang JustineNararya lahir pada tanggal sesuai Akte Kalhiran No.730/Ist/Srt/2013 tertanggal 29 Oktober 2013 ;Ketiga anak tersebut kelahirannya sudah di laporkan catatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 994/Ist/Srt/2008, tanggal 17Desember 2008, bahwa di Pangkungparuk pada tanggal 29 Agustus 2000, telah lahirPutu Rika Nia Nada, anak ke satu, perempuan, dari suami istri yaitu Tergugat denganPutu Ria Cahyani, yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup,dan selanjutnya disebut bukti tertanda P.2;3.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 995/Ist/Srt/2008, tanggal 17Desember 2008, bahwa di Pangkungparuk pada tanggal 14 Maret 2006, telah lahirKadek Vika Melodia, anak ke dua, perempuan, dani suami istri yaitu Tergugat denganPutu Ria Cahyani, yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup,dan selanjutnya disebut bukti tertanda P.3;4.

2000, Kadek Vika Melodia,anak ke dua, perempuan, Lahir di Pangkungparuk pada tanggal 14 Maret 2006, danKomang Justine Nararya, anak ke tiga, lakilaki, lahir di Pangkungparuk pada tanggal 26September 2010, adalah anak sah dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa anak yang sah adalah anak yang dilahirkan dalam atausebagai akibat perkawinan yang sah (vide Pasal 42 UndangUndang Perkawinan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2, Foto copy Kutipan AktaKelahiran, Nomor 994/Ist/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dengan tergugat yang dilangsungkan secara adat dan agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 5 April 1995, dan perkawinan tersebut sudah didaftkarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan kutipan akta perkawinan no.174/WNI/1995.Srt. ,tertanggal 19 Juni 1995, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; 4.

Sgr.2.Buleleng pada tanggal 5 April 1995,sesuai dan perkawinan tersebutsudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNo.174/VVNI/1995.Srt,tertanggal 19 Juni 1995;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah lahir3(tiga) orang anak, yang bernama Anak Pertama Penggugat danTergugat, lakilaki, lahir pada tanggal 05 Agustus 1995, yang keduabernama Anak Kedua Penggugat dan Tergugat, perempuan,lahir padatanggal 24

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dengantergugat yang dilangsukan secara adat dan agama Hindu diKabupatenBulelengpada tanggal 5 april 1995,sesuai dan perkawinan tersebutsudah didaftkarkan dikantor dinas kependudukan dan catatan sipilkabupaten buleleng sesuai dengan kutipan akta perkawinanno.174/WNI/1995.SRT,tertanggal 19 Juni 1995,dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No.174/WNI/1995.Srt. tertanggal 19Juni 1995 antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT, yang telah diberimeterai secukupnya dan setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberitanda P1 ;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No.216/ls/Sr/2006, tertanggal 23 Mei2006, atas nama ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT,Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 663/Padt.G/2016/PN.

Sgr.perkawinan no.174/WNI/1995.Srt.,tertanggal 19 Juni 1995, dinyatakanputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Namun pihak TergugatIntervensi/Tergugat Semula melalui Surat No.007/SRT/SDG/II/2019, SuratNo.005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 dan SuratNo.004/SRT/SDG/II/2019yang kesemuanya Tertanggal 21 Februari 2019,telah menjawab surat permohonan para Penggugat Intervensi yang padaintinya bahwa permohonan para Penggugat Intervensi belum dapatdipenuhi oleh Tergugat Intervensi/Tergugat Semula.7.

/SDG/II/2019, surat No. 005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.Halam 39 dari 94 Halaman Putusan No.09/Pdt.G/2019/Pn.Jkt.Utr.006/SRT/SDG/II/2019 dan Surat No. 007/SRT/SDG/II/2019 tertanggal21 Februari 2019.4.

O06/SRT/SDG/II/2019 tertanggal 21 Februari2019 dari MNC Bank. Tbk., ditujukan kepada PenggugatIntervensi IV, perihal?

Namun pihak TergugatIntervensi/Tergugat Semula melalui Surat No.007/SRT/SDG/II/2019,Surat No.005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 danSurat No.004/SRT/SDG/II/2019 yang kesemuanya Tertanggal 21Februari 2019, telah menjawab surat permohonan para PenggugatIntervensi yang pada intinya bahwa permohonan para PenggugatIntervensi belum dapat dipenuhi oleh Tergugat Intervensi/TergugatSemula, tanpa ada informasi yang menerangkan secara jelas hal apayang menyebabkan permohonan para Penggugat Intervensi

/SDG/II/2019, surat No. 005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 dan Surat No. 007/SRT/SDG/2019 tertanggal 21Februari 2019;3.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT/ BBPOM/16 tanggal 28Nopember 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

sebagaiberikut: 1 (satu) buah karung ukuran 5 (lima) Kg bertuliskan SKEL RICE berwarnaputin yang di dalamnya berisi 6 (enam) bungkus plastik bening ukuransedang diduga berisi Narkotika golongan Jenis Ganja ;Menimbang, bahwa selain barang bukti ,Penuntut Umum mengajukanbukti surat berupa : 1 (satu) lembar Surat Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No :402/11648/2019 Tanggal 19 Nopember 2019. 1 (satu) lembar Surat Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT

Pegadaian(Persero) Cabang Jayapura yang dibuat dan ditandatangani oleh WISNUNUGROHO selaku pimpinan Cabang menerangkan bahwa total berat bersihkeseluruhan barang bukti Narkotika jenis ganja yang disita dari terdakwa adalahseberat 82,66 (delapan puluh dua koma enam puluh enam) gram ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari BalaiBesar Pengawas Obat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT/ BBPOM/16tanggal 28 Nopember 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

Salinan PUTUSANNomor 1503/Pdt.G/2020/PA.BmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;SRT bin SAS, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di RT.0O03 RW.001,Desa Piasa Kulon, Kecamatan Somagede, KabupatenBanyumas, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaSSHH

Memberikan ijin kepada Pemohon (SRT bin SAS) untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon (MRS binti SNW);3.

Memberi izin kepada Pemohon (SRT bin SAS) untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon (MRS binti SNW) di depan sidang PengadilanAgama Banyumas;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 266000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Hal. 9 dari 11 Hal. Put. No 1503/Pdt.G/2020/PA.BmsDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 Masehi. bertepatandengan tanggal 17 Safar 1442 Hijriyah.

:JVH/PBAJ/Srt/X/2021.096 tanggal 25 Oktober2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kementerian Perhubungan cq. SubDirektorat Pengukuran,Pendaftaran dan Kebangsaan Kapal (diberi tanda P9);15. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/X/2021.097 tanggal 25 Oktober2021 perihal: Permohonan tidak menerbitkan surat persetujuan berlayaratau persetujuan meninggalkan Pelabuhan Sunda Kelapa kapal Hasil MitraBahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jaya kepadaKesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Sunda Kelapa (diberi tanda P10);16. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XI/2021.102 tanggal 1 Nopember2021 perihal: Permohonan tidak menerbitkan surat persetujuan berlayaratau persetujuan meninggalkan Pelabuhan Sunda Kelapa kapal Hasil MitraBahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jaya kepadaKesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Sunda Kelapa (diberi tanda P11);17. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XII/2021.111 tanggal 24 Desember2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Tanjung Wangi (diberitanda P12);18. Foto copy Surat No.

:JVH/PBAJ/Srt/XII/2021.112 tanggal 27 Desember2021 perihal: Permohonan penundaan proses akta balik nama kapal HasilMitra Bahari, dari kuasa hukum PT Pelayaran Rakyat Bunga Asia Jayakepada Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Tanjung Wangi (diberitanda P13);19.

Demurrage pertama kali adalah Surat Nomor : 029/MPJL/IX/2005tanggal 9 September 2005 yang berisikan penagihan Demurrage di PelabuhanMuat dan Bongkar pada periode 1 Maret 2005 s/d 31 Mei 2005 yang dituangkandalam Invoice : 043/MPJLINV/VI/05 tanggal 6 Juni 2005 sebesar Rp. 374.133.681, 044/MPJLINV/VI/05 tanggal 6 Juni 2005 sebesar Rp. 493.223.958.Rp. 867.357.639,(Bukti P.4) ;bahwa sebagaimana diuraikan pada butir 8 di atas, Surat Penggugattersebut ditanggapi oleh Tergugat melalui surat No.147/110000005/SRT

SBT diadakanRapat Perihal: Penyelesaian Demurrage Pengapalan SBT, Pokok Pembahasan,Surat Penggugat No.029/MPJL/IX/2005, tanggal 30 September 2005pembayaran demurrage dan Eskalasi Kenaikan Tarif Angkutan, Surat Tergugatkepada Penggugat No.147/110000005/SRT/X/2005, tanggal 5 Oktober 2005perihal demurrage dan kenaikan tarif dan Surat Tergugat ke PT.

SBT No.148/110000005/SRT/X/2005 tanggal 5 Oktober 2005, perihal demurrage dipelabuhan muat, hasil Rapat di antaranya: butir (3) Tergugat pada prinsipnyatidak keberatan dengan klaim demurrage sepanjang dapat dibuktikan bahwademurrage tersebut akibat kesalahan pihak PT. SBT oleh Penggugat dandisetujui oleh PT.

124/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 451.000.000, 125/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 709.500.000, 126/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 379.500.000, 127/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 313.500.000, Total Rp. 3.140.500.000,Dengan perincian : Demurrage di pelabuhan muat Rp. 1.853.500.000, Demurrage di pelabuhan bongkar Rp. 1.287.000.000,bahwa sebagaimana diuraikan pada butir 12 di atas, Surat TagihanPenggugat dibalas oleh Tergugat melalui surat Nomor : 053/1100000005/SRT

Nomor : 1823 K/Pdt/2008mengirimkan Surat Nomor : 072/MPJL/VI/2006, tanggal 2 Juni 2006 danNomor : 0/77/MPJL/BA/VI/O6 tanggal O09 Juni 2006 perihal: PenagihanDumarrage serta Surat Nomor : 078/MPJL/BA/VI/06 tanggal 15 Juni 2006,perihal: menanggapi Surat dari Tergugat Nomor: 079/110000005/SRT/VI/06,tanggal 18 Juni 2006 dalam hal : Rapat Tanggal 18 Oktober 2005, terdapat 7 butir hasil Rapat, sedangkanTergugat hanya mengakui dan mengangkangi butir 4 saja, secarahukum harus dibaca butir lainnya; butir

pasangansuami isteri, dan dalam perkawinan tersebut dikaruniai 1 (satu) oranganak kandung;Bahwa anak kandung Pemohon bernama NOVI DIYAH AYUYUBAIDAH, lahir di Kebumen pada tanggal 03 November 2003 danbelum mempunyai Akta Kelahiran ;q4 Bahwa yang menolong kelahiran anak Pemohon adalah BidanFAIZAH RISMAN di Puskesmas Tlogopragoto ;Bahwa Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut akandipergunakan untukpersyaratan mendaftar sekolah ;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan benar dantidakKees a Toe Pree rr SRT

SRT SE2.

Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding tersebutdidasarkan pada adanya surat jawaban dari Termohon Kasasi/PemohonBanding semula Penggugat tanggal 1 Oktober 2013, Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/2013, yang pada pokoknya dapat membuktikan adanyakesalahan prosedur penayangan daftar hitam An.

Sedangkan apabila dicermati, selama proses persidangan, baikTermohon Kasasi/Penggugat maupun Pemohon Kasasi atau ParaTergugat tidak pernah mengajukan bukti berupa surat jawaban dariTermohon Kasasi/Pembanding semula Penggugat tanggal 1 Oktober2013, Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/ 2013. Saksisaksi yang diajukanPenggugat maupun Para Tergugat pun tidak ada satupun yangmenerangkan adanya Surat Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/2013termaksud;c.

Sedangkan sebagaimana telah diuraikan dalam keberatan pertamabahwa Surat Jawaban dari Termohon Kasasi/Pembanding semulaPenggugat tanggal 1 Oktober 2013, Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/2013tidak pernah diajukan sebagai bukti dalam persidangan dan juga tidakpernah diterangkan dalam persidangan oleh para saksi.

Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding tersebut didasarkanpada adanya surat jawaban dari Termohon Kasasi/Pemohon Bandingsemula Penggugat tanggal 1 Oktober 2013, Nomor 005/SRT/LPSE/X/NAT/2013, yang pada pokoknya dapat membuktikan adanya kesalahanprosedur penayangan daftar hitam An.

Hal tersebut didukung hasilpemeriksaan/penelitian atas uang yang diragukan keasliannya Nomor:22/473/Pwt/srt/B tanggal 28 Juli 2020 yang ditandatangani oleh Asisten DirekturKantor Perwakilan Bank Indonesia Purwokerto selaku Kepala Tim Sdr.LUKMAN HAKIM bahwa 3 (tiga) lembar uang yang diragukan keasliannyadinyatakan palsu.

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitian atas uang yangdiragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08 Oktober 2020bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahun emisi 2014 yaitunomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836 dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Bin (alm.)

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitian atas uang yangdiragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal O08 Oktober 2020bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahun emisi 2014 yaitunomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836 dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Bin (alm.)

B/2015/PNKIS1.000, (seriou rupiah) 2 (dua) angka yang keluar akan mendapat Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka yang keluar akanmendapat Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 4 (empat) angkayang keluar akan mendapat Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut di atas datangsaksi BERLIN SILAEN, saksi SRT. SIBURIAN, saksi INDRA EM.

judi togel bersifat untunguntungan dilakukandengan cara menebak angka yang akan keluar denganmempertaruhkan uang yaitu masingmasing untuk pembelian Rp.1.000, (seriou rupiah) 2 (dua) angka yang keluar akan mendapat Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka yang keluar akanmendapat Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 4 (empat) angkayang keluar akan mendapat Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut di atas datangsaksi BERLIN SILAEN, saksi SRT

pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidikdan keterangan saksi tersebut benar;Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Republik Indonesia yangbertugas di bawah wilayah hukum Polres Asahan;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Januari 2015 sekira pukul 12.30wib di Dusun II.B Desa Sei Silau Timur Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan tepatnya di samping Kantor Kepala Desa SeiSilau Timur saksi melakukan Penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi bernama INDRA EMLUMBANTOBING, SRT

Bahwa atas tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT Itersebut, maka TERGUGAT II telah beberapa kali mengingatkanTERGUGAT I agar segera memenuhi kewajibannya melakukanpembayaran/penyelesaian Utang, antara lain sebagaimana melalui SuratPeringatan yang telah disampaikan oleh TERGUGAT II kepadaTERGUGAT I sebanyak 4 (empat) kali, yaitu: Surat Nomor 010/SRT/AOTCT/2018 tanggal 29 Agustus 2018 perihalPembayaran Tunggakan Bunga Kredit Lokal; Surat Nomor 011/SRT/AOTCT/2018 tanggal 27 September 2018perihal

Surat Peringatan I (Pertama); Surat Nomor 013/SRT/AOTCT/2018 tanggal 22 Oktober 2018 perihalSurat Peringatan IT (Kedua); Surat Nomor 028/SRT/AO/TCT/2018 tanggal 13 November 2018perihal Surat Peringatan III (Ketiga);Namun walaupun telah disampaikan Surat Peringatan sebanyak 4 (empat) kali tersebut diatas, faktanya TERGUGAT I tetap tidak melakukan pembayaran kepada TERGUGAT IIselaku kreditur, sehingga jelas terbukti bahwa TERGUGAT I selaku debitur sudah tidak.

Surat Tegoran Pembayaran Tunggakan Pembeyaran Kredit No.010/SRT/AQTCT/2018, tanggal 29 Agustus 2018;P.I.1I8.

Surat Permohonan Tenggang Waktu Pembayaran tanggal 7 November 2017dari Tergugat kepada Tergugat II;T.Il12.Surat Permohonan Tenggang Waktu Pembayaran tanggal 15 Januari 2018dari Tergugat kepada Tergugat II;T.Il13A.Surat No.010/SRT/AOTCT/2018, perihal pembayaran tunggakan bungakredit lokal;T.Il13B.Surat Nomor 011/SRT/AOTCT/2018, tanggal 27 September 2018, perihalsurat peringatan pertama;T.Il13C.Surat No.013/SRT/AOTCT/2018 tanggal 22 Oktober 2018, surat peringatanke II;T.Il13D.

Surat No. 028/SRT/AO/TCT/2018, tanggal 13 November 2018 perihalPeringatan ke III;T.Il14. surat tanggal 8 Oktober 2018 dari Tergugat kepada Tergugat II;T.I15.Print Out Inquiry Pinjaman Debetur atas nama Tergugat tanggal 13November 2018;T.II16A.

yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Singaraja pada pokoknya atas dailildalil:1Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri, yang telahmelangsungkan upacara perkawinan menurut Agama Hindu, di DesaBanjarasem, pada tanggal 19 Juni 2001, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 127/WNI/Srt

Menyatakan hukum, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan dengan upacara perkawinan menurut Agama Hindu, diDesa Banjarasem, pada tanggal 19 Juni 2001, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 127/WNI/Srt.2002, tanggal 23 Juli 2002, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng,adalah sah dan putus karena perceraian..

lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Singaraja telahmemberikan putusan Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Sgr tanggal 10 Juli 2014 denganamar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan di Desa Banjarasem, pada tanggal 19 Juni 2001 telah dicatatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan sipil Kabupaten Buleleng, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 127/WNI/Srt

keluarga BUDI HARTONO alamat Krasak Rt/Rw. 005/004Kelurahan/Desa Krasak, Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wonosobo, buktitersebut diberi tanda bukti P. 5 ;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda P1 dan P5 tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai cukup, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, pihak Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu :1 SRT

akibat pertengkaranpertengkaran tersebut Tergugatmeninggalkan Penggugat dan anakanaknya sejak bulan November 2013 pulang kerumahorangtua Tergugat ;Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin dapat dipertahankan lagi ;halaman 9 dari 17 halaman PUTUSAN No. 104/Pdt.G/2014/PN KinMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda P.1 s.d P.S5 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi SRT

diperolehfaktafakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara agama Katolik pada tanggal 04 Juli 1999 di Gereja RohHalaman 10 dari 17 halaman PUTUSAN No. 104/Pdt.G/2014/PN Kin.Kudus Kebonarum Klaten dan dicatat sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 302/1999tertanggal 19 Juli 1999 ;Bahwa dipersidangan para saksi menerangkan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya harmonis, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah saksi SRT

orangtua Penggugat sudah sekitar 15 tahun ;Bahwa dari keterangan saksi SRT, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadipertengkaran setelah 4 tahun pernikahan disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat yangdulu bekerja di Perusahaan Garmen Mondrian kemudian tidak bekerja lagi dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya ;Bahwa pertengkaran/percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terus berlanjutbahkan sampai terjadi kekerasan Tergugat memukul Penggugat.

Hindu di, Kalianget pada tanggal 13 Maret 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Kawin No : 470 / 541 / V / 2020, antara I Putu Indrawan dengan Ni Ketut Sorini, tertanggal 5 Juni 2020, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1( satu ) orang anak lakilaki:e Gede Amerta Yoga: Laki laki , Lahir di Kalianget, 7 April 2003,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No 1845 / Disp / Srt / 2009 ,tertanggal 28 Desember 2009 .Anak tersebut sekarang dalam asuhan dan tangung jawab Penggugat :3.

Menyatakan hukum anak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang bernama I Gede Amerta Yoga Laki laki , Lahir di Kalianget, 7 April 2003, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No 1845 / Disp / Srt / 2009 , tertanggal 28 Desember 2009 ,halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 332/Pdt.G/2020/PN Sgrtetap berada dalam asuhan dan tanggung jawab Penggugat dengantetaop memberi kesempatan kepada Tergugat untuk bertemu danmemberikan kasih sayang kepada anaknya tersebut.5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1845 / Disp / Srt / 2009.atas nama Gede Amerta Yoga, tertanggal 28 Desember 2009,selanjutnya diberi tanda P3:4. Fotokopi, Kartu Keluarga, No : 5108021811100006, atas namakepala keluarga I Putu Indrawan, selanjutnya diberitanda P4:5. Fotokopi, Kartu. Tanda Penduduk ( KTP), NIK5108021106760003, atas nama Putu Indrawan, selanjutnya diberitanda P5:6.

Hakim berpendapat petitum nomor 3 dari surat gugatanPenggugat beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada nomor 4(empat), Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa karena gugatan perceraian dari Penggugat danTergugat dikabulkan, karena dari perkawinan Penggugat dan Tergugatmempunyai 1 (Satu) orang anak yang bernama Gede Amerta Yoga, Laki laki, Lahir di Kalianget, 7 April 2003, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No1845 / Disp / Srt

Menyatakan hukum bahwa 1 (Satu) orang anak yang bernama GedeAmerta Yoga Laki laki , Lahir di Kalianget, 7 April 2003, sesuai denganKutipan Akta Kelahiran No 1845 / Disp / Srt / 2009 , tertanggal 28 Desember2009 tetap dalam asuhan Penggugat dengan tidak mengurangi hakTergugat sebagai Ibu kandungnya untuk Sewaktu waktu menemui anaktersebut untuk memberikan kasih sayangnya;5.

2 (dua) kalibahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan barang bukti No.014/11841.00/2020 Tanggal 30 Januari 2020 dari PT.Pegadaian (Persero)Cabang Bhayangkara yang dibuat dan ditandatangani oleh Moch.Aminselaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berrt bersih keseluruhanbarang bukti narkotika jenis shabu yang disita dari terdakwa adalah seberat49,8 (empat puluh sembilan koma delapan gram).Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No. 01/IV/SRT

Pid.Sus/2020/PN Timbahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan barang bukti No.014/11841.00/2020 Tanggal 30 Januari 2020 dari PT.Pegadaian (Persero)Cabang Bhayangkara yang dibuat dan ditandatangani oleh Moch.Aminselaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berrt bersin keseluruhanbarang bukti narkotika jenis shabu yang disita dari terdakwa adalah seberat49,8 (empat puluh sembilan koma delapan gram).Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No. 01/IV/SRT

Amin selaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berat bersihkeseluruhan barang bukti narkotika jenis sabu yang disita dari terdakwaadalah seberat 49,8 (Empat sembilan koma delapan) gram; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT/BPOM/16tanggal O06 Februari 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Sapina selaku Kabid Pengujian, menerangkan pada pokoknya bahwasampel barang bukti yang disita dari terdakwa tersebut adalah benarpositif

Amin selaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berat bersihHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2020/PN Timkeseluruhan barang bukti narkotika jenis sabu yang disita dari terdakwaadalah seberat 49,8 (Empat sembilan koma delapan) gram; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura No : 01/IV/SRT/BPOM/16tanggal 06 Februari 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Sapina selaku Kabid Pengujian, menerangkan pada pokoknya bahwasampel barang

(dua) kali ;Bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan barang bukti No.014/11841.00/2020 Tanggal 30 Januari 2020 dari PT.Pegadaian (Persero)Cabang Bhayangkara yang dibuat dan ditandatangani oleh Moch.Aminselaku Kepala Unit menerangkan bahwa total berrt bersin keseluruhanbarang bukti narkotika jenis shabu yang disita dari terdakwa adalah seberat49,8 (empat puluh sembilan koma delapan gram);Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Jayapura No. 01/IV/SRT

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 18 Juni 2004, bertempat di Kabupaten Buleleng dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juni 2010, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 112/WNI/Srt/2008, adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingaraja pada tanggal 14 Juni 2017 dalam Register Nomor 294/Padt.G/2017/PNSgr, telah mengajukan gugatan yang isinya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah pasangan Suamilsteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal18 Juni 2004 bertempat di Kabupaten Buleleng dan perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal18 Juni 2010 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.112/WNI/Srt

hal tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat tidak mempergunakan hak untuk membela kepentingannya meskipuntelah diberikan oleh undangundang, sehingga demikian pemeriksaan perkaraini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat dengan pembacaan surat gugatan ;Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 294/Pat.G/2017/PN SgrMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat yang telah diberi meterai cukup, berupa :1:Fotocopy kutipan akta perkawinan, Nomor 112/WNI/Srt

diberi tanda P1 sampai dengan P6 serta 2 (dua)orang saksi yakni saksi 1 dan saksi 2;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Penggugat mohon agarperkawinannya dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan AgamaHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 294/Padt.G/2017/PN SgrHindu pada tanggal 18 Juni 2004 bertempat di Kabupaten Buleleng danperkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 18 Juni 2010 sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNo. 112/WNI/Srt

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 18 Juni2004, bertempat di Kabupaten Buleleng dan perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng padatanggal 18 Juni 2010, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.112/WNI/Srt/2008, adalah sah menuruthukum;4. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebutdiatas,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

Sutawinangun Rt.04.Rw.03 Kec.Kedawung,Kab.Cirebon ;- 6 (enam) karung sak warna putih transparan berisi beras ; Dikembalikan kepada yang berhak AGUS MUSWANTO ;- 1 (satu) lembar surat keterangan No.CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tanggal 21 Nopember 2012 atas nama ELI FACHIYAH, SPD No.perjanjian 438101100414 ;- 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No.CNF/TGL/SRT/VIII/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011No.kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASYHURI, SPd alamat Dusun balutan Rt.3.Rw

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21 Nopember 2012atas nama ELI FACHTYAH,S.Pd No. Perjanjian : 438101100414;1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VI/I/002tertanggal 04 Agustus 2011 No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASHRI, S.Pd alamatDusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharjo Kec. Comal Kabupaten Pemalang;1 (satu) lembar tanda terima No. TTS : 108704 tanggal 19 Nopember 2012.

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21Nopember 2012 atas nama ELI FACHIYAH,S.Pd No. Perjanjian : 488101100414;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VIII/1/002 tertanggal 04 Agustus 2011 No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALIMASHRI , S.Pd alamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharo Kec. ComalKabupaten Pemalang;e 1 (Satu) lembar tanda terima No.

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21 112012 atas nama ELIFACHIYAHSS.Pd No. Perjanjian : 438101100414, 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dariCIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VIII/I/002 tertanggal 04082011 No. Kontrak438101100414 atas nama ALI MASHRI, S.Pd alamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 DesaPurwoharjo Kec. Comal Kabupaten Pemalang, 1 (satu) lembar tanda teriman No.

Sutawinangun Rt.04.Rw.03 Kec.Kedawung,Kab.Cirebon ; 6(enam) karung sak warna putih transparan berisi beras ;Dikembalikan kepada yang berhak AGUS MUSWANTO ;e 1 (satu) lembar surat keterangan No.CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tanggal 21 Nopember 2012atas nama ELI FACHTY AH, SPD No.perjanjian 438101100414 ;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No.CNEF/TGL/SRT/VUI/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011No.kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASYHURI,SPd alamat Dusun balutan Rt.3.Rw.6 Desa/Kel

Budin masihhidup pada hari senin tanggal 07 Juni 2010 telah menghibahkan SELURUHOBJEK SENGKETA kepada Cucunya yang bernama Siti Sunaryah(Tergugat) yang merupakan anak dari hasil perkawinan Wasianah yangdibuat dihadapan Camat Sumbermanjing Wetan selaku PPATSSumbermajing Wetan dengan AKTA HIBAH No. 230/Srt/AHB/V1I/2010tertanggal 07 Juni 2010 dan No. 236/Srt/AHB/VI/2010 tertanggal 07 Juni2010 yang mana agar Tergugat dapat merawat Alm.

Menyatakan batal dan tidak berlaku secara hukum AKTA HIBAH No.230/Srt/AHB/V1/2010 tertanggal 07 Juni 2010 dan No. 236/Srt/AHB/VI/2010tertanggal O7 tertanggal O7 Juni 2010 yang dibuat dihadapan CamatSumber Manjing Wetas selaku PPATs ;5.

Menyatakan batal dan tidak berlaku secara hukum AKTA HIBAH No.230/Srt/AHB/V1/2010 tertanggal 07 Juni 2010 dan No. 236/Srt/AHB/V1/2010tertanggal 07 tertanggal 07 Juni 2010 yang dibuat dihadapan Camat SumberManjing Wetas selaku PPATs ;4.