494 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

.: 28/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 28 Juni 2011telah diputuskan bahwa PT.

Bahwa Permohonan Pailit yang diajukan terhadap PT.

Bahwa upayaupaya yang dilakukan Debitur Pailit (PT.

BANK CHINATRUST INDONESIA sebagai boedel pailit; Memerintahkan PT.

No. 28/PAILIT/2011/PN.NIAGA.

11/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga/Jkt.Pst

PUTUSANNOMOR : 11/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga/Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksadan mengadili Permohonan Pernyataan Pailit , menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas permohonan dari : 0n nn nono neem nn nn nn nnnnnennnneNEDI PUTRA MULIA, bertempat tinggal di Pejaten Timur Rt.007/009 Pasar Minggu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SABARNABABAN, SH., HERLINA HUTAHAYAN,SH,MH., ANDRYDWIARNANTO, SH., dan RISKI

MARULI, SH, para Advokatberkantor di Jalan Kemuning Indah Blok KB No. 10 Bekasi,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 06 Pebruari2013, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Dengan ini mengajukan Permohonan Pailit terhadap : PT.

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdibawah Register perkara No: 11/Pdt.Sus/PAILIT/ 2013/ PN.NIAGA.JKT.PST padatanggal 13 Pebruari 2013 mengemukakan permohonannya yang berisi hal sebagaiberikut :.

Permohonan Pernyataan Pailit a quo memenuhi syarat dan ketentuan Undangundang RI No.37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Hutang.13.12.

Pasal 8 ayat (4) UU No.37/2004 mengatur bahwapermohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat faktaatau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan Pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahdipenuhi.14.Bahwa berdasarkan pasalpasal diatas maka terbukti bahwa permohonanpernyataan Pailit a quo telah memenuhi syaratsyarat yaitu :Termohon terbukti secara sederhana mempunyai utang terhadaplebih dari satu kreditor.Termohon terbukti tidak membayar

1454 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

UnitedColour Indonesia dinyatakan Pailit;Saudara Rulianto, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiadengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor:AHU.AH.04.0315 tertanggal 09 Maret 2015, berkantor di WismaMegah Lt. 1, Jalan Danau Sunter Utara Nomor 23, Sunter Jaya,Jakarta Utara, selaku pengurus dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) Termohon PKPU/PT.

United ColourIndonesia atau selaku Kurator dalam hal Termohon PKPU/PT.United Colour Indonesia dinyatakan Pailit;Saudara Martin Hartanto W., S.E., S.H., CLA., Kurator dan Pengurusyang terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator danPengurus Nomor AHU.AH.04.0318 tertanggal 10 Maret 2015,Halaman 3 dari 18 hal. Put.

United Colour Indonesia dinyatakan pailit;Menetapkan sidang musyawarah Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal7 April 2017 bertempat di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Jalan Bungur Besar Raya Nomor 24, 26, 28 JakartaPusat;Memerintahkan Pengurus dari Termohon PKPU (PT. United ColourIndonesia), untuk memanggil Termohon PKPU (PT.

penyerahanmemori kasasi ini dilakukan masih dalam tenggang waktu sertamelalui prosedur yang telah ditentukan oleh Undang Undang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang sebagai berikut:Pasal 285 ayat (4):Ketentuan sebagaimana dimaksuda dalam Pasal 11, Pasal 12, Pasal13 berlaku mutatis mutandis terhadap pengesahan perdamaian,namun tidak berlaku terhadap penolakan perdamaian;Pasal 11 ayat (1)Upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putusan ataspermohonan pernyataan pailit

516 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

Perjanjian Kerjasama pendanaan Pra Operasional Nomor 01/pksSH/XII/2010, pada 27 Desember 2010, Pemohon Pailit telahmenyerahkan modal sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) kepadaTermohon Pailit dengan bukti aplikasi setoran/transfer/kliring/inkaso Bank Mandiri dari Pemohon Pailit kepadaTermohon Pailit tanggal 27 Desember 2010;3.2.

Bahwa sampai dengan diajukannya permohonan pernyataan pailit iniTermohon Pailit tetap tidak membayar sedikitoun dari modal yang telahdiserahkan Pemohon Pailit kepada Termohon Pailit, yang meliputiseluruh utang pokok sebesar Rp1.450.000.000,00 (satu miliar empatratus lima puluh juta rupiah);10.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas menurut hukum terbuktibahwa Pemohon Pailit adalah Kreditor dari Termohon Pailit, dan utangTermohon Pailit kepada Pemohon Pailit telah jatun tempo dan dapatditagih;4.4. Tentang 2 (Dua) Atau Lebih Kreditor,11. Bahwa selain memiliki utang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit jugamempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepadakreditor lainnya yaitu: pada YOSEPH S.

Pemohon Pailit sebagai modal kerja untuk mendapatkan proyek yangtertuang dalam 3 perjanjian tersebut dianggap oleh Pemohon Pailit sebagaisalah satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada TermohonPailit;Inilah yang menjadi salah satu alasan Pemohon Pailit mengajukan permohonanterhadap Termohon Pailit, padahal masalah tersebut sudah jelas diatur olehPemohon Pailit dan Termohon Pailit yaitu pada Perjanjian KerjasamaPendanaan Pra Operasional Nomor 01/PKSSH/XII/2010 dan PerjanjianKerjasama

Permohonan Premature.Bahwa permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit terhadap TermohonPailit sangat mengadaada, belum waktunya dan sangat tergesa gesa.Pemohon Pailit tidak melihat secara jeli pokok permasalahan antaraPemohon Pailit dengan Termohon Pailit dan antara Joseph S.

PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk, KANTOR CABANG CIBUBUR, DKK VS Tim Kurator PT Internusa Perkasa Teknik (Dalam Pailit) yaitu VONNY LUKITO, S.E., S.H., M.Kn., TRI BARATA, S.H., dan ANDHIKA DC, S.H

13 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

47 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

- Mengabulkan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali Tim Kurator PT MEGAKARYA MAJU SENTOSA (dalam Pailit), yaitu: 1. ABDUL AZIZ PANGERAN, S.H., M.H.;2. DANIEL DOHAR PAKPAHAN, S.H., M.H.;3. NURDAMEWATI SIHITE, S.H., M.H., tersebut;

Tim Kurator PT MEGAKARYA MAJU SENTOSA (dalam Pailit), yaitu: vs RIVAN PUTERA YUWONO,

32 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

1002 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Alasan Mendasar Diajukannya Perlawanan Pihak Ketiga:1.Bahwa gugatan ini berawal dari adanya gugatan kepailitan sebagaimanadimaksud dalam Putusan Pengadilan Niaga Semarang pada PengadilanNegeri Semarang Nomor 02/Pailit/2013/PN Niaga SMG., tanggal 10Oktober 2013 atas debitur pailit Tjan Wen Hung selaku Pribadi danDirektur CV.

Zentrum DSB (dalam pailit);Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang Nomor 02/Pailit/2013/PN Niaga SMG tanggal 10 Oktober 2013tersebut di atas, diangkatlah Endang Srikarti Handayani, S.H., M.Hum.,Halaman 1 dari 28 hal. Put. Nomor 1002 K/Padt.SusPailit/2016(Terlawan Il) selaku Kurator Tjan Wen Hung selaku pribadi dan selakuDirektur CV. Zentrum DSB (dalam pailit) berkedudukan di Jalan JambuNomor 18 Siswodipuran Boyolali;3.

,tanggal 12 November 2015, yang berawal dari adanya Putusan PailitNomor 02/Pailit/2013/PN Niaga SMG., juncto Putusan Nomor 03/G.PMH/2014 juncto Putusan Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014;Il. Kewenangan Mengadili Pengadilan Niaga Semarang5.

lain, actio pauliana, perlawanan pihak ketigaterhadap penyitaan, atau perkara dimana debitor, kreditor, kurator, ataupengurus menjadi salah satu pihak dalam perkara yang berkaitan denganharta pailit termasuk gugatan Kurator terhadap Direksi yangmenyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya ataukesalahannya.

pailit;Halaman 13 dari 28 hal.

63 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

79 PK/Pdt.Sus/Pailit/2017

putusan pailit diucapkan.

Panahatan Sinaga bertindak atas pribadidan/atau jabatannya sebagai Debitor Pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(Dalam Pailit), sebagaimana tertulis dalam halaman 1 poin (1), yaitupenyebutan sebagai Tergugat .

diketahui, alasan pengajuan Gugatan Actio Pauliana iniadalah karena Pemohon Peninjauan Kembali telah menjual asset dari PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit), quodnon, yang merupakanbagian dari boedel pailit.

Dalam kedudukanselaku Pribadi dan/atau sebagai Debitor Pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih(Dalam Pailit). Yang dimaksud selaku Pribadi berarti bukan Debitor.

setelah dijatunkannya pailit terhadap PT Asuransi Bumi Asih Jaya;Halaman 19 dari 21 hal.

4 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

Nomor 4 PK/Pdt.SusPailit/2018Januari 2014, yang berkantor di Kantor Hukum Riyadi & Partners, JalanBukit Pakis Timur Blok J Nomor 22 Surabaya sebagai pengurus dalampenundaan kewajiban pembayaran utang dan/atau sebagai kuratorapabila terjadi kepailitan untuk mengurus dan membereskan harta pailit;Menghukum Termohon PKPU (PT. Semestaraya Abadijaya), TermohonPKPU Il (Vonny Endarwati), Termohon PKPU Ill (Arief Iskandardinata),Termohon PKPU IV (PT.

suatu badan hukum yang didirikanmenurut hukum di Negara Indonesia, berkantor di Jalan karetNomor 51A, Pabean Cantikan, Kota Surabaya sebagai TermohonPKPU IV;1.5 Bernard Iskandar Dinata, beralamat di Jalan Simpang DarmoPermai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, KecamatanDukuh Pakis, Kota Surabaya sebagai Termohon PKPU V;1.6 Anindita Juliasin, beralamat di Jalan Simpang Darmo PermaiUtara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis,Kota Surabaya sebagai Termohon PKPU VI;dalam keadaan pailit

Nomor 4 PK/Pdt.SusPailit/2018Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor:AHU.AH.04.033 tanggal 28 Januari 2014 sebagai kurator yang akanmengurus dan membereskan harta pailit para debitor tersebut;4.

Nomor 4 PK/Pdt.SusPailit/2018Menyatakan para debitur pailit:1. PT. SEMESTARAYA ABADIJAYA, berkantor di Jalan KaretNomor 51A, Pabean Cantikan, Kota Surabaya;2. VONNY ENDRAWATI, bertempat tinggal di Jalan Simpang DarmoPermai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan DukuhPakis, Kota Surabaya;3. ARIEF ISKANDARDINATA, WOEN, bertempat tinggal di JalanSimpang Darmo Permai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal,Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya;4. PT.

ANINDITA JULIASIH, bertempat tinggal di Jalan Simpang DarmoPermai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan DukuhPakis, Kota Surabaya;dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayamenunjuk seorang Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya sebagai hakim Pengawas;Mengangkat Albert Riyadi Suwono, S.H., M.Kn., kurator dan pengurus,yang terdaftar sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator danPengurus Nomor: AHU.AH.04.033

., selaku Tim Kurator PT.NINCEC MULTI DIMENSI (Dalam Pailit) VS PT.BPD JABAR DAN BANTEN CABANG KHUSUS JAKARTA

758 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

oleh Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan Putusan Nomor 12/PAILIT/2012/PN.JKT.PST., tertanggal 17 April 2012 jo.

Putusan Nomor 443K/Pdt.Sus/2012, tanggal 14 Agustus 2012 yang telah berkekuatan hukumtetap;Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara PermohonanPernyataan Pailit terhadap PT.Nincec Multi Dimensi ("Termohon Pailit)telah mengeluarkan Putusan Nomor 12/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST.,tanggal 17 April 2012 (vide Bukti P1), yang amarnya antara lain berbunyisebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon PT.Lion Metal Works danPemohon II PT.Sarana Baja Perkasa untuk seluruhnya;2.

Memerintahkan kepada Tim Kurator tersebut untuk segera menjalankantugas sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku untuk melakukanpemberesan terhadap harta boedel pailit PT.Nincec Multi Dimensi(dalam pailit);4. Membebankan biaya perkara kepada harta/boedel pailit;5.

) di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,tertanggal 8 November 2013 dengan perkara Nomor 12/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST.

Membebankan biaya perkara pada budel pailit;40. Bahwa terhadap putusan Nomor 12/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST.,41.tertanggal 8 Januari 2013, Turut Tergugat juga telah mengajukan upayaHukum Kasasi yang teregister dengan Perkara Nomor 187 K/PDT.SUSPAILIT/2013 jo. Nomor 12/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST., dimanaMajelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmengeluarkan Putusan tertanggal 20 Mei 2013, dengan amar sebagaiberikut:1.

508 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

658 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa PT Panghegar Putra Wijaya (Dalam Pailit), olen Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, telah diputus pailit dengan segalaakibat hukumnya berdasarkan Putusan Nomor 72/Pdt.Sus.PKPU/2016/PN Niaga Jkt. Pst., tertanggal 15 September 2016;. Bahwa, dalam Putusan Pailit Nomor 72/Pdt.Sus.PKPU/2016/PN NiagaJkt. Pst., tertanggal 15 September 2016, Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, telah mengangkat Rusman Effendi, S.H., AnselmusB.P.

., selaku Tim KuratorPT Panghegar Putra Wijaya (Dalam Pailit);. Bahwa, Rusman Effendi, S.H., Anselmus B.P. Sitanggang, S.H., danRulianto, S.H., selanjutnya disebut sebagai Tim Kurator PT PanghegarPutra Wijaya (Dalam Pailit) yang saat ini telah melakukan pengurusan danatau pemberesan terhadap Kepailitan PT Panghegar Putra Wijaya (DalamPailit);.

Bahwa sesuai dengan pengumuman Tim Kurator PT Panghegar PutraWijaya (Dalam Pailit) tersebut, maka Pemohon pada tanggal 14 Oktober2016 telah megajukan tagihannya sebesar Rp8.399.066.148,59, (delapanmiliar tiga ratus sembilan puluh sembilan juta enam puluh enam ribuseratus empat puluh delapan rupiah dan lima puluh sembilan sen), dan telahditerima oleh Tim Kurator PT Panghegar Putra Wijaya (Dalam Pailit);.

Bahwa dalam rapat pra verifikasi dan pencocokan piutang tersebut,Pemohon telah menunjukkan buktibukti tagihan asli dan juga bukti hutangberelasi yang dipergunakan oleh masingmasing Kreditur dalam menagihpiutang diantara badan usaha dalam Group Panghegar sepertiPT Panghegar Kana Property (Dalam Pailit), Perusahaan Hotel dan PensionPanghegar (PT Hotel Panghegar) (Dalam Pailit), PT Panghegar PutraHalaman 2 dari 10 hal. Put.

Nomor 658 K/Padt.SusPailit/2017Wijaya (Dalam Pailit) dan PT Panghegar Kana Legacy (Dalam Pailit);Bahwa dalam rapat pra verifikasi dan pencocokan piutang tersebut Debiturmaupun Tim Kurator PT Panghegar Putra Wijaya (Dalam Pailit) tidak dapatmenunjukkan buktibukti yang dijadikan dasar untuk menolak tagihanPemohon dan kemudian meminta waktu pada pemohon agar Termohondapat memeriksa buktibukti yang dimilikinya dan akan dilakukanpencocokan dengan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa sesuai undangan

476 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

,PAILIT dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untukmengawasi proses Kepailitan Termohon/PT Multi Structure;Menunjuk dan mengangkat: Sdr.

Parman Kavling 76, Jakarta Barat, dahulu DebiturPKPU dalam perkara Nomor 66/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst,Pailit dengan segala akibat hukumnya;3 dari 8 hal. Put. Nomor 476 K/Pdt.SusPailit/20194. Menunjuk Sdr. Hastopo, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;5. Mengangkat dan menunjuk:a. Sdr. Pringgo Sanyoto SH,Kurator dan Pengurus terdaftar sebagaimanaSurat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU224.AH.04.032018 tanggal 24 Juli 2018;b.

Kunthi Dyah Wardani, SH, MH ,Kurator dan Pengurus terdaftarsebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus NomorAHU.AH.04.03105, tanggal 19 Agustus 2015;Sebagai Kurator yang bertugas untuk melakukan pengurusan danpemberesan harta pailit;6. Menyatakan biaya kepailtan dan imbalan jasa (fee) Kurator akanditetapkan setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya;7.

1596 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

54 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., M.H. dankawankawan, Para Advokat, pada Kantor Advokat Situmorang,Rahardja & Associates, beralamat di Graha Mandiri, Lantai 17,Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 5 November 2018;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Pailit telan mengajukanpermohonan

pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan memohon untuk memberikan putusanpada pokoknya sebagai berikut:Halaman 17 dari 6 hal.

Menerima permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pailit Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 29/Pdt.SusPailit/2018/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal22 Oktober 2018;Mengadili sendiri:1. Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pemohon Kasasi/Termohon Pailit tidak memiliki utangHalaman 3 dari 6 hal. Put.

Nomor 54 K/Pat.SusPailit/2019kepada Termohon Kasasi/Pemohon Pailit dan kreditor lain sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Kepailitan;3. Menyatakan seluruh utang Pemohon Kasasi/Termohon Pailit kepadaTermohon Kasasi/Pemohon Pailit tidak dapat dibuktikan secarasederhana sehingga memerlukan pembuktian lebih lanjut di pengadilanumum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 8ayat (4) Undang Undang Kepailitan;4.

Nomor 54 K/Padt.SusPailit/2019terbukti Pemohon Kasasi berhutang kepada Termohon Kasasi dan kreditorlain, hutang mana telah jatuh tempo dan dapat ditagin sehingga beralasanPemohon Kasasi dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;3.

1173 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Menyatakan Termohon Kasasi: Okky Irwina Savitri dan BennyTjokrosaputro berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibatHalaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 1173 K/Pdt. SusPailit/2020hukumnya;2. Menyatakan demi hukum harta pailit Termohon Kasasi berada dalamkeadaan insolvensi:3.

129 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

203 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

PUTUSANNomor 203 PK/Pdt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalamperkara antara:LENY, bertempat tinggal di Jalan P. Antasari Nomor 06, RT012 Desa Pamusian, Kecamatan Tarakan Tengah, KotaTarakan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ir.

dapat dibenarkan, oleh karena setelahmembaca dan meneliti alasan peninjauan kembali tanggal 13 April 2018 dankontra mememori peninjauan kembali tanggal 9 Mei 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Juris, dalam hal ini Mahkamah Agung tidakditemukan kekhilafan hakim dan/atau suatu kekeliruan yang nyata denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 293 ayat (1) Undang UndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang, terhadap putusan pailit