yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.73500/PP/M.IVB/16/2016, tanggal 25 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa pemohon banding memohon agar Majelis Hakim yang Muliamengabulkan selurunhnya

anak; Bahwa benar akibat kehilangan barangbarang itu saksi tidak bisamelanjutkan pekerjaan pembuatan sumur air Bahwa ada gurinda juga yang hilang, tapi saksi tidak ada melihatbarang bukti gurinda; Bahwa akibat kehilangan barang tersebut saksi mengalami kerugiansekitar kurang lebin Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa para terdakwa mengambil barang milik saksi korban tanpa seizindan sepengetahuan saksi korban; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keteranga saksi selurunhnya

dan para terdakwa datang bersama sama ke lokasi untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa para terdakwa bersama saksi mengambilnya di tanah kosongyang akan dibuat sumur; Bahwa para terdakwa masuk lewat pintu seng yang bisa dibuka lalumasuk kemudian mengambil barang barang yang akan dipergunakan untukmembuat sumur; Bahwa para terdakwa mengambil barang milik saksi korban tanpa seizindan sepengetahuan saksi korban; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keteranga saksi selurunhnya

MenjadiUraian (Dikurangi)(RP) (Rp)(Rp)PPN Kurang Bayar 1.804.444 243) (1.804.444.243) 0Sanksi Bunga 396.977.733) (396.977.733) 0Sanksi Kenaikan 0 0 0Jumlah Pajak yang masih harus dibayar 2.201.421.976 (2.201.421.976) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 28 April 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62175/PP/M.XIIIA/16/2015, tanggal 23 Juni 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 30 Mei 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

1.361.843.594Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 4.987.234.605PPN lebih bayar 3.625.391.0111Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 3.625.391.011 PPN yang kurang dibayar sanksi kenaikan PPN yang masih harus dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Maret 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT085638.16/2011/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 19 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan tanah Obyek sengketa yaitusebagian tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 97/Sumberlel seluaskurang lebih 50 M2, yang merupakan sebagian dari luas selurunhnya 550M2, Gambar Situasi tanggal 10101995 No. 1299/1995 yang terletak diDesa Sumberlele Kecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo denganbatas batas sebagai berikut:Utara: Selokan,Timur : Tanah Bengkok,Halaman 3 Putusan Nomor 180/PDT/2021/PT SBY.Selatan: Tanah H.

hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman", tidak salah dan telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta caramengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang; Bahwa putusan judex facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, yaitu pada saat Terdakwa ditangkap dandigeledah petugas Kepolisian di kamar kostnya, ditemukan 12 (duabelas) paket plastik kecil shabu berat netto selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 6 Februari 2020 yang pada intinya PutusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Sus/2018 1 (satu) buah Kartu SIM C atas nama ERWIN AFIANTO;satu) buah Kartu BCA FLAZZ;satu) buah STNK dengan Nomor Polisi B 6714 ZIR;1 (satu) buah STNK dengan Nomor Polisi B 6711 NKK;(satu)(satu) buah Kartu Alfamart;(satu)(satu)Dirampas untuk dimusnahkan; 60 (enam puluh) bungkus plastik bening kode A.01 s/d A.60 masingmasing berisikan Narkotika jenis MDMA (Ecstasy) berbentuk MinionKombinasi warna biru kuning dengan berat netto selurunhnya 72,0035gram (sisa pemeriksaan lab); 60 (enam puluh) bungkus

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan

Jumlah PPN YMH/(Lebih) Dibayar Rp 832.079.069,00 Rp 237.647.120,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 7 April 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.81765/PP/M.VIB/16/2017, tanggal 9 Maret 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2268/WPJ.01/2015 tanggal 13 Oktober2015, tentang Keberatan Wajib Pajak

Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum telah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;3.

Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum telah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;3. Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, untuk mencapai barang yang dimaksud dengancara merusak;4. Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menetapkan masa penangkapan dan atau masa penahanan yangtelah dijalankan Terdakwa dikurangi selurunhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Hal. 3 dari 7 hal. Putusan Nomor 1604 K/Pid. Sus/20195. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan kristal diduga Narkotikajenis sabusabu dalam plastik bening berat bruto 0,72 (nol komatujuh puluh dua) gram; 1 (satu) unit HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Putusan Nomor 893/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT103885.15/2012/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 13 Februari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00022/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 2 Maret 2016,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor: 00058/406/12/051/14 tanggal17 Desember 2014,

Putusan Nomor 2991/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2013 Nomor00104/407/13/091/14 tanggal 29 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 22 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put81286/PP/M.IVB/16/2017, tanggal 23 Februari 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak

AYALIS ALNGGENG WISESA (Penggugat) telah dilakukandi hadapat PPAT, sehingga pertimbangan tersebut diambil alin selurunhnya oleh MejelisHakim tingkat banding sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam mengadili perkaraini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa namun demikian putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 04 Desember 2018 Nomor 255/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pstperlu diperbaiki sekedar penjatuhan hukuman uang paksa yang seharusnyaditolak apabila putusan ini tidak dilaksanakan secara sukarela,

santunan kematian akibatkecelakaan kerja kepada Penggugat sebagai ahli waris dari pekerja/buruh sesuai dengan ketentuan UnadangUndang Nomor 24 Tahun 2011tentang Badan Penyelenggara Jaminan Sosial juncto PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 2015 tentang Penyelenggaran ProgramJaminan Kecelakaan Kerja dan Jaminan Kematian, yaitu:= 48 x Upah Sebulan= 48 x Rp2.224.036,00 = Rp106.753.728,00Oleh karena Penggugat telah pernah menerima santunan dari Tergugatsebesar Rp30.000.000,00 maka dikurangkan dari total selurunhnya

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 10 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111713.99/2017/PP/M IIIA Tahun 2018, tanggal 15 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya Gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S706/WPJ.24/2017 tanggal 2 Maret 2017, tentangPengembalian

Nurfalla Febriyansa Alias Febri Bin Asep Jaelani(Alm), Pada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2020 sekira Pukul 04.30 WIB atausetidaknya pada suatu waktu Bulan Oktober tahun 2020 bertempat di JalanPrajurit Nazarudin Lorong Hidayah III No.61 Rt.031 Rw.001 Kelurahan SrimulyaKecamatan Sematang Borang Kota Palembang atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Mengambilbarang sesuatu yang selurunhnya

Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87708/PP/M.1IB/16/2017, tanggal 19 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya