Ditemukan 2777 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-05-2017 — Upload : 04-05-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 51/Pdt.Plw/2016/PN.Kdi Tanggal 9 Mei 2017 — - KEPALA DINAS SUMBER DAYA AIR DAN BINA MARGA, Dk Melawan - PT JATI AGUNG ARSITAMA
124 — 75
124 — 75
(Bukti Surat No. 620/4483 tanggal 17 Desember 2007 dan SuratNo. 620/71 tanggal 15 Januari 2008), dengan demikian sangat naif jikaKontraktor (penggugat) dinyatakan wanprestasi dan berujung padapemutusan kontran) dan didenda pula.15.Bahwa atas permasalahan yang dihadapi Penggugat, oleh pihak Tergugat telah melakukan rapat di Balai Besar VI di Makassar, tanggal 10 Desember2007, dimana telah disepakati perlunya penambahan harga ataspenambahan peralatan LCT, dan telah disetujui oleh ALUN PHILYPS selakuTiem
Register : 09-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 9/PID/2020/PT PLK Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Terdakwa : SALIHIN alias SALEH bin ABDULAH
Terbanding/Penuntut Umum : NOVITA ANGGRAINI UNEPUTTY, SH
71 — 30
Terbanding/Penuntut Umum : NOVITA ANGGRAINI UNEPUTTY, SH
71 — 30
bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Hal 5 dari 10 hal Put No.9/PID.SUS/2020/PT.PLK.Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Terdakwa telahmengajukan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa selama benda tersebut ada pada Terdakwa belum pernah diuji coba apakah berfungsi sebagaiman senjata api, apabila tidak dapatberfungsi maka benda itu tidak lebih hanya bernilai sebagai sepotong besiyang dibentuk dan dibuat menyerupai/mirip dengan sebuah pistol rakitan,bukan senjata api maka naif
Register : 02-01-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 17/Pdt.G/2015/PAJP Tanggal 4 Mei 2015 — Mauril Basri bin Basri Husein;
Erni Yusnita binti Syaifuddin
25 — 11
25 — 11
yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada prinsipnya Pemohon tidak keberatansebahagian poinpoin jawaban Termohon,karena Pemohonmenganggap itu dalam batas kewajaran/kelumrahan,sedangkanpermintaan Termohon mengenai modal usaha.untuk modal awalPemohon akan berikan sejumlah Rp.5.000.000;Bahwa Pemohon menolak dalil poin ke 3 (tiga) dalam jawabanTermohon mengenai balik nama rumah,padahal dalam perkara inisampai diputus oleh Majelis Hakim yang mulya Pemohon tetapsebagai suami Termohon sehingga sangat naif
Register : 16-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PT PALU Nomor 57/PDT/2016/PT PAL Tanggal 11 Oktober 2016 — -Ny. NISMA, Dkk (Pembanding)
-Ny. AENANI, Dk (Terbanding)
26 — 11
26 — 11
Jika keterangan saksi Penggugat tersebut diperhadapkandengan Bukti T , Il, Ill, MW dan V 1 berupa Sertifikat Hak Milik No. 549/SilaeTahun 2007 sangat naif untuk digugurkan hanya berdasar keterangan saksiPenggugat yang diajar kompak untuk berkata bahwa objek sengketa adalahmijik orang tua Penggugat.
Register : 13-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 503/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 13
33 — 13
Bahkan lebih naif lagi tergugat berselingkuh dengan wanita lainsampai sekarang. Hal tersebut mengakibatkan kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi seperti sedia kala. Selain perselingkuhan, Tergugat juga kurangketerbukaan mengenai keuangan.
Putus : 04-02-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — PT WOOJIN SEPATU VS SUHERMAN
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyatakan terhadap bukti T3 berupa tanda terima PKWT II periode bulan Agustus2014 bagian assembling adalah tidak terkait dengan pokok perkara ...bahwa benar tidak terkait dengan pokok perkara a quo, akan tetapi bukti T3tersebut merupakan bukti petunjuk yang menunjukkan bahwa tidak mungkinTermohon kasasi/Penggugat tidak menerima bukti PKWT apalagi Termohonkasasi adalah sebagai salah seorang ketua Serikat di PT Woojin SepatuHal. 8 dari 11 hal.Put.Nomor 835 K/Pdt.SusPHI/202015tentu sangat mustahil dan naif
Putus : 29-03-2012 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 K/Pid/2012 Tanggal 29 Maret 2012 — MUHAMMAD ANDI SUHANDANA bin SUHANDI, DKK
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
judex facti (Pengadilan Negeri) tidak dengan tegas mengungkapkan faktasesungguhnya yang terungkap dalam persidangan sebagaimana sebelumnya faktayang terungkap di persidangan yang tidak terbantahkan, Terdakwa I dengan tegasdan jelas di dalam persidangan keberatan dan menolak keterangan saksisaksiyang diajukan Jaksa/Penuntut Umum yaitu adalah bukan saksi sebagaimanadisyaratkan KUHAP selain itu saksi anakanak yang menerangkan tidak di bawahsumpah, atas keterangan saksisaksi tersebut, hal yang sangat naif
judex facti (Pengadilan Negeri) tidak dengan tegas mengungkapkan faktasesungguhnya yang terungkap dalam persidangan sebagaimana sebelumnya faktayang terungkap dalam persidangan yang terbantahkan, Terdakwa II dengan tegas danjelas di dalam persidangan Keberatan dan menolak Keterangan saksisaksi yangdiajukan Jaksa/Penuntut Umum yaitu adalah bukan saksi yang sebagaimanadisyaratkan KUHP selain itu saksi anakanak yang menerangkan tidak di bawahsumpah, atas keterangan saksisaksi tersebut, hal yang sangat naif
Putus : 31-05-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5PK/TUN/2004 Tanggal 31 Mei 2004 — Yayasan Pendidikan Islam; Ny. Sukariah Tuwankotta; Johan Hani Tuwankotta; Desman Tuwankotta; Thomas Wardhy Tuwankotta; Elza Orpa Tuwankotta; Notaris (Pejabat Pembuat Akta Tanah, Tien Norman Lubis, SH); Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
ada di atasnya terletak di JalanTamansari Nomor 244 Bandung S@bagai miliPenggugat =Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali T hanyamemberikan buktd berupa kwitansi (Buk ti PLA)bahwa almarhum TH.D.Tuwankotta (suami atau orangtua PenggugatTermohon Peninjauan Kembali I)Eelah memnberikan Sejumlah Wang sebagai rasaPartisipasi dari Penghuni kepada Yayasan ASASTI,ang kemudian oleh Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung diasumsikan Sebagai bukti kKepemilikan.Secara hukum hal tersebut mrupakan suatu asumsiYang naif
Putus : 29-09-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 29 September 2015 — JUHAERAH Alias ERAH
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahbahwa Terdakwa keberadaan barang bukti berupa narkotika jenis shabutersebut bukan suatu yang kebetulan, melainkan barang tersebut diterimaoleh Terdakwa lalu disimpan di bawah meja di ruang tamu meskipunTerdakwa mengatakan tidak mengenal siapa yang menitip, sehingga kamiberkesimpulan bahwa penangkapan dan penggeledahan yang dilakukan dirumah Terdakwa telah melalui proses penyelidikan yang mendalam darianggota Dit Res Narkoba polda NTB dan sangatlah naif
Register : 08-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 464/Pdt.P/2020/PA.Smn Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
39 — 12
39 — 12
No. 464/Pdt.P/2020/PA.SmnMenimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang tuamasingmasing akan merasa risih dan malu dan rasa malunya akan semakinbertambah besar apabila mereka sampai sudah hamil diluar nikah,
Putus : 08-02-2008 — Upload : 16-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 159-K/PM.II-09/AD/VIII/2005 Tanggal 8 Februari 2008 — Kopda KUSYADI
61 — 19
61 — 19
Bahwa benar pada tanggal 2 November 2000 Terdakwa menikahdengan Saksi 3. tanpa seijin istri pertama maupun KomandanKesatuan, bertempat dirumah seorang Naif bernama Bapak Sambas diKp.Sukapura Antapani Bandung, sesuai dengan kutipan Akta NikahNo : 1018/05/XII/2001 tanggal 6 Desember 2001 dan selama hidupberumahtangga dengan Saksi 3, Terdakwa telah dikaruniai seoranganak laki laki yang bernama Kunto berumur 4 (empat) tahun.135.
dirinya adalahseorang berstatus kawin dan mempunyai isteri dan 2 (dua) oranganak namun setelah Terdakwa berkenalan dengan Saksi 3 (Sdri.lkaKartika) didepan Pabrik kain Kardinal Jl.Karawang Bandung tahun1999, Terdakwa mengadakan hubungan pacaran dan sering melakukanhubungan badan layaknya suami istri sehingga mengakibatkan Saksi 3hamil diluar nikah, kemudian pada tanggal 2 November 2000,Terdakwa menikah dengan lagi Saksi 3 tanpa seijin istri pertamamaupun Komandan Kesatuan, bertempat dirumah seorang Naif
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1382 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — PT RIMBA KUSUMA LESTARI vs SUKISNO
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1382 K/Pdt/2015Bahwa mengenai besaran nilai kerugian kayu yang menurut pertimbanganJudex Facti adalah tidak sesuai antara nilai kKerugian yang terdapat dalamputusan pidana dan nilai kerugian yang telah diuraikan oleh saksi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi adalah sangat naif dan kerdil sekali;Bahwa kayu yang dicuri oleh Termohon Kasasi adalah bukan kayu jadi siapkirim dan bukan dari jenis yang sama melainkan kayu sisa campuran yangtidak dapat dinilai secara ekonomi dengan pasti seperti halnya
Putus : 12-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 8/PDT.G/2015/PN.RTG Tanggal 12 Nopember 2015 —
26 — 10
26 — 10
Kenyataannya, sekalipun telahdiingatkan berulang kali oleh Penggugat melalui saudara Adol Megong, ayahkandung Tergugat hingga wafatnya, tidak pernah mengantarkan / menyerahkanuang sisa Rp. 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah) kepada Penggugat dan tidakpernah membuat kwitansi pembayaran tanah tersebut sebagaimana yangdipesankan / dijanjikan oleh ayah kandung Tergugat melalui saudara Adol Megong;Bahwa naif sekali, setelah sekian lama ayah kandung Tergugat wafat, ibu kandungTergugat (istri almarhum
Bagian selatan juga berbatasan dengan tanah milik saudara Mateus Enggok ;Menimbang, bahwa pada posita ke4 (empat) gugatannya, Penggugatmendalilkan bahwa naif sekali, setelah sekian lama ayah kandung Tergugat wafat, ibukandung Tergugat (istri almarhum Pius Papu) di tahun 2013 pernah mengajakPenggugat ke rumahnya yang beralamat di Jin.
Register : 21-10-2020 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 312/Pdt.G/2020/PN Cbi Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 86
105 — 86
Sehingga dari ke 68 Purchase Order yang didalilkan olehPenggugat, sebagian Purchase Order telah lunas sehingga Invoiceinvocie yang didalilkan oleh Penggugat sudah tidak relevan lagi, karenadengan dibayarkannya Purchase Order tersebut, maka demi hukumInvoice tersebut sudah lunas juga.Sehingga sangatlah naif apabila Penggugat hanyalah menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan tindakan wanprestasi, namunPenggugat sendiri tidak mengetahui secara spesifik tindakankeingkaran Tergugat terhadap Perjanjian
TENTUNYA TIDAK.Sehingga sungguh dalil Penggugat yang mendasarkan gugatan kepadadokumen Invoice adalah dalil yang naif dan tidak mendasar secara hukum.Bertitik tolak dari faktafakta dan dasar alasan sebagaimana telah Tergugatkemukakan di atas, oleh karena Penggugat mendalilkan dasar gugatanberdasarkan dokumen invoice, maka demi hukum (lpso Jure) Tergugat tidakdapat dikatakan telan berada dalam keadaan Wanprestasi, yang olehkarenanya cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa, menilaidan
Bahwa dalil gugatan Penggugat yang pada intinya menyatakan Penggugatsangat mengkhawatirkan proses akuisisi akan terjadi peralihan hak atasseluruh aset barangbarang berharga milik Tergugat kepada Turut Tergugat adalah dalil yang naif dan sangatlah menyesatkan.2. Perlu Majelis Hakim ketahui, bahwa dengan adanya proses akuisisi dariTurut Tergugat kepada Tergugat, hal tersebut justru menjadikan likuiditaskeuangan dari Tergugat jauh menjadi lebih baik.3.
Sehingga dari ke 68 Purchase Order yangdidalilkan oleh Penggugat, sebagian Purchase Order telah lunassehingga Invoiceinvocie yang didalilkan oleh Penggugat sudah tidakrelevan lagi, karena dengan dibayarkannya Purchase Order tersebut,maka demi hukum Invoice tersebut sudah lunas juga.Sehingga sangatlah naif apabila Penggugat hanyalah menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan tindakan wanprestasi, namunPenggugat sendiri tidak mengetahui secara spesifik tindakankeingkaran Tergugat terhadap Perjanjian
Putus : 18-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/Pdt/2012 Tanggal 18 April 2013 — RASIPAN, Dk VS BUDIYANTO, Dk
29 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam dalildalil para Pembanding(dahulu Tergugat I dan IT) dengan tegas menerangkan bahwa para Pembanding tidakpernah menjual tanah dan bangunan tersebut kepada pihak lain seperti Haji TaufikHam, kecuali meminjam uang milik Haji Taufik Ham dengan angunan/jaminansebuah sertifikat tanah milik Rasipan/Pemohon (dahulu Pembanding I/TergugatI)...Lebih lanjut bahwa adalah sangat naif apabila para Pembanding mau menjualtanah dan rumahnya dengan harga yang tidak wajar seperti itu.
Register : 14-03-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 15-02-2013
Putusan PA PARIGI Nomor 70/Pdt.G/2012/PA.Prgi Tanggal 22 Mei 2012 — Penggugat
Tergugat I
Tergugat II
Tergugat III
57 — 29
57 — 29
pewaris) dari perkawinandengan perempuan Nama mempunyai anak (ahli waris) Penggugat,tergugat II dan Tergugat III, itu adalah tidak benar yang benar adalahAlmarhum Nama(pewaris) dari perkawinan pertama terlahir 5 oranganak yaitu : Nama, Nama, Nama, Nama.Nama, namun Nama telahmeninggal dan diganti anaknya Tergugat I sebagai ahli waris, kemudianpernikahan kedua terlahir 2 orang anak yaitu : Nama dan Nama;Bahwa dalil posita Penggugat poin 8,10, 11 adalah tidak benar tidakmemiliki dasar hukum dan sangat naif
Register : 23-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 263/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 3
23 — 3
Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaia berikut: Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini ( Jawa: runtangruntung ), Sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif
Putus : 03-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/TUN/2015 Tanggal 3 September 2015 — EDDY SUSANTO Alias LIM EK SIOE Alias LIM EK SIU vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN
NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT, dk
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh Termohon Kasasi II Intervensi dan tanah sengketabeserta kuncinya telah diserahkan kepada Pembanding; sehingga baiksecara de facto maupun de jure, Termohon Kasasi II Intervensi telahtidak memiliki hak sedikitpun atas tanah sengketa;Bahwa Bukti P7 dan P8, mengungkapkan fakta bahwa Terbandingtelah diperintahkan oleh atasannya in casu Kepala BPN RI untuksegera membatalkan sertipikat objek sengketa sejak tanggal 30 Mei2011, namun dengan segaja macam dalih yang sangat tidak realistisdan terkesan naif
, Termohon Kasasi tidak melaksanakan perintahatasannya tersebut ;Bahwa Bukti P9, P10, P11, P12, P13 dan P14, mengungkapkanfakta bahwa semua dalil naif dari Termohon Kasasi dan permintaanyang tidak masuk akalnya telah dipenuhi oleh Pemohon Kasasi danoleh Pengadilan Negeri Cirebon telah dijawab dengan transparan danapapun persyaratan yang diminta telah dipenuhi, namun karenaadanya itikad yang tidak baik sebagai Pejabat Negara, maka tetap sajaTermohon Kasasi tidak melaksanakan kewajibannya dalammembatalkan
Putus : 14-03-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 08 / Pdt.G / 2012 / PN. Mbo Tanggal 14 Maret 2013 — PR. SANIAN, Dkk
LAWAN
M. DAHLAN Bin MAHMUD
126 — 15
126 — 15
Usman),namun sungguh sangat naif sekali, kenapa Para Penggugat ingin mengambiltanah rumah/ruko yang sekarang ini Tergugat kuasai ?
Usman) namun sungguh sangat naif sekali....kenapaPara Penggugat ingin mengambil tanah rumah/ ruko yang sekarang ini Tergugatkuasai......... ?
Putus : 26-03-2007 — Upload : 01-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2150 K/PDT/2006 Tanggal 26 Maret 2007 — MUJI PANGASTUTI, ; SRI WINARNI ; DKK ; VS. SAMSULI, ; SUMARTI.
54 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya sangatlah naif menyatakan perubahantanah sengketa dari Letter C No.732 atas nama Imam P. Tianah ke Letter CNo.1058 atas nama Manirah tidak sah hanya mendasarkan padaketerangan Imam P. Tianah sebagai pemilik semula tanah sengketa yangdihubungkan dengan bukti surat bertanda T2 yang nota bene adalahketerangan Imam P. Tianah sendiri dan bukti surat bertanda T3 yang notabene isinya adalah pernyataan H.