Haryadi) ataupun saksi yang diajukanTermohon Kasasl/Tergugat (saksi Sobriansah, dan saksi Selamet RudiHartono) pada intinya menyatakan "atas kejadian pencurian tersebutPenggugat dilarang bekerja di perusahaan Tergugat, namun apakah diPutus atau tidak hubungan kerjanya oleh Tergugat para saksi tidakmengetahuinya, Penggugat tidak lagi bekerja sekitar bulan Desember2015," selanjutnya saksi Sobriansah menyatakan di persidangan"beliau yang jaga saat kejadian pencurian itu bersama Penggugatdikenakan sangsi

SP3 oleh Tergugat sementara tidak tahu Penggugatmendapatkan sangsi apa, setahu saksi setelah kejadian tersebutsekitar akhir tahun 2015 Penggugat dilihat saksi sudah tidak masukkerja lagi;Bahwa fakta hukum terungkap dipersidangan berdasarkan saksi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat (saksi Agus Atoullah,saksi Harun, dan saksi Haryadi) menyatakan pada intinya "Penggugatdilarang bekerja oleh Tergugat karena dituduh terlibat pencurian,padahal faktanya sampai dengan saat ini Penggugat masih diluar

;Bahwa apabila suami tidak pernah memberikan nafkah lahir dan nafkah bathinterhadap istri dan anak selama berturutturut 3 (tiga) bulan maka hal tersebutdapat di katakan sebagai penelantaran dan ada sangsi pidananya mengacu padaUndangundang No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalamrumah tangga Pasal 49 huru (a) "Dipidana dengan pidana penjara paling lama 3(tiga) tahun atau denda paling banyak Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah),setiap orang menelantarkan orang lain dalam lingkup

;e Bahwa apabila suami tidak pernah memberikan nafkah lahir dan nafkah bathinterhadap istri dan anak selama berturutturut 3 (tiga) bulan maka hal tersebutdapat di katakan sebagai penelantaran dan ada sangsi pidananya mengacu padaUndangundang No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalamrumah tangga Pasal 49 huru (a) "Dipidana dengan pidana penjara paling lama 3(tiga) tahun atau denda paling banyak Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah),setiap orang menelantarkan orang lain dalam lingkup

Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tahun 2008; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah pernah hidup rukundan damai, tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon selama membina rumah tanggatelah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon saksi tidak tahu persis, namun sangsi

Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tahun 2008; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah pernah hidup rukundan damai, tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon selama membina rumah tanggatelah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon saksi tidak tahu persis, namun sangsi

Menghukum dan memberikan sangsi berat kepada TERGUGAT SATUdan TERGUGAT DUA, karena dengan sengaja melakukanpelaksanaan eksekusi lelang jaminan milik PENGGUGAT, walaupunsudah jelas tidak bisa dilakukan karena bertentangan dengan PutusanMK Nomor: 77/PUUIX/2011, Hari Selasa, Tanggal 25 SeptemberTahun 2012, tentang Putusan dalam Perkara Pengujian Undang Undang Nomor 49 Prp tahun 1960, tentang Panitia Urusan PiutangNegara terhadap Undang Undang Dasar Negara Republik IndonesiaTahun 1945, termasuk wajib

Menghukum dan memberikan sangsi tegas kepada TERGUGATSATU, karena telah melanggar ketentuan Perbankan yang berprinsipSyariah, untuk membayar kerugian materi kepada PENGGUGATsebesar Rp 10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah);6.

Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pidana yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Praya terhadapTerdakwa, oleh karena pidana tersebut dipandang terlalu berat dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut ; Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan mengakui perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa Terdakwa mengeluarkan katakata tersebut karenasebelumnya ada awigawig Dusun Keren yang dilanggar oleh saksikorban yaitu Haji Anhar Hasbullah, akan tetapi saksi korban tidak maumelaksanakan sangsi

orang yang digugat.Kecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa, tidak boleh dikemukakan danditimbang satusatu, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, hal ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa kata " harus " dalam rumusan Pasal 136 HIR adalahdalam konteks eksepsi non kompetensi mengadili, berarti untuk eksepsi nonkompetensi mengadili harus diajukan ditimbang dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, tetapi keharusan ini tidaklah disertai dengan sangsi

Sulistye Bin Kasum@i serta Mapge (bsluntertangkae) 37 SMingge tonge*l 6 Sesteeber 20099 sekirs jon 0%.00 Wibtideknys eos cucte wartu lein olom Tahun 2009 Sangsi kone tige Bulwh Deling Deso Suredadi Kecawatanx peseten Demek ;r,ecdo hori Sabtu tenegesl 5 Sesetenber 2009 sekirn jaw$id i runch Marge, terdokwa 1. Ahad? Ghefur bin Suesren:p untuk Weng tebil tiwsh pemberat joring ikan selaniein.a& terten 2.

Bahwa para ahli waris menyatakan juga tidak ada ahli waris lain lagi selain ahli waristersebut di atas, dan apabila keterangan ahli waris tidak benar maka kami bersediadituntut kepada pihak yang berwajib/berwenang menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku serta siap menerima sangsi hukumnya ;5. Bahwa dengan demikian yang berhak atas ahli waris dari almarhum PEWARISadalah :1. PEMOHON I;2. PEMOHON II;,3. PEMOHON III;4. PEMOHON IV;5. PEMOHON V;6. PEMOHON VIL7. PEMOHON VII;6.

cerita Penggugatsendiri yang mengatakan Tergugat sudah pergi, kemudian Saksimemastikan sendiri ke rumah Penggugat dan Tergugat dan ternyataTergugat memang sudah pergi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagimenurut cerita Penggugat karena Penggugat dan Tergugat bertengkarmasalah Tergugat yang telah menjual mobil tanpa musyawarahterlebih dahulu dengan Penggugat;Bahwa Saksi sering melihat Tergugat pulang larut malam;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat pernah dikenai sangsi

No. 080/Pdt.G/2012/PA.Srl.e Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat pernah dikenai sangsi adatpada waktu Penggugat masih tinggal di karena tuduhanperselingkuhan oleh Tergugat;e Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebuttelah diupayakan penyelesaiannya oleh pihak keluarga denganmenghadirkan Ketua RT dan Tokoh Agama setempat namun tidakberhasil ;Menimbang bahwa perceraian harus beralasan dan alasan perceraian yang diajukanPenggugat adalah Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor

Pemohon Kasasi adalah korban dari peredaran Narkoba yangdilakukan oleh orangorang yang tidak bertanggung jawab, termasukdalam hal ini adalah saksi 6 pada kasus Pemohon Kasasi ini adalahsalah seorang yang seharusnya turut bertanggung jawab danmendapat sangsi hukum yang berat dari satuannya dalam kegiatannyasebagai pengedar Narkoba.

Kasasi akantetapi mencurigailah apakah ada oknum tertentu yang ingin menjatuhkanPemohon Kasasi.Bahwa perlu dipertimbangkan kembali selama Terdakwa menjadi PrajuritTNI AD belum pernah melakukan pelanggaran hukum, baik pelanggarandisiplin prajurit maupun pelanggaranpelanggaran lain yang bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Prof.H.Bagir Manan,SH.MCL, pernah menyampaikan dalam beberapa tulisannya bahwa dalammenjatuhkan hukuman ataupun sangsi

., Als Butet mengatakan sudahambil saja Mak Wika karena bulan April 2015 sudah kerja kalau kerja diMedan tunjangannya banyak, nggak kayak di Binjai, dan yang kerja diBinjai untuk ngurus pindah ke Medan kena biaya Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) nggak usah sangsi Mamak Wika ;Bahwa Tiga hari kemudian Saksi Sri Lely Utami Sinulingga, SE., Als Butetbersama suami dan anaknya datang ke rumah kami dan menanyakanhasil musyawarah keluarga Saksi dan Saksi tanya berapa biayanya danSaksi Sri Lely Utami

ketika Saksi Sri Lely Utami Sinulingga, SE., AlsButet mengatakan kepada orang tua Saksi bahwa biaya pengurusansebesar Rp.175.000.000 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa Saksi Sri Lely Utami Sinulingga, SE., Als Butet mengatakan kepadaorang tua kami sudah ambil aja Mak Wika karena Bulan April 2015 sudahkerja dan kalau kerja di Medan tunjangannya banyak bukan seperti diBinjai dan yang kerja di Binjai untuk ngurus pindah ke Medan kena biayaRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) nggak usah sangsi

Herlina sudah ambil aja Mak Wika karena Bulan April 2015 sudahkerja dan kalau kerja di Medan tunjangannya banyak bukan seperti di Binjaidan yang kerja di Binjai untuk ngurus pindah ke Medan kena biayaRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) nggak usah sangsi;Bahwa selanjutnya Saksi Sri Lely Utami Sinulingga, SE., Als Butet menyuruhuntuk melengkapi syarat administrasi untuk kelengkapan berkas yaituRiwayat Hidup, Kartu Kuning dari Disnaker, SKCK dari Kepolisian,keterangan bebas narkoba dan RSU Djoelham

Mak Wika karena Bulan April 2015 sudah kerja dan kalau kerja diMedan tunjangannya banyak bukan seperti di Binjai dan yang kerja di Binjaiuntuk ngurus pindah ke Medan kena biaya Rp.50.000.000 (lima puluh jutarupiah) nggak usah sangsi;Bahwa selanjutnya Saksi Sri Lely Utami Sinulingga, SE., Als Butet menyuruhuntuk melengkapi syarat administrasi untuk kelengkapan berkas yaituRiwayat hidup, Kartu Kuning dari Disnaker, SKCK dari Kepolisian,keterangan bebas narkoba dan RSU Djoelham Binjai, Pas Photo ukuran

bernomor B.014/DPW NTTSek/X/2016 berprinal Penegasan PAW ADPRD tanggal 18 Oktober 2016yang ditujukan kepada Ketua DPRD Kabupaten Manggarai Barat atau TurutTergugat Il dimana pada intinya meminta Turut Tergugat II melakukanproses PAW atas diri Penggugat dan menggantikan Penggugat denganTurut Tergugat atau saudara Harun Elrasit;Bahwa usulan memPAWkan Penggugat oleh Tergugat dan Tergugat Ildengan alasan Penggugat melalaikan kewajibannya dilakukan oleh Tergugatdengan jalan mengabaikan prosedur pemberian sangsi

Nomor 1343 K/Pdt.SusParpol/201710.11.12.tahapan pemberian sangsi berupa teguran secara lisan atau tulisan dilanjutkandengan skorsing dan terakhir pemberhentian, dimana mengenaipemberhentian (ayat 3) dilakukan oleh pengurus atau pimpinan partai padasetiap tingkatannya dan diajukan oleh pimpinan partai kepada badankehormatan setingkat di atasnya untuk diputuskan.

Sedangkan ayat 8 ARTmengamanatkan akan adanya hak bagi anggota yang diberi sangsi ataudiberhentikan untuk melakukan pembelaan diri di hadapan Badan Kehormatan;Bahwa usulan memPAWkan Penggugat oleh Tergugat dan Tergugat Ildengan alasan Penggugat melalaikan kewajibannya juga dilakukan oleh keduaTergugat dengan jalan mengabaikan instruksi Dewan Pimpinan Pusat (DPP)Partai Bulan Bintang Nomor A0116/DPPSek/03/1437 tanggal 4 Januari 2014,dimana prosedur usulan PAW Tergugat tidak sejalan dengan ketentuan

Asmoro Jati Subur diberi sangsi oleh Pihak Pertamina; Bahwa merujuk keterangan ahli Pidana Prof.Dr. Mahmutarom,H.R., S.H.

Asmoro Jati Subur diberi sangsi olehPihak Pertamina; Bahwa merujuk keterangan ahli Pidana Prof.Dr. Mahmutarom, HR., S.H.

Asmori JatiSubur diberi sangsi oleh Pihak Pertamina;Perbuatan kedua terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 335 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo. Pasal 64 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Telah membaca surat tuntutan dari Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I. Yulianto Alias Bos Tong Bin Sukardi (Alm) danTerdakwa II.

berstatus sebagai Pegawai NegeriSipil pada Kantor Dikpora Kota Mataram , sebelum pemeriksaan pokokperkara, maka Majelis Hakim telah memeriksa Surat Keputusan WalikotaMataram tentang Penolakan Izin Perceraian yang telah didapat olehPenggugat dengan Nomor : 820/1310/BKPSDM/XII/17 tanggal 31Desember 2017 , oleh karena Penggugat tidak mendapat ijin cerai dariPejabat yang berwenang , Penggugat telah membuat Surat pernyatan diatas materai tanggal 06 Februari 2018 yang isinya siap menerima segalaresiko/sangsi

No. 377/Pdt.G/2017/PA.Mtr.siap menerima segala resiko/sangsi sebagai akibat dilanjutkannyaperceraian dengan tanpa ijin dari Pejabat yang berwenang tersebutssehingga Majelis Hakim dapat melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya ada perubahan dan perbaikansebagaimana tercatat dalam berita acara sidang perkara ini, sedangselebihnya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

~Memberikan sangsi kepada pemohon jika suatu saat yang bersangkutan ingkar atautidak menjalankan putusan pengadilan Agama Karanganyar ini.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukan buktiDUK Guat S6BaG all HGRiIKLIG =ss9s2seeenennanenenannnnceessnennnenienannnaneaseaneenaneneinnnmaneeeannnnsenesen1.

Jika penghapusan ini justru)= menguntungkan negara,adalah tidak adil jika pihak yang tel ah membaniu negarajustru. ter kena sangsi yang member atk an ;Bahwa Surat Keputusan Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasi!l an 26 terkait denganbi aya royalti yang dihapuskan yang juga menjadi dasarpenerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai ini isinya menerima keberatan PenohonBanding dan nembata!

bulanlebih lama dari tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, yakni 3 (tiga) bulan kurungan darituntutan Jaksa yang hanya menuntut 2 (dua) bulan, saya memang melihat MajelisHakim berbincangbincang dan makan bersama dengan Saksi Korban atau pihak yangberpekara, akan tetapi saya tidak bersuuzon atau berburuk sangka, tapi apakah etisMajelis Hakim pada tingkat pertama berbuat demikian, ya hanya Allah SWT saja yangtahu;Majelis Hakim Agung yang TerhormatKini sampailah materi Kasasi ini pada perimbangan penjatuhan sangsi

pidanadan mengkaji apakah tuntutan penjatuhan sangsi pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam Requisitorirnya, dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri BukitTinggi maupun Putusan Pengadilan Negeri Sumatera Barat telah tepat dalam artimengandung dasar pertimbangan yang rasional dan manusiawi serta sesuai dengantujuan pemidanaan;Bahwa berdasarkan pemikiran tersebut, saya memandang bahwa tuntutanSaudara Jaksa, putusan Pengadilan Negeri Bukit Tinggi dan putusan Pengadilan TinggiSumatera Bara

uang yang banyak dan SYARIFAHHAZANAH tetap meminta agar diterima langsung oleh terdakwa,setelah tiba di lokasi yang ditentukan, SYARIFAH HASANAHmelihat terdakwa berdiri tepat di depan grosir SABENA JAYA, dansetelah melihat SYARIFAH HAZANAH, terdakwa langsung masukke dalam grosir diikuti oleh SYARIFAH HAZANAH, dalam posisiberdiri SYARIFAH HAZANAH menyampaikan kepada terdakwabagaimana ini pak, jangan sampai uang sudah habis beginibanyak tapi anak saya terkurung, oleh terdakwa menjawab lbuga usah sangsi

, skenarionya sudah saya atur, saya ga bohong ibulalu SYARIFAH HAZANAH menjawab ibu ga usah sangsi,skenarionya sudah saya atur, saya ga bohong bu lalu SYARIFAHHAZANAH menjawab ya udahlah kalau gitu kemudian denganberat hati SYARIFAH HAZANAH menyerahkan bungkusan koranyang berisi uang dalam kemasan kantongan plastik kepadaterdakwa dan menyampaikan bahwa jumlah uang adalah sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), lalu terdakwamenanyakan kapan sisanya Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah)

uang yang banyak dan SYARIFAHHAZANAH tetap meminta agar diterima langsung oleh terdakwa,setelah tiba di lokasi yang ditentukan, SYARIFAH HAZANAHmelihat terdakwa berdiri tepat di depan grosir SABENA JAYA, dansetelah melihat SYARIFAH HAZANAH, terdakwa langsung masukke dalam grosir diikuti oleh SYARIFAH HAZANAH, dalam posisiberdiri SYARIFAH HAZANAH menyampaikan kepada terdakwabagaimana ini pak, jangan sampai uang sudah habis beginibanyak tapi anak saya terkurung, oleh terdakwa menjawab lbuga usah sangsi

apabila seseorang urinenya positif mengandungMetamfetamina maka orang tersebut sebelumnya atau sesaat diambil dandilakukan pemeriksaan urine telah mengkonsumsi Narkotika jenisMetamfetamina ;Bahwa, apabila ada seseorang telah melakukan perbuatan yaitu tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan I, seseorang tersebut perbuatannya patut diduga telah melakukanperbuatan pidana dan dapat dikenai sangsi

sebagaimana yang diatur dalam UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa, apabila ada seseorang telah melakukan perbuatan yaitu memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanamantanpa ijin pejabat yang berwenang seseorang tersebut perbuatannya patut didugatelah melakukan perbuatan pidana dan dapat dikenai sangsi sebagaimana yangdiatur dalam UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa, saksi ahli menjelaskan Narkotika dapat digunakan hanya untukkepetingan pengembangan

rujukantertentu yang sudah ditunjuk oleh pemerintah untuk merehabilitasi paraketergantungan/ kecanduan Narkotika ;Bahwa, menurut saksi ahli bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaWahyu Sudarsono Alias Cebong yaitu tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk menjual, barang sabu dan / atau memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Sabu dalam bentuk bukan tanamantanpa ijin Pejabat yang berwenang tersebut perbuatannya patut diduga telahmelakukan perbuatan pidana dan dapat dikenai sangsi

Hakim Pengadilan Agama Kabupaten Malang untukmenjalankan fungsi mediator, tetapi gagal;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Badan KB Kabupaten Malangsampai putusan ini dijatuhkan belum memperoleh surat ijin cerai, meskipun Majelis Hakim telah memberiwaktu yang cukup untuk itu dan Penggugat membuat surat pernyataan tertanggal 3 Juni 2010 yangisinyasanggup menerima segala resiko dan sangsi dari atasannya, oleh karena surat ijin cerai tersebut hanyabersifat administratif yang