Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 576/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 13
88 — 13
No.576/Pdt.G/2019/PA.JPkepemilikan obyek untuk mempermudah pengurusanadministrasi dikarenakan PELAWAN sudah berusia lanjut; Bahwa berdasarkan surat An Nissa ayat (29) sudahnyata telah terjadi kesepakatan antara Penjual yaitu abhiwaris keluarga Abdurrahman untuk menjual separuh darihak ahli waris atas tanah dan bangunan yang menjadiobyek kepada PELAWAN, sedangkan separuhnya sudahdiakui adalah milik dari PELAWAN, kesepakatan tersebutadalah atas suka sama suka dan jelas obyek yang diperjualbelikan dan
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2116 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — LEO LIHARMA DWIPAYANA SARAGIH VS TJUNG HENG DK
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2116 K/Pdt/2016dr/Penggugat dk, dan 2 (dua) orang teman Penggugat dr/Tergugat dk,Penggugat dr/Tergugat dk dengan niat baik member potonganRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dari upah kerja sebesarRp68.000.000,00 (enam puluh delapan juta rupiah) apabila Tergugatdr/Penggugat dk mau membayar separuhnya saja Rp34.000.000,00 (tigapuluh empat juta rupiah) dengan janji akan member pekerjaan lagi, danPenggugat dr/Tergugat dk menolaknya karena nilainya merugikanPenggugat dr/Tergugat dk.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — SEMAH dan kawan-kawan
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai, kemudianmemindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amagq Nasir dijual separuhnya kepadaJumirah dan sebagiannya digadaikan kepada Inaq Bukri dan Unanadalah hal tersebut dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) yang sangat merugikan Para Penggugatdan Turut Tergugat sebagai ahli waris yang sah dari Adek alias AmaqLiman almarhum;.
Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2306 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Februari 2015 — SOEPOJO VS 1. GIRI SETIAWAN, dkk.
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pembanding dalam perkara a quo telahmelakukan perbuatan melawan (menjual dan membeli objeksengketa yang sebagian/separuhnya milik orang lain/Tergugat II)yang bisa berakibat suatu tindak pidana (penipuan/penggelapan),dan hal ini sering disampaikan oleh Tergugat II yang tidak relaobjek sengketa telah dijual oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, kepada orang lain yang kemudian sampai kepadaPenggugat, yang akhirnya Penggugat mengecek ke PPATSunarto, S.H., apakah benar telah terjadi jual beli objek
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Danpada tahun 2010 sd 2015 Alhamdullilah kami punya tambahan rejekidan memperpanjang pinjaman di BRI atas persetujuan Isteri ditambahuang dari isteri sehingga kami juga bisa membeli sebidang tanah, yglokasi tanah persis ada dibelakang rumah induk kami ukuran 7x16m =luas total 116 M2, lalu separuhnya saya bangun rumah tinggal danseparuhnya untuk taman, agar untuk mewujudkan impian rumah tanggabahagia serta bisa membeli sebuah mobil baru utk keperluan keluarga.Berdasar atas peristiwa tersebut diatas
Putus : 06-02-2013 — Upload : 04-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Sidrap Tanggal 6 Februari 2013 — Hj. GALA Binti MALLONG sebagai PENGGUGAT
M E L A W A N
TAMRIN sebagai TERGUGAT
22 — 3
22 — 3
LARENTE bin LAMENGNGALA;Menyatakan bahwa objek gugatan rekonvensi point2.2 sampaipoint2.5 adalah harta bersama dalam perkawinan Alm.LARENTE bin LAMENGNGALA bersama Penggugat konvensi /Tergugat rekonvensi yang separuhnya adalah bagian Alm. LARENTEBin LAMENGNGALA yang patut dibagikan dan diserahkan menurut hukum12kepada para ahliwarisnya;6. Menetapkan pembagian harta warisan pewaris Alm.
Register : 02-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 555/Pdt.G/2021/PN Sby Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
WASKITO NUGROHO, ST
Tergugat:
PT. JOKAM GRIYA BAROKAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO
138 — 72
WASKITO NUGROHO, ST
Tergugat:
PT. JOKAM GRIYA BAROKAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO
138 — 72
Suci, Kec.Manyar Gresik PIHAK KEDUA / PENGGUGAT, untuk mentaati isi Perjanjian Perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas ;
Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, dengan ketentuan masing-masing membayar separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1.257.000,- ( satu juta dua rarus lima puluh tujuh ribu rupiah)
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Putusan Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr.mengembalikan dana investasi rekan separuhnya.. dan Penggugat punsudah mengetahui tentang hal itu.8.
membangun rumahuntuk di tunda hingga sampai akhir bulan Desember 2019, namunPenggugat tetap bersikeras dengan keinginan nya, sampai Penggugatmembeli sebidang tanah dari paman Tergugat kemudian mulai di bangunpondasi,, dan keuangan Penggugat tidak mencukupi , yang pada akhirnyameminta kepada Tergugat untuk menyelesaikannya dengan nada marah..Akhirnya Tergugat terpaksa menggunakan sebagian dana investasi rekanTergugat.. untuk menyelesaikan rumah tersebut.. saya baru bisamengembalikan dana investasi rekan separuhnya
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
)Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
Register : 12-06-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 28/Pdt.G/2024/PTA.Plg Tanggal 16 Juli 2024 — Pembanding
Terbanding
104 — 38
104 — 38
Apabila obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam diktum 2 diatas tidak bisa dibagi secara natura/riel, maka obyek sengketa tersebut dijual secara umum melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dan hasil dari penjualan lelang itu separuh untuk Penggugat/Pembanding dan separuhnya lagi untuk Tergugat/Terbanding;5. Menyatakan gugatan Penggugat pada posita angka 4.1 tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);6.
Register : 18-09-2024 — Putus : 20-11-2024 — Upload : 22-11-2024
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 11/Pdt.G.S/2024/PN Sdw Tanggal 20 Nopember 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk
Tergugat:
1.Gogok
2.Rise Novita Sari
26 — 0
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk
Tergugat:
1.Gogok
2.Rise Novita Sari
26 — 0
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat, untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian tanggal 20 November 2024 yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 29-08-2024 — Putus : 09-01-2025 — Upload : 09-01-2025
Putusan PA BOGOR Nomor 1104/Pdt.G/2024/PA.Bgr Tanggal 9 Januari 2025 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
- Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng (masing-masing separuhnya) yang hingga putusan ini diucapkan berjumlah Rp1.985.000,00 (satu juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah).
Putus : 07-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Blb Tanggal 7 Agustus 2015 —
24 — 7
24 — 7
PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30Maret 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKls LA Bale Bandung pada tanggal 2 April 2015 dalam Register Nomor58/Pdt.G/2015/PN.Blb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat mempunyai utang sebesar Rp106.000.000, (Seratusenam juta rupiah) sebagaimana surat Perjanjian Utang Piutang yang dibuatoleh Tergugat tertanggal 15 November 2014 dan berjanji pada tanggal 04Desember 2014 akan membayar separuhnya
Register : 21-02-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALU Nomor 157/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 17
74 — 17
Putusan Nomor 157/Pdt.G/2017/PA Pal.telah Tergugat berikan sebesar Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima jutarupiah), kalau tidak bisa semuanya separuhnya saja dan cincin emas 2 buahseberat 6 gram yang dijadikan mahar karena Penggugat tidak pernahmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercantum dalam berita acarasidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan
Register : 08-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0057/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 20 September 2016 — Pembanding/Penggugat II : Masranah binti Makali Diwakili Oleh : Kaspar Pasaribu
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
Terbanding/Tergugat : Marni bin Makali
Terbanding/Turut Tergugat : Mukti bin Marni
Turut Terbanding/Penggugat I : Halimah binti Makali alias Mahali
62 — 31
USD (tujuh ribu tujuh ratus lima puluh)dikurangi separuhnya untuk pengeluaran kebutuhanPembanding dalam 11 bulan tersebut sehingga uangyang tersimpan dalam rekening a quo atas namaPembanding/Pemohon sebesar $ 71.373.USD.
Register : 27-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN MALANG Nomor 168/Pdt.G/2016/PN. Mlg. Tanggal 13 Juni 2017 — "Penggugat:
DOUGLAS GILBERT CHANCE
Tergugat:
DEBY SUSAN"
80 — 5
80 — 5
Migsegan Tergugat tanpa seijin Penggugat mengambil dari rekeningPenggugat dan juga Tergugat meninggalkan Penggugat selama + 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatbermula ketika Tergugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatmembeli mobil Daihatsu Mini Bus dengan harga Rp. 174. 451. 400, ketikaditanya Tergugat menyatakan pembayaran ditanggung separuhnya olehPenggugat, namun kenyataannya Penggugatlah yang membayarkeseluruhan harga dan kemudian mobil
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 265/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Agus Irawan bin Sudjarah
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembagi harta bersama sebagaimana disebut pada angka 5.1 sampaidengan angka 5.6 masingmasing mendapatkan separohnya/seperdua, danjika pembagian atas harta bersama tidak dapat dilakukan secara natura,maka pembagian dilakukan berdasarkan nilainya setelah dilakukanpenjualan secara lelang melalui kantor lelang Negara dengan dikurangbesarnya biaya lelang dan biaya lainlain yang diperlukan selebihnya dibagidua masingmasing memperoleh separuhnya
Register : 31-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 151/Pid.Sus/2018/PN Skw Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
Ahmad Santoso telahpula menyerahkan 1 (Satu) paket shabu kurang lebih sejumlah 4% gram sesuaipesanan Terdakwa, tidak berapa lama Petugas Kepolisian menangkap keduanya; Bahwa 1 (satu) paket shabu tersebut, awalnya dipesan Terdakwa via handphone dariSaksi Anmad Santoso, sehari sebelum ditangkap atau pada hari Minggu tanggal 18Maret 2018 lalu Saksi Anmad Santoso mendapatkannya dari seseorang bernamaAlung Paip dengan harga sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk %gram yang baru dibayar separuhnya
Putus : 23-10-2013 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 394/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 23 Oktober 2013 — LIE, ROBY SANTOSO VS SURATMI
34 — 4
34 — 4
Dengan demikian petitum tersebut haruslah ditolak ; Dalam KonpensiDan Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa oleh karena dalam Konpensi dan dalam Rekonpensi masingmasingdikabulkan sebagian, maka untuk adilnya mengenai biaya perkara dibebankan kepada kedua belahpihak masingmasing separuhnya ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang No. 1 tahun 1974 dan Peraturan PemerintahNo. 9 tahun 1975 serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Dalam Konpensi: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian
Register : 22-06-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 105/PDT/2018/PT PBR Tanggal 21 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : SUKEMI Diwakili Oleh : MUSTAKIM, SH
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini telah mengeluarkan Putusanterhadap Perkara Nomor : 17/Pdt.Bth/2016/PN.Dum yang Amarnya berbunyisebagai berikut: Menghukum kedua belah yaitu Pihak Pertama yakni Para Pelawan danPihak Kedua yaitu Terlawan tersebut diatas untuk mentaati isipersetujuan yang telah disepakati sebagaimana tersebut diatas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.694.000, (Dua juta enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)masingmasing dibayar separuhnya