Pasal 761 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dan perubahan terakhir denganUndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua UU RI Nomor 23 Tahun 2002 menjadi UndangUndang;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan

Lemah Gempal Il No. 761 Kel. Bulustalan Kec.

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membeli mobil NISSAN XTRAIL Tahun 2005 Nomor N2792 FM BPKB atas nama MU'MINATLIS SAKDIYAH ( Penggugat) seharga Rp. '761 000.000,(Dua ratus enam puluh satujuta rupiah) namun perlu dicatat bahwa pembelian mobil tersebut secarakredit dan masa angsuran masih kurang 15 bulan lagi, dan setiap bulan angsurannya sebesar Rp.7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) dan bila dikalikan 15 bulan maka jumlah yang hamsdilunasi di dealer Rp. 112.500.000, (seratus dua belas

sesuai dengan bukti tanda terima tertanggal 14 Agustus 1996;Bahwa ketika dilakukan Jual Beli tersebut, tanah tersebut belumbersertifikat,kemudian Tergugat 1 mengajukan permohonan kepada Turut Tergugat (BPN KotaPayakumbuh) untuk menerbitkan sertifikat atas tanah tersebut, namun ternyatapensertifikatan tanah tersebut tidak dapat diatasnamakan Tergugat 2 sebelum adaAkta Jual Beli dan hanya disa disertifikatkan atas nama Tergugat 1;Bahwa kemudian terbitlah SHM No. 250 tanggal 27 Maret 1997, GS No. 761

Menyatakan para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan yang tersebut dibawah ini :1.Hak atas tanah dan bangunan seluas 675 M2 yang terletak di JalanManukan Tama Nomor 197 199, Kelurahan Lontar, KecamatanLakarsantri, Kabupaten Surabaya sesuai tercatat sertifikat Hak GunaBangunan No. 761 a/n. Penggugat ;. Hak atas tanah bangunan seluas 500 M2 yang terletak di Jalan KH.

inimembuktikan Penggugat merupakan debitur yang tidak bertikad baik karenaselain tidak dapat melunasi selurun pinjamannya pada Tergugat jugasengaja menghalanghalangi proses lelang terhadap obyek lelang ;Bahwa benar dalil Penggugat point ( 7 ) sebagaimana Risalah Lelang No.084/2013 tertanggal 15 Februari 2013 Hak atas tanah dan bangunan seluas675 M2 yang terletak di Jalan Manukan Tama Nomor 197 199, KelurahanLontar, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya sesuai tercatat sertifikat HakGuna Bangunan No. 761

SDN Curahgrintinig 3 Kursi Guru 7Meja guru 7Rak Buku 761. SDK Mater Dei Kursi Siwa 24Meja siswa 1062. SDN Wonoasih 1 Kursi Siwa 32 Halaman 51 dari 78 Putusan Nomor 17 PID SUSTPK/2016PTSBY Meja siswa Kursi Guru Meja guru Almari Kelas Rak Perpustakaan 63. SDN Kedungasem 4 Meja guru Kursi Guru Almari Buku 64. SDLB PGRI Wonoasih Kursi Siwa Meja siswa Kursi Guru Meja guru Almari Kelas Rak Perpustakaan 65. SDN Kademangan 2 Kursi Siwa Meja siswa ReNIRISIFIFIFIFIRIS/OIN oe eI pI EIRAlmari Kelas =N66.

SDN Curahgrintinig 3 Kursi Guru 7Meja guru 7Rak Buku 761. SDK Mater Dei Kursi Siwa 24Meja siswa 1062. SDN Wonoasih 1 Kursi Siwa a2Meja siswa 15Kursi Guru 1Meja guru 1Almari Kelas 1Rak 1Perpustakaan63. SDN Kedungasem 4 Meja guru 5Kursi Guru 7Almari Buku 564. SDLB PGRI Wonoasih Kursi Siwa 32Meja siswa 15Kursi Guru 1Meja guru 1Almari Kelas 1Rak 1Perpustakaan65. SDN Kademangan 2 Kursi Siwa 32Meja siswa 15Almari Kelas 266.

II Kohir No. 6721 BlokBabakan Ciparay terletak di Kelurahan Babakan Ciparay, Kecamatan BabakanCiparay, Wilayah Tegal Lega, Kotamadya Bandung Propinsi Jawa Barat, seluaslebih Kurang 1.046 m2 (seribu empat puluh enam meter persegi), yang merupakantanah kosong, yang diperoleh Tergugat Ill berdasarkan akta Jual Beli tanggal 25September 990 No. 761/397/Bdg/JB/1990 yang dibuat di hadapan PPAT MasriHusen SH.

Beli tanggal 20 September 1990 No.744/382/Bde/IB/1990 dibuat dihadapan Masn Husen, SH., PPAT di Bandung :Sebidang tanah bekas hak milik adat persil No. 138 S.II kohir No. 6721 BlokBabakan Ciparay terletak di Kelurahan Babakan Ciparay, Kecamatan BabakanCiparay, Wilayah Tegal Lega, Kotamadya Bandung, Propinsi Jawa Barat, seluaslebth kurang 1.046 m2 (seribu empat puluh enam meter persegi), yangmerupakan tanah kosong yang diperoleh Tergugat Il berdasarkan akta Jual Belitanggal 25 September 990 No. 761

., beralamat di Jalan Letkol Iskandar Nomor 761,Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada SusantoWidjaja, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorAdvokat & Pengacara Susanto Widjaja, S.H.,&Rekan,beralamat di Jalan Jenderal A. Yani Lorong A.

Penahanan ditingkat Pengadilan Negeri : Sejak tanggal 18 Agustus 2011 s/d 16 September 2011berdasarkan Penetapan Nomor 793/Pen.Pid/H/2011/PN.Smg ; Diperpanjang dari tanggal 17 September 2011 s/d 25 Nopember2011 berdasarkan Penetapan ketua Pengadilan NegeriSemarang Nomor : 761/Pen.Pid.K/2011/PN.Smg ; Perpanjangan vide Pasal 29 KUHAP dari tanggal 16 Nopember2011 s/d 15 Desember 2011 berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Nomor 1038/Pen.Pid/2011/PT.Smg tertanggal7 Nopember 2011 ; d.

selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) serta denda sebesar Rp64.741.120,00 (enam puluh empat juta tujuh ratus empat puluh satu ribu seratus dua puluh rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan dan penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone merk NOKIA 200 tipe RM 761

Mirdianto BulanMuhamad 4 tahun 4 3,950,000 0 3,950,000 19,750,000 7,900,000 4,147,500 761 ,764 32,559,26434.Akrab bulanMuhamad D 4 tahun 4 3,950,000 0 3,950,000 19,750,000 7,900,000 4,147,500 604,611 32,402,11135. :Cholik bulan36 Muhamad 4 tahun 4 3,950,000 0 3,950,000 19,750,000 7,900,000 4,147,500 903,317 32,700,817: Ihwani bulan. 4tahun 4 3,950,000 0 3,950,000 19,750,000 7,900,000 4,147,500 449,858 32,247,35837.

Bank Mandiri (Persero) Tok CabangMakassar Sulawesi;11) Bahwa meskipun berdasarkan Laporan Manajemen Konstruksi Bulan ke05(Lima), periode tanggal 03 Desember 2014 s/d 31 Desember 2014, antaralain dilaporkan kemajuan pelaksanaan pekerjaan yang telah dicapai PT.Jasa Bhakti Nusantara adalah baru mencapai 33, 761 %, namun pada akhirDesember 2014 Terdakwa Dr.

Jasa Bhakti Nusantara adalahsebesar 33, 761 % dari rencana 100 %.sehingga pemberian addendum perpanjangan masa pekerjaan kepadaPT.

Jasa BhaktiNusantara adalah sebesar 33, 761 % dari rencana 100 %.Menimbang, bahwa meskipun bobot pekerjaan yang dicapai PT. Jasa BhaktiNusantara belum mencapai 55 % pada tanggal 08 Desember 2014 atau belummemenuhi syarat untuk dapat dilakukan pembayaran termin II, namun untukkepentingan pembayaran pekerjaan dimaksud saksi Ir. EDY RACHMADWIDIANTO dan Terdakwa Dr.

KdiJasa Bhakti Nusantara adalah sebesar 33, 761 %, namun pada akhir Desember2014 Terdakwa Dr. SAWALUDDIN, SE, M.Si meminta kepada saksiFEBRYANSYAH, ST untuk mengetik atau menyiapkan Berita Acara PenyelesaianPekerjaan (BAPP) yang isinya : menyatakan bahwa Pekerjaan PembangunanRumah Sakit Pendidikan (Tahap 1) UHO oleh PT.

JasaBhakti Nusantara adalah sebesar 33, 761 %, namun pada akhir Desember2014 Terdakwa Dr. SAWALUDDIN, SE, M.Si meminta kepada saksiFEBRYANSYAH, ST untuk mengetik atau menyiapkan Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan (BAPP) yang isinya : menyatakan bahwa PekerjaanPembangunan Rumah Sakit Pendidikan (Tahap I) UHO oleh PT. JASABHAKTI NUSANTARA telah menyelesaikan pekerjaan 100 % (seratus persen)dan tepat pada waktunya, dan ditandatangani oleh Kuasa Pengguna AnggaranUniversitas Halu Oleo (H.

Oleh karena itu,sejak semula batal demi hukum (void ab intio);Dengan demikian, dengan adanya 1 novumtersebut, seharusnyamenganulir bukti T I/II/III7 dan 8 sebagai dasar majelis pengadilanPeninjauan Kembali memperbaiki putusan majelis Pengadilan TinggiSurabaya;Novum ke 2.Surat Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan LautNomor GM.761/1/9/DN10 tanggal 27 Februari 2010;Bahwa bukti ini Pemohon Peninjauan Kembali temukan pada tanggal 28Mei 2013 dan memenuhi persyaratan sebagaimana ketentuan

Sedangkan bukti tersebutbersifat menentukan, karena apabila surat tersebut dijadikan bukti makakemungkinan putusan menjadi berbeda;Bahwa inti dari Surat Departemen Perhubungan Direktorat JenderalPerhubungan Laut Nomor GM.761/1/9/DN10, tanggal 27 Februari2010, ditandatangani oleh Direktur Jenderal Perhubungan Laut, DirekturKesatuan Penjagaan Laut dan Pantai (Capt. Sato M Bisri). Surattersebut juga ditembuskan kepada Dirjen Hubla dan Adpel TanjungHal. 16 dari 62 Hal.

Dengan pertimbangan sebagai berikut:Pertimbangan putusan halaman 761, bahwa selama persidangan tidakditemukan fakta Terdakwa memperoleh atau menikmati hasil dari tindak pidanakorupsi sebagaimana yang telah terbukti...dst.

danrapat kerja, pembayaran tiket dan akomodasi kunjungan kerja keluar negeri pimpinandan anggota Komisi X DPR RI, pembayaran tunjangan hari raya untuk protokolerMenpora, pembantu, sopir, dan petugas keamanan serta biaya berobat orang tuaTerdakwa tidak termasuk keuntungan yang diperoleh Terdakwa, karena uang tersebuttidak dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa sehingga kepada Terdakwatidak perlu dijatuhi hukuman tambahan berupa pembayaran uang pengganti ;Dalam pertimbangan putusan halaman 761

lagimenjadi wewenang Mahkamah Agung sepanjang Judex Facti keliru dalammenerapkan dasardasar peraturan untuk menilai dan menetapkan barang bukti ;Bahwa dalam putusannya, Judex Facti Tingkat Banding telah menguatkanputusan Judex Facti Tingkat Pertama dengan menetapkan barang bukti berupa uangtersebut di bawah ini dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain dengan pertimbangan yang mengakomodir pertimbangan JudexFacti Tingkat Pertama, sebagai berikut:Pertimbangan putusan halaman 761

;(vide, Putusan halaman 761 putusan Tingkat Pertama)Menimbang, bahwa dalam penerimaan uang yang berkaitan denganproyek Hambalang, Terdakwa tidak pernah menerima uang langsung5dari siapa pun, dan dalam kasus Terdakwa ini yang menerima pemberianyang Saudara Hafid Muharam sebagai Sekretaris Menteri dan AdikTerdakwa sendiri yang kedudukannya tidak jelas;(vide, Putusan Banding halaman 51);Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada putusan Bandingpun telah memberikan pertimbangan tambahan yang sesungguhnyamenunjukkan

.> Bahwa atas penggunaan Dana Desa Tahun Anggaran 2015, Selanjutnyakepala Desa membuat Laporan Realisasi Dana Desa(pertanggungjawaban) dengan rincian sebagai berikut : No Jenis Belanja Pertanggungjawaban(Rp)1 Kegiatan Pembangunan dan Pemeliharaan 164.622.640,Jalan Desa2 Kegiatan Peningkatan Air Minum Bersih 83.954.950,a PPN & PPh 9.681.171,Jumlah 258.258. 761, > Bahwa dalam pembuatan pertanggungjawaban dana desa tahun 2015yang diterima Desa Motongbang sebesar Rp.273.901.000, (dua ratusPutusan No:

Selisih pertanggungjawaban yang tidak benar :Pertanggungjawaban Dana Desa 2015 : Rp.258.258. 761,Pertanggungjawaban Dana Desa 2016 : Rp.570.864.630,Jumlah : Rp.829.123.391,Realisasi pengeluaran yang sah :Tahun 2015 : Rp.129.383.500,Tahun 2016 : Rp.285.347,395,Jumlah : Rp.414,730.895.Selisih (A) : Rp.414.392.496,2.

penatausahaan pengeluaran harus disesuaikan denganperaturan desa tentang APBDesa atau peraturan desa tentang PerubahanAPBdesa melalui pengajuan SPP.Bahwa atas penggunaan Dana Desa Tahun Anggaran 2015, Selanjutnyakepala Desa membuat Laporan Realisasi Dana Desa(pertanggungjawaban) dengan rincian sebagai berikut : No Jenis Belanja Pertanggungjawaban (Rp)1 Kegiatan Pembangunan dan Pemeliharaan 164.622.640,Jalan Desa2 Kegiatan Peningkatan Air Minum Bersih 83.954.950,3 PPN & PPh 9.681.171,Jumlah 258.258. 761

Selisih pertanggungjawaban yang tidak benar :Pertanggungjawaban Dana Desa 2015 : Rp.258.258. 761,Pertanggungjawaban Dana Desa 2016 : Rp.570.864.630,Jumlah : Rp.829.123.391,Realisasi pengeluaran yang sah :Tahun 2015 : Rp.129.383.500,Tahun 2016 : Rp.285.347,395,Jumlah : Rp.414.730.895.Selisih (A) : Rp.414.392.496,2.

Bukti P 12: Surat Izin Cuti Tahunan NomorSCS/761/1X/2010, tanggal 2 9 2010 atasnama BETMAWATI, (fotocopy sesuai denganaslinya);13.

Kesepahaman Awal Dalam RangkaPenggalangan Dana Yang Tidak Mengikat antara PIETERNEKE DHEY (Pihak Pertama) dengan HPA TENRIADJENG(Pihak Kedua);1.22 (dua) lembar Kesepakatan Bersama Penggalangan Dana yangTidak Mengikat dan Proses Penyelesaiannya antara PIETERNEKE DHEY (Pihak Pertama) dengan HPA TENRIADJENG(Pihak Kedua);1.31 (satu) lembar Catatan Pengembalian Uang dari Bapak H.P.ATENRIADJENG kepada Sdr.PIETER NEKE DHEY Tahun 20101.41(satu) lembar Bukti Setoran Bank BCA dengan tujuan rekeningNomor : 761

Nota Kesepahaman Awal Dalam RangkaPenggalangan Dana Yang Tidak Mengikat antara PIETER NEKEDHEY (Pihak Pertama) dengan HPA TENRIADJENG (Pihak Kedua);2 (dua) lembar Kesepakatan Bersama Penggalangan Dana yangTidak Mengikat dan Proses Penyelesaiannya antara PIETER NEKEDHEY (Pihak Pertama) dengan HPA TENRIADJENG (Pihak Kedua);1 (satu) lembar Catatan Pengembalian Uang dari Bapak H.P.ATENRIADJENG kepada Sdr.PIETER NEKE DHEY Tahun 20101 (satu) lembar Bukti Setoran Bank BCA dengan tujuan rekeningNomor : 761

Sapardiman,diterbitkan tanggal 10 Pebruari 1981, Gambar Situasi No. 4737/1979tanggal 26 Nopember 1979, Luas 800 M2;Sertipikat Hak Milik No. 761/Pengasinan atas nama Robert Jeremia,diterbitkan tanggal 23 Pebruari 1981, Gambar Situasi No. 4733/1979tanggal 26 Nopember 1979, Luas 550 M2;Sertipikat Hak Milik No. 762/Pengasinan atas nama Ny.

S&S.Sapardiman, diterbitkan tanggal 10 Pebruari 1981, Gambar SituasiNo. 4737/1979 tanggal 26 Nopember 1979, Luas 800 M2;Sertipikat Hak Milik No. 761/Pengasinan atas nama Robert Jeremia,diterbitkan tanggal 23 Pebruari 1981, Gambar Situasi No. 4733/1979tanggal 26 Nopember 1979, Luas 550 M2:Sertipikat Hak Milik No. 762/Pengasinan atas nama Ny. RatiniDjatmiko, diterbitkan tanggal 23 Pebruari 1981, Gambar Situasi No.4744/1979 tanggal 26 Nopember 1979, Luas 400 M2;Halaman 32 dari 105 halaman.

S&S.Sapardiman, diterbitkan tanggal 10 Pebruari 1981, Gambar SituasiNo. 4737/1979 tanggal 26 Nopember 1979, Luas 800 M2;Sertipikat Hak Milik No. 761/Pengasinan atas nama Robert Jeremia,diterbitkan tanggal 23 Pebruari 1981, Gambar Situasi No. 4733/1979tanggal 26 Nopember 1979, Luas 550 M2:Sertipikat Hak Milik No. 762/Pengasinan atas nama Ny.

Ketua Muda Pidana Khusus No. 761/2011/$.352.TAH/PP/2011/MA tanggal 29 November 2011 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejaktanggal 17 Desember 2011 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bukittinggi karenadidakwa :Pertama :Bahwa ia Terdakwa Belly Chandra Pgl Bely Pgl Bel pada hari senintanggal 23 Agustus 2010 sekira pukul 05.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain di dalam tahun 2010 bertempat di depan Man Model Jalan ByPass atau setidaktidaknya

Berdasarkan akte Notaris St Sindunatha No. 29 tanggal 6 Oktober 1994,KOPERASI ANGKATAN LAUT REPUBLIK INDONESIA KAWASAN TIMURtelah memperoleh kuasa dari TNIAL berdasarkan : Surat Perintah Deputy logistik Kepala Staf Tentara Nasional Angkatan LautNomor Sprn/761/VII/1992 tanggal 25 Agustus 1992 Surat Panglima Armada Republik Indonesia Kawasan Timur Nomor :T/20/IX/1992 Tanggal 23 September 1992.

KOMANDO ARMADA RI KAWASAN TIMUR PANGKALANUTAMA TNIAL V dan Surat No.B/07/1/2012 dari PUSKOPAL ARMATIM Surabayatanggal 06 Januari 2012 diperjanjikan ulang disesuaikan dengan PermenkeuNomor 96/PMK.06/2007 tidak beralasan hukum maka harus dikesampingan.Menimbang bahwa PUSKOPAL ARMATIM telah menandatangani kontrakperjanjian dengan PT SSP sebagaimana akte No. 29 tanggal 6 Oktober 1994bertindak selaku penerima kuasa dari TNIAL berdasarkan : Surat Perintah Deputy Logistik Kepala Staf TNIAL NomorSprin/761