MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 25 Februari 2021 Nomor 839/Pid.Sus/2020PN Blb dengan perbaikan sekedar mengenai amar putusan dan pada butir 1 (pertama), sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa ATEP SUKANDAR Bin DEDE HIDAYAT terbukti secara

Berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor:839/Pid.Sus/2020/PN Blb, tanggal 25 Februari 2020 serta suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut;Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor839/Pid.Sus/2020/PN Blb tanggal 25 Februari 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kabupaten Bandung NO.

tersebut maka terhadap terdakwadijatuhi pidana penjara selama 4 (empat) bulan pengganti pidana denda.Menyatakan barang bukti berupa : 20 (dua puluh) butir obat Psikotropika jenis CALMLET ALPRAZOLAM.Dirampas untuk Negara dan selanjutnya untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Bale Bandung telah menjatuhkan putusan pada tanggal25 Februari 2021 Nomor 839

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp 5.000,(limaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri BaleBandung tanggal 25 Februari 2021, Nomor 839/Pid.Sus/2020/PN Blb tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding padatanggal 4 Maret 2021 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandungsebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor:9/Akta.Pid/2021/PN.Blb Jo.

Nomor 839/Pid.Sus/2020/PN Blb dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 9 Maret2021, dengan seksama;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MempelajariBerkas Banding Nomor 839/Pid.Sus/2020/PN Blob yang menerangkan bahwakepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberitahukan untukmempelajari berkas perkara permintaan banding terhdap putusan PengadilanNegeri Bale Bandung Nomor 839/Pid.Sus/2020/PN Blb tanggal 25 Februari2021 dalam tenggang waktu 7

diri para terdakwa khususnya dan bagimasyarakat umumnya untuk dijadikan acuan dalam mengoreksi apa yangtelah dilakukannya.Halaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 90/PID.SUS/2021/PT BDG.> Dari segi Represif, hukuman tersebut belum mempunyai pengaruhuntuk diri terdakwa supaya ia bertaubat dan tidak mengulangi lagiperbuatannya.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Jawa baratmenerima permohonan Banding dan menyatakan atau merubah putusanPengadilan Negeri Bale Bandung Nomor: 839

21Oktober 1992;Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2015 Saksi Sulaiman (Kuasa Insidentildari Penggugat) mendapat pemberitahuan dari Kuasa Hukum Tergugat 1dari LBH Nasional dengan surat Nomor : 073/LBHN/XV/2015 tanggal 13Nopember 2015 pada angka 1 menyebutkan : Bahwa Klien Kami adalahPemilik yang syah atas tanah seluas kurang lebih 789 M2 (tujuh ratusdelapan puluh Sembilan meter persegi), yang terletak di Desa Way Hui,Kecamatan Jati Agung, Kabupaten Lampung Selatan sebagaimanaSertipikat Hak Milik No.839

Maka pada hari Senin tanggal 23 Nopember2015 Saksi Sulaiman diutus oleh Penggugat untuk mengecek kebenarantelah terbitnya Sertipikat No.839, ternyata benar terhadap Tanah MilikPenggugat (Objek Sengketa) telah terbit Sertipikat No.839 tanggal 29 Maret2003 atas nama Rita Purba;Bahwa saat ini diatas tanah tersebut telah terdapat bagunan rumah Bedengyang ditempati oleh Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 jugadibelakannya terdapat Usaha Cetak Bata yang dikelola oleht Tergugat 5;Bahwa Tergugat 2, Tergugat

3, dan Tergugat 4 membangun danmenempati Rumah Bedeng tersebut atas Perintah Tergugat ;Bahwa Tergugat 5 membuat Usaha Cetak Bata diatas tanah objeksengketa hanya menumpang;Bahwa Tergugat menyuruh Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4membuat bedeng dan menempatinya adalah Perbuatan Melawan Hukum;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 43/Pdt./2016/PT TJK16.17.18.19.20.21.Bahwa Sertipikat Hak Milik No.839 tanggal 29 Maret 2003 yang diakui olehTergugat sebagai dasar Kepemilikan tanah tersebut adalah Cacat

Hayanidengan Rita Purba (Tergugatl) setelah terbit Akta Jual Beli Nomor594.4/352.JB.03.X/1992 tanggal 21 Oktober 1992 antara Risman Mansyurdengan Rukiyah, maka Akta Jual Beli antara Rita Purba dan Sertipikat HakMilik No. 839 tanggal 29 Maret 2003 juga tidak sah;Bahwa Penggugat menyatakan Akta Jual Beli antara Rita Purba denganHayani tidak sah, karena terhadap tanah tersebut (obyek sengketa) lebihdahulu Milik Penggugat, berdasarkan Akta Jual Beli No594.4/352.JB.03.X/1992 tanggal 21 Oktober 1992;Bahwa

Menyatakan Sertipikat No.839 tanggal 29 Maret 2003 a.n. Rita Purbaadalah tidak sah atau tidak berkekuatan hukum dan harus dibatalkan;9 .Meletakkan Sita Jaminan terhadap 1 (satu) bidang objek sengketaadalah:1 (satu) bidang tanah seluas + 600 M?

Surah (alm) sebagaimana perjanjian jual-beli di atas segel dibuat di hadapan Kepala Desa Sudimoro Kecamatan Bululawang Kabupaten Malang, tanggal 5 Juli 1983 atas C. 839 persil Nomor 7-S III dan persil Nomor 11b- D II di Desa Sudimoro Kecamatan Bululawang Kabupaten Malang, dengan luas kurang lebih 3.336 M², dengan batas-batas yaitu tanah objek perkara kesatu sebelah Utara dengan tanah milik H. Sodaqoh, sebelah Selatan dengan tanah milik B.

Komah (alm) sebagai pembeli, adalah sah menurut hukum;

C. 839 persil Nomor 7-S III dan persil Nomor 11b- D II di Desa Sudimoro Kecamatan Bululawang Kabupaten Malang, milik Penggugat 1 Rekonvensi/Tergugat 1 Konvensi, adalah merupakan perbuatan yang salah dan merupakan perbuatan melawan hukum;

Bululawang/1993 atasobjek tanah bekas hak yasan Nomor 839 persil Nomor 11B Blok D.II Kohir No.839 m2, terletak di Desa Sudimoro, Provinsi Daerah Tingkat Jawa Timur,Kabupaten, Daerah Tingkat II Malang, Kecamatan Bululawang dengan luastanah 5000 m2. Adapun batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasandengan tanah hak milik Hj. Rukayah Kusen + jalan trobosan, sebelah timurberbatasan dengan jalan desa kekasri, sebelah selatan berbatasan dengantanah hak milik Satuk B.

Exceptio Declinatoir bahwa gugatan para Penggugat telah jelasmenyatakan Menetapkan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malanguntuk membatalkan Sertifikat Hak Milik karena AJB atas obyek tanah bekasHalaman 7 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2019/PN KpnHak yasan No 839 persil No 11 B Blok D II Kohir 839 m2 terletak di DsSudimoro, Provinsi Daerah Tingkat Jawatimur , Kab. Daerah Tingkat IIMalang , kec. Bululawang, dengan luas 5.000 M2 adalah tidak sah.

Bahwa sekitar tahun 2018 tanah obyek sengketa tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat rekonpensi, para tergugatrekonpensi telah mengerjakan tanah obyek sengketa C. 839 persil No 11 b D Il luas 0.127 da hingga sekarang.9. Bahwa perbuatan para tergugat rekonpensi yang menguasai danmengerjakan tanah obyek sengketa C. 839 persil No 11 b D II luas 0.127da milik Penggugat rekonpensi adalah merupakan perbuatan yang salahdan melawan hukum.10.

Bahwa perbuatan para Tergugat rekonpensi tidak maumengembalikan tanah obyek sengketa C. 839 persil No 11 b D Il luas0.127 da milik Penggugat rekonpensi adalah merupakan perbuatan yangsalah dan melawan hukum.11.

Menyatakan perbuatan para tergugat rekonpensi yang menguasai danmengerjakan tanah obyek sengketa C. 839 persil No 11 b D Il luas 0.127da milik Penggugat rekonpensi adalah merupakan perbuatan yang salah danmelawan hukum.5. Menyatakan perbuatan para Tergugat rekonpensi tidak mau mengembalikantanah obyek sengketa C. 839 persil No 11 b D II luas 0.127 da milikPenggugat rekonpensi adalah merupakan perbuatan yang salah danmelawan hukum.6.

Cipta Jaya Raya Corp tersebut ; Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan denda uang sebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) Subsidair 2 (dua) hari kurungan ; Menghukum lagi untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.500, (lima ratusrupiah) ; Menetapkan semua surat dalam berkas perkara disatukan sebagai kesatuan takterpisahkan atasnya ;Membaca putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 30 September 1997No.839 K / Pid / 1996 yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon

jikabukti ini sudah ada pada waktu sidang masih berlangsung, menurut hematPemohon Peninjauan Kembali hasilnya akan berupa putusan bebas, disampingitu pula terdapatnya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalammenilai bukti dan menerapkan hukum berdasarkan hal tersebut, sesuai Pasal263 ayat (2) KUHAP UndangUndang No.8 tahun 1981 (Hukum AcaraPidana) selanjutnya Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan PeninjauanKembali seperti dikemukakan di bawah ini : Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No.839

Cipta Jaya Raya Corp ;BUKTI BARU.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dalam hal ini mengajukan keadaanbaru berupa bukti baru (Novum) yang belum pernah diajukan dandikemukakan dalam pemeriksaan perkara putusan Mahkamah AgungNo.839 K / Pid / 1996, tanggal 30 September 1997, yaitu sebagai berikut :a. 1. Putusan No.19 PK / TUN / 1999 tanggal 24 Mei 2002 yang berisitentang putusan Perkara Peninjauan Kembali Tata Usaha Negara yangtelah diajukan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten LabuhanBatu dan PT.

Tanggal 11 Maret 1996, ternyata Judex Juris MahkamahAgung RI. melalui putusannya No.839 K / Pid / 1996, tanggal 30September 1997 membenarkan putusan Judex Factie, Pengadilan NegeriMedan No.88 / Pid.C / 1996 / PN.MDN tanggal 11 Maret 1996 danmenolak Kasasi Pemohon Peninjauan Kembali ;2.

SEMION TARIGAN tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI. tanggal tanggal 30September 1997 No.839 K / Pid / 1996 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 11 Maret 1996 No.88 Pid.B / 1996 / PN.Mdn. ;MENGADILI KEMBALI :Menyatakan Terpidana : Ir.

839 K/Pid/2015

No. 839 K/Pid/2015MUHAMMAD DELFI tersebut Terdakwa menarik jaket yang telah dililitkan keleher korban hingga korban tercekik dan tidak bernapas.

No. 839 K/Pid/2015tampak tulangtulang kerangka dalam kondisi basah, berbau dan tampaksebagian jaringan otot dan kulit masih menempel.

No. 839 K/Pid/2015korban ke pohon Eucalyptus lalu Terdakwa meminta korban untuk membukacelananya.

No. 839 K/Pid/20155.

No. 839 K/Pid/2015

839/Pdt.G/2013/PA.Mdn

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2013/PA.MdnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan Kelas IA yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, Umur 32 tahun, Agama Islam, Warganegara Indonesia, Pendidikan SMU,Pekerjaan Ibu Rumah tangga, Tempat tinggal di Jalan XXXXX, KotamadyaMedan, selanjutnya disebut sebagai

Umur 31 tahun, Agama Islam, Warganegara Indonesia, pendidikan SMU,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan XXXXX Kotamadya Medan,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;eTelah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan gugatansecara tertulis dengan suratnya tanggal 10 Mei 2013, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Medan dengan Register Nomor 839

Bilal No. 5, Medan rumah orang tua Tergugat;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun layaknya suami istri;Putusan Register No. 839/Pdt.G/2013/PA.Mdn4 Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir seorang anak pada tanggal13112007 yang di beri nama XXXXX;5 Bahwa setelah kelahiran anak kami tergugat sudah mulai tidak bertanggungjawab terhadap biaya kebutuhan rumah tangga;6 Bahwa Penggugat sudah sering menanyakan hal ini kepada Tergugat tapi tidakdi tanggapi oleh Tergugat;7 Bahwa Oktober 2009 Penggugat

yang didengar keterangannyadidepan persidangan, yaitu :1 XXXXX, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggalJalan XXXXX, di bawah sumpah di persidangan menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi;e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahuin 2007 dan telah dikaruniai satu orang anak bernama XXXXX, lahir tanggal13 Nopember 2007, yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Putusan Register No. 839

Ag., M.HPerincian Biaya Perkara :Pendaftaran : Rp. 30.000,Administrasi/ATK : Rp. 50.000,Pemanggilan : Rp. 400.000,Redaksi : Rp. 5.000,Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Putusan Register No. 839/Pdt.G/2013/PA.Mdn

839/Pdt.G/2016/PA.Ckr

Gempol, RT.001 RW.005, DesaSukarahayu, Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari SuratSurat perkara ;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9Mei 2016yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Putusan Nomor 839/Pdt.G/2016/PA/Ckr Page 1 of 10Nomor: 839/Pdt.G/2016/PA.Ckr, telah mengajukan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016 yangPutusan Nomor 839/Pdt.G/2016/PA/Ckr Page 2 of 10mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat sampai dengan sekarangtelah pisah rumah (pisah tempat tinggal);5.

ditetapkan,Penggugat hadir dipersidangan didampingi kuasa hukumnya sedangkanTergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak mengutus kuasanyayang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sertatidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka pemeriksaan kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat aquo yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Putusan Nomor 839

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibitung KabupatenBekasi dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor 839/Pdt.G/2016/PA/Ckr Page 8 of 10Kecamatan .Tambelang, Kabupaten Bekasi untuk dicatat dalam registeryang disediakan untuk itu;5.

Materai >: Rp 6.000,Jumlah Rp 321. 000,Catatan : Putusan ini telah diberitahukan kepada Tergugat tanggal : 15062016 Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal : 30062016 Salinan Putusan ini dikeluarkan atas permintaan : Kuasa HukumPenggugatPutusan Nomor 839/Pdt.G/2016/PA/Ckr Page 9 of 10Cikarang, 18 Juli 2016Untuk salinan yang sama bunyinya, oleh :PENGADILAN AGAMA CIKARANGPanitera,R. Jaya Rahmat, S.Ag.,M.Hum.Putusan Nomor 839/Pdt.G/2016/PA/Ckr Page 10 of 10

839/Pdt.G/2021/PA.Sim

Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkembali terjadi bahkan semakin lama semakin memuncak sehingga tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga akibatnya sejakbulan Juni 2021 antara Pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang danHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 839/Pat.G/202 1/PA.

Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak saturaj'i terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaSimalungun.Halaman 3 dari 15 halaman, Putusan Nomor 839/Pdt.G/202 1/PA. Sim.3.

;Halaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor 839/Pat.G/202 1/PA. Sim.B. Saksi1.

Bahwa sebelum berpisah rumah, pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Halaman 12 dari 15 halaman, Putusan Nomor 839/Padt.G/2021/PA.Sim.1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah yangsampai saat ini belum pernah bercerai2.

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp420.000,00(empat ratus dua puluh ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 halaman, Putusan Nomor 839/Padt.G/2021/PA.Sim.

Maka pada hari Senin tanggal 23 Nopember2015 Saksi Sulaiman diutus oleh Penggugat untuk mengecek kebenarantelah terbitnya Sertipikat No.839, ternyata benar terhadap Tanah MilikPenggugat (Objek Sengketa) telah terbit Sertipikat No.839 tanggal 29 Maret2003 atas nama Rita Purba;Bahwa saat ini diatas tanah tersebut telah terdapat bagunan rumah Bedengyang ditempati oleh Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 jugadibelakannya terdapat Usaha Cetak Bata yang dikelola oleht Tergugat 5;Bahwa Tergugat 2, Tergugat

Menyatakan Sertipikat No.839 tanggal 29 Maret 2003 a.n. Rita Purbaadalah tidak sah atau tidak berkekuatan hukum dan harus dibatalkan;9 .Meletakkan Sita Jaminan terhadap 1 (satu) bidang objek sengketaadalah:1 (satu) bidang tanah seluas + 600 M?

Bahwa dengan telah terpenuhinya syaratsyarat yang telah ditentukan,maka Turut Tergugat menerima permohonan peralihan hak danmenerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 839 atas nama Tergugat.

Nuri, pada tanggal 1 Juni 1987;Bahwa proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 839 tanggal 29 Maret2003 atas nama Tergugat Rita Purba adalah cacat hukum, karenadidasarkan atas jual beli tanah objek sengketa antara penjual Hj.

Mohd Nuri yang telah meninggal duniahal ini sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 594.4.142.035.1X.2000 tanggal 26September 2000 yang menjadi Warkah dalam penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor: 839/Way Hui antara Rita Purba sebagai Pembeli dengan Hj.

839 /Pdt.G/2010/PA.Ngw

, mengemukakan halhalyang pada pokoknya adalah; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , tanggal dengan bukti Kutipan Akta Nikah , hinggasekarang sudah selama ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama Bahwa, selama menikah Pemohon dan Termohon Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula rukundan harmonis akan tetapi ; Bahwa ; Bahwa, berdasarkan alasan tersebut diatas Pemohon mohonHal I dari 6 hal.Put.No.839

bukti tertulis Pemohon mengajukan saksisaksi sebagai berikut;SAKSI PERTAMA;Umur 50 tahun, dibawah sumpahnya saksi memberi keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah orang tua Pemohon Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu oranganak Bahwa setahu saksi ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon pergi bersama lLakilaki lainbernama PILHal 2 dari 6 hal.Put.No.839

Termohon ;Menimbang bahwa Termohon telah dipanggil secara patut untukmenghadap dipersidangan namun tidak hadir dan tidak menyuruh seseorangsebagai wakil atau kuasanya untuk menghadiri sidang, sedang tidakternyata ketidak hadiran Termohon tersebut dengan alasan yang sah, pulapermohonan Pemohon tidak melawan hak dan beralasan, maka perkara inidapat diputus dengan verstek berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR danberdasarkan ibarat dalam kitab Alanwar Juz II halaman 55 yang berbunyiHal 3 dari 6 hal.Put.No.839

tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 1 UUNomor 1 tahun 1974 tidak tercapaiMenimbang bahwa Pemohon berkemauan keras untuk menjatuhkan talakkepada Termohon, sedangkan alasan untuk itu telah ada, maka MajelisHakim dapat membenarkannya karena talak adalah hak suami sebagaimanahadis Rasul yang diriwayatkan oleh AlBaihagi yang berbunyi sebagaiberikut;Slab doeIl, JbJL sbiArtinya: Talak adalah hak lakilaki (suami) sedangkan Iddah adalah hakperempuan (isteri);Hal 4 dari 6 hal.Put.No.839

Hal 5 dari 6 hal.Put.No.839/Pdt.G/2010/PA.NgwPERINCTAN BIAYA PERKARA:Untuk salinan yang sama bunyinya 1. Biaya Kepaniteraan. Rp. 35.000, teh2. Biaya Proses. Rp. 250.000, PANITERA PENGADILAN AGAMA NGAWI3. Materai Rp. 6.000, Jumlah Rp. 291.000, H. SRI WALUYO, S.H.(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal 6 dari 6 hal.Put.No.839/Pdt.G/2010/PA.Ngw

839/Pid.B/2015/PN Dps

PUTUSANNomor 839/Pid.B/2015/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam peradilan tingkat pertama yang diperiksa secara Biasa dengan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa : Nama lengkap : KOMANG TRIBULANDARI;Tempat lahir : Gianyar;Umur/tgl. lahir : 18 tahun/14 Desember1996;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Br.

/Pen.Pid/B/2015/PNDps., sejak tgl. 31102015 sd. tanggal 29122015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ini;Hal 1 dari 17 halaman, putusan Nomor 839/Pid.B/2015/PN Dps.Setelah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat, bahwa :1.

kembali korban denganmenggunakan tangan kanan yang memegang ikat pinggang yang diayunkan sebanyaksekitar sepuluh kali ke bagian punggung korban, setelah itu Kadek Agus Digantaramengajak korban ke ruang tamunya dan kemudian menendang perut korban dengankaki kanannya sebanyak sekitar sepuluh kali dari arah depan korban;Bahwa kemudian Kadek Agus Digantara mengambil gunting di rak buku danmenggunting leher baju bagian belakang korban dan menariknya hingga robek,Hal 3 dari 17 halaman, putusan Nomor 839

Denpasar UtaraKodya Denpasar, telah melakukan penganiayaan terhadap korban IdaBagus Jenana Yoga;e Bahwa berawal dari korban mengenal terdakwa dan menawarkannyauntuk menjadi model foto korban sehingga menyebabkan Kadek AgusDigantara yang merupakan pacar dari terdakwa menjadi emosi,Hal 9 dari 17 halaman, putusan Nomor 839/Pid.B/2015/PN Dps.10sehingga kemudian pada hari Selasa tanggal 12 Mei 2015, Kadek AgusDigantara (Terdakwa dalam perkara terpisah), meminta korban untukdatang ke rumahnya dan sekira

I Wayan Kawisada, SH.MHumAgus Walujo Tjahjono, SHMHumPanitera Pengganti,17I Nengah Jendra, SH.Dicatat disini :Bahwa baik Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa pada hari ini : Kamis,tanggal : 10 Desember 2015, terhadap putusan tanggal 10 Desember 2015, No. 839/Pid.B/2015/PNDps., masingmasing menyatakan pikirpikir.PaniteraPengganti,Nengah Jendra, SH.Hal 17 dari 17 halaman, putusan Nomor 839/Pid.B/2015/PN Dps.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara tersebut di atas ;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor : 839/Pdt.P/2021/PN.Sby harus dihentikan ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat pencabutan perkara Nomor : 839/Pdt.P/2021/PN.Sby, tersebut dari Buku Register Perkara Perdata yang sedang berjalan ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000,- (seratus

839/Pdt.P/2021/PN Sby

839 K/PID/2014

KetuaMuda Pidana No. 133/2014/839 K/PP/2014/MA tanggal 24 Juli 2014 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung mulai tanggal28 Mei 2014 ;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b. Ketua Muda Pidana No. 134/2014/839 K/PP/2014/MA tanggal 24Juli 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung mulai tanggal 17 Juli 2014 ;Hal. dari 15 hal.

Putusan No. 839 K/Pid/2014yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Cibadak, karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa UMAR HUSEIN BIN HUSEIN pada hari dan tanggal yangtidak dapat diingat lagi dari tahun 2006 sampai dengan 2011 atau setidaktidaknyadalam suatu waktu antara tahun 2006 sampai dengan 2011 bertempat di PT.

Putusan No. 839 K/Pid/2014Bahwa Terdakwa menjual asetaset perusahaan tersebut karena Terdakwamemerlukan uang untuk memenuhi keperluan hidup seharihari dan dari daftarinventaris bangunan milik PT. Yanita Indonesia, besibesi yang telah Terdakwajual seharga Rp.1.758.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus lima puluh delapan jutarupiah) dan dari daftar inventaris kendaraan milik PT.

Putusan No. 839 K/Pid/20141011telah memfitnah, memutarbalikkan fakta, serta tuduhantuduhan keji dan palsukepada kami ;Dalam mkasus kedua ini waktu itu, kami masih dalam tahanan Polres PelabuhanRatu dalam tuduhan penjualan karet, dimintai keterangan sebagai saksi pertengahanFebruari 2012.

Putusan No. 839 K/Pid/2014

Memberikan izin kepada Pemohon sebagai wali dari anaknya yang bernama Hari Ramadhan tersebut, untuk menjual sebidang tanah Sertifikat Hak Milik atas nama Ramli, yang dikeluarkan Kantor Agraria Kabupaten Batanghari nomor 839/Muhajirin yang terletak di Desa/Kelurahan Muhajirin, Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Batanghari, dimana anak Pemohon bernama Hari Ramadhan dimaksud tercatat sebagai salah satu Ahliwaris;4.

Bahwa setelah meninggalnya suami Pemohon Ramli (Alm) anak HariRamadhan masih dibawah umur tinggal bersama Pemohon dandibawah pengasuhan Pemohon; Bahwa Almarhum Suradi juga meninggalkan harta warisan antara lain: 1 (satu) bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor.839 tanggal 18Agustus 1989 yang terletak di Desa Muhajirin, Kecamatan JambiLuar Kota, Kabupaten Muaro Jambi dengan luas 20.000 M2 (duapuluh ribu meter persegi); Bahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umur (belum cakapmelakukan perbuatan

Photo copy Sertifikat Hak Milik Nomor 839;Berdasarkan alasanalasan Pemohon tersebut diatas, maka dengan iniPemohon mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sengetiberkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya memberikanPenetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut diatas;2.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon yang bernamaHari Ramadhan, lahir di Desa Muhajirin, Kecamatan Jambi Luar Kota,pada tanggal 4 November 2003 yang masih dibawah umur gunamelakukan perbuatan hukum untuk mengurus Akta Jual Beli hartawarisan milik Pemohon dan anak Pemohon tersebut yaitu tanah HakMilik Nomor 839, tanggal 18 Agustus 1989 tersebut;3.

Foto copy Sertifikat Hak Milik, Nomor 839, yang diterbitkan oleh KantorAgraria Kabupaten Batang Hari, yang diberi tanda P3;4. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Nurbaiti, No.1505010908170005, tertanggal 9 Agustus 2017, yang diberi tandaP4;5. Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris, tanggal 8 Februari 2018, yangdiberi tanda P5;6. Foto copy Surat Keterangan Kematian Ramli, tertanggal 8 Februari2018, yang diberi tanda P6;7.

Memberikan izin kepada Pemohon sebagai wali dari anaknya yangbernama Hari Ramadhan tersebut, untuk menjual sebidang tanahSertifikat Hak Milik atas nama Ramli, yang dikeluarkan Kantor AgrariaKabupaten Batanghari nomor 839/Muhajirin yang terletak diDesa/Kelurahan Muhajirin, Kecamatan Jambi Luar Kota, KabupatenBatanghari, dimana anak Pemohon bernama Hari Ramadhandimaksud tercatat sebagai salah satu Ahliwaris;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 266.000.

Menolak permohonan Pemohon Nomor 839/Pdt.G/2024/PA.Kjn;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp203.000,00 (dua ratus tiga ribu rupiah);

839/Pdt.G/2024/PA.Kjn

839/Pid.Sus/2021/PN Mdn

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 839/Pid.Sus/2021/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acaraTerdakwaNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwalIlNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNovember 2020pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Para Terdakwa

Penyidik Perpanjangan Kedua Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 4Februari 2021 sampai dengan tanggal 5 Maret 2021Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 839/Pid.Sus/2021/PN Mdn5. Penuntut Umum sejak tanggal 4 Maret 2021 sampai dengan tanggal 23Maret 20216. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 16 Maret 2021 sampai dengantanggal 14 April 20217. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 15 April 2021 sampai dengan tanggal 13 Juni 20218.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanTinggi sejak tanggal 14 Juni 2021 sampai dengan tanggal 13 Juli 2021Para Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor839/Pid.Sus/2021/PN Mdn tanggal 16 Maret 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 839/Pid.Sus/2021/PN Mdn tanggal 16Maret 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Denai KotaMedan; Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap kedua terdakwadan melakukan pengeledahan terhadap tempat/badan tersangka danHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 839/Pid.Sus/2021/PN Mdnmenemukan dari sebelah tangan kiri tersangka Yusuf Nasution ditemukan 1(satu) bungkus pastik klip yang berisikan sabu sabu; Bahwa Narkotika jenis sabu tersebut milik tersangka membelinya dengaharga Rp. 50.000.

Ahmad Sumardi, S.H.., M.HumHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 839/Pid.Sus/2021/PN MdnAbd. Kadir, S.H.Panitera Pengganti,Muhammad Afandi Nasution, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 839/Pid.Sus/2021/PN Mdn

Menetapkan menunjuk Pemohon (SITI KHUZAEFAH) untuk mewakili anak-anak Pemohon yang belum dewasa bernama : ARIEF SURAHMAN RIDHO, laki-laki lahir pada tanggal, 11 Maret 2002 dan MUHAMMAD DWI SAPUTRO, laki-laki lahir pada tanggal, 23 Maret 2008, untuk melakukan perbuatan hukum terhadap hal-hal tertentu (Khusus) untuk menjaminkan sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan sertifikat Hak Milik No. 839 yang terletak di Kelurahan Bojong Salaman, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang

Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Semarang;e Bahwa sepeninggalan suami Pemohon, maka Pemohon dan 2 (dua)anak Pemohon telah ditetapbkan sebagai ahli waris berdasarkan SuratKeterangan Warisan No.474/016 tanggal 18 Mei 2015 yang disaksikandan dibenarkan oleh Lurah Karangrejo, Kota Semarang;e Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan almarhum Edi Surantoselain diperoleh 2 (dua) orang anak juga diperoleh harta yang berupasebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan sertifikatHak Milik No. 839

Menetapkan menunjuk Pemohon (SIT KHUZAEFAH) untuk mewakili anakanak Pemohon yang belum dewasa bernama : ARIEF SURAHMAN RIDHO,lakilaki lahir pada tanggal, 11 Maret 2002 dan MUHAMMAD DWISAPUTRO, lakilaki lahir pada tanggal, 23 Maret 2008, untuk melakukanperbuatan hukum terhadap halhal tertentu (Khusus) untuk menjaminkansebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan sertifikatHak Milik No. 839 yang terletak di Kelurahan Bojong Salaman, KecamatanSemarang Barat, Kota Semarang, seluas 210

telah lahir MUHAMMAD RIZKY DWISAPUTRO, anak ke dua lakilaki dari suamiistri ED SURANTO dan SITICHUZAEFAH, selanjutnya diberi tanda bukti P5 ;Foto copy Kutipan Akta Nikah No.50/01/II/2002 tertanggal 02 Pebruari2002, Pemohon di Magelang telah melangsungkan pernikahan denganseorang lakilaki bernama Edi Suranto, selanjutnya diberi tanda bukti P6;7.Foto copy Kartu Keluarga No. 3374091210150002, atas nama kepalakeluarga SIT KHUZAEFAH, selanjutnya diberi tanda bukti P 7 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 839

ke 2 (dua) orang anak Pemohontersebut;Bahwa ke 2 (dua) orang anak dari Perkawinan Pemohon dengan EdiSuranto tersebut saat ini berada dalam asuhan dan perawatan pemohon.dan diperlakukan dengan baik oleh PemohonBahwa Pemohon bukan pemboros, berperilaku baik dan bertanggungjawabdengan anakanaknya;Bahwa oleh karena ke 2 (dua) orang anak Pemohon belum cukup umurmaka pemohon mengajukan ijin ke pengadilan untuk menjaminkansebidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat HakMilik No. 839

selain dikaruniai2 (dua) orang anak juga diperoleh harta bersama berupa sebidang tanahdan bangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik No. 839Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 28/Pdt.P/2016/PN.Smgyang terletak di Kelurahan Bojong Salaman, Kecamatan Semarang Barat,Kota Semarang, seluas 210 M2 yang kepemilikannya tercatat atas namaPemohon dan anakanak Pemohon,e Bahwa pemohon bermaksud untuk menjaminkan sebidang tanah danbangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik No. 839

839/Pdt.G/2013/PAJU

SALINAN PUTUSANNomor :839/Pdt.G/2013/PAJUBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan S 1,Pengadilan Agama tersebut ;pekerjaan PNS, tempat tinggal di Kelurahan , Kecamatan , Kota JakartaUtara, sebagai "Penggugat" ;MelawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan

No. 839/Pdt.G/2013/PAJU Kota Jakrta Utara. Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suamiiateri namun belum dikaruniai keturunan;. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan dengan baik, harmonis sebagaimana layaknya suamiisteri, akan tetapi sejak bulan Maret tahun 2010.

No. 839/Pdt.G/2013/PAJUb. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Kota Jakarta Utara Provinsi DKIJakarta, atas nama Penggugat Nomor : tanggal 11 Juni 2013,bermaterai cukup dan telah dinazigelen serta telah dicocokkandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2;c. Surat Keterangan ghaib Nomor tanggal 2 Juli 2013 dari KantorKelurahan , Kecamatan , Kota Jakrta Utara di beri kode P.3;d.

No. 839/Pdt.G/2013/PAJUkarena Tergugat tidak memberikan nafkah.

No. 839/Pdt.G/2013/PAJU

1. Menyatakan demi hukum perkara perdata permohonan Nomor 839/Pdt.G/2018/PN Mdn atas nama Pemohon tersebut digugurkan ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mencoret perkara permohonan ini dalam Buku Register perkara perdata permohonan yang sedang berjalan untuk itu ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp.341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

839/Pdt.P/2018/PN Mdn

PENETAPANNomor 839 /Pdt.P/2018/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa perkara perdatapermohonan atas nama :Dewi Sahara, tempat/tgl.lahir Medan, 1741980, jenis kelamin perempuan, agamaIslam, pekerjaan Mengurus rumah tangga, alamat JI.BungaPariama Il No.118 Lk.V Kel.Ladang Bambu Kec.MedanTuntungan, Kota Medan, Prov.Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor839/Pdt.P

Menyatakan demi hukumperkara perdata permohonan Nomor839/Pdt.G/2018/PN Mdn atas nama Pemohon tersebut digugurkan ;Halaman 1Penetapan Nomor 839/Pdt.P/PN Mdn2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mencoret perkarapermohonan ini dalam Buku Register perkara perdata permohonan yangsedang berjalan untuk itu ;3.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesarRp.341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan pada tanggal 8 Januari 2019.Hakim Pengadilan Negeri MedanSRI WAHYUNI BATUBARA, SH.MHPerincian biaya perkara :1.Ongkos Panggil Rp. 75.000,2.Materai Rp. 6.000,4.Redaksi Rp. 5.000, +Jumlah Rp. 86.000,( Delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 2Penetapan Nomor 839/Pdt.P/PN Mdn

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan bahwa perkara Nomor : 839/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Brt., GUGUR ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mencatat pengguguran perkara tersebut sebagaimana tercantum dalam register perkara Nomor : 839/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Brt ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 820.000,- (delapan ratus

839/Pdt.G/2022/PN Jkt.Brt