sscanghan gigs Pani140 ayat 4 RB; aimana handaki oleh pasal 82 2 ayat a dan: na) Undang naanNomar 7 t hun 1989 yang tlh bah untuk kedua kalinya dengan Undangundang Nomar 60 Tahun 2008 y pad IS4'RGy deh pee 134 Koma Penggugat a agar benabar n noun kembali untuk entine . rumah.gganya dengan Targugat tetapi tidak berhasll, maka pemerkeaan perkarajjuikan dengan pembacaan surat gugaian Penggugal yang isinya tetapdipariahiarikan oleh PorgguoatManimbang. bahwa alasan pokok Penggugat m ngajukanr wih eng tht srt

34/DIR/1998tanggal 8 September 1998 status rumah jabatan yang dihuni Penggugattersebut telah dirubah statusnya menjadi rumah dinas (bukti P3),selanjutnya Direksi PT Taspen dengan surat Nomor SRT084/DIR/D32000tanggal 2 Maret 2000 dan Dewan Komisaris PT Taspen dengan suratnyaNomor 08/DK.TASPEN/I1 1/2000 tanggal 21 Maret telah mengajukan usulankepada Menteri Keuangan untuk melakukan penjualan rumah Dinas di JalanSumenep Nomor 2 Jakarta Pusat (bukti P4, bukti P5);Bahwa Surat Direksi Tergugat Nomor SRT

Dengan demikian perkara tersebut masih dalamproses pemeriksaan di tingkat Peninjauan Kembali (bukti P14);Bahwa walaupun mengenai rumah dinas milik Tergugat yang ditempatiPenggugat di Jalan Sumenep Nomor 2 Jakarta Pusat masih dalam statussengketa, akan tetapi Tergugat dengan surat tanggal 4 November 2014Nomor SRT.228/DIR.1/1/2014 telah meminta kepada Penggugat untukmengosongkan rumah dinas milik PT Taspen (Persero)/Tergugat dalamwaktu 60 (enam puluh) hari terhitung sejak tanggal surat.

Bila batas waktuyang telah di tetapkan, Saudara masih bertahan dirumah tersebut makaakan dilakukan upaya pengosongan oleh petugas/aparat yang berwenang(bukti P15):Bahwa yang menjadi dasar bagi Tergugat dalam Surat tanggal 4 November2014 Nomor SRT.228/DIR.I/112014 Perihal: Pemberitahuan PengosonganRumah Dinas milik PT Taspen (PERSERO)/Tergugat di Jalan SumenepNomor 2 Jakarta tersebut (vide bukti P15) adalah sebagai di kKemukakandalam alinea ke dua surat tersebut yang berbuny/i:Bahwa dengan gugatan

1991 juncto Surat Menteri Keuangan tanggal 24 April 2000Nomor SRT.152/MK.1/2000 juncto Surat Tergugat tanggal 30 Juni 2000Nomor SRT.263/DIR/06 2000 (Vide P1, P6 dan P7), Penggugat selakuvensiunan Tegugat telah diberi izin/oenghuni yang sah atas rumah milikTergugat Jalan Sumenep Nomor 2 Jakarta Pusat, bahkan diberi hakuntuk membeli dengan keringanan harga maksimal 50% dari harga jual:;Dalam Surat Tergugat tanggal 4 November 2014 NomorSRT.228/DIR.1/112014 tentang pemberitahuan pengosongan rumahdinas

Nomor 2610 K/Pdt/20172) Surat Nomor SRT277/DIR.1/122014 tanggal 12 Desember 2014perinal: Pemberitahuan Pengosongan Rumah Dinas MuilikNegara cq PT Taspen (Persero) di Jalan Sumenep Nomor 2Jakarta Pusat;Bahwa surat tersebut masingmasing telah diterima PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi pada tanggal 5 November 2014 dan19 Desember 2014, akan tetapi Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi mendalilkan surat Nomor SRT.288/DIR/1/1/2014 danNomor SRT. 227/DIR.1/12 2014, sebagaimana posita pada angka 24,26

SARS UESSDE SSCA SRT Nast seot UST UECSh ts Ayes Ene C CearenySe e en Ba eee thease ee ete Memerintahkan tersangka tersebut di atas untukeee menghadap Pengadilan Negeri Subang pada :.......CPREKGISAIY uscmmeerammtui enters. Citsuercncesrattsedresrenceraceetnncreruerenni ens Hari BY co: 5: + sole id a eensC. Alamat f sesssssssesseereeteeeseeteeninssereeees ec Tanggal Qh POUAYE ER oooccccccsssssssnesesene, Ttd a .

Wib, saya nama SERRE SCRA eR SRT ATURE TSE T CURE R ERT UTERUS RSE R TTS C URC R OER R REE e EEE EERE eee ReteSee ee eae Re yee ee eee eee Reese Cee eee eee eee eee ew eee eee daee t Pangkat ./77......

gambar uang untuk disatukan sebagai perekat,kemudian setelah kertas bergambar uang tersebut direkatkan selanjutnyadisetrika hingga kering dan merekat kuat, setelah itu langsung dipotongdengan menggunakan alat pemotong kertas dan jadilah lembaran uang.Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) tersebutberdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah oleh BankIndonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

setelah kertas bergambar uang tersebutdirekatkan selanjutnya disetrika hingga kering dan merekat kuat, setelah ituHal 7 dari 16 Hal Putusan Nomor 304/PID.SUS/2017/PT.DKIlangsung dipotong dengan menggunakan alat pemotong kertas dan jadilahlembaran uang ;Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) tersebutberdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah oleh BankIndonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

gambar uang untuk disatukan sebagai perekat,kemudian setelah kertas bergambar uang tersebut direkatkan selanjutnyadisetrika hingga kering dan merekat kuat, setelah itu langsung dipotongdengan menggunakan alat pemotong kertas dan jadilah lembaran uang ;Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) tersebutberdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah oleh BankIndonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,oleh Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Surat Memori Bandingtertanggal 17 April 2018, yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriWatampone pada tanggal 17 April 2018, sebangaimana ternyata dalam surattanda terima memori banding No. 10/Srt/Pid/2018/PN. Wtp.

Dan memoribanding tersebut, telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dansaksama kepada Terdakwa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Watamponepada tanggal 19 April 2018 sebagaimana ternyata dalam surat tandapenyerahan memori banding No. 10/Srt/Pid/2018/PN.Wibp.

/XII/17;e Surat Peringatan II (kedua) tertanggal 10 Januari 2018, NO.010/CRL/SRT/I/18;e Surat Peringatan Ill (ketiga) tertanggal 12 Februari 2018, NO.002/SRT/CRL/BMI/II/18.Bahwa terhadap dalildalil gugatan PENGGUGAT angka 7, 8, 9, 10,TERGUGAT menolak dengan tegas, karena permasalahan yangdidalilkan oleh PENGGUGAT merupakan permasalahan yang dibuatbuat tanpa berdasarkan hukum, dalam hal NASABAH telahmendapatkan pembiayaan, yang harus dilakukannya adalahmelaksanakan Akad/Perjanjian dengan melakukan

No.1963/Pdt.G/2019/PAJSe Surat Peringatan (pertama) tertanggal 20 Desember 2017 No.224/CRL/SRT/XII/17;e Surat Peringatan II (kedua) tertanggal 10 Januari 2018, NO.010/CRL/SRT/I/18;e Surat Peringatan Ill (ketiga) tertanggal 12 Februari 2018, NO.002/SRT/CRL/BMI/II/18.7.

Fotokopi surat dari PT Bank Muamallah Indonesia ditujukan kepadaPT Curah laju Utama Perihal Peringatan Nomor224/CRL/SRT/XII/17 Tanggal 20 Desember 2017 Bukti surat tersebuttelah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf sertadiberi tanda T.17;18.

Fotokopi surat dari PT Bank Muamallah Indonesia ditujukan kepadaPT Curah laju Utama Perihal Peringatan Il Nomor 010/CRL/SRT/I/18Tanggal 20 Januari 2018 Bukti surat tersebut telah bermaterai, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda T.18;19.

Fotokopi surat dari PT Bank Muamallah Indonesia ditujukan kepadaPT Curah laju Utama Perihal Peringatan Ill Nomor002/SRT/CRL/BMI/18 Tanggal 12 Pebruari 2018 Bukti surat tersebuttelah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf sertadiberi tanda T.19;20.

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : I/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian:> Pemberian :Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal> Uji yang dilakukan : 7 a N Parameter Hasil Syarat Metode/Pustakao Uj1 PKMetanol 0,031 % Spektrofotometn/55/MM/1O2 PK Etanol 11,09 % Gravimetri/FI IV 1995hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : I/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian:> Pemberian :Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal> Uji yang dilakukan : N Parameter Hasil Syarat Metode/Pustakao Uj1 PKMetanol 0,031 % Spektrofotometn/55/MM/1O2 PK Etanol 11,09 % Gravimetri/FI IV 1995hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhansehariNarl

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : I/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian:> Pemberian :Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal> Uji yang dilakukan : N Parameter Hasil Syarat Metode/Pustakao Uj1 PKMetanol 0,031 % Spektrofotometn/55/MM/1O2 PK Etanol 11,09% Gravimetr/FI IV 1995hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 75/Pid.B/2018/PN.

Bagian01//IV/SRT/BBPOM/16.

,DFM., Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia RI (bukti P7) ;Fotocopy Surat Nomor BO0000/Srt/VI/2012/131, tanggal O01 Juni 2012, PerihalRUPSLB PT. Patra Drilling Contractor, yang dibuat dan ditandatangani oleh :Mardijono Nugroho, Presiden Direktur PT. Usayana (bukti P8) ;Fotocopy Surat Nomor BO0000/Srt/VI/2012/137, tanggal 18 Juni 2012, PerihalRUPSLB PT.

No. 212/Pdt.G/2012/PN .Jkt.Tim.15.16.17.18.19.20.21.2d23.24.2S;26.2.Fotocopy Surat Nomor BOO000/Srt/IX/2012/187, tanggal 16 September 2011,Perihal Percepatan akselerasi restrukturisasi, yang dibuat dana ditandatangani oleh: Mardijono Nugroho, Presiden Direktur PT.

,ACCS., Plh.Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum(bukti T28) ;29 Fotocopy Notulen RapatDireksi PT: UsahaYaktapena (Usayana),tanggal 1 Juni 2012, yangdibuat dan ditandatanganioleh : Mardijono Nugroho,Presiden Direktur, danRobert Hutapea, DirekturKeuangan (bukti T29) ;30 Fotocopy Surat NomorB0000/Srt/V1/2012/131,tanggal Juni 2012, PerihalRUPSLB PT.

Patra DrillingContractor, yang dibuat danditandatangani olehMardijono Nugroho,Presiden Direktur PT.Usayana (bukti T30) ;31 Fotocopy Surat NomorB0000/Srt/V1/2012/131,tanggal O1 Juni 2012 dariPresiden Direktur PT. PatraDrilling Contractor (buktiT31);32 Fotocopy Surat NomorBO000/Srt/V1/2012/137,tanggal 18 Juni 2012,Perihal RUPSLB PT. PatraDrilling Contractor, yangdibuat dan ditandatanganioleh : Mardijono Nugroho,Hal. 53 dari 91 hal. Put.

Patra DrillingContractor (bukti T42) ;Fotocopy Tanda TerimaSurat Nomor 004/PDCDEKOM/VI/2012, tanggal19 Juni 2012 dari AmerasianOffshore Drilling Limited(bukti T43) ;Fotocopy email kepada DianHapsari, tanggal 20 Juni2012 (bukti T44) ;Fotocopy Surat NomorB0000/Srt/V1/2012/138,tanggal 20 Juni 2012,Perihal Jjin pencalonanPengurus PT.

O01 Doss Pekan Kemis, Kecaiiatan Tambilahan Hulu,Kabupaten Indragid Hilir, sebagai PENGGUGAT:MELAWAWNifnur 22 tahun, agama Islam, pendidikan,SD, pekerjaan Tani, tempat tinggal Jalan Mangga Desa Benteng Utara.Kecamatan Sungai Baitang, Kecamatan Tembilahan, Kabupaten IndragitiHilr, sabagal TERGUGAT:Pengadilan Agama lersebut ;Talah mambaca dan mempelajari beTolan maendengarhatarangan Penggusat srt eendan sakalsaksi di persidangan:DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal27

BP, oy,menerangkan sebagai berikul :ack i SRT Tanggal. .2!., Il, = 2020 dan sekitar Jam22.4Wib, Name .Ae Ne puree "Sabana penyidik pada kantor instans! tersebut diatas seauai dengan Skepz melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Persmeuan darAree ..... Pangkat.28 ee ee ay = Tanda tangan Tanda tanganRome ers, THAT Imm eal oe Soe2.4 Th, Tempat To! Lahir: 4 Wis cet pate ee Kelamin : lakiJaki/ Perempwan, agania Akers. , alarhal:...... 5...

srt Lages cui Islsplod aro Bley loo slix VI lS Tol collYI oe quolll jac, Legliol pu sp uusllArtinya : Apabila hakim telah menemukan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat(istri) atau Tergugat telah memberikan pengakuan, sedangkan halhal yangmenjadi dakwaan Penggugat yaitu ketidakmampuan kedua belah pihak untukhidup bersama sebagai suami istri dan hakim tidak berhasil mendamaikankeduanya, maka hakim boleh memutuskan dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikandalildalil

pada saatkejadian mata uang dan uang kertas yang di duga palsu tersebut adasebagian di robek oleh masrayarakat; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah pula mengajukan danmembacakan di persidangan bukti surat berupa : Berita Acara Hasil penelitian atas uang yang diragukan keasliannya dariKantor Perwakilan Bank Indonesia Provinsi Aceh dengan nomor23/140/Bna/SRT

Aceh Barat; Bahwa Berita Acara Hasil penelitian atas uang yang diragukankeasliannya dari Kantor Perwakilan Bank Indonesia Provinsi Aceh dengannomor 23/140/Bna/SRT/B tertanggal 18 Maret 2021 dengan kesimpulanbahwa uang tersebut dinyatakan tidak asli dengan nomor seri terlampir;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah

memperolehUang Palsu Tersebut dari Saudara Erik yang baru Terdakwa kenal selama 1(Satu) minggu sebanyak Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang terdiri dari 20(dua puluh) lembar mata uang pecahan Rp.50.000,00 (lima puluh ribu) yangakan terdakwa pergunakan untuk membeli narkotika, yang kemudian Terdakwasimpan di saku celana Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil penelitian atas uangyang diragukan keasliannya dari Kantor Perwakilan Bank Indonesia ProvinsiAceh dengan nomor 23/140/Bna/SRT

Srt

gambar uang untuk disatukan sebagai perekat, kemudian setelah kertasbergambar uang tersebut direkatkan selanjutnya disetrika hingga kering danmerekat kuat, setelah itu langsung dipotong dengan menggunakan alatpemotong kertas dan jadilah lembaran uang ;Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tersebut berdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah olehBank Indonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

gambar uang untuk disatukan sebagai perekat, kKemudian setelah kertasbergambar uang tersebut direkatkan selanjutnya disetrika hingga kering danmerekat kuat, setelah itu langsung dipotong dengan menggunakan alatpemotong kertas dan jadilah lembaran uang ;Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tersebut berdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah olehBank Indonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

setelah kertasbergambar uang tersebut direkatkan selanjutnya disetrika hingga kering danmerekat kuat, setelah itu langsung dipotong dengan menggunakan alatpemotong kertas dan jadilah lembaran uang ;Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Hal 9 dari 15 Hal Putusan Nomor 303/PID.Sus/2017/PT.DKItersebut berdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah olehBank Indonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

(satu) lembar uang pecahan Rp. 50.000, PPL 22387785. 1 (satu) Jembar uang pecahan Rp. 50.000, UUE 25329186. 1 (satu) Jlembar uang pecahan Rp. 50.000, UUE 25340087. 1 (satu) Jembar uang pecahan Rp. 50.000, UUE 25340588. 1 (satu) Jembar uang pecahan Rp. 50.000, UUE = 25352389. 1 (satu) Jlembar uang pecahan Rp. 50.000, UTP 33216390. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 50.000, ATB 668146adalah palsu ; e Bahwa berdasarkan Surat Bank Indonesia No. 18/82/MI/Srt/Rhs, tanggal 16Februari 2016 menyatakan bahwa

Mig.e Bahwa berdasarkan Surat Bank Indonesia No. 18/81/MI/Srt/Rhs tanggal 16 Februari2016 menyatakan bahwa 600 (enam ratus) lembar uang pecahan Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah), dengan nomor seri sebagai berikut : 1 (satu) Jlembar uang pecahan Rp. 50.000, WRE = 2233132. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 50.000, WRE = 2233853. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 50.000, WRE 2234164. 1 (satu) Jembar uang pecahan Rp. 50.000, WRE 2234665. 1 (satu) lembar uang = pecahan Rp. 50.000, WRE = 2235606. 1 (satu

Pol. : BP/03/1/2016/Reskrim atas nama tersangka GONDO SUBROTO ; 4 Bukti surat berupa Surat Bank Indonesia No. 18/81/MI/Srt/Rhs tanggal 16Februari 2016 ;5 Keterangan terdakwa GONDO SUBROTO ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi 1.

sedangkan uang rupiah asli pecahan Rp. 50.000, mempunyai ciriciri :e Dengan memakai cahaya akan dapat kelihatan Logo BI dan adanya siluet gambarpenari Bali ; e Gambar anyaman akan lebih tampak jelas, nampak tulisan nominal 50000 ;e Angka seri akan berubah warna menjadi hijau sedangkan yang berwarna merahakan berubah warna menjadi orenge ; Atas keterangan ahli tersebut, terdakwa menyatakan benar ; Menimbang, bahwa di persidangan, telah pula diajukan bukti surat berupa SuratBank Indonesia No. 18/81/MI/Srt

pecahan 50.000 yang diperlihatkan kepadanya ditemukankejanggalan antara lain : e Uang tipis dibandingkan dengan aslinya ; e Gambar dan huruf tulisan nampak tidak jelas dibandingkan dengan uang aslinya ;e Warna tidak terang dibandingkan uang aslinya ; e Uang palsu lebih halus bila diraba dibandingkan dengan uang asli ; sehingga ahli berkesimpulan barang bukti berupa uang dimaksud adalah uang palsu ataurupiah palsu ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Surat Bank Indonesia No.18/81/MI/Srt

dengan nomor seri HKA330488, 2 (dua)lembar uang kertas pecahan 100.000, (Seratus ribu) dengan nomor seriHKA330422, 2 (dua) lembar uang kertas pecahan 100.000, (Seratus ribu)dengan nomor seri HKA330428, 4 (empat) lembar uang kertas pecahan100.000, (Seratus ribu) dengan nomor seri : LAN593600, 3 (tiga) lembar uangkertas pecahan 100.000, (Seratus ribu) dengan nomor seri : LAN593619tersebut telah dilakukan Penelitian oleh Kantor Perwakilan Bank IndonesiaKediri berdasarkan Surat Nomor : 20 / 263 / Kd / Srt

pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dengan nomor seri HKA330422;e 2 (dua) lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dengan nomor seri HKA330428; 4 (empat) lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dengan nomor seri : LAN593600; 3 (tiga) lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dengan nomor seri : LAN593619Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan : Hasil Penelitianatas Uang Yang Diragukan Keasliannya Nomor : 20 / 263 / Kd / Srt

100.000, (seratus ribu rupiah) tersebut tidak sesuai denganspesifikasi teknis yang sesuai dengan Peraturan Bank Indonesia Nomor :18/29/PBI/2016 tanggal 26 Oktober 2016 tentang Pengeluaran UangRupiah Kertas Pecahan 100.000 (Seratus Ribu) Tahun Emisi 2016 danPeraturan Bank Indonesia Nomor : 16/13/PBI/2014 tanggal 24 Juli 2014tentang Pengeluaran dan Pengedaran Uang Kertas Pecahan 100.000(seratus ribu) Tahun Emisi 2014 Bahwa Hasil Penelitian atas Uang Yang Diragukan Keasliannya Nomor :20 / 263 / Kd / Srt

seratus ribu rupiah)tersebut tidak Ssesuai dengan spesifikasi teknis yang sesuai denganPeraturan Bank Indonesia Nomor : 18/29/PBI/2016 tanggal 26Oktober 2016 tentang Pengeluaran Uang Rupiah Kertas Pecahan100.000 (Seratus Ribu) Tahun Emisi 2016 dan Peraturan BankIndonesia Nomor : 16/13/PBI/2014 tanggal 24 Juli 2014 tentangPengeluaran dan Pengedaran Uang Kertas Pecahan 100.000 (seratusribu) Tahun Emisi 2014 dan berdasarkan Hasil Penelitian atas UangYang Diragukan Keasliannya Nomor : 20 / 263 / Kd / Srt

ribu rupiah), di kios LIMA BERSAUDARA milik saksi SUHADAterdakwa mendapat kembalian Rp. 83.000,(delapan puluh tiga ribu rupiah)dan di kios NABILA milik saksi SAHLANI terdakwa mendapat kembaliansejumlah Rp. 82.000,(delapan puluh dua ribu rupiah) serta di kios NURTINmilik saksi NURTIN terdakwa mendapat kembalian sejumlah Rp. 76.000,(tujuh puluh enam ribu rupiah) ; Berdasarkan pemeriksaan terhadap barang bukti yang dilakukan oleh AhliALEX ISKANDAR berdasarkan surat dari BANK INDONESIA No.21/113/Mtr/Srt

bukti kepada saksi ARIF HERMANSYAH dan saksiMUHTAR, untuk dibawa ke Polres Bima Kota untuk diproses lebih lanjut ; Bahwa benar hasil dari perbuatan Terdakwa tersebut Terdakwa bagidengan pemilik uang palsu tersebut ; Bahwa benar hasil dari perbuatan Terdakwa tersebut pada hari itu belumdisetor kepada FIRMAN ditemukan di jok motor yang Terdakwa pergunakan Bahwa benar berdasarkan pemeriksaan terhadap barang bukti yangdilakukan oleh Ahli ALEX ISKANDAR berdasarkan surat dari BANKINDONESIA No. 21/113/Mtr/Srt

pemilik kios GALAKSI diDesa Pesa Kecamatan Wawo, selanjutnya oleh pemilik kios GALAKSITerdakwa diserahkan kepada saksi ARIF HERMANSYAH dan saksi MUHTAR,untuk dibawa ke Polres Bima Kota untuk diproses lebih lanjut ;Bahwa hasil dari perbuatan Terdakwa tersebut pada hari itu belumTerdakwa setorkan kepada FIRMAN ditemukan di jok motor yang Terdakwapergunakan ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap barang bukti yang dilakukanoleh Ahli ALEX ISKANDAR berdasarkan surat dari BANK INDONESIA No.21/113/Mtr/Srt

Mandiri Alam Sejahtera;

Mandiri Alam SejahteraFotocopy Surat Permohonan Nomor: 006/PLCM/SRT/KPLs/XIlI/ 2009,tanggal 23 Desember 2009 perihal Penyesuaian KP Eksploitasi menjadiIUP Operasi Produksi dari PT. Persadatama Lestari Coalmining kepadaBupati Kutai Barat.Fotocopy Surat Permohonan Nomor: 004/MAS/SRT/KPLS/XIl/ 2009,tanggal 23 Desember 2009 perihal Penyesuaian KP Eksploitasi menjadiIUP Operasi Produksi dari PT. Mandiri Alam Sejahtera kepada BupatiKutai Barat.Halaman 5 dari 34.

Mandiri Alam SejahteraFotocopy Surat Permohonan Nomor: 006/PLCM/SRT/KPLs/XII/2009,tanggal 23 Desember 2009 perihal Penyesuaian KP Eksploitasimenjadi IUP Operasi Produksi dari PT. Persadatama LestariCoalmining kepada Bupati Kutai Barat.. Fotocopy Surat Permohonan Nomor: 004/MAS/SRT/KPLs/XII/2009,tanggal 23 Desember 2009 perihal Penyesuaian KP Eksploitasimenjadi IUP Operasi Produksi dari PT. Mandiri Alam Sejahtera kepadaBupati Kutai Barat..

Fotocopy Surat Permohonan Nomor: 006/PLCM/SRT/KPLs/XII/2009, tanggal 23 Desember 2009 perihal Penyesuaian KPHalaman 27 dari 34 Halaman Putusan Nomor 9/PID/2019/PTBTNBIN6.Eksploitasi menjadi IUP Operasi Produksi dari PT. PersadatamaLestari Coalmining kepada Bupati Kutai Barat;Fotocopy Surat Permohonan Nomor: 004/MAS/SRT/KPLs/XII/2009, tanggal 23 Desember 2009 perihal Penyesuaian KPEksploitasi menjadi IUP Operasi Produksi dari PT.

Namun pihakTergugat Intervensi/Tergugat Semula melalui Surat No.007 /SRT/SDG/II/2019, Surat No.005/SRT/SDG/II/2019, Surat NO.006 /SRT/SDG/II/2019 dan Surat No.004/SRT/SDG/II/2019 yang kesemuanyaTertanggal 21 Februari 2019, telah menjawab surat permohonan paraHal. 21 dari 22 Hal. Pen. No.381/PDT.P/2019/PNJkt.UtrPenggugat Intervensi yang pada intinya bahwa permohonan paraPenggugat Intervensi belum dapat dipenuhi' oleh TergugatIntervensi/Tergugat Semula.