Ditemukan 4577 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-06-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Penghasilan (PPh) Terutang 94.508.166.5473 Kredit Pajak 94.508. 166.5474 Kompensasi Masa Pajak Sebelumnya 5 PPh Kurang/(Lebih) Bayar 6 Sanksi Administrasi: 7 Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar Nihil Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 1 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87091/PP/M.IB/12/2017, tanggal 27 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Register : 26-02-2014 — Putus : 09-04-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 146/Pdt.G/2014/PA P Bun Tanggal 9 April 2014 — Pemohon Termohon
68 — 2
68 — 2
Agar Pemohon membayar nafkah terhutang sejak bulan Mei 2013sampai dengan bulan Maret 2014, setiap bulan sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) secara tunai, jumlah seluruhnnya Rp.700.000, x11 bulan = Rp.7.700.000, (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;b. Agar Pemohon membayar pinjaman uang kepada Termohon secaratunai yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.25.000.000, (Dua puluh limaJURE) TUPBUGT ) 6. mmm amma nnn nmr sn nr nn ernest eere eens anec.
Register : 13-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2927/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
majelis hakim merukunkan kembali para pihak yangbersengketa sebagai suami istri, maka sesual dengan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, secara yuridis gugatan Penggugat yang mohon perceraiandengan Tergugat, haruslah dikabulkan;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2927/Padt.G/2019/PA.BLMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti seluruhnnya
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 B/PK/PJK/2021 Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BUMIPALA LESTARIPERSADA;
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 3 November 2016 yang pada intinyaputusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 04-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 B/PK/PJK/2021 Tanggal 17 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
62 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kurang (Lebih) Bayar 1.059.338,00 1.059.338,00 0,00b Sanksi Bunga 508.482,00 508.482,00 0,00c Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00d Jumlah Pajak yang masihharus (Lebih) dibayar 1.567.820,00 1.567.820,00 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Januari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put67120/PP/M.IIIB/16/2015, tanggal 15 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 29-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 400/Pdt.P/2018/PN Cbi Tanggal 13 September 2018 — Pemohon:
NENG LINA
30 — 22
NENG LINA
30 — 22
tanggal 1 April 1983;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterurai tersebut di atas, maka permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan UndangUndang dan peraturan hukum yang berlaku olehkarena itu dapat dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahdikabulkan, dan klasifikasi perkara ini adalah perkara yang bersifat voluntair,maka berdasarkan Pasal 181 ayat (1) HIR segala biaya yang timbul dalampermohonan ini haruslah dibebankan seluruhnnya
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CONCORD FUELS INDONESIA
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 331/B/PK/Pjk/2021Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor00008/206/10/056/14, tanggal 8 Agustus 2014, Tahun Pajak 2010, atasnama Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 19 April 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT099961.15/2010/PP/M.XA Tahun 2019, tanggal 15 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon
Register : 11-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 B/PK/PJK/2021 Tanggal 17 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANK MUTIARA TBK sekarang PT. BANK JTRUST INDONESIA TBK;
131 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sehingga PPh yang kurang dibayar adalah sebesarRp4.621.621.611,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78370/PP/M.IIIA/25/2016, tanggal 1 Desember 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP577/WPJ.07/2015 tanggal 24Februari 2015, tentang keberatan
Putus : 24-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2312/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 24 Juli 2019 — PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
192 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2312/B/PK/Pjk/2019UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, makapermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal O05 November 2018 yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima seluruhnnya Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali
Register : 23-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2996 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 September 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. LAMI BARKAHUTAMA;
28 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tagih Pajak Nomor 00201/107/13/432/15,tanggal penerbitan 4 Mei 2015, Masa pajak Mei 2013; Menyatakan batal Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan NomorPHP31/WPJ.06/KP 1205/2015, tertanggal 18 Maret 2015;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 2 Mei 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut101608.99/2013/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 29 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 19-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 44/Pdt.P/2020/PN Bit Tanggal 26 Februari 2020 — Pemohon:
NOPRIN SAN PUASA
35 — 15
NOPRIN SAN PUASA
35 — 15
Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnnya;2. Membatalkan proses pengangkatan anak atas nama Davarel Jesseriel SirjohnMapalulo sebagaimana Penetapan No. 13/Pdt.P/2020/PNBit3. Menyatakan menurut hukum bahwa anak Lakilaki yang bernama Davarel JesserielSirjohn Mapalulo lahir di Bitung pada tanggal 27 Maret 2017 kembali menjadi anakyang sah dari Sirjohn dan Friska Mapalulo;4.
Register : 26-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 49/B/2016/PT.TUN.MKS Tanggal 9 Juni 2016 — REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM TERNATE, Selanjutnya disebut sebagai---TERGUGAT/PEMBANDING;
M E L A W A N :
LULU BIN TAHIR ACHMAD, SE, Selanjutnya disebut sebagai-------------------PENGGUGAT/TERBANDING;
75 — 33
75 — 33
DanResi Pengiriman tanggal 23 Maret 2016 ; Bahwa Kontra Memori Banding tersebut pada pokoknya memohon agarPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar menolak permohonan bandingdari Pembanding/Tergugat untuk seluruhnnya dan menguatkan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Ambon yang dimohonkan banding tersebut,yang uraian selengkapnya sebagaimana termuat dalam Kontra MemoriBandingnya tersebut; 222222 nnneo nnn nnneeBahwa, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar
Register : 08-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TRUBAINDO COAL MINING;
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1785/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00255/KEB/WPJ.19/2017tanggal 03 Maret 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2013 Nomor: 90003/207/13/091/15 tanggal 28 Desember2015 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00004/NKEB/WPJ.19/KP.0103/2017 tanggal 20 Februari2017 atas nama:
Putus : 27-02-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Ag/2018 Tanggal 27 Februari 2018 — HAWATI BINTI P. MASOENI alias DIKMO, VS 1. SRI PUJIATI BINTI P. SUR/SOSRO
345 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
345 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana teruraidalam gugatan Penggugat;Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 122 K/Ag/20182.
Register : 13-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3988/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
harmonis, sehingga dari hasilpernikahan antara Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak yang bernama XXXXXXX ( berusia 31 tahun ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Nopember tahun 2017, hal tersebut disebabkan karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kKemampuan penghasilanPemohon dimana Pemohon selama ini berapapun pemberian dari anakanak Pemohon selalu diberikan seluruhnnya
Register : 07-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 8/B/2013/PT.TUN.MDN Tanggal 30 Januari 2013 — KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGAMA PROVINSI SUMATERA UTARA
VS
PENGURUS YAYASAN NURUL ICHWAN TANJUNG MORAWA
82 — 35
82 — 35
Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor60/G/2012/PTUNMDN. tanggal 25 Oktober 2012, serta memperhatikanalatalat bukti berupa suratsurat yang diserahkan oleh kedua belah pihakyang berperkara dan keterangan saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan dalam pertimbangan hukumnya telah sampai pada kesimpulandalam eksepsi menyatakan menolak Eksepsi Tergugat dan dalam pokokperkara mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
Register : 12-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 152/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 24 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
bernama Singke(ayah) dan Patannu (ibu) telah meninggal terlebin dahulu dariAlmarhum ALMARHUM;Bahwa suami Pemohon memiliki dua orang saudara kandung yangkini masih hidup masingmasing bernama PEMOHON IldanPEMOHON IIIBahwa maksud Pemohon mengajukan perkara ini ialah untukmengurus proses balik nama sertifikat tanah yang telah dijual kepadasaksi oleh almarhum ALMARHUM pada masa hidupnya dan hartapeninggalan lainnya tanpa sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi, Pemohon telahmembenarkan seluruhnnya
Register : 03-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2014/PTA.Mtr. Tanggal 30 Oktober 2014 — ARYATI binti HAMZAH,
X
MUHAMAD SEKARNADI bin HAMZAH
59 — 38
59 — 38
Nomor : 1735 atas nama Hamzah bin Rajab yang terkenapembangunan Ruas Jalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa sebesarRp. 1.921.620.000,00 (satu milyar sembilan ratus dua puluh satu jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) tidak seluruhnnya merupakan hartawaris/peninggalan Hamzah bin Rajab, namun hanya tanah dan bangunanrumah dengan nilai ganti rugi sebesar Rp. 1.868.820.000,00 (satu milyardelapan ratus enam puluh delapan juta delapan ratus dua puluh riburupiah) adalah merupakan harta waris/peninggalan yang
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 20/Pid.B/2017/PN YYK Tanggal 22 Maret 2017 —
51 — 10
51 — 10
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danHalaman 9 dari 52 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Yykmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an.
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an.
juta dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) setelah dikurangioperasional kegiatan antara lain membayar servis mobil, membayar rentalmobil, mengembalikan modal awal dan lainlain, ternyata masih ada sisasebesar Rp. 6.300.000,00 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa penarikan uang yang ada dalam tabungan milik korban dilakukanoleh terdakwa Alfet Hongki dan terdakwa Herijan dengan rincian sebagaiberikut : 1.Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya
lima puluh tujuh ribu rupiah) setelah dikurangioperasional kegiatan antara lain membayar servis mobil, membayar rentalmobil, mengembalikan modal awal dan lainlain, ternyata masih ada sisasebesar Rp. 6.300.000,00 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa pengambilan atau penarikan uang yang ada dalam tabungan milikkorban dilakukan oleh terdakwa Alfet Hongki dan terdakwa Herijan denganrincian sebagai berikut : 1.Penarikan tunai melalui Galery ATM milik BankMandiri dengan 4 (empat) kali penarikann seluruhnnya
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, . ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an. Hermawan Susanto dipegang oleh Terdakwa HERNANSANGGA RIMBA kemudian diambil sebesar Rp. 5.000.000.,.3.
Register : 06-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2235 B/PK/PJK/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — PT. FREEPORT INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
164 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima seluruhnnya permohonan PK yang diajukan oleh PemohonPK ini:2.