Menyatakan perkara Nomor: 896/Pdt.G/2014/PA.Pct telah selesai karena dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

896/Pdt.G/2014/PA.Pct

896/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 896/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : Ana Sepantina;Tempat Lahir > Clanjur;Tanggal lahir : 15 September 1989;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Suka Mulya Sukasari Bogor, Jawa Barat;Agama > Islam;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Susunan Persidangan :Irma Wahyuningsih, S.H., M.H

surat dakwaan beserta suratsurat bukti dan keteranganlainnya;Mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Daryoto, S.Tdan Ade Kusno dan Terdakwa serta barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakankepadanya, oleh karena itu kepada terdakwa harus dipidana sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini;Hal 1 Putusan Nomor 896

,M.HHal 2 Putusan Nomor 896/Pid.C/2019/PN.Ptk.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.TngPENGGUGAT (selanjutnya disebut PERJANJIAN KREDIT).Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali hutang PENGGUGATberdasarkan PERJANJIAN KREDIT, PENGGUGAT telah memberikanagunan kepada TERGUGAT antara lain berupa sebidang tanah danbangunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti (Selanjutnya disebut "SHM NO.896)yang telah diikat dengan sempurna berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No. 168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat

Fixed Asset:Tanah dan Bangunan pada Sertifikat HakMilik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut SHM NO.896) a. Bahwc.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngsebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo kepadaTERGUGAT sehubungan dengan hutang PENGGUGAT berdasarkanPERJANJIAN KREDIT.d. Bahwa PENGGUGAT telah lalai memenuhi kewajibannya sejak 30 Juni2017, sehingga kolektibilitas kredit PENGGUGAT saat ini tanggal 20Maret 2019 digolongkan ke dalam kolektibilitas MACET, dimana ataskelalaian PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT telah mengirimkan SuratPeringatan (Surat No. RTR.RCR.

Sertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut "SHM NO.896) yang telah diikat dengansempuma berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat dihadapan Yuli Prastiwi,S.H., Notaris Pejabat Akta Pembuat Tanah di Kota Tangerang(selanjutnya disebut APHT") dan telah dikeluarkannya SertifikatHak Tanggungan No.5012/2016 tanggal 27 Juni 2016(selanjutnya disebut Sertifikat Hak Tanggungan ) ,sebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo

CDO.TNG/083/KMK/2016 tanggal 30 Mei 2017, Tergugattelah memberikan fasilitas Kredit Modal Kerja sebesarRp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) kepada Penggugat; Bahwafasilitas kredit tersebut dijamin dengan tanah dan bangunan padaSertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti, yang telahdiikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.168/2016Hal 23 dari 29 halaman. Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngtanggal 09 Juni 2016 yang dibuat dihadapan Yuli Prastiwi, S.H.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Salinan Akte Kelahiran No. 896/1951atas nama KO TAN I LI, (bertanda P4);5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akte Perkawinan No. 109/1976 atasnama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN.

Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor :896/1951 atas nama KO TAN I LI yang telah dirubah menjadi DANIELKOESASIH. Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akte Perkawinan No.109/1976, atas nama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untukmerubah nama Pemohon yang tertulis di Akte PerkawinanPemohon yang semula tertulis KOESASIH, Daniel menjadi DANIELKOESASIH.

Kauman, Kec.Klojen, Kota Malang.5.Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor : 896/1951atas nama KO TAN LI yang telah dirubah menjadi DANIELKOESASIH.6.Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akte Perkawinan No.109/1976, atas nama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN.7.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk merubahnama Pemohon yang tertulis di Akte Perkawinan Pemohon yangsemula tertulis KOESASIH, Daniel menjadi DANIEL KOESASIH.8.Bahwa perubahan nama Pemohon dalam akte perkawinannyadimaksudkan

Klojen, Kota Malang, dengan demikiankarena tempat tinggal pemohon termasuk di wilayah hukum PengadilanNegeri Malang maka Pemohon sudah tepat mengajukan permohonan ini diPengadilan Negeri Malang ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P.4 berupa Akte Kelahiran No. 896/1951, tanggal 20 Juli1976, yang dikeluarkan Catatan Sipil Kota Malang bahwa benar nama pemohonadalah KO TAN I LI yang telah dirubah menjadi DANIEL KOESASIH ;Menimbang, bahwa berdasarkan

pemohon dalamakte perkawinan pemohon adalah untuk menyesuaikan nama Pemohondengan di dalam akte kelahiran Pemohon ;Menimbang, bahwa keinginan pemohon untuk merubah / menggantinama pemohon dalam akte kelahiran pemohon adalah hak dari pemohon danhal ini tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa oleh karena nama pemohon akan dirubah dariKOESASIH, DANIEL menjadi DANIEL KOESASIH, maka perubahan namatersebut juga harus dicatat dalam catatan pinggir Kutipan Akte Perkawinan No.896

Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 896 / WNI / 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya tanggal 22 Juni 2009, PUTUS KARENA PERCERAIAN dengan segala akibat hukumnya ; 4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan Pemberkatan Nikah diGereja Mawar Sharon Surabaya oleh Pendeta Pdm VICTOR GUNAWAN padatanggal 20 Juni 2009, dan telah dicatat oleh pegawai pencatat Perkawinan di KantorPutusan No.488/Pdt.G/2014/PN.Sby Page 1 of 10Catatan Sipil Kota Surabaya pada tanggal 22 Juni 2009 sebagaimana tertuang dalamKutipan Akta Perkawinan No. 896 / WNI / 2009; ( vide bukti copy P.1. ) ;.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dicatatkandi Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya, pada tanggal 22 Juni 2009 sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 896 / WNI / 2009; PUTUS KARENAPERCERAIAN ; 202 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nnn nnn tnn cnn cnn3.

INDRA SUGIHARTONO,bukti P2 ; 222 n ona nn nn nn nn nnn en nn nn nnn en nn enn nn nn nn en enncesFoto copy Kutipan Akta Perkawinan No. : 896/WNI/2009 (Untuk Istri), tertanggal :22 Juni 2009, Bui Px3 jeseexesesce ee cesee tee seene eee eeenee meena eFoto copy Kutipan Akta Perkawinan No. : 896/WNI/2009 (Untuk Suami), tertanggal :22 Juni 2009, bukti P4 ; 222222 2 one neon nnn nn nnnFoto copy Kutipan Akta Kelahiran No. : 12644/ 2011, tertanggal : 14 April 2011,DUKti P5 5n nn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn

/2019/PN.KInperdata gugatan dibawah nomor 54/Pdt.G/2019/PN.Kin, telah mengajukangugatan terhadap para Tergugat yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah sebagai Debitur yang mengajukan pinjamankredit kepada Tergugat selaku Kreditur dengan nilai pinjaman sebesar Rp.180.000. 000,00 (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah) sebagaimana dalamperjanjian kredit 043. 116. 0000007 tertanggal 17 April 2017;Bahwa atas kredit pinjaman tersebut Penggugat menjaminkan tanahpertanian SHM 896

Sehingga ini cacat prosedur;Bahwa dikarenakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat Il tidakmemenuhi prosedur aturan melaksanakan lelang maka Penggugatmeminta agar untuk sementara ditunda pelaksanaan lelang atas obyekjaminan milik Penggugat berupa tanah pertanian dengan luas 2067 M2SHM No. 896 yang terletak di Desa Burikan, Kec.

bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah menyampaikan jawabannya tertanggal 10 Juli 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat Kabur (OBSCUR LIBEL) Penggugat dalam judul gugatan adalah gugatan pembatalan lelang, tetapidalam posita dan petitumnya meminta untuk penundaan pelaksanaan lelangsehingga dari hal tersebut menunjukkan bahwa gugatan Penggugat tidakjelas; Bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta untuk menunda pelaksanaanlelang atas tanah SHM No. 896

Bahwa untuk menjamin pelunasan Pinjaman Penggugat menyerahkanagunan berupa Tanah Sertipikat Hak Milik No . 896 luas 2.067 yang terletakdi Desa Burikan Kec. Cawas Kab. Klaten;4. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengakui bahwaPenggugat talah melakukan wan prestasi / ingkar janji karena sejak tanggal17 April 2017 atau sejak penandatanganan surat perjanjian kredit telahmengalami kemacetan dalam pembayaran angsuran kepada Tergugat ;Halaman 5 dari 15 hal.

Put. 54/Pdt.G/2019/PN.KIn5.10.11.Bahwa karena Penggugat telah melakukan wan prestasi / ingkar janji,sebagaimana Surat Perjanjian Kredit Nomor : 0431160000007 tertanggal 17April 2017 yang telah disepakati dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,maka agunan kredit yang berupa tanah Sertipikat Hak Milik No. 896 luas2.067 yang terletak di Desa Burikan Kec. Cawas Kab.

896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.

PUTUSANNomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan memutus perkaraperkara pidana, secara biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:1.

Perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut: Hal 3 dari 138 Putusan Nomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.

tanpamemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris pada Badan Reserse Kriminal Polri No LAB:1497/NNF/2015, Badan Reserse Kriminal Polri, tanggal 28 April 2015 dalamkesimpulannya menerangkan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikklip berisi kristal warna putih dengan berat netto 0,0596 gram, setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratis tersebut adalah benar mengandungMETAMFETAMINA sebagaimana terdaftar dalam golongan No urut 61Hal 4 dari 138 Putusan Nomor 896

Alam yangberisikan 1 (satu) buah pipet bekas pakai dan 2 (dua) sedotan warnae Bahwa Para Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari seseorangyang bernama Jesi dengan cara seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuPRIDE) 5 mamma ain er a Tre Bahwa dalam melakukan permufakatan jahat memiliki narkotikagolongan bukan tanaman tersebut Para Terdakwa tidak ada ijin dariinstansi yang berwenang yang dalam hal ini Departemen KesehatanRepublik Indonesia; a nnn annonce ne ne eee cece cenceHal 5 dari 138 Putusan Nomor 896

Departemen KesehatanRepublik Indonesia; === 22 22 222 oe Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut adalah benar; Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sebagai karena telahmelakukan tindak pidana tanoa hak atau melawan hukum melakukanpermufakatan jahat memiliki narkotika golongan bukan tanaman;Hal 6 dari 138 Putusan Nomor 896

896 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNomor 896 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1. SUPRAPTI, bertempat tinggal di Kampung Rawa Panjang, RT004/RW 01, Desa Sepanjang Jaya, Kecamatan Rawa Lumbo, KotaBekasi, sekaligus sebagai ibu/wali dari anak lakilaki yang masih dibawah umur ACHMAD TRIYNTO;2.

Kasihani, meninggal pada tahun 1995), yaitu anakanakdari hasil perkawinan tersebut :1 NURYANI2 BAMBANGHal. 7 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/20121213.14.3 SRI4 TRIANADari istri kedua (ibu Suprapti, menikah 3 Juni 1982) yaitu seorang istri yangbernama : Suprapti dan anakanak yang bernama :1 SEKTISARWANTI2. RUSMANTO3. ACHMAD RIYANTODari catatan perusahaan tersebut diatas, Alm. Sipon memiliki istri 2 (dua) orangistri sejak tahun 1982, yaitu istri pertama Ny.

Sipon kepada PenggugatRekonvensi, dengan pembayaran sekaligus, kontan dan tunai, sebesar Rp51.312.050,00 (ima puluh satu juta tiga ratus dua belas ribu lima puluh Rupiah);Hal. 11 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/201211. Bahwa untuk menjamin supaya perkara ini tidak berlarutlarut maka TergugatRekonvensi I,J dan III perlu dihukum untuk mengkompensir segala hak dankewajibannya dengan seluruh hutanghutang alm. Sipon;12.

Bahwa sudah menjadi fakta umum untuk pembayaran hutang pekerjakepada pihak perusahaan dilakukan dengan cara pemotongan upahsecara langsung dan dituliskan dalam slip gaji selama dalam masakerja, sehingga ada keanehan terhadap tagihan hutang dari tahun 2005baru dilakukan penagihan setelah Pekerja meninggal dunia, padahalHal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/2012berdasarkan BUKTI P1 tidak ada pemotongan upah untuk membayarhutang;4.5.

,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIHal. 21 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/2012an PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRahmi Mulyati, SH.MH.NIP 19591207.1985.12.2.002

Prajitno (anak laki-laki Katolik) mendapat mendapat wasiat wajibah x = 1/16 = 56/896 = 6,26 %;b. dr. Bambang Winarno bin dr. Soewarno (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;c. Widiono Soewarno bin dr. Soewarno (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;d. Winniarti binti dr. Soewarno (anak perempuan) mendapat 1/7 x 5/16 = 5/112 = 40/896 = 4,47 %;e. Ir. Wika Irwan Soewarno bin dr.

Soewarno (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;f. Rosmilda Sinta Dewi (istri/janda) mendapat 1/8 x 10/16 = 10/128 = 70/896 = 7,81 %;g. Iwan Turono bin Basoeki Slamet (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %;h. dr. Winur Widijanti binti Basoeki Slamet (anak perempuan) mendapat 1/7 x 7/8 x 10/16 = 70/896 = 7,81 %:i. Alwin Wisaksono Basuki bin Basoeki Slamet (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %;j.

Aphia Ario Wibisono bin Basoeki Slamet (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %;10.

Prajitno (anak lakilaki Katolik) mendapatmendapat wasiat wajibah 4 x 4 = 1/16 = 56/896 = 6,26 %;2. dr. Bambang Winarno bin dr. Soewarno (anak lakilaki) mendapat 2/7 x5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %:;3. Widiono Soewarno bin dr. Soewarno (anak lakilaki) mendapat 2/7 x5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %:;4. Winniarti binti dr. Soewarno (anak perempuan) mendapat 1/7 x 5/16 =5/112 = 40/896 = 4,47 %;5. Ir. Wika Inwan Soewarno bin dr.

Soewarno (anak lakilaki) mendapat 2/7x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %:6. Rosmilda Sinta Dewi (istrijanda) mendapat 1/8 x 10/16 = 10/128 =70/896 = 7,81 %:;7. lwan Turono bin Basoeki Slamet (anak lakilaki) mendapat 2/7 x 7/8 x10/16 = 140/896 = 15,62 %:;8. dr. Winur Widijanti binti Basoeki Slamet (anak perempuan) mendapat1/7 x 7/8 x 10/16 = 70/896 = 7,81 %:9. Alwin Wisaksono Basuki bin Basoeki Slamet (anak lakilaki) mendapat2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %;10.

Prajitno (anak lakilaki Katolik) mendapatmendapat wasiat wajibah 4 x 4 = 1/16 = 56/896 = 6,26 %;. dr. Bambang Winarno bin dr. Soewarno (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;Widiono Soewarno bin dr. Soewarno (anak lakilaki) mendapat2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;. Winniarti binti dr. Soewarno (anak perempuan) mendapat 1/7 x5/16 = 5/112 = 40/896 = 4,47 %; Ir. Wika Invan Soewarno bin dr.

Soewarno (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;Rosmilda Sinta Dewi (istrijanda) mendapat 1/8 x 10/16 = 10/128= 70/896 = 7,81 %;Him. 41 dari 43 him. Put. No. 422/Pdt.G/2021/PTA. Sbyg. lwan Turono bin Basoeki Slamet (anak lakilaki) mendapat 2/7 x7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %:h. dr. Winur Widijanti binti Basoeki Slamet (anak perempuan)mendapat 1/7 x 7/8 x 10/16 = 70/896 = 7,81 %;i.

Alwin Wisaksono Basuki bin Basoeki Slamet (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %:j. Aphia Ario Wibisono bin Basoeki Slamet (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %:10.

Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara Nomor : 896/Pdt.G/2013/PN.Sby., digugurkan / dicoret dari register ; -------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ; ---------------------------

896/Pdt.G/2013/PN.SBY

PENETAPANNomor : 896/Pdt.G/2013/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara : AGUS RIJANTO,SH, Jalan Lasem No.90 Surabaya ; 1.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya POERWANTO,SH,MADE KOMPYANG,SH, WIDODO MARJOENANTO,SH,DJAUN SISWANTO,SH, SUYATNO,SH = dan M.Ng.ACHMAD SUGIARTO,SH.

Penasehat Hukum beralamat di Surabaya, Jalan Kalimas Baru3 Gang 9/1 RT.03, RW.06, Kelurahan Perak Utara, Kecamatan PabeanCantian Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 1 Desember2013; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ; SIT ANGGRAENIE HAPSARI,SH., Notaris/ PPAT, berkedudukan di Surabaya,Rukan Graha Asri Blok RK28, Jalan Ngagel 179188 ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Halaman dari 13 Penetapan No. 896

/Pdt.G/2013/PN.SbyMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29Oktober 2013, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 30 Oktober 2013, dengan Register Nomor : 896/Pdt.G/2013/PN.Sby, telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut : 1.Bahwa, Penggugat adalah badan hukum berbentuk koperasi dengan namaKoperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Usaha Karya ( selanjutnyadisingkat Koperasi TKBM " USAHA KARYA " ), yang anggotanya terdiridari

Dan untuk kepentingan pengurusan suratHalaman 3 dari 13 Penetapan No. 896/Pdt.G/2013/PN.Sbysurat tersebut, Tergugat menentukan biaya pengurusan sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah ) ;8.

Ost. jHalaman 5 dari 13 Penetapan No. 896/Pdt.G/2013/PN.Sby14.Bahwa, oleh karena dibuatnya Perjanjian Penunjukan Pengurusan RevisiIjin Lokasi ( Zoning ) dan IPPT Perumahan TKBM Sememi Surabayatanggal 26 Januari 2009 serta Addendum Perjanjian Penunjukan Revisi IjinLokasi ( Zoning ) Dan IPPT Perumahan UKA Sememi Surabaya tertanggal31 Oktober 2011 didasarkan pada perbuatan pidana penipuan atauperbuatan melawan hukum, maka perjanjian aquo harus dinyakan batalGM NUKUIM. j22=22eeee enn eee cee nee15.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/ 2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014, yang amarnya berbunyisebagai berikut ;PTR.

Akta Pernyataan Banding Nomor : 16/AktaPid/2014/PN.PBR yang ditanda6.tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerangkanbahwa pada tanggal 5 Maret 2014 Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari2014, dan permintaan Banding mana telah diberitahukan secara sahdan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Maret 2014 ;Surat Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru kepada Jaksa PenuntutUmum

/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yangdimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27Februari 2014, ternyata tidak ada pula ditemukan halhal yang baru yang perludipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganhukum dan alasanalasan Hakim Tingkat Pertama dalam Putusannya telahdengan tepat dan

sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dianggapsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, kecuali sekedar mengenai amar nomor.3 (tiga), maka dengan merujukkepada ketentuan pasa 22 ayat (4) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana ( KUHAP ), masa penangkapan yang sudahdijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sedangkan dalam amar putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor :896

Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/ 2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yangdimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar padanomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;

- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/

2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebut

sekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014, yang amarnya berbunyisebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.DEDES sesuai identitas tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahatuntuk melakukan tindak pidana tanpa hak menyimpan Narkotikagolongan bukan tanaman;2.

Akta Pernyataan Banding Nomor : 16/AktaPid/2014/PN.PBR yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerangkanbahwa pada tanggal 5 Maret 2014 Jaksa Penuntut Umum. telahmengajukan permintaan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014,dan permintaan Banding mana telah diberitahukan secara sah danseksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Maret 2014 ;6.

bahwa karena permintaan untuk pemeriksaan tingkatbanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka pengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukan MemoriBanding, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak mengetahulkeberatan apa dari Jaksa Penuntut Umum terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896

sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dianggapsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, kecuali sekedar mengenai amar nomor.3 (tiga), maka dengan merujukkepada ketentuan pasa 22 ayat (4) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana ( KUHAP ), masa penangkapan yang sudahdijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sedangkan dalam amar putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor :896

Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI:Hal 14 dari 16 hal.Put.No.65/PID.SUS/2014/PTRMenerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut

No.896/Pdt.G/2019/PAJTBahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan untuk mencabut gugatannya dan ternyata Tergugat telahmenyetujui dan menyatakan tidak keberatan atas pencabutan

No.896/Pdt.G/2019/PAJTdengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu Moh DudyWahyudi Kadang, SH.,MH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat dan Tergugat.Ketua MajelisttdDra. Isti'anah, M.HHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs.Salwi, S.H. Drs. H. M. Gapuri, SH.,MHPanitera Pengganti,ttdMoh Dudy Wahyudi Kadang, SH.,MHRincian Biaya Perkara :1. Biaya pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 75.000,003. Biaya panggilan : Rp 200.000,004.

No.896/Pdt.G/2019/PAJT

896/Pdt.G/2017/PA.Sgm

Nomor8961Pdt.GIl017IPA.SgmAgama Sungguminasa dalam register dengan Nomor: 896/Pdt.G/2017/PA.Sgm,yang mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku.Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 896/Pdt.G/2017/PA.Sgm. bahwa Tergugat telah dipanggil olehHal. 4 dari 17 Put.

Nomor 896/Pdt.G/2017/PA.SgmJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Makassar dengan sepatutnya, dan tidakternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah;8ahwa, Majelis tidak dapat mengupayakan mediasi, karena Tergugat tidakhadir di persidangan, meskipun demikian Majelis tetap berusaha menasihatiPenggugat agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugattetap!

Nomor 896/Pdt.G/2017/PA.Sgmtersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg., sepanjang gugatan Penggugatberalasan dan berdasar hukum, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek, akan tetapi oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang memiliki aspek /ex specialis dan dengan mengingat azas mempersulitperceraian sebagaimana ditegaskan

Nomor 896/Pdt.G/2017fPA.SgmUrusan Agama Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.6. Membebankan Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Sungguminasa pada hari Selasatanggal 16 Januari 2018 M., bertepatan dengan tanggal 28Rabiul Akhir 1439 H., oleh: Maryam Fadhilah Hamdan,S.HI.,sebagai Ketua Majelis, Dr.

896 K/PID/2013

PUTUSANNo. 896 K/PID/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : ZULKIFLI SIMORANGKIR alias BUYUNGbin ZAINUDDIN SIMORANGKIR ;Tempat lahir : Banda Aceh ;Umur/tanggal lahir : 47 tahun/05 Mei 1965 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Durin Raya No. 103 Perumnas RT 001Gp.

No. 896 K/PID/2013kenapa maki saya, waktu di atas becak, coba jelaskan apa salah aku namun TEUKUISKANDAR bin TEUKU RAMLI tidak memberi jawaban seperti yang diharapkanTerdakwa, malah TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI mengatakan kapan akumakimaki, sehingga jawaban TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI membuatTerdakwa emosi lalu Terdakwa mengatakan ha banyak kali cerita kau kemudianTerdakwa langsung menjambak rambut TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI danmemutarmutar kepalanya hingga TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI

No. 896 K/PID/2013tingkat banding sebesar Rp 2.000,00 (dua riburupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi No. 03/Akta.Pid/2013/ = PNLGS.yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Langsa yang menerangkan, bahwapada tanggal 22 April 2013 Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 April 2013 dari Terdakwa sebagaiPemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Langsa ada tanggal24 April

No. 896 K/PID/2013Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : ZULKIFLISIMORANGKIR alias BUYUNG bin ZAINUDDIN SIMORANGKIR tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan

No. 896 K/PID/2013

896/Pdt.G/2014/PA.Kbm

SalinanPUTUS ANNomor 896/Pdt.G/2014/PA.Kbm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama DI Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan Pemeliharaan(hadlonah) Anak sebagai berikut dalam perkara; PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, Pendidikan D III,bertempat tinggal di Dukuh Dukuh XXXXXXXX RT.005 RW. 002Desa XXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten

bertempattinggal di Dukuh Dukuh XXXXXXXX RT.005 RW. 002 Desa XXXXXXXX KecamatanXXXXXXXX Kabupaten Kebumen; e Bahwa saya anak dari Pemohon yang bernama Istriarti Rahayu ; e Bahwa ibu saya dengan ayah telah bercerai pada tahun 2003 di Pengadilan AgamaKebumen ; 22797 222 ono nnn nn nnn nnn nnn nnne Bahwa saya selama ini diasuh oleh Pemohon dirawat, dididik dan diasuh dengan baikpenuh kasih sayang dan saya ingin tetap di asuh oleh Pemohon yang akan pergi keluarnegeri berama keluarga Pemohon ; Putusan Nomor 896

Berita Acara Persidangan, yang untukseperlunya dianggap sebagai termuat dan menjadi bagian dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan sehingga tidak memungkinkan untuk dimediasikan, maka perkaraini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ; Putusan Nomor 896

ac JI Se elo Yl V9 paiArtinya : Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai dengan kemaslahatannya ; Mneimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon telah sesuai dan memenuhi ketentuan Pasal 105 Kompilasi HukumIslam, sehingga dengan demikian permohonan Pemohon telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diakan perubahan dengan Undangundang Nomor :Putusan Nomor 896

Meterai putusan Rp. 6.000.Jumlah Rp. 351.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SHPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor 896/Pdt.G/2014/PA.Kbm.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa Terdakwa Sudarmi binti Susarim bersama dengan orang tua Terdakwabernama Lasinem (telah meninggal dunia) telah menempati tanah milik saksiSujati yang terletak di Jalan Gersikan 2/32 Surabaya dengan bukti kepemilikanbahwa tanah tersebut adalah milik saksi Sujati berupa Sertifikat Hak Milik No.896 dengan luas tanah 355 M? ;Hal. 1 dari 4 hal. Put.

berikut :Menyatakan Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM terbukti bersalah secara sah1dan meyakinkan melakukan tindak pidana MENEMPATI PEKARANGANORANG LAIN DENGAN TANPA IJIN: sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 167 ke1 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dengan perintah agar Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) foto copy Sertipikat Hak Milik No. 896

putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 2534/Pid.B/2013/PN Sbytanggal 27 Maret 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum ;e Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;e Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;e Menetapkan barang bukti berupa : (satu) foto copy Sertipikat Hak Milik No.896

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang terjadi di Bekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt II Bekasi, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau pejabat yang ditunjuk

Bahwa antara Pengugat dan Tergugat telah terikat di dalam suatuhubungan perkawinan yang terjadi Bekasi, berdasarkan Kutipan AktePerkawinan Nomor 896/1994.yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Dt.II Bekasi2.

Menyatakan Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang terjadi diBekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt IlBekasi, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

Fotokopi Kartu Kutipan Akta Perkawinan Nomor 896/1994 atas namaDjong, David Andhika dengan Penggugat, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Dt. Il Bekasi, tanggal 20 Oktober 1994,selanjutnya disebut sebagai Bukti P4;5. Fotokopi Penetapan Nomor 1021/Pdt.P/1999/PN Jkt.Utr atas namaTergugat, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara, tanggal16 Agustus 1999, selanjutnya disebut sebagai Bukti P5;6.

UtrMenimbang, bahwa dan P4 berupa Kutipan Akta Perkawinan No.896/1994 yang menerangkan bahwa pada tangggal 20 Oktober 1994 telahdicatatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan padatanggal 20 Oktober 1994.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas terbukti Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 20 Oktober 1994berdasarkan Agama Budha dan telah dicatatkan berdasarkan kutipan AktaPerkawinan Nomor 896/1994 tertanggal 20 Oktober 1994 yang dikeluarkanoleh Dinas

UtrBekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt Il Bekasi,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Nomor : 896 /Pdt.G/2009/PA.Smp., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat I ;DALAM POKOK PERKARA1KR WwW NnN7. Mengabulkan gugatan Penggugat ;. Menyatakan Sita Jaminan terhadap obyek sengketa adalah sah dan berharga ;. Menetapkan ahli waris Syafiin dan Andawtya adalah Astija B. Tahriya dan Moh. Hosen ;. Menetapkan ahli waris Moh. Hosen dan bagian masingmasing adalah :1. Penggugat I (Siti Ainatun) : % bagian ;2.

Panitera Pengadilan AgamaSumenep, bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat I melalui kuasa hukumnya pada tanggal2 Maret 2010, telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaSumenep tanggal 18 Pebruari 2010 M. bertepatan dengan tanggal 4 Rabiul Awwal 1431 H.Nomor : 896/Pdt.G/2009/PA.Smp., permohonan banding mana telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 4 Maret 2010 ;Memperhatikan, surat keterangan Panitera Muda Hukum Pengadilan Agama Sumeneptanggal 23 Maret 2010, bahwa

permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Agama mempelajari dan meneliti berkasperkara yang terdiri dari Berita Acara Persidangan peradilan tingkat pertama, suratsurat buktidan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini serta keteranganketerangansaksisaksi yang diajukan oleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusan Pengadilan AgamaSumenep tanggal 18 Pebruari 2010 M. bertepatan dengan tanggal 4 Rabiul Awwal 1431 H.Nomor : 896

Nomor : 896 /Pdt.G/2009/PA.Smp. yangdimohonkan banding ;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI Menyatakan, bahwa gugatan Para Penggugat / Para Terbanding tidak dapat diterima ; Menyatakan, bahwa sita jaminan yang telah dilaksanakan atas obyek sengketa tersebut,dinyatakan tidak sah dan tidak berharga dan memerintahkan kepada Pengadilan AgamaSumenep untuk mengangkat sita jaminan tersebut ; Menghukum Para Penggugat / Para Terbanding untuk membayar semua biaya perkaradalam tingkat pertama sebesar Rp. 1.944.000

TergugatI, II,V,V,dan Tergugat VI tersebut dapat dikualifisir sebagai perouatanEVEL ETT TCL) j~~ mm ements14.Bahwa atas dasar Surat Ganti Rugi tanggal 5 Juni 1973 tersebut TergugatVIILVIILX,X dan Tergugat Xl menempati menguasai tanah terperkara dengantanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum;15.Bahwa belakangan ini diketahui olen Para Penggugat tanah terperkara yangdikuasai oleh Tergugat VII,VII,IX,X dan Tergugat XI telah disertifikasikan olehTergugat VIl dengan Sertifikat Hak Milik No. 896

/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat Vil) dengan asal hak adalahpemberian hak atas tanah Negara 516.Bahwa Pembuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat VIl ) tersebut tanpasepengetahuan para Penggugat selaku pemilik tanah, sehingga olehkarenanya....karenanya perbuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat Vil ) oleh Tergugat XII yangdilakukan tanpa terlebih

dahulu menelusuri asal usul kepemilikan tanah telahmenimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat yaitu tertutupnya/terhapusnya hak dan kepentingan Para Penggugat atas tanah terperkara ;17.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas namaSUKINI ( i.c Tergugat VII ) merupakan perbuatan melawan hukum , sehinggaSertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas namaSUKINI ( i.c Tergugat VIl ) adalah

telah menyerahkan tanahterperkara kepada PANO dengan Surat Ganti Rugi tanggal 5 Juni 1973adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyatakan menuru Hukum Surat Ganti Rugi tertanggal 5 Juni 1973 adalahcacat Hukum dan tidak berkekuatan Hukum);Menyatakan Menurut Hukum perbuatan Tergugat Vil, Vill IX, X danTergugat XI yang menguasai tanah terperkara dengan tanpak hak adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum); Menyatakan menurut Hukum tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkansertipikat Hak Milik No. 896

/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011, atas namaSUKINI (i.c Tergugat VII) adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyakan Sertifikat Hak Milik No.896 / kelurahan Jati Makmur tahun 2011atas nama SUKINI (i.c Tergugat VII) adalah cacat Hukum, dan tidakberkekuatan Hukum)2 222 noe ono non nen nn nne nnn nce nne cen sceneMenghukum Tergugat VII, Vill, IX, X dan Tergugat XI, agar mengembalikantanah terperkara kepada Penggugat , ll, Ill, VV, V, VI dan Vil dalam keadaanbaik dan utuhy2e ene en eee ee cee cn