MH. namun tidak berhasil, maka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan suratperlawanan dan atas pertanyaan Ketua Majelis Pelawan bertetap pada perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa atas surat perlawanan Pelawan tersebut, Tertawan mengajukanjawabannya tertanggal 22 Desember 2008 pada pokonya sebagai berikut:ALAM EKSEPSIELAWAN TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK MENGAJUKAN PERLAWANAN(LEGITIMA PERSONA IN STANDIJUDICIO)1 Bahwa Terlawan menolak seluruh dalildalil Pelawan dalam surat Perlawanannya, kecualiterhadap

halhal yang diakui secara tegas dan terang tentang kebenarannya.2 Bahwa Pelawan mendalilkan dalam surat Perlawanannya sebagai pemilik yang sah atassebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di JI.

Kebayoran Lama Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, seluas 941 M2,berdasarkan Sertifkat HGB No. 118/Kebayoran Lama, dengan riwayat tanah sebagaimanadijelaskan Pelawan dalam dalildalil Perlawanannya tersebut.Fakta yang dikemukakan Pelawan sebagaimana isi perlawanannya adalah tidak benar,karena dari datadata maupun korespondensi yang telah dilakukan oleh benar, karena daridatadata maupun korespondensi yang telah dilakukan oleh Pelawan kepada Terlawanselama ini, disebutkannya Pelawan adalah

aquo, dan dikutipPELAWAN dalam dalildalil Perlawanannya pada angka 4 (empat) sampai dengan 6 (enam),terbukti yang dilakukan pensitaan adalah atas bangunan bertingkat dibagian depan berupabengkel cat oven mobil dan seluruh perlengkapan peralatannya, dan tidak termasuk tanahdimana bangunan tersebut berada.

Tjung Siu Tjie alias Chitra Tjoegito sehargaRp.225.000.000,;Menimbang, bahwa Pelawan untuk mebuktikan perlawanannya dipersidangan diajukanbuktibuktinya P.1 s/d P.9 dan 2 orang saksi masingmasing bernama Donny Reid dan ChitraTjoegito, sedangkan Terlawan untuk mempertahankan bantahannya dipersidangan telah diajukanbuktibuktinya T.1 s/d T.9a dan satu orang saksi bernama Harie Bakrie;Menimbang, bahwa apakah Pelawan berhasil membuktikan dalil perlawanannya dansebaliknya apakah Terlawan berhasil mempertahankan

Pelawan I, Il, Ill tidak mempunyai hubungan hukum dengan Terlawan Materi Perlawanan ini adalah hutang piutang antara Pelawan , Il, Ildengan Terlawan Il dan tidak ada kaitannya/tidak ada hubungan hukumdengan Terlawan ; oleh karenanya sudah sepatutnya perkara inidiajukan melalui gugatan biasa bukan melalui perlawanan dan Terlawan sudah sepatutnya untuk dikeluarkan dan perkara ini.Dalam Pokok Perkara :1.Bahwa dalam angka 1 Perlawanannya, Pelawan , Il, Ill menyebutkansebagai pihak yang mempunyai hak

Bahwa...........2.Bahwa dalam angka 2 Perlawanannya, Pelawan , Il, Ill menyebutkanbahwa Pelawan adalah istri yang sah alm Bapak Boiman, Pelawan Iladalah anak dari alm Bapak Boiman dan Pelawan Ill adalah anak darialm Bapak Boiman.Terhadap apa yang disampaikan Pelawan , Il, Ill dalam angka 2Perlawanannya, Terlawan mengakui kebenarannya, oleh karenannyajual beli SHM No : 5764/Banguntapan luas 164 m2 GS 1421994 No1798 antara Pelawan I, Il, Ill dengan Terlawan Il berdasarkan Akta JualBeli No : 015/2010

, tanggal 13 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Diduk Suparminingsih, SH. berkedudukan di Kabupaten Bantuladalah sah secara hukum dan mengikat kedua belah pihak.3.Bahwa dalam angka 3 Perlawanannya, Pelawan , Il, Ill menyebutkanbahwa dalam perjanjian/perikatan jual beli yang dibuat danditandatangani oleh Pelawan ,ll, Ill dengan Pihak Terlawan Il tertanggal10 Maret 2010 bahwa Pihak Terlawan Il belum membayarkekurangannya sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) kepada

SHMNo.5764/Banguntanan; luas 164 m2 ; GS tgl 1421994 No. 1789 jo.Hak Tanggungan No. 1381/2010 Peringkat Pertama APHT PPAT IrmaFauziah, SH No.34/2010 tanggal 08/05/2010..Bahwa dalam angka 7 Perlawanannya, Pelawan , Il, Ill menyebutkanbahwa sebagai pihak dalam perkara perdata tersebut secara yuridis tetapberhak mengajukan perlawanan sesuai dengan Yurisprudensi MARI No.510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Februari 2001 yang menyatakan bahwa .....YANg... 22.2...13"yang dapat mengajukan gugatan perlawanan (Verzet

GS tgl 1421994 No 1798 tertulis atas nama Nyonya NurHabibah bukan atas nama Boiman, oleh karenanya permohonanuntuk diangkat sita jaminan sepantasnya ditolak.Bahwa dalarn angka 11 Perlawanannya, Pelawan , Il, Ill menyebutkanbahwa oleh karena gugatan perlawanan pihak ketiga (derden verzet)dengan alasan masih sebagai hak milik dengan alat bukti yang otentik,maka Pelawan selain mohon dinyatakan sebagai Pelawan yang baik danbenar (allgoed opposant); Pelawan juga mohon agar putusan dalarnperkara ini dapat

., lahir di Klaten, tanggal 31Mei 1988 (umur 30 tahun), agama Islam, pekerjaanWiraswasta, pendidikan terakhir S1, bertempat tinggal diBeteng, RT.002 RW.001, Desa Karangdukuh, KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten, selanjutnya disebut sebagaiTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat perlawanannya (verzet) yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten dengan register Nomor1562/

Menghukum pihak Terlawan untuk membayar biayaperkara;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pelawan dan Terlawandatang menghadap sidang;Bahwa, pada sidang tanggal 12 Pebruari 2019, Pelawan menyatakanmencabut perlawanannya, karena antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak dapat diharapkan rukun kembali;Bahwa, oleh karena Pelawan mencabut perlawanannya, makapemeriksaan dihentikan dan perkaranya menjadi selesai;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk halhalsebagaimana yang

Kit.hal 3 dari 5 hal.Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan mencabut perlawanannya danTerlawan telah menyatakan persetujuannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa permohonan pencabutan perlawanan oleh Pelawan tersebut harusdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perlawananyang diajukan oleh Pelawan dikabulkan, maka perlawanannya menjadi selesaidan dengan menunjuk pada Pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubahlagi

Bahwa dalam perlawanannya pada Bagian Tentang Derden Verzet,PARA PELAWAN mendalilkan bahwa PARA PELAWAN adalahpemilik atas tanah OBYEK SENGKETA karena PARA PELAWANsebagai pemenang atas Perkara Perdata No.20/Pdt.G/1994/PN.Wnsb, jo. No. 592/Pdt/1995/PT.Smg, jo. No.3924/K/Pdtv/1996, jo.

Bahwa dalam gugatan perlawanannya PARA PELAWAN mendalilkanbahwa PARA PELAWAN adalah pemilik atas tanah OBYEKSENGKETA karena PARA PELAWAN sebagai pemenang atasPerkara Perdata No. 20/Pdt.G/1994/PN.Wsb, jo. No.592/Pdt/1995/PT.Smg, jo. No. 3924/K/Pdt/1996, jo.

DALAM PROVISIMenimbang, bahwa tuntutan provisi pada hakekatnya adalahsuatu tindakan yang bersifat darurat yang dilakukan oleh PengadilanNegeri sebelum dilakukan pemeriksaan materi pokok perkara yangmaksudnya untuk mencegah kerugian yang lebih besar ;Menimbang, bahwa dalam Perlawanannya, Para Pelawanmengajukan permohonan provisi sebagai berikut :1.

Bahwa obyek sengketa yang dimaksud Para Pelawan adalahtidak jelas.Bahwa menurut Terlawan , terlawan Il dan Turut Terlawan VII,Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan mengenai batasbatas obyek sengketa yang ternyata berbeda dengan batas batasobyek sengketa sebagaimana dalam perkara Nomor40/Pdt.G/2015/PN Wsb atau perkara sebelumnya.c.

DALAM KONVENSIiL,Bahwa apa yang telah Terlawan sampaikan dalam dalildalil eksepsitersebut di atas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah daripokok perkara ini;Bahwa pada pokoknya Terlawan menolak dengan tegas dalildalil yangdiajukan oleh Para Pelawan, kecuali yang diakui secara jelas dan tegaskebenarannya oleh Terlawan, halmana menunjukkan suatu sikap kejujurandari Terlawan;Bahwa dalildalil Para Pelawan dalam surat perlawanannya tidakmempunyai landasan, dasar serta alasanalasan hukum

Pbr, tanggal 23 Juli 2020yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bangkinang, dan pada saatpelaksanaan sita eksekusi tersebut, Para Pelawan juga hadir dan ikutmenyaksikan;Bahwa terhadap dalil bantahan Para Pelawan pada huruf B poin 2 (dua)dalam Perlawanannya tersebut, Terlawan menanggapi bahwa hal tersebutadalah benar adanya, namun Perlawanan yang diajukan oleh ParaPelawan tersebut tidak serta merta menghalangi pelaksanaan SitaEksekusi Sebagaimana telah dijelaskan pada Pasal 207 (3) Hir atau

Pasal227 Rbg, dan hal tersebut telah dipahami juga oleh para Pelawan,sehingga Pelaksanaan Sita Eksekusi yang dilaksanakan oleh PengadilanNegeri Pekanbaru) melalui delegasi kepada Pengadilan NegeriBangkinang terhadap objek sita eksekusi sebagaimana Penetapan KetuaPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 74/Pen.Pdt/EksHT/ 2019/PN.Pbrtanggal 7 Juli 2020 adalah sah;Bahwa terhadap dalil bantahan Para Pelawan pada huruf B poin 3 (tiga)dalam Perlawanannya tersebut, Terlawan menanggapi bahwa sitaeksekusi yang

Bkn,tanggal 25 September 2019 sebagaimana dalil Perlawanan Para Pelawantersebut;Bahwa terhadap dalil bantahan Para Pelawan pada huruf B poin 4 (empat)dalam Perlawanannya tersebut, Terlawan menanggapi bahwa prosesbanding perlawanan yang dimaksud oleh Para Pelawan adalah terhadapPutusan Perkara: 308/Pdt.Bth/2019/PN.

tersebut, Terlawan menanggapi bahwa dalil dariPara Pelawan tersebut tidak benar, dan saat ini proses eksekusi haktanggungan tersebut baru pada tahap sita eksekusi, sehingga dalil ParaPelawan tersebut haruslah ditolak;Bahwa terhadap dalil bantahan Para Pelawan pada huruf B poin 7 (tujuh)dan 8 (delapan) dalam Perlawanannya tersebut, Terlawan menanggapibahwa dalil Para Pelawan tersebut tidak berdasar serta alasan hukumyang jelas, sehingga dalil Para Pelawan tersebut haruslah ditolak;Bahwa terhadap

pendidikan terakhir MI, pekerjaan Buruhikan, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, untukselanjutnya mohon disebut sebagai Pelawan;MelawanTERLAWAN, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MI, pekerjaan Nelayanbertempat tinggal di Kabupaten Probolinggo, untuk selanjutnyamohon disebut sebagai Terlawan; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat gugatan perlawanannya

Akhmad Khoiron gagal selanjutnya di persidanganyang dihadiri Pelawan dan Terlawan, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankepada para pihak yang berperkara, pihak Pelawan menyatakan sangat sulit dapat rukunkembali dengan Terlawan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis, oleh karena ituPelawan mencabut surat perlawanannya tersebut dan menerima putusan yang telahpernah dijatuhkan oleh Pengadilan Agama Pasuruan Nomor 0670/Pdt.G/2013/PA.Pastanggal 3 Oktober 2013;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan

No. 0670/Pdt.G/2013/PA.Pasmencabut surat perlawanannya tersebut dan sebaliknya menerima putusan PengadilanAgama Pasuruan yang telah dijatuhkan dengan Nomor 0670/Pdt.G/2013/PA.

Pas tanggal3 Oktober 2013;Menimbang, bahwa pencabutan yang dilakukan Pelawan atas perkara aquo,Majelis Hakim berpendapat, tidak perlu dikonfirmasi kepada Terlawan karena suratperlawanan Pelawan belum dibacakan di persidangan, sedangkan Pelawan menyatakanmencabut surat perlawanannya tersebut, maka berdasarkan dan mempedomani ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, permohonan Pelawan untuk mencabut perkaranya oleh Majelisdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan Pelawan tersebut dapatdikabulkan

Kapten ArivaiPalembang, selanjutnya disebut sebagai: TURUT TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor: 163Pdt.Plw/201 7/PN.Plg tanggal 31 Agustus 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telah membaca berkas Perlawanan pelawan; Telah mendengar para pihak berperkara; Telah meneliti alat bukti surat yang dimajukan para pihak berperkara;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor: 163/Pdt.Plw/2017/PN.PlgDUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya

Bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanannya, sebagai tersebut dalamsurat perlawanannya tanggal 30 Agustus 2017, terdaftar di Pengadilan NegeriPalembang dengan No. 163/Pdt.Plw/2017/PN.Plg., dalam surat tersebutdisebutkan:a. Perihal: Perlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas LAKhusus Palembang No. 4/172/Pdt.G/2015/Eks/2017/Plg.Jawaban/Tanggapan Terlawan!

:Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor: 163/Pdt.Plw/2017/PN.PlgBahwa Pelawan mengajukan perlawanannya, terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Khusus Palembang No. 4/172/Pdt.G/2015/Eks/2017/Plg. dan juga ada dalam PETITUM ke6, mohon PenetapanKetua Pengadilan Negeri Palembang, sepanjang mengenai tanah 4000 m2milik Pelawan, tidak sah, MAKA, hemat Terlawan , ternyata di sini telahjelas Pelawan, mengajukan perlawanannya terhadap PENETAPAN KetuaPengadilan Negeri Palembang dan bukan perlawanan terhadap

,M.Si baik terkaitdengan kapasitasnya sebagai Kepala Kantor Wilayah BPJS KetenagakerjaanSumatera bagian Selatan maupun dalam melimpahkan kewenangannya kepadakuasa hukumnya untuk mengajukan gugat perlawanannya, yang menurutTerlawan sangat menunjukkan adanya kerancuan, kekaburan(obscuur libel)dalam mengajukan perlawanannya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan aquo, Pelawan dalamrepliknya telah mengemukakan bahwa menolak dengan tegas dalil jawabanTerlawan untuk seluruhnya kecuali yang dengan tegas

adalahbelum bersesuaian dengan alasanalasan sebagaimana diuraikan dalam positagugat perlawanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas,Majelis hakim berkesimpulan bahwa gugat perlawanan pelawanharuslahdinyatakan tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan pelawan telah dinyatakantidak dapat diterima(Niet Ontvantkelijk verklaard), maka sejalan dengan ketentuanpasal 192 ayat 1 RBg/181 HIR, maka segala biaya yang timbul dalam perkara

Bbs, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat Penetapan dari Ketua Majelis Hakim tanggal 02Desember 2015, Nomor : 31/Pen.Pdt.G/2015/PN.Bbs tentang Penentuan Hari sidangpertama perkara ini;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 30Nopember 2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes padatanggal 11 Desember 2015, dengan Register perkara Nomor : 31/Pdt.G/2015/PN.Bbs, telah mengajukan gugatan perlawanan eksekusi

lelang hak tanggungansebagaimana dalam surat perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pelawanhadir kuasanya yaitu MOH.

Brebes, sedangkan Terlawan I kuasanya tidak hadir walaufun sudahdipanggil secara patut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut pihak Pelawan,Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III telah dilakukan mediasi, namun tidakberhasil sebagaimana laporan Hakim Mediator dan Surat Pernyataan tertanggal 10Maret 2016 yang terlampir dalam berkas perkara, karena Pelawan akan memilihuntuk mencabut perlawanannya;Menimbang, bahwa Pelawan pada hari Kamis tanggal 10 Maret 2016 telahmengajukan surat Pencabutan

Bbs oleh Pihak Pelawan tersebut belum masuk dalam pokok perkaradan Pelawan belum membacakan surat perlawanannya, maka demi hukum hal itumerupakan hak penuh dari pihak Pelawan tanpa perlu mendapat persetujuan daripihak lawan dalam hal ini Terlawan I, Terlawan IJ dan Terlawan III, sehingga dengandemikian permohonan pencabutan perkara oleh Pelawan yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes dalam perkara perdata Nomor : 31/Pdt.G/2015/PN.

No.1259 /Pdt.G/2015 /PA.Pbr.Bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 06November 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor: 1259/Pdt.G/2015/PA.Pbr dengan posita dan petitumsebagai berikut:1.

yang berperkara telah datang menghadap kepersidangan secarain person sedangkan Pelawan didampingi kKuasanya, kemudian Majelis Hakimberupaya mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agarmempertahankan keutuhan rumah tangganya dan untuk mengoptimalkanusaha perdamaian tersebut telah pula dilaksanakan upaya mediasi melaluihakim mediator Pengadilan Agama Pekanbaru yang ditunjuk oleh Pelawan danterlawan, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak tercapai karenaPelawan/Termohon asal tetap pada perlawanannya

semula;Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka selanjutnyadibacakanlah perlawanan Pelawan/Termohon asal yang merupakan jawabanatas putusan verstek tersebut dalam sidang tertutup untuk umum yang padaprinsipnya Pelawan/Termohon asal tetap pada perlawanannya tanpa adaperubahan;Bahwa selanjutnya dibacakanlah Putusan Verstek Nomor:1259/Pdt.G/2015/PA.Pbr.tanggal 15 Oktober 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1.

Jumlah Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah)Bahwa atas replik tersebut Pelawan telah mengajukan duplik secaratertulis yang pada pada pokoknya tetap seperti perlawanan semula;Bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya Pelawan hanyamengajukan bukti saksi sebagai bwerikut:1.Saksi 1, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanmengurus rumah tangga, Tempat tinggal di Jalan xxxxxxxxxx,, Kota Pekanbaru;dibawah bersumpah, saksi memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pelawan dan

Pasal 116 huruf( f)Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa atas dalil dalil Terlawan /semula Pemohontersebut,Pelawan/semula Termohon telah memberikan jawaban sebagaimanayang tercantum dalam surat perlawanannya tertanggal 06 November 2015 yangpada pokoknya Pelawan/semula Termohon membantah dalil dalil Terlawan /semula Pemohon mengenai penyebab terjadi perselisihan dan pertengkarandengan dalil yang pada pokoknya sebagaimana tersebut dalampermohonannya akan tetapi Pelawan/semula Termohon membenarkan

Sbr);Bahwa Objek Sita Jaminan yang ditetapkan untuk dieksekusi dalamperkara yang disengketakannya melalui Penetapan Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Sbr adalah Sertifikat Hak Milik No. 1176 atas namaPemilik STEFANY VINCENSIA (TERLAWAN TERSITA IV);Bahwa Alas Hak PELAWAN dalam Perlawanannya sebagai PihakKetiga (Derden Verzet) adalah Sertifikat Hak Milik No. 598 atas namaPELAWAN (MOHAMAD GUNTORO) ;Maka dengan demikian Alas Hak yang menjadi Dasar PerlawananDERDEN VERZET oleh PELAWAN harus DITOLAK karena TIDAKADA

EKSEPSI OBSCUUR LIBELBahwa Perlawanan Pelawandalam POSITA (fundamentum Petendi)TIDAK JELAS Alasan dan Dasar Hukum Perlawanannya hanyamendalilkan Salah Objek (Error in Objecto) tanpa memperlihatkanBatasanBatasan Tanah Milik Pelawan;Bahwa Alas Hak Pelawan dalam Perlawanannya adalah Objek yangsangat berbeda dengan Objek Sita Jaminan Perkara yangdisengketakannya;Bahwa dalam PETITUMnya TIDAK JELAS' Kapasitas danRelevansinya Pelawan terhadap Objek Sita Jaminan Perkara yangdisengketakannya.Bahwa Hal ini

Bahwa Alas Hak Pelawan yang menjadi Dasar Perlawanannya sebagaiPihak Ketiga (DERDEN VERZET) dalam Sertifikat Hak Milik No.598 atasnama MOHAMAD GUNTORO (PELAWAN), Gambar Situasi : 1827 tahun1984, SPPT PBB yang ditahun 2020 intNo.321114000501304320 = atas Pajak MOHAMADGUNTORO adalah :terbarunama Wajib Objek Pajak Luas Kelas NJOP per M? Total NJOPBumi 535 080 82.000 43.870.000Bangunan O O O O Fisik Objeknya hanya berupa sebidang Tanah Kosong TIDAK ADABANGUNAN dengan Luas 535 M?. Terletak di JI.

Pembangunan RT.004RW.05 Desa Tuk Kecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon;Dijelaskan oleh Pelawan dalam DALIL PERLAWANANNYA;2.

Bahwa dari Uraian dua (2) Objek tersebut diatas Jelas Terlihnat Perbedaanbahwasannya itu adalah dua (2) Objek yang Sanga tBerbeda walaupunsamasama telah Bersertifikat Hak Milik, Objek yang menjadi Alas HakPELAWAN dalam Perlawanannya dan Objek yang menjadi Sita JaminanPerkara yang disengketakan PELAWAN dalam Perlawanannya;. Bahwa Perbedaan tersebut terletak pada No.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pelawan untuk mencabut perlawanannya;
2. Menyatakan perkara perdata perlawanan Nomor 23/Pdt.Bth/2023/PN Bskantara JASMINAR, SYAFRINAL, RAFLIS, AGUS CANIAGO sebagai Para Pelawan melawan AFRIZAL GELAR DT.

Penetapan No. 0136/Pat.G/2016/PA.Btm.Bahwa, pada sidang berikutnya Pelawan mengajukanpermohonan secara lisan mencabut kembali perlawanannya terhdap perkara0136/Pdt.G/2016/PA.Btm, karena Terlawan telah menunjukan dimanakuburan anak Pelawan dan Terlawan tersebut, karena Pelawan mencabutkembali perlawanannya, maka Majelis Hakim mencukupkan pemeriksaanterhadap permohonan Permohonan Pemohon;Bahwa, untuk meringkas uraian Penetapan ini cukup ditunjuk halikhwal yang tercantum dalah berita acara persidangan

MH, danberdasarkan laporan mediator tersebut usaha damai tidak berhasil;Menimbang, pada sidang berikutnya Pelawan mengajukanpermohonan secara lisan mencabut kembali perlawanannya terhdap perkara0136/Pdt.G/2016/PA.Btm, karena Terlawan telah menunjukan dimanakuburan anak Pelawan dan Terlawan tersebut, karena Pelawan mencabutkembali perlawanannya, maka Majelis Hakim mencukupkan pemeriksaanterhadap permohonan Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa, karena Pemohon telah mencabut kembalipermohonannya dan

Bahwa fasilitas kredit Pelawan dalam kondisi macet, hal ini sebagaimanadiakui oleh Pelawan pada angka 3 perlawanannya yang menyatakan keadaanPelawan tidak menguntungkan sehingga angsuran tersebut berhenti..

Bahwa dalil Pelawan pada angka 7 perlawanannya yang menyatakan prosespenjualan lelang tidak sah adalah dalil yang tidak berdasar dan cenderungmengadaada karena fakta hukum yang sebenarnya pelaksanaaan lelang a quotelah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku (Vide VenduReglement/Peraturan Lelang LN No. 189 Tahun 1908 jo LN No. 56 Tahun1940 sebagaimana telah diubah dan ditambah Jo.

Bahwa Pelawan ( Pemberi Hak Tanggungan ) tidak dapat memenuhi kewajibannya(cidera janji), hal ini sebagaimana diakui oleh Pelawan pada perlawanannya.

BLI dapat dilaksanakandan segera dilaksanakan.Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III tersebutPelawan telah mengajukan Repliknya tanggal 16 Agustus 2011, demikian pula atas ReplikPelawan tersebut Terlawan I, II dan III telah mengajukan Dupliknya masingmasing tanggal23 Agustus 2011;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya Pelawan telahmengajukan buktibukti surat yaitu :1.

hal ini mengandung konsekwensi hukumjika Pelawan tidak mampu membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya makaperlawanannya harus ditolak.

M E N E T A P K A N

Mengabulkan permohonan para Pelawan / para Pelawan Intervensi untuk mencabut gugatan Perlawanannya tanggal 13 Desember 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan di bawah Reg.

Bopp, maka permohonan Kuasa para Pelawan / paraPelawan Intervensi untuk mencabut gugatannya tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya gugatan para Pelawan / paraPelawan Intervensi maka diperintahkan kepada para Pelawan / para PelawanIntervensi untuk membayar biaya perkara yang timbul didalam gugatan ini ;Memperhatikan peraturanperaturan hukum yang bersangkutan ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan para Pelawan / para Pelawan Intervensi untukmencabut gugatan Perlawanannya tanggal

DALAM POKOK PERKARA: Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya setidak tidaknya menyatakanperlawanan Pelawan tidak dapat diterima; Menyatakan pelawan adalah pelawan yang tidak benar; Menghukum Pelawan membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dalam perlawanannya, Pelawan telahmengajukan alat bukti berupa suratsurat yaitu:1. Photo copy Sertipikat Hak Milik No. 1986, yang selanjutnya diberi tanda P.1;2.

Bahwa dalam perlawanannya Pelawan menggabungkan dua persoalan hukum dalam satugugatan perlawanan, yaitu persoalan sita jaminan dan perbuatan melawan hukum. Dan olehKarena itu perlawanan Pelawan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;3.

Tentang perlawanan Pelawan vana tidak sempurna dan kabur (Obscuur /ibel):Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya, Pelawan mendalilkan antara lain sebagaiberikut: bahwa Pelawan adalah pemilik sah atas sebidang tanah SHM No. 1986 / Sempaja Selatan seluas171 m? yang terletak di jalan PM.

Apakah Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa karena dalildalil perlawanan Pelawan telah dibantah oleh Terlawan,sesuai ketentuan Pasal 283 Rbg/163 HIR dan Pasal 1865 KUH Perdata, maka Pelawandibebankan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya tersebut.

Noor Kelurahan Sempaja Selatan, Kecamatan SamarindaUtara, Kota Samarinda, Kalimantan Timur adalah sah milik Pelawan, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Pelawan dapat membuktikan dalildalil dalam perlawanannya,maka Pelawan dapat dikatakan sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa karena alat bukti surat yang diajukan Pelawan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya adalah buktibukti surat yang sah dan otentik, selain itu juga untukmenghindari adanya eksekusi terhadap sita jaminan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pelawan untuk mencabut perlawanannya;

2. Menguatkan putusan verstek perkara Nomor 1869/Pdt.G/2016/PA.Grt tertanggal 19 Agustus 2016 ;

3. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Ciongong, RT.001, RW. 009, Desa Depok,Kecamatan Cisompet, Kabupaten Garut sekarang ini tidak diketahuialamatnya yang pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama Garut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tanggal 08September 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut,Nomor 1869/Pdt.G/2016/PA.Grt, tertanggal

Mengabulkan permohonan Pelawan untuk mencabut perlawanannya;2. Menguatkan putusan verstek perkara Nomor 1869/Pdt.G/2016/PA.Grt tertanggal 19Agustus 2016 ;3. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.276.000, (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini di Garut, pada hari Kamis tanggal 06Oktober 2016 M. bertepatan dengan tanggal 5 Muharam 1438 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Garut yang terdiri dari Dra.

diperoleh kesepakatan damai dan memohon persidanganpemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Menimbang, bahwa kemudian dalam sidang yang tertutup untuk umumdibacakanlah surat perlawanan yang terhadap isinya secara umum tetapdipertahankan oleh Pelawan dan memohon diberikan kesempatan untukmelakukan beberapa perubahan sebagai tambahan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dengan agenda pemeriksaansurat perlawanan lanjutan, Pelawan menyatakan tidak akan meneruskanperlawanannya dan memohon pencabutan surat perlawanannya

serta tidakkeberatan untuk bercerai dengan Terlawan;Menimbang, bahwa berhubung' Pelawan telah mengajukanpermohonannya untuk mencabut perlawanannya, maka Majelis Hakimmencukupkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas putusan ini ditunjuk Berita AcaraSidang yang merupakan halhal yang tak terpisahkan dari kesempurnaanputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam

persidangan dengan agenda pemeriksaansurat perlawanan lanjutan, Pelawan menyatakan tidak akan meneruskanperlawanannya dan memohon pencabutan surat perlawanannya serta tidakkeberatan untuk bercerai dengan Terlawan;Menimbang, bahwa pencabutan tersebut disampaikan sebelumpemeriksaan perkara maka berdasarkan Pasal 271 Rv pencabutan perkaraPelawan tersebut tidak perlu mendapatkan persetujuan dari Terlawan, dengandemikian permohonan pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan