Ditemukan 13726 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 30-07-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 197/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Juli 2015 — H. IMAM SUDRIYO MASHUDI melawan Pemerintah R.I. c/q Menteri Keuangan R.I. c/q Direktorat Jendral Keuangan Negara R.I., c/q KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
2829
  • Pti. yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum kepada Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
    Pti. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.e Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 1.381.000, (satu jutatiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa kepada Kuasa Penggugat yang tidak hadirpada saat putusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusanHalaman 12 dari 17 Halaman, Putusan No. 197/Pdt/2015/PT SMGPengadilan Negeri Pati tanggal
    Pti. dengan relasnya bertanggal 18 Pebruari 2015 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembandingsemula Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan permohonanbanding sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding tanggal 24Pebruari 2015, Nomor : 2 / Pdt.B / 2015 / PN. Pti. Jo No. 38/Pdt.G/2014 /PN.
    Pti. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati, danPermohonan Banding tersebut pada tanggal 16 Maret 2015 telahdiberitahukan secara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Semarangkepada Terbanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat, telahpula mengajukan Memori Banding bertanggal 5 Maret 2015, yang diterimaKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 5 Maret 2015, danMemori Banding tersebut pada tanggal 11 Maret 2015 telah diberitahukansecara seksama oleh
    Pti. dan memperhatikan pula memori banding dari KuasaPembanding dan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding, makaPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang dijadikan alasan dan kesimpulannyadalam memutus perkara ini sudah tepat dan benar, sehinggapertimbanganpertimbangan hukum tersebut dapat disetujui dan diambilalih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan dan pendapatnyasendiri dalam menjatuhkan putusan ini ditingkat banding;Menimbang
    Pti. yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum kepada Pembanding semula Penggugat untukmembayar ongkos perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yanguntuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari SELASA tanggal 28 JULI 2015 oleh kami H.
Register : 13-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN PATI Nomor 2/Pdt.P/2014/PN Pti
Tanggal 11 Februari 2014 — AHMAD MUSTHOFA
326
  • 2/Pdt.P/2014/PN Pti
    .:...0eee PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 2/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti..tanggal, 13 Januari 2014, tentang Penunjukan HakimTunggal dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara Nomor : 2/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti., dan Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor : 2/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti., tanggal 15 Januari 2014, tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca dan mempelajari permohonan Pemohon;Setelah memperhatikan suratsurat bukti
    dan mendengar keterangan saksi saksi di persidangan;Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2014/PN Pti.Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 13Januari 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 13Januari 2014, dibawah Register PerkaraNomor : 2/Pdt.P/2014/PN Pti., telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon anak ke tujuh dari pasangan suami istri bernamaPARIDIN dengan KAMI;Bahwa Pemohon lahir di Pati pada tanggal 1 Januari 1968
    Foto copy Kartu Keluarga ( KK ) Nomor : 3318091802090008 tertanggal05082013 atas nama : AHMAD MUSTHOFA (Pemohon), selanjutnyadiberi tanda bukti ( P2 ) ;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2014/PN Pti.3. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 54/48/V/1995 tertanggal 22 MEI1995 atas nama AHMAD MUSTHOFA (Pemohon) dan ENDANG ISMIYATI(istri Pemohon), selanjutnya diberi tanda bukti ( P3 ) ;4.
    ::eceeeeeee ener eee Rp. 30.000,Biaya PrOS@S......... 0.0 ceccee eee eee ee ee eee eee eee Rp. 50.000,Panggilan ...........cceceeeee ee ee eee teen teen ees Rp. 100.000.Meteral ......... 0. cece eee eeeeee eee ee ee ee tees eaeaees Rp. 6.000,PREGISICGL ss emma susie emacs ces ss amemmne 115s aman Rp. 5.000,JUMIAN 000. e eect eee eee neta en ees Rp.191.000.( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah.)Halaman 11 dari 10 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2014/PN Pti.
Register : 07-01-2025 — Putus : 21-01-2025 — Upload : 21-01-2025
Putusan PT SEMARANG Nomor 24/PDT/2025/PT SMG
Tanggal 21 Januari 2025 — Pembanding/Tergugat : IKA FEBRIYANTI alias IKA FEBRIANTI Diwakili Oleh : HUTAMA AGUS SULTONI.SH
Terbanding/Penggugat : SUTANTO
Terbanding/Turut Tergugat : • KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUDUS
94
  • M E N G A D I L I

    1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 33/Pdt.G/2024/PN Pti tanggal 7 November 2024 yang dimohonkan banding;
    3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);
Register : 25-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN PATI Nomor 178/Pid.B/2014/PN Pti
Tanggal 30 Oktober 2014 — - MIRNA KUMALASARI binti KAMALUDIN
10511
  • 178/Pid.B/2014/PN Pti
    Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 25 Agustus2014, Nomor : 393/Pen.Pid/2014/PN Pti. sejak tanggal 25 Agustus 2014sampai dengan tanggal 23 September 2014 ; 3.
    Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati tertanggal18 September 2014 Nomor : 429/Pen.Pid/2014/PN Pti. sejak tanggal 24September 2014 sampai dengan tanggal 22 Nopember 2014 ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untukitu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Halaman 17 dari 32 Putusan Nomor : 178/Pid.B/2014/PN Pti.Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca : 222 nn neem nonce nnn ne nc ec nn encne Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 178/Pen.Pid
    /2014/PN Pti. tanggal 25 Agustus 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 178/Pen.Pid/2014/PN Pti. tanggal25 Agustus 2014 tentang penetapan hari sidang ; e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : MENUNTUTSupaya
Register : 13-05-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 267/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 24 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SUPRIYADI, ST Diwakili Oleh : SUPRIYADI, ST
Terbanding/Tergugat : IRMA DWI SULISTYANINGRUM, SH
3820
  • M E N G A D I L I :

    1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Pti tanggal 8 April 2019;
    3. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
    Kidul RT 003 RW 003 Kecamatan Juwana KabupatenPati, Nomor Induk Kependudukan : 3318087006830002selanjutnya disebut sebagai Terbanding, semula Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelan membaca berkas perkara Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Ptibeserta suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan tanggal 09 Januari 2019 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 10 Januari2019 dicatat dalam Register Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Pti
    Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Membaca, putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 162/Pdt.G/2018/PN Pti tanggal 8 April 2019 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 267Pdt/2019/PT SMG1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untukdatang di persidangan namun tidak hadir;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima secara verstek;3.
    Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp.431.000,00 (empat ratus tiga puluh saturibu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 8 April 2019Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Pti dibacakan tanpa dihadiri oleh Tergugat, makasesuai dengan relas pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Patitertanggal 10 April 2019 yang ditandatangani oleh Jurusita pada PengadilanNegeri Pati, putusan Pengadilan Negeri Pati tersebut telah diberitahukankepada Tergugat ;
    Membaca, Akta Pernyataan Banding Nomor 6/Pdt.B/2019/PN Ptijuncto Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Pti yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati, berisi pada pokoknya bahwa pada hari Senin, tanggal 15 April2019 Kuasa Hukum Penggugat menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Pti tanggal 8 April 2019;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Pati tanggal 16 April 2019, yangmenyatakan bahwa pernyataan banding dari
    juncto Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Pti, yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Pati masingmasing tanggal 16 April 2019, telah memberi kesempatan kepadaPembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat untukmempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiJawa Tengah, terhitung setelah hari berikutnya pemberitahuan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 5 dari 10 halaman, Putusan Nomor 267Pdt/2019/
Upload : 27-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 43/Pdt/2019/PT SMG
Eko Susanto dkk lawan Muhammad Sholikin dkk
9735
  • Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor :43/Padt /2019/PT SMG tanggal 22 Januari 2019 ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30April 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 Putusan Nomor 43/Pdt/2019/PT SMGPati pada tanggal 8 Mei 2018 dalam Register Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il adalah sepasang Suami Isteri denganPara Penggugat berteman
    telahterselesaikan.Menolak Gugatan Para Tergugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ( niet ontvankelij verklaard) karena pinjamantelah terselesaikanMenghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dariperkara ini.AtauMajelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Pati telah menjatunkan putusan tanggal 26 Nopember 2018 Nomor :33/Pdt.G/2018/PN Pti
    Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;Halaman 13 Putusan Nomor 43/Pdt/2019/PT SMGMenimbang, bahwa putusan tersebut waktu diucapkan dihadiri olehKuasa Penggugat tanpa dihadiri olen Kuasa Tergugat, maka putusantersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat dengan relas padatanggal 4 Desember 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor18/Pdt.B/2018/PN Pti jo Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti tanggal 6 Desember2018 yang dibuat oleh Sri Prin Utama,S.H.M.H.
    Panitera Pengadilan Negeri Patiyang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Penggugat , Il telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor:33/Pdt.G/2018/PN Pti tanggal 26 Nopember 2018 dan telah diberitahukankepada Para Terbanding semula Tergugat , Il dengan relas Nomor18/Pdt.B/2018/PN Pti jo Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti pada tanggal 10Desember 2018;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Penggugat , II telahmengajukan memori banding tertanggal 20 Desember 2018 dan yang diterimadikepaniteraan
    Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 28 Desember 2018 dantelah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Tergugat, , Il dengan relasNomor 18/Pdt.B/2018/PN Pti jo Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti tertanggal 31Desember 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 18/Pdt.B/2018/PN Pti jo Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Ptiyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pati kepada pihaKpihakyang berperkara pada tanggal 12 Desember 2018 dan tanggal 17 Desember2018 telah
Putus : 28-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 46/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 Februari 2018 — PARMAN dkk lawan SUGITO
6333
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Pti., tanggal 30 Oktober 2017 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
    (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, PengadilanNegeri Pati, telah menjatunkan putusan pada tanggal 30 Oktober 2017, Nomor17/Pdt.G/2017/PN Pti. yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menolak Gugatan Provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARA;Dalam konpensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;2. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan wanprestasi3.
    untuk selain dan selebihnyaDalam rekonpensi : Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnyaDalam konpensi dan rekonpensi Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat konpensi/Penggugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesarRp2.121.000,00 (dua juta seratus dua puluh satu ribu rupiah)Menimbang, bahwa kepada Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat yangtidak hadir pada saat putusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Pti
    . tanggal 30 Oktober 2017dengan relasnya tanggal 21 Nopember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor09/Pdt.B/2017/PN Pti. jo Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Pti. tanggal 5 Desember2017 yang dibuat oleh SUMITRO, S.H.
    karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya memori bandingtersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan menelitsecara seksama berkas perkara beserta berita acara persidangan, keterangansaksisaksi, alatalat bukti yang diajukan dalam persidangan, suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Pti
Putus : 27-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 42/Pid/2018/PT SMG
Tanggal 27 Februari 2018 — Didik Hariyanto als Beyes als Boleng Bin Hantono
3225
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 226/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 18 Januari 2018 yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Memerintahkan agar lamanya waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa, dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).
    Berkas perkara Pengadilan Negeri Pati Nomor 226/Pid.B/2017/PN Ptidan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor226/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 18 Januari 2018 serta suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di muka persidanganPengadilan Negeri Pati oleh Penuntut Umum berdasarkan dakwaanNO.REG.PERK.PDM104/Pati/Ep.1/10/2017 tanggal 3 Oktober 2017 yangberbunyi sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa DIDIK HARIYANTO als BEYES als BOLENG binHANTONO, pada hari
    Membebankan biaya perkara kepada Negara;Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain atas perkara iniTim Penasehat Hukum mohon kepada Majelis Hakim dengan putusan yangberlandaskan kepastian hukum, keadilan dan kemanfaatan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 18 Januari 2018 Nomor226/Pid.B/2017/PN Pti telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1.
    Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor226/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 18 Januari 2018 tersebut Jaksa PenuntutUmum di hadapan Sumitro, S.H., Panitera Pengadilan Negeri Pati padatanggal 23 Januari 2018 telah mengajukan permintaan banding sebagaimanaAkta Permintaan Banding Nomor 2/Akta.Pid.Bdg/2018/PN Pti dan permintaanbanding mana oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan
    diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracaraserta syaratsyarat yang ditentukan Pasal 233 ayat (2) KUHAP, oleh karenaitu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam permintaanbanding tidak mengajukan memori banding, sehingga tidak dapat diketahuialasan dan keberatan apa yang menjadi dasar pengajuan bandingnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara Nomor226/Pid.B/2017/PN Pti
    beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PatiNomor 226/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 18 Januari 2018 Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama yang menjadi dasar putusannya yang telah menyatakan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum yang diantur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHP sudah tepat dan benar,demikian juga mengenai lamanya pidana penjara
Register : 02-10-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN PATI Nomor 68 / Pdt.P / 2014 / PN Pti.
Tanggal 9 Oktober 2014 — - KASARI
2711
  • 68 / Pdt.P / 2014 / PN Pti.
    KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan menetapkan perkaraperkara perdata permohonan pada tingkat pertama menjatuhkan penetapansebagai berikut di bawah ini atas permohonan yang diajukan oleh:Nama : KASARIUmur : 46 TahunAlamat : Desa Tambahmulyo Rt.01 Rw. 2 Kecamatan Gabus,Kabupaten PatiPekerjaan : WiraswastaSelanjutnya disebut sebagai................c PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor68/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti
    . tanggal 2 Oktober 2014 tentang Penunjukan Hakimuntuk memeriksa perkara permohonan Nomor 68/Pdt.P/2014/PN Pti;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor68/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti.
    Tanggal 2 Oktober 2014 tentang Penunjukan HariSidang dalam perkara permohonan Nomor 68/Pdt.P/2014/PN Pti.
    SAKSI SUTRISNO, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2014/PN Pti Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Tambahmulyo RT.01 RW.2Kecamatan Gabus Kabupaten Pati; Bahwa Pemohon pernah mempunyai isteri bernama ROHMI; Bahwa ROHMI lahir di Pati tanggal 10 Juli 1978; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan ROHMI dikaruniai satu anaklakilaki bernama ANADA MICOLA lahir di Pati tanggal 8 Pebruari 1998
    JOOTJE SAMPALENG,S.H,.M.H.Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 13/Padt.P/2014/PN PtiPerincian biava :Biaya pendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanMeteraiRedaksiJUMLAHRp.Rp.Rp.RpRp.Rp30.000,50.000.55.000;6.000,5.000,.146.000, (Seratus empat puluh enam riburupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 13/Padt.P/2014/PN Pti
Putus : 10-12-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 479/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 10 Desember 2015 — SUJADMIKO melawan 1. PT. BRI (Persero) yang berkedudukan di Jakarta cq PT. BRI (Persero) Cabang Pati , dkk
6030
  • M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula Penggugat ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 6 Agustus 2015 Nomor : 45/Pdt.G/2014/PN Pti., yang di mohonkan banding tersebut ; - Menghukum Pembanding / semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
    ,tentang Penetapan Hari Sidang :Telah membaca Berkas perkara Pengadilan Negeri Pati, Nomor : 45/Pdt.G/2014/PN Pti., dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara iniTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal13 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patitanggal 14 Agustus 2014 dengan Nomor : 45/Pdt.G/2014/PN Pti. telahmengemukakan dalildalil gugatan sebagai berikut :1.
    jo No. 45/Pdt.G/2014/PN Pti ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pemberitahuan pernyataanbanding maka pernyataan banding dari Kuasa Pembanding / semulaPenggugat tersebut telah diberitahukan dengan seksama oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pati masingmasing kepada :e Terbanding / semula Tergugat I, Terbanding III / semulaTergugat Ill dan Turut Terbanding / semula Turut Tergugatpada tgl 4 September 2015e Terbanding II / semula Tergugat II pada tanggal 7 September2015 ;Menimbang, bahwa sehubungan
    dengan permohonan bandingtersebut, Kuasa Pembanding / semula Penggugat tidak mengajukan memoribanding ;Menimbang, bahwa pihakpihak yang berperkara dalam perkara initelah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara dengan relaasPemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage ) Nomor : 9/Pdt.B/2015/PN Pti jo No. 45/Pdt.G/2014/PN Pti sebelum berkas perkara tersebut di kirimke Pengadilan Tinggi Semarang masingmasing kepada :1.
    Pti diucapkan padatanggal 6 Agustus 2015, dengan demikian Pemohon banding dari KuasaPembanding / semula Penggugat telah diajukan dalam waktu dan telahmemenuhi syaratsyarat serta tatacara yang ditentukan oleh UndangUndang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 6Agustus 2015 Nomor : 45/Pdt.G/2014/PN Pti. dan buktibukti surat yangterlampir
    : 45/Pdt.G/2014/PN.Pti., haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / semula Penggugattetap sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum pula untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, akan ketentuan pasalpasal dalam HIR serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Pembanding / semulaPenggugat ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 6 Agustus 2015Nomor : 45/Pdt.G/2014/PN Pti
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 79/Pdt.P/2020/PN Pti
Tanggal 8 Juli 2020 — Pemohon: 1.AZIZ ZAKARIA 2.SRI SUSILOWATI 3.azis zakaria
9414
  • 79/Pdt.P/2020/PN Pti
    Pti tanggal 24 Juni 2020 tentang Penunjukan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini.Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor:79/Pdt. P/2020/PN.
    Pati tanggal 24 Juni 2020 tentang Penetapan HariSidang.Telah membaca permohonan Pemohon dan suratsurat yang berkenaandengan permohonan ini;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan para Pemohon dansaksisaksi di dalam persidangan.Menimbang, bahwa para pemohon telah mengajukan permohonantertanggal 22 Juni 2020 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PatiHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 79/Pat.P/2020/PN Pti.tertanggal 24 Juni 2020 dibawah register nomor : 79/Pdt.P/2020/PN Pti,mengemukakan sebagai
    Bahwa Para Pemohon sanggup membayar biaya perkara yang timbulakibat Permohonaan ini;Berdasarkan hal dan uraian tersebut di atas, maka Para Pemohon mohonkankepada Ketua Pengadilan Negeri Pati c.q Majelis Hakim yang MemeriksaPerkara ini untuk berkenan menerima, memeriksa dan memutus Permohonanini dengan amar Penetapan sebagai berikut :Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 79/Pat.P/2020/PN Pti.1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon.2.
    Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3318144307920006 atasnama SRI SUSILOWATI, selanjutnya diberi tanda P4 ;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 79/Pat.P/2020/PN Pti.5.
    :Rp. 20.000,Meterai : Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 10.000,Jumlah ;Rp 116.000,(seratus enam belas ribu rupiah).Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 79/Pat.P/2020/PN Pti.
Register : 22-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 22/Pdt.P/2020/PN Pti
Tanggal 17 Februari 2020 — MAHDI KARSIDI
5311
  • 22/Pdt.P/2020/PN Pti
    / RW 01KecamatanTambakromo, KabupatenPati,selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara permohonan ini;Setelah memperhatikan dan meneliti buktibukti surat Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 5Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan NegeriPati pada tanggal 22 Januari 2020dalam register Nomor 22/Pdt.P/2020/PN Pti
    SENEN;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 22/Padt.P/2020/PN Pti Bahwa Saksi merupakantetangga dari Pemohon; Bahwaorang tua Pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yang pertamabernama SUPARNO, kedua JUMAIN, dan ketiga MAHDI KARSIDI; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengajukan Penetapan Kematian terhadap ayah Pemohon; Bahwa ayah Pemohon telah meninggal dunia karena sakit pada saatPemohon berusia 12 (dua belas) tahun;2.
    KTPel.Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 22/Padt.P/2020/PN Pti(2) Pencatatan atas Peristiwa Penting lainnya sebagaimana dimaksud padaayat (1) dilakukan dengan membuat catatan pinggir pada register aktakelahiran maupun pada kutipan akta kelahiran.Menimbang, bahwa meskipun Pasal 58 ayat Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 96 Tahun 2018 tersebut hanya menyebutkanpencatatan peristiwa penting lainnya terhadap akta kelahiran, namun merujukpada penjelasan peristiwa penting dalam UndangUndang AdministrasiKependudukan
    ,(Sembilan puluhenamribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hariSenin tanggal 17 Februari 2020olehLISFER BERUTU, S.H., M.H., sebagai Hakim yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 22/Pdt.P/2020/PN Ptitanggal 22Januari 2020,dalam persidangan terbuka untuk umum olehHakimtersebut dibantu SAMIYONO, Panitera Pengganti dan dihadiri olehPemohon.Panitera Pengganti HakimSAMIYONO LISFER BERUTU, S.H., M.H.Perincian Biaya:Halaman 9 dari 10 Penetapan Nomor 22/Padt.P/2020/PN Pti
    RedakSi ............ 0.0.00:Jumlah 22.2.0... cece cee cee cee ee eesRp.30.000,00Rp.50.000,00Rp. 6.000,00Rp.10.000,00Rp.96.000,00(Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Penetapan Nomor 22/Pat.P/2020/PN Pti
Register : 19-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pdt/2022/PT SMG
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Sunaryo bin Djakiyo Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Pembanding/Penggugat II : Umi Koti binti Sugiran Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Terbanding/Tergugat I : Sukarno bin Jasiyo
Terbanding/Tergugat II : Sunarti binti Pairan
Terbanding/Tergugat III : Kasri
9579
  • . tanggal 8 Desember 2021, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA;Setelah membaca :Surat gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi tanggal 30 Agustus 2021 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 3 September 2021 dalamregister Nomor 69/Pdt.G/2021/PN Pti. telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa Para Penggugat merupakan teman dari Tergugat yang mempunyaihubungan baik sehingga
    Menghukum Para Penggugat Konpensi (Para Tergugat Rekonpensi) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp1.440.000,( satu juta empat ratus empatpuluh ribu rupiah);Akte permohonan banding Nomor : 25/Pdt.B/2021/PN Pti. Jo. Nomor69/Pdt.G/2021/PN Pti. Tanggal 21 Desember 2021 yang dibuat oleh Hasan Udi, S.H.
    ,Panitera Pengadilan Negeri Pati, yang menerangkan bahwa Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 69/Pdt.G/2021/PN Pti.tanggal 8 Desember 2021 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding I, II dan III semula Tergugat I, II dan III Konvensi/Para PenggugatRekonvensi pada tanggal 23 Desember 2021 Nomor : 25/Pdt.B/2021/PN Pti.(69/Pdt.G/2021/PN Pti);Memori Banding dari Kuasa
    Para Pembanding semula Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi, tanggal 28 Desember 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 28 Desember 2021 dan Memori Bandingtersebut telah di serahkan kepada Terbanding I, II dan Ill semula Tergugat I, II dan IIIKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi pada tanggal 30 Desember 2021 Nomor :25/Pdt.B/2021/PN Pti.
    Nomor 69/Pdt.G/2021/PN Pti.;Kontra Memori Banding dari Kuasa Para Terbanding semula Para TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi, tanggal 14 Januari 2022 yang diterima diHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 14/Pdt/2022/PT SMG.Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 18 Januari 2022 dan Kontra MemoriBanding tersebut telah di serahkan kepada Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi pada tanggal 21 Januari 2022Nomor : 25/Pdt.B/2021/PN Pti. Jo.
Register : 07-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN PATI Nomor 116/Pid.Sus/2017/PN Pti.
Tanggal 15 Agustus 2017 — - MUHAMMAD WAHYUDI HARYANTO als. YUDI bin SUKARLAN
12617
  • 116/Pid.Sus/2017/PN Pti.
    oleh Penyidik tertanggal O06 April 2017 NomorSP.Han/65/IV/2017/Reskrim. sejak tanggal 06 April 2017 sampai dengantanggal 25 April 2017 ;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 21 April 2017Nomor : 701/0.3.16/Epp.1/04/2017 sejak tanggal 26 April 2017 sampaidengan tanggal 04 Juni 2017 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 30 Mei 2017 Nomor : Prin851/0.3.16/Ep.3/05/2017, sejak tanggal 30 Mei 2017 sampai dengantanggal 18 Juni 2017 ; Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2017/PN Pti
    Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 7 Juni 2017,Nomor : 266/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti. sejak tanggal 7 Juni 2017 sampaidengan tanggal 6 Juli 2017 ; 6. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tertanggal 20 Juni2017 Nomor : 291/Pen.Pid/2017/PN Pti. sejak tanggal 07 Juli 2017 sampaidengan tanggal 4 September 2017 ; Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum H.
    SAJOGO DARNAWI,umur : 72 tahun, pekerjaan : Advokat, alamat : Randukuning VIV457 A Telp.0295 381567 Pti, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Juni 2017yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 762017 dibawah Register Nomor : W12U10/140/Hk.01/6/2017 ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 116/Pid.Sus/2017/PN Pti. tanggal 7 Juni 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 116/Pid.Sus
    /2017/PN Pti. tanggal 7 Juni2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.
    Pati lalu anak korban disuruh turun dari sepeda motordan disetubuhi oleh terdakwa ; Bahwa pada hari dan tanggal lupa sekitar jam 16.30 WIB, saksibersama saksi WAHYU ADI PRASETYO bin SUMADI datang ke rumahterdakwa dan bertemu dengan terdakwa kemudian saksi menanyakankepada terdakwa mengenai kehamilan anak korban DEWISULISTIYAWATI binti SUMADI ; Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2017/PN Pti.
Register : 20-12-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 671/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 25 Januari 2022 — Pembanding/Terdakwa I : WIDODO RAHARJO Alias TENGIK Bin WIRANTO
Pembanding/Terdakwa : DWI CAHYONO Alias GOSONG Bin SUYANTO
Terbanding/Penuntut Umum I : HAPSORO EKA PUJIYANTI, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : ANNY ASYIATUN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : IKA LUSIANA FATMAWATI, S.H.
5230
  • M E N G A D I L I :

    • Menerima permintaan banding Para Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
    • Mengubah/Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 162/Pid.Sus/2021/PN Pti tanggal 25 November 2021 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya penjatuhan pidana penjara pengganti denda masing-masing kepada Para Terdakwa dan dicantumkannya jumlah berat bersih barang bukti Narkotika Golongan I, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut
    Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PatiNomor 162/Pid.Sus/2021/PN Pti tanggal 25 November 2021 serta suratsurat lain yang berkaitan;Membaca surat dakwaan dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pati, Nomor REG.
    Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 162/Pid.Sus/2021/PN Pti, tanggal 25 November 2021 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut;1. Menyatakan Terdakwa Widodo Raharjo aliasTengik bin Wiranto dan Terdakwa Il Dwi Cahyono alias Gosong binSuyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman. 8 dari 14 halaman.
    Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biayaperkara masing masing sejumlah Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah)Membaca Akta Permintaan Banding dari Para Terdakwa Nomor :20/Akta.Pid.Bd/2021/PN Pti, bahwa pada tanggal 26 November 2021 ParaTerdakwa telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 162/Pid.Sus/2021/PN Pti tanggal 25November 2021 yang ditandatangani Panitera Pengadilan Negeri Pati;Membaca Akta Pemberitahuan Permintaan Banding, Nomor20/Akta.Pid.Bd
    /2021/PN Pti, bahwa permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pati kepada Penuntut Umum pada hari Senin tanggal 29 November2021;Halaman. 9 dari 14 halaman.
    Putusan Nomor 671/Pid.Sus/2021/PT SMGMembaca Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor20/Akta.Pid.Bd/2021/PN Pti, bahwa pada tanggal 29 November 2021Penuntut Umum telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 162/Pid.Sus/2021/PN Pti tanggal 25November 2021 yang ditandatangani Panitera Pengadilan Negeri Pati;Membaca Akta Pemberitahuan Permintaan Banding, Nomor20/Akta.Pid.Bd/2021/PN Pti, bahwa permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sah dan patut oleh
Register : 29-01-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN PATI Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Pti
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
1.PT MANDIRI UTAMA FINANCE Tbk Cabang Kudus
2.Mashudi, S. H. Dkk
Tergugat:
1.SUMARLAN
2.JUMINI
Turut Tergugat:
Jumini
9617
  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan Pencabutan Perkara oleh Penggugat;
    2. Menyatakan perkara perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Pti dicabut;
    3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pati agar mencatat pencabutan tersebut dalam Register perkara perdata gugatan;
    4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 926.000,00 (sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah);
    7/Pdt.G/2020/PN Pti
Register : 11-02-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN PATI Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pti
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat:
1.EMAR alias MARYANTI binti MUHAMAD
2.MUHAMAD YADI bin BASIR
3.MOHAMAD HERI bin BASIR
4.ABDULLAH bin BASIR
5.DWI SRIYATI binti BASIR
6.SOLEHA binti BASIR
7.Emar / Maryati Binti Muhamad
8.Muhamad Heri Bin Basir
Tergugat:
1.DARNAWI bin SANUSI
2.KEPALA DESA KEBOROMO KECAMATAN TAYU KECAMATAN PATI
3.Darnami Bin Sanusi
4.Kepala Desa Keboromo Kecamatan Tayu Kabupaten Pati
Turut Tergugat:
1.SUYUTI, SH. M.Kn, Selaku NOTARIS PPAT
2.Suyuti, SH, M.Kn. Notaris / PPAT
22336
  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan Pencabutan Perkara oleh Para Penggugat ;
    2. Menyatakan perkara perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pti dicabut ;
    3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pati agar mencatat pencabutan tersebut dalam Register perkara perdata gugatan;
    4. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 666.000,00 (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);
    13/Pdt.G/2020/PN Pti
Register : 20-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN PATI Nomor - 34/Pid.B/2017/PN Pti.
Tanggal 29 Maret 2017 — -ARIF MUHAMMADUN bin MAKSUM
294
  • - 34/Pid.B/2017/PN Pti.
    Desember 2016 sampaidengan tanggal 11 Januari 2017 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 06 Januari 2017Nomor 26/0.3.16/Epp.2/01/2017 sejak tanggal 12 Januari 2017 sampaidengan tanggal 20 Februari 2017 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 09 Februari 2017 Nomor Prin264/0.3.16/Ep.2/02/2017, sejak tanggal 09 Februari 2017 sampai dengantanggal 28 Februari 2017 ; 22227220220 222"Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 20 Februari2017, Nomor 82/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti
    Ketua Pengadilan Negeri Patitertanggal 10 Maret 2017, Nomor 113/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti. sejaktanggal 22 Maret 2017 sampai dengan tanggal 20 Mei 2017 ; Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 34/Pid.B/2017/PN Pti.Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untukitu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca 22222 nn nn nn nnn nnn nn nnn ene ne ee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 34/Pid.B/2017/PN Pti.tanggal 20 Februari 2017 tentang
    penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 34/Pid.B/2017/PN Pti. tanggal 21 Februari2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati yang memeriksa danmengadili perkara
Putus : 07-06-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Juni 2018 — SUNARWAN lawan Koperasi Simpan Pinjam “JASA” (KOSPIN JASA),
5744
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 71/Pdt.G/2017/ PN Pti, tanggal 03 Januari 2018 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
    Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12September 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati pada tanggal 12 September 2017 dalam Register Nomor71/Pdt.G/2017/PN Pti., telah mengajukan gugatan sebagai berikut ;1.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untuk membayarbiayabiaya yang timbul dalam perkara ini pada semua tingkatan Peradilan;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya agar Perkara ini diputusyang seadiladilnya sesuai dengan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Pati telah menjatuhkan putusan Nomor 71/Pdt.G/2017/PN Pti tanggal03 Januari 2018, yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan eksepsi Tergugat;2.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 263.000,00 ( dua ratus enam puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan bandingNomor 1/Pdt.B/2018/PN Pti jo.
    Nomor 71/Pdt.G/2017/PN Pti tanggal 15 Januari2018 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati yang menerangkanbahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 71/Pdt.G/2017/PN Pti tanggal 03Januari 2018 dan pernyataan banding tersebut telah pula diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 22 Januari 2018 ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding pada tanggal 29 Januari 2018, yang diterima
    Pti. tanggal 03 Januari 2018 karenapertimbanganpertimbangan hukum yudex facti tidak tepat, sebagaimanalengkap terurai dalam memori banding, selanjutnya memohon kepadaPengadilan Tinggi untuk memutuskan sebagai berikut :1. Menerima permohonan banding Pembanding tersebut di atas;2. Membatalkan putusan sela Pengadilan Negeri Pati Nomor71/Pdt.G/2017/PN.Pti., tanggal 03 Januari 2018;3.
Putus : 28-02-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 63/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 28 Februari 2016 — MAD MU’ROF, dkk Melawan MOENAWAR bin JUPRI, dkk
5035
  • Pti., yang dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Pembanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
    Pti.., untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Telah membaca, relas pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pati masingmasing tertanggal 19 Nopember 2015yang menerangkan bahwa adanya permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada Penggugat / Terbanding, TurutTergugat / Turut Terbanding dan Turut Tergugat II / Turut TerbandingIl;Telah membaca, memori banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding
    Pti., dan buktibukti suratyang terlampir dalam berkas perkara serta faktafakta hukum lainnya,Hal25 dari 25 hal Put.
    Pti., yang dimohonkan bandingtersebut ;e Menghukum Pembanding semula Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim pada hari SELASA tanggal 15 MARET 2016 yang terdiri dariNYOMAN GEDE WIRYA, SH, MH. Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Semarang selaku Hakim Ketua, SINGGIH BUDI PRAKOSO, SH,MH. dan DR. H.