Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 466/Pdt.P/2020/PA.Jbg Tanggal 30 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 5
21 — 5
Bahwa selama Pernikahan secara Agama Atau Sirri tersebut,antara Pemohon 1 dan Pemohon 2 telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama : ANAK I dan sekarang anak tersebur berumur 2 Tahun 6Bulan ;5. Bahwa Anak yang dilahirkan Pemohon 2 dengan Pemohon 1adalah anak yang dilahirkan berdasarkan Pernikahan Agama atau Sirrisaja ;6.
Register : 03-08-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0153/Pdt.P/2016/PA.Wsp Tanggal 24 Agustus 2016 — Pemohon
16 — 13
16 — 13
Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapatdijadikan dasar untuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabilaPermohonan Pemohon ternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Sanabe binti Haseng dan Irmayani binti Ramang), Majelis Hakim menilaibahwa kedua Saksi tersebut dalam perkara aquo telah memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang sah, dimana kedua Saksi tersebut di bawahSumpahnya masingmasing telah memberikan
Register : 20-02-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 65/Pdt.P/2013/PA.Sit Tanggal 2 April 2013 — PEMOHON I & PEMOHON II
13 — 1
13 — 1
SULAIMAN;e Bahwa secara syari pernikahan mereka telah sah dan syarat rukunpernikahan telah terpenuhi;e Bahwa setelah satu tahun pernikahan lahir anak pertama bernamaANAK KANDUNG, dan sekarang anak mereka telah tiga orang;e Bahwa setelah lahir anak pertama tersebur Pemohon menikah secararesmi di KUA, dan sejak awal mereka tidak pernah bercerai,atau murtaddan terjadi dzihar; Menimbang bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas Pemohonmenyatakan membenarkan dan tidak keberatan; Menimbang
Register : 21-11-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2006/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 9 Maret 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
dalildalil gugatannya, olehkarenanya gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu ba'in sugra Penggugat (XXXXX) kepada Tergugat(XXXXX).Menimbang, bahwa diamping menggugat cerai Penggugat jugamenggugat agar dirinya ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanahterhadap 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXxX,perempuan, lahir tanggal 1 April 2012 M dan XXXXX, lakilaki,lahir padabulan Februari 2013;Menimbang, bahwa oleh karena kedua orang anak Penggugat danTergugat tersebur
Register : 29-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1547/Pdt.G/2013/PA.Sbg. Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
kelangsungan rumah tangga itu. ... dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat serta Tergugatdana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 06-05-2013 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 307/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 5 Juli 2012 — Adi Setyo Wargo Al. Menying Bin Ahmad Ashari
23 — 1
23 — 1
Blitar.e Bahwa barangbarang milik Sekolahan yang dicuri tersebur ditempatkandiruang Kepala Sekolah.e Bahwa, barangbarang tersebut hilang pada tanggal 27 Januari 2012dan diketahui sekitar jam 05.30, sewaktu saksi akan membersihkanhalaman.e Bahwa, pada waktu itu saksi tidak mengetahui secara persis,kemungkimungkinan pelaku masuk keruangan kepala sekolah dengancara mencongkel pintu kemudian mencari barangbarang CPU berikutMonetor kemudian juga kelura melalui jalan yang sama sebab setelahkejadian tersebut
Register : 25-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3335/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padabulan Februari 2018 disebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadisilang pendapat yang akhirnya dalam pertengkaran tersebur Penggugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dengan sepengetahuanTergugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan tergugat sudahpisah rumah dan pisah ranjang dan sudah tidak lagi melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri;Hal. 2 dari 11 Hal.
Register : 10-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5055/Pdt.G/2015/PA. Im Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
5055/Pdt.G/2015/PA.Im tanggal 10Agustus 2015 yang pada pokoknya didasarkan atas dalildalil sebagai berikut;e Bahwa pada tanggal 25 September 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukagumiwang,Kabupaten Indramayu, (KutipanAkta Nikah Nomor: 277/28/IX/2006, tanggal 28 September 2006), (sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.10.12.26/Pw.01/205/V1/2015,tanggal 24 Juni 2015);e Bahwa setelah pernikahan tersebur
Register : 05-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 0284/Pdt.G/2019/PA.MTK Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 13
32 — 13
Selama lebih kurang 17 tahun, dan terakhir Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat sampaiPenggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebur Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakkandung yang bernama:a. ANAK 1, umur 17 tahun;b.
Register : 21-02-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 622/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 16 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
.Bahwa perihal perselisihan dan percekcokan ini sebenarnya dahulu pernah sampaiPenggugat pernah mendaftarkannya di Pengadilan Agama Blitar pada tanggal 03Desember 2009, dengan Register No : 3257/Pdt.G/2009/PA.BL namun dengan I*tikadbaik Penggugat, Penggugat mencabutnya kembali dan mau diajak Rujuk kembali olehTergugat, namun selang 3 bulan dari Rujuk tersebut terjadi perselisihan dan percekcokan kembali antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang;Bahwa puncak dari perselisihan dan percekcokan tersebur
Register : 05-11-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2208/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tersebut, Penggugat telah memberikanrepliknya secara lisan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada dalilgugatan Penggugat;e Bahwa oleh karena Tergugat dalamjawabannya telah mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaransebagaimana gugatan Penggguat dankarenanya Penggguat tidak akanmenanggapi lebih lanjut jawabanTergugat;e Bahwa Penggguat tidak keberatanterhadap gugatan balik Tergugat, namunPenggugat minta agar gugatan tersebutdiajukan tersendiri diluar perkara ini;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebur
Register : 10-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0163/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
tangga itu. ... dan Hakim sudah tidak dapatmendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannya dengantalak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertidb administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat sertaTergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 02-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1103/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
sebagaiberikut; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada07 Februari 2014; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dari awal menikah sampaibulan Januari tahun 2019; Bahwa bulan Nopember tahun 2017, rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenasikap Termohon yang terlalu berani melawan kepada Pemohon dan jugakepada ibu Pemohon; Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebur
Register : 01-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 534/Pdt.P/2020/PA.Jnp Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
115 — 56
115 — 56
BuyaminMusfidar:Menimbang, bahwa pengangkatan anak sangat mementingkankesejahteraan anak angkat, dan untuk pemenuhannya sangat tergantungkepada kemampuan ekonomi atau materil orang tua angkatnya.Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pemohon mampu memenuhikebutuhan hidup dan halhal yang berkaitan dengan kesejahteraan anak yangHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 534/Pdt.P/2020/PA.Jnpdimohonkannya (Nazeera Nur Azmi), jika tanggung jawab tersebur
Putus : 18-04-2005 — Upload : 20-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 50-K/PM.II-09/AD/IV/2005 Tanggal 18 April 2005 — Praka LILIK SULIYANTO
49 — 20
49 — 20
Nuryamah mencarisepeda motor miliknya tersebur sampai ke daerah Cimanuk Garut namunbelum berhasil diketemukan.6. Bahwa pada tanggal 12 September 2004 sekira pukul 18.00 wib PrakaBagja Sugiarto datang kerumah Sdr. Mid Sopani selaku Ketua RW setempatdan melaporkan bahwa sepeda motor Honda Tiger 200 miliknya hilangdihalaman rumah kontrakan Sdri.Nuryamah, kemudian Sdr.
Nuryamah mencarisepeda motor miliknya tersebur sampai ke daerah Cimanuk Garut namunbelum berhasil diketemukan.6. Bahwa pada tanggal 12 September 2004 sekira pukul 18.00 wib PrakaBagja Sugiarto datang kerumah Sdr. Mid Sopani selaku Ketua RW setempatdan melaporkan bahwa sepeda motor Honda Tiger 200 miliknya hilang dihalaman rumah kontrakan Sdri.Nuryamah, kemudian Sadr.
Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 84 / Pid. B / 2013 / PN.Ktl Tanggal 5 Maret 2014 — SUSANDA Als. SANDA Bin ANDI SUDIBYO (Alm)
54 — 4
54 — 4
Boss didalam 1(satu) unit handphone merk Nokia type 103 warna hitam lesorange iBahwa saksi janjian bertemu dengan DEDI Alias APUYditepi jalan Lintas Tungkal Jambi dan ketika dalamperjalanan saksi bertemu dengan DEDI Alias APUY dansaksi menerima (satu) paket narkotika jenis daun ganjakering yang dibungkus lakban warna hitam ;Bahwa saksi mendapatkan paket ganja tersebut dengan hargasebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) dengan cara pembayarannya akan dibayarkannanti setelah ganja tersebur
sebutan PakBahwa benar saksi EED SUPRIYANTO janjian bertemudengan DEDI Alias APUY ditepi jalan Lintas TungkalJambi, akan tetapi ketika dalam perjalanan saksi EEDSUPRIYANTO bertemu dengan DEDI Alias APUY dansaksi EED SUPRIYANTO menerima (satu) paket narkotikajenis daun ganja kering yang dibungkus lakban warna hitam ;Bahwa benar (satu) paket narkotika jenis daun ganja keringtersebut seharga Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan cara pembayarannya akandibayarkan nanti setelah ganja tersebur
Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 83 / Pid. B / 2013 / PN.Ktl Tanggal 5 Maret 2014 — EED SUPRIYANTO Als. EED Bin SUHARTO Als. BUJANG LEGOS
47 — 2
47 — 2
didalam (satu) unit handphone merk Nokia type 103 warna hitam lesorange ;Bahwa Terdakwa janjian bertemu dengan DEDI Alias APUYditepi jalan Lintas Tungkal Jambi dan ketika dalamperjalanan Terdakwa bertemu dengan DEDI Alias APUY danTerdakwa menerima (satu) paket narkotika jenis daun ganjakering yang dibungkus lakban warna hitam ;Bahwa Terdakwa mendapatkan paket ganja tersebut denganharga sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan cara pembayarannya akandibayarkan nanti setelah ganja tersebur
APUY yang dipanggildengan sebutan Pak Boss ;Bahwa benar Terdakwa janjian bertemu dengan DEDI AliasAPUY ditepi jalan Lintas Tungkal Jambi, akan tetapi ketikadalam perjalanan Terdakwa bertemu dengan DEDI AliasAPUY dan Terdakwa menerima (satu) paket narkotika jenisdaun ganja kering yang dibungkus lakban warna hitam ;Bahwa benar (satu) paket narkotika jenis daun ganja keringtersebut seharga Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan cara pembayarannya akandibayarkan nanti setelah ganja tersebur
Register : 23-08-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0072/Pdt.P/2018/PA.Prob Tanggal 14 Agustus 2018 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
9 — 1
9 — 1
Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yanng timbulakibat perkara ini;Hal.2 dari 11 Pen.No.0072/Pdt.P/2018/PA.Prob.Berdasarkan halhal tersebur di atas, Para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, Selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.
Register : 01-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 3304_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Bahwa selama perkawinan tersebur, Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (Badaddukhul) serta dikaruniai 2 (dua) anak yang diberinama: ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT lahir tanggal 01 Januari2007 dan ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT lahir pada tanggal 28September 2011. Dan saat ini anak yang pertama ikut Tergugat dan anak yang kedua ikut Penggugat;.
Register : 21-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 22-12-2020
Putusan MS IDI Nomor 196/Pdt.G/2018/MS.Idi Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 8
50 — 8
Pemohon adalahwarga Saks ;Bahwa Pemohon dan Termohon benar suami isteri yang sah menikah sekitar 5tahun yang lalu ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahOrangtua Termohon ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;Bahwa keadaann dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama 1tahun harmonis setelah itu terjadi ributribut dan sekarang tidak rukun lagipenyebabnya yaitu karena Pemohon kurang memberikan belanja kerumah,saksi melihat sendiri hal tersebur